| 作者 |
 標題  |
|
gera
我是老鳥
7306 Posts |
 Posted - 04/17/2026 : 21:10:35
|
1,八千噸是基本,上看九千噸. 驅逐艦規格.
2,承上,此規格最佳組合是SPY7+SPQ9.
國產PESA+海蜂眼是基本盤,但能力不足,效率無法支撐八千噸級戰艦. 只適用於六千噸級全國產(雷達+戰系+飛彈)戰艦這個課題.
如果升級為國產AESA(海強弓雷達),則整合工作或許會延長到2032年以後,緩不濟急.
SPY7+SPQ9,優點,性能好,整合強,符合第一流主戰艦水平. 缺點,吃電,吃冷卻,規劃要先行整體設計.
也就是說,要先確定使用SPY7+SPQ9,確定艦上電力冷卻的最低標準,再去湊艦上其他設備的吃電,包括雷射.
國產PESA+海蜂眼是頭重腳輕,雷達本體重,做高費力氣,但耗電與冷卻都比SPY7需求低. 因此船艙設備重量輕.
SPY7+SPQ9剛好相反,雷達本體比PESA輕,但需要更大電力冷卻,船艙設備重量重.
3,不上不下的VLS 64管. 這是大型防空艦的最基本. 也是頂級巡防艦的不可強求.
海軍要求VLS 64管,這代表海軍是希望大型防空艦的.
VLS 64管與SPY7+SPQ9互為因果.
4,承上,不上不下是指,如果噸位加到9000噸,那VLS能不能上到96管?
海軍的設計底層邏輯是分裂的. 海軍既要又要什麼都想要,大型全能防空艦,完整的反潛戰力. 但又塞上16枚重型超音速反艦彈,深怕被打爆前,沒有辦法把反艦彈打出去.
5,員額也是如此. 在2040年代以後,海軍想維持此艦276人的員額會很辛苦. 海軍一方面希望此艦在戰時要撐久一些,因此盡量編配人力.
但一方面為了做決戰,寧可犧牲防空深度,也要多載重型反艦彈. 這反而削弱了戰時的生存性.
而極限缺乏裕度的噸位,使得艦隊戰時無法遠離台灣進行機動. 如同之前說的,機動的範圍越小,就越容易被偵監,越容易被敵人打擊(譬如什麼反艦彈道導彈).
防空深度的缺乏,更惡化了這個問題.
6,建議:海軍應確定好自己到底想要什麼,先把目標與定義設好. 應該考慮2040年代以後主服役時段的環境與人力.
如果要質,那麼就是盡量堆料,用SPY7(V)3,搭配80~96管VLS,8~12枚重型反艦彈,噸位不小於9000噸. 至少260員.
如果要量,那就是簡單一點,用SPY7(V)2,搭配48管VLS,8枚重型反艦彈,噸位大約7000噸. 180員.
|
 |
|
|
WingStar
路人甲乙丙
Taiwan
701 Posts |
Posted - 04/17/2026 : 22:08:14
|
不是，為什麼新船設計一定要接住海軍的反艦飛彈執念，把它扔了可以有更多選項，
海軍對反艦飛彈的執念可以用更多的輕型巡防艦滿足，沒必要在主戰艦艇上裝那麼多反艦飛彈，
台灣需要的是一艘能「活著持續輸出」的防空平台，而非一艘雖然火力強大、但打完一輪就無防禦能力且過度擁擠的消耗品
強迫海軍放棄「每艘船都要裝滿雄三」的舊思維，把甲板空間清出來裝VLS+防空飛彈，才能確保主戰艦在2040年戰場活下來
|
Edited by - WingStar on 04/17/2026 22:10:20 |
|
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
954 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 00:24:59
|
quote:
Originally posted by cph0516
實際上海巡艦.連火炮都不想安裝.要他去裝反艦飛彈
沒說清楚不好意思，當然這說的是戰時狀態，不是平時
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2036 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 01:26:39
|
不錯，這次沒有在規格上限制噸位了，之前限定4530蠻愚蠢的
quote:
旋轉式三維相列雷達+固定式三維相列雷達
定這樣的規格很奇怪，這就否決SPQ9 + SPY7這個最優組合了，美國人賣不賣再說，你不要規格這樣綁死啊。
SPQ9是很特別的二維陣列雷達，其他雷達都把電掃能力放在垂直面，變旋轉3D雷達， SPQ9則把電掃能力放在水平面... 這已經是一個旋轉雷達，然後還在水平面拼命掃掃掃，重量還輕，所以還可以放很高，這就是特化來找掠海飛彈的，歷次測試顯示找到掠海飛彈的時間等同或小勝神盾，所以可以拿來搭配SPY1, 6 ,7這些雷達，還不吃重量。
現在沒有拿來搭配SPY1/6/7系列的X波段旋轉三維雷達。
一些技術上比較符合敘述的其他可能：
1. 997 + 德國固定盾TRS4D, 這兩個是上次航展說可以賣的。 TRS4D旋轉版有250km偵測能力，但固定版可以有更多時間凝視目標，最大偵測距離理論上還可以提升。
但這兩個雷達要搭配互補，和增加反飛彈能力，要很多人去寫程式整合啊。 好處是找兩個都是已經大量服役的成熟雷達，硬體沒有問題。 如果能找到天才軟體團隊去整合後端，戰力應該不錯。
2. 997 + 為IDF開發的X波固定小盾（4或6片）。 中科如果堅持要國產戰系，這是一個選擇，畢竟試驗雷達也已經上飛機了，有一定成熟度。 這個組合的最大好處就是重量很輕，大概比其他任何可能組合都輕，所以如果海軍內部還是堅持6500噸上限，這組合比較可能辦到。
3. 蜂眼 + 國造弓三AESA, 這大概是國造派的最愛，真能做到，我也會拍拍手啦
技術上， SPQ9 + SPY7是技術上最成熟，風險最低的，美國/日本人已經把大部分SPY7問題弄好了，戰系也是成熟的，所以我不理解為什麼規格要排除這個組合，完全可以用“一個固定ASEA雷達 + 一個尋轉AESA雷達”來開標。 |
|
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
954 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2036 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 02:39:15
|
美國人也跳到PAC3的船上了，而且是在整合案還沒完全搞好，就下單400枚了。
老實說我很意外，我以為至少會等整合案搞好，至少一兩年後了。美國海軍應該是受夠了雷神緩慢的產量擴增計畫。
之前一些人會擔心PAC3 + SPY戰系沒前例，也不一定有前景，現在完全不必擔心這種問題了。 洛馬提議的SPY7 + PAC3只要獲得出口許可（難度應該不大,SPY7不是美國會大量使用的，更像外貿出口版神盾），就不用遲疑了。 頂多談判花一筆錢，把天弓天劍整合進來 |
Edited by - MistOfWar on 04/18/2026 02:40:29 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16327 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 11:14:37
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
2. 997 + 為IDF開發的X波固定小盾（4或6片）。 中科如果堅持要國產戰系，這是一個選擇，畢竟試驗雷達也已經上飛機了，有一定成熟度。
3. 蜂眼 + 國造弓三AESA, 這大概是國造派的最愛，真能做到，我也會拍拍手啦
個人本持悲觀的想法，根據龍潭烏龍院發展的狀況顯示由陸用轉海用的下場都不好~~那個由天兵演化而停產的6N就是~~~~~
還有 AN/APG-66 和 AN/APG-68搞出來的W-160射控雷達也是，性能突出但故障率......無言的結局......
另外海蜂眼至今能否跟4個碼頭王上的初代SPQ9相比還不知道??(現代生產的是義呆利李奧納多皮卡丘造的SPQ9)
個人認為放棄比較快~~
故本軍應該是從武三操控的各式雷達與武器系統轉發展給陸用還比較實際~~
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
海撈的魚養分遠比養殖魚高太多~~
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1895 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 11:48:24
|
最近有關派掃雷艦去中東協住美軍掃雷問題.
我想要不然干脆去接美國四艘退役的復仇者，
該四艘2026年一月才載回美，接近熱艦交接，整修完畢後以訓練名義將船載到波灣，
和美協同掃雷，這樣一舉解決海軍缺艦，美軍缺員缺船，和台灣派兵的名義. |
|
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
954 Posts |
|
|
ki1
我是老鳥
6794 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 13:51:32
|
quote:
Originally posted by damau
最近有關派掃雷艦去中東協住美軍掃雷問題.
我想要不然干脆去接美國四艘退役的復仇者，
該四艘2026年一月才載回美，接近熱艦交接，整修完畢後以訓練名義將船載到波灣，
和美協同掃雷，這樣一舉解決海軍缺艦，美軍缺員缺船，和台灣派兵的名義.
簡單的問題:復仇者上除了人肉操作的東西外,還有那些能防無人機無人艇的?
(FPV四軸機已經有30~50km光纖版本,
現在想想,或許就是復仇者對於認真的對手過於脆弱,才趕著在戰前除役,
避免被逼著掃雷後戰損)
----
更進一步的話:兩岸的反艦飛彈都能打到對岸,
掃/獵雷艦需要的自衛能力或許遠高於防無人機/無人艇 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10364 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 14:26:26
|
quote:
Originally posted by ki1
SPQ-9B只是二維多波束(在水平面上有不同的波束)雷達
是喔，谢谢指正。
主要是SPQ-9B(旋轉式）+SPY-7（固定式）的组合印象太过深刻，不假思索地就讲了粗来
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10364 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 14:43:12
|
quote:
Originally posted by gera
（恕删）
SPY7+SPQ9,優點,性能好,整合強,符合第一流主戰艦水平. 缺點,吃電,吃冷卻,規劃要先行整體設計.
也就是說,要先確定使用SPY7+SPQ9,確定艦上電力冷卻的最低標準,再去湊艦上其他設備的吃電,包括雷射.
國產PESA+海蜂眼是頭重腳輕,雷達本體重,做高費力氣,但耗電與冷卻都比SPY7需求低. 因此船艙設備重量輕.
SPY7+SPQ9剛好相反,雷達本體比PESA輕,但需要更大電力冷卻,船艙設備重量重.
3,不上不下的VLS 64管. 這是大型防空艦的最基本. 也是頂級巡防艦的不可強求.
海軍要求VLS 64管,這代表海軍是希望大型防空艦的.
VLS 64管與SPY7+SPQ9互為因果.
4,承上,不上不下是指,如果噸位加到9000噸,那VLS能不能上到96管?
海軍的設計底層邏輯是分裂的. 海軍既要又要什麼都想要,大型全能防空艦,完整的反潛戰力. 但又塞上16枚重型超音速反艦彈,深怕被打爆前,沒有辦法把反艦彈打出去.
其他都认同，只有一点想提一下：
其实雄三跟海剑二的发射器是可以互换的，��耻地盗船长大一张图
2个雄三发射器，可以替换成8个斜射的海剑二发射器
实际中可以根据作战需要，从16雄三 + 0海剑二 到 0雄三 + 64海剑二的各个组合之间灵活转换
而对于海剑二来说，斜射的接战速度其实会更快，因为省去了垂发的起飞后转向时间。缺点当然就是单舷侧少一半的发射单元
不过，以8雄三 +32海剑二的组合来说，其实单舷有16发海剑二应以足够
这样的话，等效于额外的8~16个中程防空弹专用VLS。全舰理论上可以把全部的64 VLS都用来装填海弓三，防空火力还是相当阔以滴 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10364 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 14:59:40
|
quote:
Originally posted by ARTHUR
（恕删）
去年航太展，FB專業基地雜談從洛馬那邊問到
洛馬有掏出SPY-7搭配PAC-3 MSE的方案給海軍做過簡報，PAC-3 MSE海軍想不想要不知道，SPY-7能拿到估計肯定是想的
也許海軍就是真的有拿到SPY-7輸出許可的底氣，才直接大手一揮把這尺寸加好加滿?
是的，LM向台湾推销SPY-7已经不算是秘密的了罢。所以前面才会瞬间就想到SPQ-9B+SPY-7的组合
相信应该就是有了比较大的把握，现在才会推动进一步的设计评估。
考量到台湾新巡防舰本身的角色之一就是作为“台湾之盾”体系的海上平台，SPY-7搭配PAC-3 MSE的组合不管海军想不想，对于台军参谋本部而言，肯定会是比较有吸引力的 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7826 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 15:33:52
|
問題在價格
SPY7一套要4~5億美金+64枚MSE(3億美金)
2021出售加拿大4套AN/SPY-7雷達及相關配套設備
海軍打算花多少.去打造一艘巡防艦?(13~20億美金)
至於SPY7
想搭配海箭2.海弓3.只能說很難 |
|
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
954 Posts |
|
|
ki1
我是老鳥
6794 Posts |
Posted - 04/18/2026 : 16:36:04
|
幾種可能性的話:
弓三PESA+海蜂眼:沒有出口許可問題,整合已經大致完成,都有在船上的實績,
第一套已經有大致現成的(可以控制預算和時程),風險最低
SPQ-9B+SPY-7:都有出口許可問題(不然基隆級早該換SPQ-9B了),
交貨時程難以控制(以及系統整合問題),SPY-7至今還沒公開在浮著的東西上運作過
(額外風險:部分人士近期喜愛不斷朗誦不對稱)
全TRS-4D(同時固定+旋轉)或搭配997:最大的風險或許是國際情勢可能改變,
以及後續修改(適應新型目標/新的干擾方式)會不會受影響(或根本沒有後續修改支援/權限?)
---
...“一個固定ASEA雷達 + 一個尋轉AESA雷達”...
SPQ-9B看起來連傳統的ESA都不是,而是把傳統的多發射機3D雷達轉90度的產物?
https://www.usni.org/magazines/proceedings/1995/july/world-naval-developments
The Westinghouse solution is clever.
The SPO-9B has three separate radar feeds, spaced next to each other.
As the radar turns, each stares in sequence at the same place on the horizon |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1523 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區40
