MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 國軍與警察事務
 台灣國民兵(國土守備)兵制討論3
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
前頁 | 次頁
作者 前一個標題 標題 下一個標題
到第 頁,共 12頁

MistOfWar
路人甲乙丙

USA
1400 Posts

Posted - 06/14/2024 :  15:39:59  會員資料 Send MistOfWar a Private Message  引言回覆
托式飛彈的技術水準不會有雄三,弓三,天劍二這些高。 韓國人沒做出雄三弓三天劍二這些,但有做出可以取代托式的飛彈。 台灣擁有托式當“設計參考”起碼超過30年了....

應該說陸軍是完全不重視這塊,“新一代”單兵火箭還遷就於現有生產設備的66公釐,心態可見一般.... 連利用新建案去爭取生產設備升級的企圖都沒有.....

戰時義務役守備旅幾乎完全沒有可用反裝甲武器,好像只是網友在擔心的事,陸軍和歷任政府就沒擔心過這問題....


Edited by - MistOfWar on 06/14/2024 15:44:46
Go to Top of Page

MCSEG
路人甲乙丙

Taiwan
1668 Posts

Posted - 06/14/2024 :  22:47:57  會員資料 Send MCSEG a Private Message  引言回覆
時間過得真快,十年前敘利亞內戰火熱時
四軸空拍機丟炸彈(槍榴彈)才剛開始
當時反戰車飛彈,印象中:
拖式約4.5萬美金
標槍約18萬美金
還有點高低配優勢
......

顧部長有點希望,希望他推動高CP值的項目,帶領保守的陸軍
Go to Top of Page

MistOfWar
路人甲乙丙

USA
1400 Posts

Posted - 06/15/2024 :  02:24:16  會員資料 Send MistOfWar a Private Message  引言回覆
台灣人Cost Down蠻厲害的, 雄二, 弓三比起美國的魚叉, 標準, 價格都在一半以下吧。

就不懂台灣為什麼不拿拖式, 甚至標槍來Cost Down, 憑台灣人的能力應該是做的到的, 比搞火炮簡單....
Go to Top of Page

teamgod311
我是菜鳥

462 Posts

Posted - 06/15/2024 :  03:58:18  會員資料 Send teamgod311 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by MistOfWar

台灣人Cost Down蠻厲害的, 雄二, 弓三比起美國的魚叉, 標準, 價格都在一半以下吧。

就不懂台灣為什麼不拿拖式, 甚至標槍來Cost Down, 憑台灣人的能力應該是做的到的, 比搞火炮簡單....



因為有一半的高層和某些網友的想法一樣,海空就能殲滅大多數部隊,
剩下殘兵敗將給砲兵在轟一輪,步兵和裝甲兵去沙灘清理戰場,陸軍就是這麼單純。

但中共已非吳下阿蒙,這幾年海空軍實力大增,海空軍科技和數量天平完全傾斜,
只是陸軍還沒有醒悟,不少人已經提出海空軍殲滅率不如以往,會有相當數量登陸。


但陸軍此時分兩派:
1.一派守舊派繼續砲兵/直升機為主力矛,裝甲和步兵當盾拖時間,
但沒有更新裝備,導致很多規畫都流於形式,陣地防線沒變,
卻沒有應對的裝備(106砲/拖式飛彈/57砲/105榴炮)
,還妄想用般用機槍+步槍+66+榴彈防禦以往漫長的海防,
更慘的是沒有載具,以前好歹有106吉普車/拖式飛彈車可以機動打擊,
現在連獵豹都想殺掉,請問還有什麼機動打擊火力?戰車不要再說,
時速38KM的老烏龜你開玩笑嗎?跑著跑著還故障路邊顧車,
此方案要延續可以,先更換裝備,不然此派已經流於形式,
和刺槍一樣剩下表演而無實質用途,

最後台灣不是小美軍,要美軍實力,是要加錢。



---------------------
2.一派革新派希望強化步兵,更新老舊裝甲/砲兵,讓他們適應現代戰場,能打帶跑,
適應滿天飛的無人機,和早已失衡的海空事實,敵方空軍隨時能找空隙來轟炸,
和烏克蘭戰爭一樣,沒人有絕對空優,雙方都會找縫隙去轟炸彼此後方單位,
已經沒有安全的後方和前線之分,哨兵站只是一個通訊+觀測區,
真正的部隊式散開躲在各地區伏擊,運用現代化裝備互相掩護(獵豹/標槍/刺針)和數位通訊,
所以單兵裝備不提升,你距離數公里要用手勢+哨子協同作戰?夜間沒有夜視鏡像瞎子?
看到登陸區沒有觀瞄+通訊引導砲兵火力覆蓋?你要的不是步兵是超人XD

說完步兵後,砲兵老舊問題就浮出,能不能跟上敵方進攻速度?打的準不準?
發射的一砲到火力覆蓋需要多少時間?發射完需要多久後撤防止敵方的反砲兵?

裝甲兵的戰車升級案+新戰車採購案,至少提高妥善率和射控精準度(最好升級120),
才能有效支援前線步兵和火力壓制敵甲車,而不是永遠在待料和維修,
只剩數量能嚇嚇人,實際上...太多要說,說越多越慘烈。


--------------
結論:
陸軍太單純,用的都是數十年的劇本,新的威脅和裝備老舊有提出,
但守舊派不想花錢,也怕新裝備進來他們不懂丟臉,再說權力毒藥很難放手,
所以才有很多老害繼續荼毒年輕一輩+歸國學子,導致陸軍換代數日如年,
這些高官是最差勁那群,知道問題卻不願改,和海軍搞4530一樣惡劣,故意卡脖子,
只想買高大上來升官發財,國防安全擺一邊。


發現問題了嗎?守舊派的戰術看似沒問題,但硬體和軟體都跟不上時代,導致演練時效率極差無比,
砲兵無法機動/開砲後撤極慢,被對方空中武力輕鬆點名摧毀(直升機/戰機/最近很夯的無人機),再加上薄弱的步兵和老舊裝甲兵,在失去火力支援後不久被登陸部隊反殺。


戰車老舊/砲兵老舊短時間無法改善,但步兵如果有刺針/標槍/無人機觀瞄是否可以近期改善?
當然可以,只是你願意不願意花錢罷了,嫌彈藥/無人機貴,多買模擬器給大家練,
這類飛彈彈藥敗等可是不阻擋,甚至能從庫存空運來台,所以強化步兵CP值最高,
這也是共軍千方百計要阻撓,裝備精良訓練扎實的步兵也能擋裝甲排,烏克蘭已經證明。


補充:
裝甲短期就是量產獵豹+M60延壽升級案,並持續推動M1A2T增購案 ,
砲兵就是重啟輪式自走砲裝外國砲減少風險,
繼續爭取M109A7或捷克自走砲甚至南韓K9都行,不要用2戰砲...更新到現代化。

Edited by - teamgod311 on 06/15/2024 04:23:08
Go to Top of Page

yangly3
我是老鳥

6881 Posts

Posted - 06/15/2024 :  09:10:15  會員資料 Send yangly3 a Private Message  引言回覆
如果只数共军下水的那些铁皮盒子,很容易被唬烂住

细细一看,原来女模特都可以当舰长,开军舰

可水师提督狴i以让一天船都没有开过的草包来当 --- 现在人又拷荍升关,“会来事儿”的能耐鸿运当头,升上了国防部长

这帚滲韞x班子,也是让人难崩

但要是被人给鵀矰F,那可就...
Go to Top of Page

teamgod311
我是菜鳥

462 Posts

Posted - 06/15/2024 :  11:54:50  會員資料 Send teamgod311 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by yangly3

如果只数共军下水的那些铁皮盒子,很容易被唬烂住

细细一看,原来女模特都可以当舰长,开军舰

可水师提督狴i以让一天船都没有开过的草包来当 --- 现在人又拷荍升关,“会来事儿”的能耐鸿运当头,升上了国防部长

这帚滲韞x班子,也是让人难崩

但要是被人给鵀矰F,那可就...



對岸是不是草包,老實說台灣人根本不在乎,
我們在乎的是這幾年重視國防,終於要整建為正常的國防軍隊,
可以擺脫黃埔大中國統一腦的框架,
像新加坡建立一個小而強的軍隊保家衛國,
不要再活在平行時空:大中國思想(有些人整天叫人小日本/抗日,日本國力國土都比台灣大,傻眼)。


另一篇在這裡回答Y大,至於反制手段我不予置評,這不是台灣想產多少就有多少,
勿忘美國當初卡了不少關鍵零件,現在放寬也是有上限,
不然你以為台灣不想生產千枚可以源頭打擊的飛彈對幹嗎?輸人不輸陣XD

Edited by - teamgod311 on 06/15/2024 12:00:49
Go to Top of Page

metalfinally
路人甲乙丙

2632 Posts

Posted - 06/15/2024 :  13:10:17  會員資料 Send metalfinally a Private Message  引言回覆
台灣不發展單兵就能拿的攻擊/防空飛彈那是政治問題
第一就是美國本身對那種單兵飛彈的擴散很敏感,因為比核彈還更不容易管制(虛構作品很常有敵人火拼抄單兵飛彈出來放大絕的橋段)
第二是台灣自己也怕那些單兵飛彈因管理不周流入黑道手中跟警察火拼(莒光園地宣導影片出現軍品流出的單兵火箭彈(發射器)也不少)
第三就是情勢危急時,先軍援的也一定是可以上飛機的單兵飛彈那類的東西
如果台灣能私下獲得美國保證單兵飛彈絕對是前幾波軍援的品項,那台灣這裡就沒有發展單兵飛彈的動力,因為什麼都靠美國就好,自己也不用煩惱管理問題。
(去年美國軍援那些令人失望的東西可能就是情勢危急時的台灣保證軍援品項先拿來應付美國國會的政治壓力)
Go to Top of Page

Harvida
路人甲乙丙

2998 Posts

Posted - 06/15/2024 :  15:02:14  會員資料 Send Harvida a Private Message  引言回覆
像臺灣這樣大數量的陸軍(常備),又做得到前面提到的「先進」訓練,大概只有一個國家辦得到。拿那個國家當標準,為了守住全臺灣寸土不失,就會吃掉太多人力資源。

共軍多少上陸其實都不是重點,如何寸土不失,也不是重點,真正的重點只有一個「臺北市多快掉」。

臺北市掉得太快,就不會有美軍來援了。美國會用他法來穩住供應鏈。
Go to Top of Page

ARTHUR
新手上路

279 Posts

Posted - 06/15/2024 :  15:04:46  會員資料 Send ARTHUR a Private Message  引言回覆
第一點一直以來都有聽過類似說法,只是目前國際上開發攜行防空飛彈的國家不少連巴基斯坦都有在做
出口到世界各地了,又不是美國人的獨門產品,日本南韓也都有,台灣人真那麼特別美國人全世界盟友非盟友都不怕流出
就擔心你台灣人會流出?

第二點的說法,假設真的有管理問題,那也跟國產或是進口無關吧? 進口的難道流出會自己走回家?
Go to Top of Page

metalfinally
路人甲乙丙

2632 Posts

Posted - 06/15/2024 :  15:09:48  會員資料 Send metalfinally a Private Message  引言回覆
台灣就真的很特別,搞個彈道飛彈試射隔天就會收到美國國務院備忘錄通知,連國產長途巡弋飛彈也要躲躲藏藏讓人猜有沒有服役只能在晚上鑑測
單兵飛彈進口的流出可以請美國幫忙找,自己這邊只要負責懲處就好,國產的跑到國外就沒辦法了
Go to Top of Page

gera
路人甲乙丙

5684 Posts

Posted - 06/15/2024 :  16:37:10  會員資料 Send gera a Private Message  引言回覆

因為都是瞎猜,台灣沒有自行發展單兵攜行防空飛彈的原因很簡單,只有一個,就是"'陸軍不要"",如此而已.


在00年代中期以前,防空飛彈由陸軍掌控年代,陸軍對單兵攜行防空飛彈沒有興趣,唯一最接近的時期是80年代末期,90年代初期,
那時弄到RBS70,以及有機會買入某款蘇聯式攜行防空飛彈,

前者經中科院檢視後,陸軍拒絕了進一步研究與仿製,白話講就是沒有錢.
後者陸軍想了想還是算了.

那時台灣正在搞弓二這種區域防空飛彈,而野戰防空壓力也不大,陸軍興趣缺缺也不難理解.


90年代末期,陸軍在野戰防空上選了復仇者+DMS,拒絕了捷羚(陸劍一),但搭配野戰防空雷達則是自研,蜂眼一路研發到10年代中期才量產服役.
而DMS搭配PSTAR,能用,但也就是能用水平.

從以上就可以知道,陸軍在10年代中期以前,對於單兵攜行防空飛彈的興趣是接近零,

在00年代以前,陸軍正在埋頭弄區域防空飛彈. 00年代開始,陸軍寄望的野戰防空是管制性的,復仇者與DMS都是有搭配雷達的,陸軍並不想要在營級下放攜行防空飛彈.

並且除了外島,台灣本島對於野戰防空的需求並不強,陸軍在飛指部移給空軍之後,雖然發展的野戰防空系統是陸劍二搭配40砲,但後來也只打算買陸劍二.


陸軍改變態度其實是因為海軍,是海軍打算買刺針配給光六等無固定防空系統的艦艇,

這也就是說,海軍對於靠"台灣側"的己方艦艇,並不認為陸基防空系統罩得住,所以才打算買刺針多少補強一下.
然後才是陸軍建案買刺針,之後又是併案之類的操作,才導致整個拖了數年,但自購的一枚都沒到.

那為什麼陸軍不建案讓中科院發展攜行防空飛彈呢? 以目前來說,一沒錢,陸軍能投的錢很有限,現在投什麼? 戰車升級,輪型戰砲車等等,那有多餘的錢放在攜行防空飛彈上.

其次是,時不待我,雖然台灣弄攜行防空飛彈是一定弄得出來,但是,從無到有,至少也是十年的時間,
台灣當初沒有點RBS70的科技樹,後來RBS70自己都升級三代了,就算手中有樣品,意義也不大了.

如此不管要不要弄,都是等刺針到手後的事,那就再等等吧.
Go to Top of Page

metalfinally
路人甲乙丙

2632 Posts

Posted - 06/15/2024 :  18:45:33  會員資料 Send metalfinally a Private Message  引言回覆
你要說陸軍不要,只想把防空丟給空軍還能理解。
可是陸軍連自己才能拿的單兵反戰車飛彈也興致缺缺,這也是正常的嗎?(空軍、海軍能拿反戰車飛彈嗎?)
而且中科院這種常揣測上意的下屬機關在軍備局時代也鮮少見到自己提出單兵飛彈逼國軍買單的案子。
Go to Top of Page

cph0516
路人甲乙丙

4883 Posts

Posted - 06/15/2024 :  18:55:46  會員資料 Send cph0516 a Private Message  引言回覆
當年引進惡系反坦克飛彈
後來就沒發展了

不是技術不夠
而是傳統大陸軍思想.所導致的結果

軍隊內部沒人敢說
反坦克飛彈
可以輕易擊毀軍方戰車

M72火箭彈出現後
陸軍還是保持大量無後座力砲

Go to Top of Page

gera
路人甲乙丙

5684 Posts

Posted - 06/15/2024 :  20:19:50  會員資料 Send gera a Private Message  引言回覆

一,陸軍是在美國協助下進入飛彈時代,而當初就是從陸官選數理英文好的人進砲兵,但其實是送美國學防空飛彈,而像勝利女神,鷹式,愛國者都是陸軍防空飛彈.
可是與在歐洲不同,台灣本質上是一個固定陣地,自從空軍進入強網管制後,防空飛彈就與空軍作戰捆在一起,
所以飛指部才從陸軍轉給空軍,不然空軍空中作戰與地面防空作戰各自分開,那要怎麼管制? 如果有縱深也就算了,但台海沒有.


二,因為ATGM買得到呀.
1980年代初就引入TOW 49套1013枚.
1990年代初期AH-1W 42架 地獄火 684枚.
1990年代末TOW飛車114輛/套,1786枚.
1990年代末AH-1W 21架 地獄火 240枚.
2000年代初標槍 40套 360枚.
2000年代中期地獄火 449枚.

在00年代末期以前,陸軍的ATGM數量其實不少,只是沒有下放給營. 步兵營的反甲火力其實是106.
拖飛車是配備在軍團反甲連. 然後又有一千輛戰車(CM11/CM12/M60A3) AH有六十三架,地獄火與其說是反戰車,不如說是反舟艇.

那時陸軍最重要的建案就是引入愛國者,以及弄出雲豹甲車,

那我反問,換各位是陸軍,你們會設法擠錢出來發展ATGM給步營用嘛? 擠是真擠,因為在2006年以前,軍費是削減的,你們或許可以選擇不買標槍,不買那449枚地獄火K,把錢省出來.

所以直到2010年代中期以前,陸軍其實沒有真正感受到什麼威脅性.只是在10年代中期以後,局勢突然加劇惡化,而台灣這裡又青黃不接,
66老了,紅隼不足,
106退了,後繼無人,
陸軍才發覺自己面臨大敵當前,偏偏前有疫情,後有烏克蘭戰爭,直接TOW RF卡單,這時檢討為什麼當初沒有點國造ATGM的科技樹,就純粹馬後砲了...


Go to Top of Page

metalfinally
路人甲乙丙

2632 Posts

Posted - 06/15/2024 :  23:52:33  會員資料 Send metalfinally a Private Message  引言回覆
搞了昆吾讓美國賣那少少的拖式,國軍就沒人提單兵ATGM也是很神奇的事
即使是TOW飛彈也沒想過要仿造壓地成本甚至裝在雲豹上,這真的都是黃埔太昏庸的關係嗎?
Go to Top of Page

roger011
路人甲乙丙

1124 Posts

Posted - 06/16/2024 :  03:32:32  會員資料 Send roger011 a Private Message  引言回覆
首先,是刻在文化基因內的窮酸刻薄習性,當然這不單獨是陸軍問題,台灣民間也普遍如此,普遍不願在基層人力的工作裝備上做投資,比起讓基層配備更高階的裝備來改善效率,台灣人更傾向於讓基層消耗更多精力與時間來換取更高的績效,裝備很貴,人命不值錢。

其次,是體制問題,以台灣陸軍貧弱的行政管理能力,以及連坐法式的管理體制,要在營級以下單位,常態性的編制、保存與管理精密的導引武器,會出現許多"可怕"的結果。
普遍配發輕型ATGM固然有助於"戰時"的火力,但在那之前,陸軍基層"平時"就會先被這些裝備的訓練運用、保存與管理給搞死,多一事不如少一事,不想用也是很正常的。
Go to Top of Page

dasha
版主

41663 Posts

Posted - 06/16/2024 :  09:27:23  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
有些都市傳說,信不信由你:
1990年代若干步兵手提武器的高裝檢,當時剛買回來喔,看到整批橫躺地上,一翻手冊英文寫的"直立放置,禁止橫躺,以免影響藥柱."......這就是陸軍對單兵武器的"管理"水準,負責檢查的人是小弟熟悉的長官.
不管你說買1架F-16可以買多少發單兵飛彈,考慮到這種不依照手冊造成的損耗率,買到以後5年,還能用的,剩多少?大型武器基本上一半以上能用應該沒問題,單兵武器......

另外有些問題比較麻煩,那就是部隊與戰術編組,台灣的防空與美英一樣,不同於法德蘇,所以不重視跟車跑的防空,而是與指揮部一起跑,但當台灣不需要進攻時,指揮部怎麼跑?既然都一樣是靠固定防空陣地架火網,又是死守戰術,就算美國,也很容易搞到像台灣這樣,區域防空統包......
假如反裝甲與火力支援的戰術與編組比照美軍,那又好,但必須說歐美的大火力體系,不是窮習慣的人能接受的,前述管理問題,又進一步惡化這種想法,變成與蘇聯很像,所有火力盡量集中在上級管理下......
Go to Top of Page

teamgod311
我是菜鳥

462 Posts

Posted - 06/16/2024 :  11:51:42  會員資料 Send teamgod311 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by dasha

有些都市傳說,信不信由你:
1990年代若干步兵手提武器的高裝檢,當時剛買回來喔,看到整批橫躺地上,一翻手冊英文寫的"直立放置,禁止橫躺,以免影響藥柱."......這就是陸軍對單兵武器的"管理"水準,負責檢查的人是小弟熟悉的長官.
不管你說買1架F-16可以買多少發單兵飛彈,考慮到這種不依照手冊造成的損耗率,買到以後5年,還能用的,剩多少?大型武器基本上一半以上能用應該沒問題,單兵武器......

另外有些問題比較麻煩,那就是部隊與戰術編組,台灣的防空與美英一樣,不同於法德蘇,所以不重視跟車跑的防空,而是與指揮部一起跑,但當台灣不需要進攻時,指揮部怎麼跑?既然都一樣是靠固定防空陣地架火網,又是死守戰術,就算美國,也很容易搞到像台灣這樣,區域防空統包......
假如反裝甲與火力支援的戰術與編組比照美軍,那又好,但必須說歐美的大火力體系,不是窮習慣的人能接受的,前述管理問題,又進一步惡化這種想法,變成與蘇聯很像,所有火力盡量集中在上級管理下......




問題就是指揮所被點掉,整個部隊就掉線,或是在防區以外地方被登陸,
前線部隊還不知所措,也沒有相對的裝備應對,等到請示完上級,
上級也集結好部隊去支援,前線部隊都不知道被滅幾輪...所以才需要改革,
權力要下放前線指揮官,指揮層級要扁平化,
最重要的給前線部隊充足裝備應對各種狀況,

這個就是討論許久的問題,
可惜有人迷戀大陸軍大部隊海空偕同的大場面...卻忘了台灣裝備已老舊,
敵人也非吳下阿蒙,他們15式/兩棲甲車105和飛彈可以輕易擊毀我方的戰車大盾,
對方的野戰防空之多可以威脅我方的空中騎兵直升機,如果這些戰矛大盾都被壓制,
我方步兵又沒有裝備反制自保,真的就是一面倒的屠殺,我不懂步兵要裝備,
有些人的敏感肌就彈起,拚了命阻止,但這小裝備有比反艦飛彈殺傷力大嗎?不解,
還是做對了,所以拼命要阻止就不得而知。

以前還有106吉普車可以游擊一搏,陣地還有57戰防砲可以互相傷害,
最差還有66可以近距離自保,而現在步兵有什麼?還繼續擋刺針/標槍不下放,
反甲排拖式飛彈車還在集中使用,等你集結好都被敵甲車突防,
敵人到處跑找不到人,你集中被對方無人機一鍋端?還是要演個出師表?笑死,
這就是改革和守舊派交織後的國軍現況,不上不下,
想當小美軍,要加錢還要改革守舊派,真的不行請麻煩讓其退伍。

Edited by - teamgod311 on 06/16/2024 11:57:56
Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

5673 Posts

Posted - 06/16/2024 :  16:38:46  會員資料 Send ki1 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by MistOfWar

托式飛彈的技術水準不會有雄三,弓三,天劍二這些高。 韓國人沒做出雄三弓三天劍二這些,但有做出可以取代托式的飛彈。 台灣擁有托式當“設計參考”起碼超過30年了....

應該說陸軍是完全不重視這塊,“新一代”單兵火箭還遷就於現有生產設備的66公釐,心態可見一般.... 連利用新建案去爭取生產設備升級的企圖都沒有.....

戰時義務役守備旅幾乎完全沒有可用反裝甲武器,好像只是網友在擔心的事,陸軍和歷任政府就沒擔心過這問題....


a.以前拖式根本打不完,一堆屆期拖式在海邊放煙火還是幾年前的事
(國造能成,一大要素是美國適得其反的市場保護,不管是價格上還是根本買不到)

b.大一點的話,設計對白:為何不買AT-4/SMOW/APILAS/RPG-7/.../自行填入/
66mm至少代表夠輕,夠好用,有明確的市場定位,
且實彈大概足夠安全,不像APILAS/古斯塔夫有炸壞射手大腦的風險,要說可改之處的話:
比起放大口徑(如上,等著被質疑為何不買XXX就好)
,參考西班牙Alcotán-100/PF-98那樣裝上智慧型瞄準具似乎更好

c.這跟擔心色當的法軍沒有足夠反裝甲能力一樣本末倒置
色當在德軍戰車過河前早就被會飛的砲兵+傳統步兵+地上的砲兵突破了
Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

5673 Posts

Posted - 06/16/2024 :  17:54:24  會員資料 Send ki1 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by teamgod311


因為有一半的高層和某些網友的想法一樣,海空就能殲滅大多數部隊,
剩下殘兵敗將給砲兵在轟一輪,步兵和裝甲兵去沙灘清理戰場,陸軍就是這麼單純。

但中共已非吳下阿蒙,這幾年海空軍實力大增,海空軍科技和數量天平完全傾斜,
只是陸軍還沒有醒悟,不少人已經提出海空軍殲滅率不如以往,會有相當數量登陸。


但陸軍此時分兩派:
1.一派守舊派繼續砲兵/直升機為主力矛,裝甲和步兵當盾拖時間,
但沒有更新裝備,導致很多規畫都流於形式,陣地防線沒變,
卻沒有應對的裝備(106砲/拖式飛彈/57砲/105榴炮)
,還妄想用般用機槍+步槍+66+榴彈防禦以往漫長的海防,
更慘的是沒有載具,以前好歹有106吉普車/拖式飛彈車可以機動打擊,
現在連獵豹都想殺掉,請問還有什麼機動打擊火力?戰車不要再說,
時速38KM的老烏龜你開玩笑嗎?跑著跑著還故障路邊顧車,
此方案要延續可以,先更換裝備,不然此派已經流於形式,
和刺槍一樣剩下表演而無實質用途,

最後台灣不是小美軍,要美軍實力,是要加錢。


比起美軍,
俄軍在烏克蘭怎麼用相對而言極少人數(戰線長和面積都是台灣數倍以上),
又(以美軍標準)近乎沒有訓練的一線步兵守勢作戰更值得參考
(當然,攻勢就別學了)

台灣確實不是小美軍-根本找不到那麼多體格上的獸人
比起寄望個人體能,泰勒化相對而言也容易許多
Go to Top of Page

ki1
路人甲乙丙

5673 Posts

Posted - 06/16/2024 :  18:18:27  會員資料 Send ki1 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by teamgod311


這個就是討論許久的問題,
可惜有人迷戀大陸軍大部隊海空偕同的大場面...卻忘了台灣裝備已老舊,
敵人也非吳下阿蒙,他們15式/兩棲甲車105和飛彈可以輕易擊毀我方的戰車大盾,
對方的野戰防空之多可以威脅我方的空中騎兵直升機,如果這些戰矛大盾都被壓制,
我方步兵又沒有裝備反制自保,真的就是一面倒的屠殺,我不懂步兵要裝備,
有些人的敏感肌就彈起,拚了命阻止,但這小裝備有比反艦飛彈殺傷力大嗎?不解,
還是做對了,所以拼命要阻止就不得而知。


小裝備成本不成比例的高,交期又極不穩定
舉例而言,肩射刺針一發2682萬元
但拿去增購陸劍二,每發也才約1730萬元
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1576056288.A.541.html

(用到這些東西時是不是如同1944年10月的德軍,
-早就打輸了,而該把資源花在如何避免打輸的裝備上
則是另一層問題)
Go to Top of Page

cph0516
路人甲乙丙

4883 Posts

Posted - 06/16/2024 :  21:13:27  會員資料 Send cph0516 a Private Message  引言回覆
誰說一定要買刺針的
搞出廉價版的針式防空飛彈

芬蘭的測試
顯示出和法國的西北風飛彈相比
針式飛彈追蹤敏感度和射程還是較差
彈頭也較小
但是抗反制能力卻比較強
一枚10萬美金也不貴

Go to Top of Page

yangly3
我是老鳥

6881 Posts

Posted - 06/19/2024 :  06:17:13  會員資料 Send yangly3 a Private Message  引言回覆
再次L调一个先,没有嘲讽和不敬的意思,只是就事论事

恕敌军的两栖战甲车对本方轻步兵的大“屠杀”,至少在目前阶段是完全没有必要的

一则,共军所有适合两栖战甲车登陆的地方,国军都早已有重装机械化部队镇守,且有陆航、炮兵作为主要反制火力。薄皮大馅的两栖机械化部队根本是鸡蛋撞石头

二则,到目前为止,共军的两栖机械化部队还远没有形成战力

借用台湾网友温约瑟的一张图表


他个人统计共军在22、23两年所进行的两栖登陆作战演练分别是17、18次,这个跟米帝官方,如海军战争学院(U.S. Naval War College )的相关统计已经是相当接近的了,所以は耻地借来一用

这些统计点明了共军目前所进行的登陆演练都还处于非常低的水平阶段,营级以上的还没有,营级以下的占了大部分

也就是说共军的两栖战甲车部队离产生实战威胁还有相当大的距离,没有必要现在就恕

实际上,共军两栖战甲车所借鉴的两栖远征战车EFV,早已被米帝海兵队所放弃。因为は法同时满足海上适航性跟地面战斗能力的兼顾。米帝海兵队现在还是老老实实的用两栖运输载具AAV7跟轮式地面载具ACP(不要求海上渡航能力)来分别满足需要

可以说共军的两栖战甲车以到目前的表现来看,用于中国南方河川密布,水稻田遍地的地形地势尚可一用;但用于海上两栖登陆,那么如上图表中所展示的,哪怕是绝对风平浪静的天象下,也是难堪大任

最后,即便即便,真的出现了两栖战甲车出其不意的出现在滩头的情形,那么是否就能大显神威,让本方步兵在滩头“堆尸”了哩?

显然也是不太可能的。在守势作战中,布设战防雷,利用地形地势设置障碍以及人工挖掘战防堑壕等等,应该是各国陆军官校步兵科的基本内容了罢。

而且,在2023年俄军成功抵挡乌军大反击的实战当中,利用雷场迟滞乌军装甲部队,然后由武直、炮挨个“点名”,已经是经典防御作战的战例了罢

所以,对于一个基本上不存在,即便真的出现也很容易应对的威胁,实在没有多少必要投入过多的精力去应对
Go to Top of Page

小毛
我是老鳥

Taiwan
10308 Posts

Posted - 06/19/2024 :  19:41:26  會員資料  Visit 小毛's Homepage Send 小毛 a Private Message  引言回覆

忽然覺得反甲火力或許不用放到班排級
一個作戰區放幾個貨櫃就全部搞定.........XD

https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4710149
恐怖武器?德國研發 貨櫃式發射器 一次發射126架自殺無人機
這個發射器專門用於發射以色列UVision公司製造的Hero系列遊蕩彈藥(loitering munition,又稱巡飛彈せ自殺無人機),它利用標準貨櫃的設計理念,將126個發射單元分成3個模組,每個模組包含42個單元,並可根據需求調整成10英尺、20英尺或40英尺的貨櫃規格,展現出高度的模組化和可擴展性。

根據示意圖顯示,該系統可能使用Hero-120型無人機進行發射。Hero-120是Hero系列中最受歡迎的機種之一,最大射程約40至60公里,飛行時間可達60分鐘。它配備重約4.5公斤的高爆彈頭,也有針對裝甲目標和兼具反人員與反裝甲效果的雙用途彈頭。

這款無人機具備人機協同控制系統,讓操作員可以透過機載電光和紅外相機實時監控並調整飛行路徑,確保準確打擊或在必要時中止攻擊。由於貨櫃式發射系統可以快速部署,任何能夠載運標準貨櫃的卡車都可以用於運輸和發射Hero無人機。甚至可以先將貨櫃運送到指定位置,再快速部署至戰場。


** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
15949 Posts

Posted - 06/20/2024 :  08:19:25  會員資料 Send 冗丙 a Private Message  引言回覆
這個跟任務階層分類與反應速度有關,不是每台甲車妳無人機偵察設備都看的到,只能透過長時間的分區與確認後才能發射Hero-120打長程目標~~
而班組面對的就是即時裝甲威脅,還有各式機槍陣地或敵方火力點與碉堡~~


--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮,養殖的叫做水產。
Go to Top of Page
到第 頁,共 12頁 前一個標題 標題 下一個標題  
前頁 | 次頁
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04