| 作者 |
 標題  |
|
pcgamer
我是老鳥
9989 Posts |
|
|
amazon373
路人甲乙丙
951 Posts |
 Posted - 06/18/2023 : 20:47:04
|
哇~你怎麼一下就戳中g點了，重點在幻象送過去，敢講價嗎？還不是如數奉上，漢翔那有那命，沒作白工就偷笑了。quote:
Originally posted by pcgamer
quote:
Originally posted by amazon373
哇~崴這一下子，有傷到引擎樑框毆，那要維修幾乎要拆光機身才能換！能回來就好，自製的好處，現在又是頭好壯壯啦！quote]Originally posted by oneeast00
一架2018年爆胎衝出跑道受損的 F-CK-1 MLU
https://www.cna.com.tw/news/aipl/201807210058.aspx
歷時5年修復.終於在2023本月CCK重新升空... 算是"最新"出廠的FCK1....
https://www.youtube.com/watch?v=0ywe8qfCi8M
...
原廠願意維修就行，不見得只有自製才有這個好處，早年國軍一架幻象機在降落時搞到火燒機，空軍無能力進行維修，還不是整個送回法國原廠修。
[/quote] |
 |
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 06/20/2023 : 16:25:10
|
F/A-18航程的主要問題是航艦起降的預備油料太多,相對於陸基機的5分鐘,艦載機通常是15~20分鐘,起飛時還要預備開後燃器的消耗,而F-16早已習慣滿載彈藥時不滿載油上天,天上補滿,這一來一往差距很大.
在F/A-18A/B及F-16C/D Block 30的時代,先不說F-18L,F/A-18給陸基空軍應用時,對地作戰半徑大致可以比F-16多5~10%,或者你說多飛3~5分鐘也可以,當然這要看外載模式與飛行軌跡;至於現在有F/A-18E/F的時代,F-16真的要靠CFT與空中加油去對抗,KC-135載油量無疑勝過夥伴加油.
至於買F/A-18及AV-8的呼聲,在施兄負責小弟全防的文章編輯前十幾年的冷戰時期,就已經有了,當時我們都還是學生,不可能搞這個,最近這十幾年才有可能,施兄甚至最近十年才比較有提. |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9958 Posts |
Posted - 06/20/2023 : 16:50:43
|
F/A-18偷換概念不能說出口要拿來當攻擊機就算了，問題是要代替幻象兩千當高空攔截機，是稱職的高空攔截機嗎？超音速能力?
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 06/20/2023 : 17:08:40
|
quote:
Originally posted by 小毛
F/A-18偷換概念不能說出口要拿來當攻擊機就算了，問題是要代替幻象兩千當高空攔截機，是稱職的高空攔截機嗎？超音速能力?
低速高攻角豬鬥以及F-16還只有WVR飛彈的時期以外,F/A-18就是北約華約各國第四世代戰鬥機中最不適合空戰的飛機,應該是共識,除非要拿LCA來比......
更絕的是美國海軍與海陸在蟲系列上總是喜歡鬥嘴,傳統蟲的航程就是海陸在嗆短,因為海軍為了剩餘能量而直接把航程砍短30%;等超級蟲變成海軍在那邊加重,本來海陸希望作戰重量加個20~30%讓航程夠用而維持還可以的纏鬥性,海軍不能玩超級雄貓來主導後,變成增加40%以上延伸航程與飛行時間,於是這下海陸嫌纏鬥性不行......感覺好像看到另一個空軍海軍共同研發戰機案互嗆的事件. |
|
|
|
sungf29
路人甲乙丙
897 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9958 Posts |
|
|
amazon373
路人甲乙丙
951 Posts |
Posted - 06/28/2023 : 12:13:29
|
| 勇鷹胖是胖翼型和橫框樑，中線縱樑沒什麼變，只是要換的話，就幾乎要從外拆到內，沒的閃躲的，應該是產線熟手後，裝到什麼部位，換個位置，就拆同部位，這樣三下五除二，順便就拆光換好新部件重組起來了。 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2757 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5526 Posts |
Posted - 06/29/2023 : 21:37:39
|
quote:
Originally posted by dasha
其實F/A-18系列一直以來相對於F-16系列的優勢,以台灣而言,就是長距離對地打擊,老美不肯賣F-14/15這種等級的,只賣次級的F-16/18的話,F-16多半都會卡在燃油量問題,包括對地打擊任務不能裝滿油上天這件事,對地打擊的航程不如F/A-18,即使差距可能只有一點點,偏偏這一點點應該就是若干個關鍵性戰略目標能不能炸到的戰略要素.
空軍一直有派機深入大陸打擊的計畫,但不能公開講,所以會有很多人找其他理由說要買加油機要買F-15要買F/A-18等等,這些其他理由大部分都很牽強,因為真正的目的不能講,所以就會讓人覺得花這錢幹嘛?說穿真正理由就會知道其實有其必要.
如果目的如此的話,把XA-3轉正就好了?
F-18執行這種任務要是想飛快大概也要游(或鐵人三項)回來 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4527 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 01:36:27
|
是錢太多沒地方花.還是飛行員太多??
要讓XA-3這種小飛機回歸?
台灣空軍真的要建軍
再末來勢必淘汰幻象2000跟IDF
主因妥善率跟成本
另一個性能真的不足以滿足需求
這幾年台灣戰機飛行員的產出
真的是不夠用
無人化+ai9遠端操作戰機.已經是一種目標了
假設美國之後答應賣F-35給台灣
或讓台灣空軍可以派人赴美先行訓練
從IDF飛行員先拉人
是比較不影響整體戰力的
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12641 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 01:38:19
|
IDF其實還行
我估計M2000至少會撐到2027
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2531 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 02:58:30
|
IDF現在也某種程度的轟炸機（只能投萬劍彈而已），織女星計畫想仿製F414，把下一代IDF搞得像F-18也不是不難理解，畢竟美國人就是鎖台灣的對地能力。
而定期上新聞拔草測風向的F-18採購案，可能是想要戰轟機的外購派作為吧。（但即使買到F-18，對地彈藥怎麼取得又是個問題，總不能用笨炸彈挑戰解放軍機場防空網吧） |
|
|
|
WingStar
我是菜鳥
Taiwan
431 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 06:52:58
|
F/A-18可用的彈藥台灣也有取得，
Mk84之類的鐵炸彈自不用說，
AIM-7/9/120台灣都有，
AGM-65、AGM-84、AGM-88、AGM-154 JSOW、JDAM也都有或即將有，
要說對地彈藥是個問題則是說不通的 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4527 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 11:55:16
|
就算有這些東西
打擊距離最多也是只有1000km上下
不如多買一些
台灣生產的遠程飛彈
還有萬箭彈
不需要用IDF去掛載發射
加上助推火箭後
大可以用地面發射車發射
打擊距離也不會比由IDF發射短多少
回頭看一下
下一代自製戰機少說要花10~15年以上
發動機與配套雷達武器由台灣開發
花費跟耗時只會更久
為了一個自製真的值得?換來的是真能用的東西? |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2757 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 15:14:24
|
quote:
Originally posted by cph0516
不如多買一些
台灣生產的遠程飛彈
正解....
空軍飛機的本職是制空防空
選戰機,拿對地當條件根本是本末倒置...
也是眾大記者們哭北哭母,國軍也註定看不上F18的原因...
國軍倒是願意迎回真正<沒有一磅能對地>的幻象機
quote:
發動機與配套雷達武器由台灣開發
花費跟耗時只會更久
為了一個自製真的值得?換來的是真能用的東西?
不同裝備本身有不同使命...
按照懶得一幫空口書生的講法
第一島鏈方,大家通通只買大炮竹去源頭打擊燒人家 最實惠...
問題是,
我們是活在現實世界,不是桌遊世界
人類腦子的軍事衝突生活,真的窮到只剩按按鈕射炮竹決戰嗎??
臺灣是否要保留空軍戰機,海軍艦隊
問題不是實戰的效益
需要思考的問題是
我們到底要保留多少資源用於維持海洋航空的的平時伴隨監控:灰色能力
還是通通躺平,國防預算只是為了等敵人上岸+大決戰燒人家 ?
這問題, 恐怕不是軍事有資格能決定
只能留給全民/總統 來決定....
空軍戰機無法被取代的工作:
https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/jp-olympic-08042021144836.html
|
Edited by - oneeast00 on 06/30/2023 16:01:15 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5526 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 21:08:06
|
quote:
Originally posted by cph0516
是錢太多沒地方花.還是飛行員太多??
要讓XA-3這種小飛機回歸?
飛機會折損,(暫不考慮妥善率)座艙比慘如烏克蘭,喊的也是要飛機,而不是飛行員
另外,目標是航程,而不是飛機大小(XA-3的航程比Su-24遠)
quote:
台灣空軍真的要建軍
再末來勢必淘汰幻象2000跟IDF
主因妥善率跟成本
另一個性能真的不足以滿足需求
幻象2000是時間問題,但IDF作為唯一具有主權的,顯然不能淘汰
quote:
這幾年台灣戰機飛行員的產出
真的是不夠用
無人化+ai9遠端操作戰機.已經是一種目標了
假設美國之後答應賣F-35給台灣
或讓台灣空軍可以派人赴美先行訓練
從IDF飛行員先拉人
是比較不影響整體戰力的
要發展無人化/遠端操作的話,那更不能廢除IDF,至少IDF是唯一能動手驗證的
要隨時生產IDF應對損耗(例如灰色衝突),也遠比其他兩種容易 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9958 Posts |
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1065 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 22:22:52
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說台灣都不考慮用P3或C130發射國產長程對地對海彈藥理由何在?
傳說中的P3妥善率不行?
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
P3/C-130發射國產長程對地對海?美國有准台灣在美製武器這樣應用嗎?這應該是基本常識吧。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4527 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 22:34:47
|
就好像MIG-29
要掛上美制反輻射飛彈.跟暴風之影打擊飛彈
沒有原宗祖國的同意
你發射看看
換成IDF也是有一樣問題
就算自製%再多
也受限於美國使用美國科技與武器的條例
當初馬派F-16去釣魚台海域
後來不了了之
就是很好的證明
法國幻象2000戰機跟飛彈
在使用對象上
比較沒有各種重重限制
這也是印度不想買美國貨的主因
為何希臘.埃及寧願買陣風 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9958 Posts |
Posted - 06/30/2023 : 23:32:18
|
會提C130是因為還有個Rapid dragon模式可以參考，打開尾門用降落傘拖出彈藥後讓彈藥自行點火飛行....開發這類技術比較不受載台影響，沒有美系綁定限制。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2531 Posts |
Posted - 07/01/2023 : 01:01:18
|
戰機自製絕對是值得，畢竟航太業在歐洲就同於台灣的科技業，一個發動機的熱段冶金技術就能嘉惠很多產業（那可是金屬製造業的聖杯），讓台灣產業又可以在國際上跟韓國競爭去搶代工單。
火箭技術除非能突破外交政治干擾，讓台灣能自由在本土射火箭到太空，跟隨世界趨勢搞太空產業，不然技術回饋給民間產業的部份沒發動機和機身多。
而且用全民納稅錢研發戰機還比研發和平的民航機還值得，因為不論搞一架民航機還是私人飛機那種小客機，在歐美壟斷市場下就只是被市場準入的認證搞到沒人要而已。 |
Edited by - metalfinally on 07/01/2023 01:07:28 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5526 Posts |
Posted - 07/01/2023 : 02:04:16
|
quote:
Originally posted by cph0516
就好像MIG-29
要掛上美制反輻射飛彈.跟暴風之影打擊飛彈
沒有原宗祖國的同意
你發射看看
換成IDF也是有一樣問題
就算自製%再多
也受限於美國使用美國科技與武器的條例
IDF的話,準備各種國造彈藥即可,
緊急時整合美造彈藥上IDF,
也總比整合各種彈藥到不存在的戰機上容易
(望向和英/美/北約各國有大使級外交關係的烏克蘭,籌獲戰機和各種空射飛彈的進度
遠不如先自己造來放) |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5526 Posts |
Posted - 07/01/2023 : 02:34:51
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by cph0516
不如多買一些
台灣生產的遠程飛彈
正解....
空軍飛機的本職是制空防空
選戰機,拿對地當條件根本是本末倒置...
也是眾大記者們哭北哭母,國軍也註定看不上F18的原因...
制空防空的有效方式之一是壓制機場,讓對方的飛機留在地上
一年多來,事實上沒有一磅用於對空的Su-25,交戰雙方反而積極使用
而且頗有共識的採用仰射火箭戰法,看來效果不差
https://en.wikipedia.org/wiki/S-25_(rocket)
S-25火箭,重量370kg,
對照GMLRS重量302kg-會飛的GMLRS發射器似乎是有趣的選項 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4527 Posts |
Posted - 07/01/2023 : 03:46:20
|
仰射火箭戰法....
對於現代戰爭來說
這是煙火
俄空軍是面對的是美軍等級的防空壓制
還敢這樣發射煙火
無疑就是找死
..........................
烏俄兩軍這樣玩
最主要可能是為了提高地面軍隊的士氣
看起來很威
但對地壓制的效果
遠不如簡易的精確打擊(無人機在你上空頭彈)那樣可怕 |
|
|
|
標題 |
|
ROCAF的最近發展與展望之其六
