| 作者 |
 標題  |
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1063 Posts |
 Posted - 06/17/2022 : 10:00:20
|
quote:
Originally posted by 小毛
塔江的經驗，立委要求測試完成後才能量產，這樣備料要多放幾年，以電子類產品來說甚至可能多放兩年就已經落伍了....
更何況沱江與塔江上面的裝備差異甚大....一開始就買齊以後怎麼辦？
像是沱江的拖曳聲納，測試完後決定不用，如果照一次買足的原則，現在就會多出十套沒地方裝....你看立委會不會罵翻....
監察院最近都在睡，可能還不會彈劾......XD
如果改成原型機測試完成，前幾批量產的物料可以優先買足，或許會好一點。不過這不能解決原型機零件曝光後被政治因素干擾後續採購的問題。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
電子產品買兩年就會落伍那是消費性電子的思維,軍工業和自動化的電子,10年內都還是算很先進。 |
 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
Posted - 06/17/2022 : 10:53:05
|
兩三年的時間就可能從GaAs變成 GaN了.....
最近歐洲那邊轉成GaN速度很快的.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 06/17/2022 10:53:53 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 06/17/2022 : 12:56:56
|
quote:
Originally posted by 小毛
塔江的經驗，立委要求測試完成後才能量產，這樣備料要多放幾年，以電子類產品來說甚至可能多放兩年就已經落伍了....
更何況沱江與塔江上面的裝備差異甚大....一開始就買齊以後怎麼辦？
根本不是落伍不落伍的問題，而是廠商扛不起庫存壓力。
理想上，原物料與裝備當然越早買齊越好，一次買越大批量才能壓低成本，而且更怕之後原物料價格水漲船高。而造艦期拖久導致部分裝備商源消失的問題，當然最好先能買足（含備料），至少交完船，使用者以後再來傷腦筋。
但經濟跟財政制度上，台灣應該不允許每一艘船簽約建造之前就花大錢一次性完成備料，萬一後面沒造怎麼辦？中央不出錢，難道要廠商扛？沒有人這樣拗。
=========================
MDC Naval Ensign. |
Edited by - Captain Picard on 06/17/2022 13:03:36 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 06/17/2022 : 13:03:58
|
C大所言的還算是...比較好處理的部分，無非就是一次下單下多一點數量，廠商也好一大批多買一些備料
quote:
Originally posted by oneeast00
敝人一直在想一個問題:
階段二:
必須經立院監院審核檢查,由委員現場實貨清點確認有足夠料件(不要求什麼是後採購,是否全新),
法律強制規範已在庫料件數量必須滿足
第X批單位(X條船,X輛車)全數量產所需+後續服役XX年備料
才允許開始設計,發包完成批量組裝
問題是O大的規劃是，在設計與測評之前就先買好各種設備，
還要一次買好全部準備量產的數量+多年的備料!!!
連下訂單都不算，要在立委前面看到實體!!!
(以O大舉的例子來說是40台雷霆兩千的卡車，或者八台潛艦的柴油主機)
然後才開始設計+組裝+測評
但是如果像小毛說的，測評之後，塔江把原型艦沱江的聲納砍了，那多買的聲納不就變成大麻煩?
另外很多組件從下單到交貨要很久，比如說
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=67036
quote:
因該艦採用德國MTU公司生產的最新20V 8000型柴油主機，但台船投標前未注意該型柴油主機從簽約到交貨要18個月納入考量，當得標後開始與MTU洽商時才發現，柴油主機根本無法依規劃的建造期程，在今年11月以前交貨，也就代表無法依合約在2020年底交艦給海巡署。
本來2018七月得標開工，2020年底交船。(大約18個月工期)
以O大的強制規劃，台灣要先等18個月看到MTU的主機，
才能開始發包開工。再花18個月的工期，
同時這18個月，這個巨大的MTU主機要找一個巨大的倉庫好好伺候。
(本來是運過來就直接裝到快建好的船體上)
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/17/2022 13:22:52 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8062 Posts |
Posted - 06/17/2022 : 14:36:41
|
裝備本來就該測試完了才能量產，美國海軍慘痛的教訓就是東西在陸地上先測過再給我造
但說回來誰在備料在備主動力跟裝備的，人家說備料都是備車體船體的那些跟裝備無關的料，真要有庫存壓力那也是後續不造了才會有剩 |
Edited by - ian125 on 06/17/2022 14:39:51 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 06/17/2022 : 14:52:36
|
quote:
Originally posted by ian125
裝備本來就該測試完了才能量產，美國海軍慘痛的教訓就是東西在陸地上先測過再給我造
但說回來誰在備料在備主動力跟裝備的，人家說備料都是備車體船體的那些跟裝備無關的料，真要有庫存壓力那也是後續不造了才會有剩
要看合約結構。以美國為例，合約會先從先期採辦（Advance Procurement,AP）開始，先撥款讓廠商採辦物料；到正式啟動建造（acquisition）的節點，就從原合約基礎修訂成正式建造合約。
艦上作戰裝備是政府供應項目（Government Furnished Equipment ,GFE），由政府另外跟個別裝備承包商訂購，交付軍方之後，再由軍方交付船廠裝艦，不算在給船廠的合同裡。
但台灣這邊海軍造艦都像是統包合約。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 06/19/2022 : 06:27:07
|
quote:
Originally posted by oneeast00
打擾一下，
提大 搞錯一個很重要的基本常識...
和大記者的小說不同....
美軍和國軍一樣多少有腦子,根本不會搞出車/船彈藥不能混用的蠢事....
其實魚叉和全部雄風飛彈都一樣
車裝/艦載的"彈藥,即飛彈"是完全相同可以直接混用的
丹麥卡車上的魚叉和神盾艦上的魚叉都是同一顆RGM-84.完全可以互換的...
沱江上的雄風也是隨時可以和陸上海鋒卡車互換的...
魚叉飛彈完全不能混用的只有三大系列
AGM-84 最早推出的魚叉是機載版,只能在飛機上發射
RGM-84 機載版加一節火箭助推馬達,車/船完全通用...
UGM-84 潛艦專用版,在RGM84上又外包一層殼,以便從水下533mm魚雷管噴出.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
並沒有魚叉車的彈藥不能給艦艇用的說法...
根本沒有所謂"魚叉車用不了美軍艦隊庫存的<艦載魚叉飛彈>的說法"
其實魚叉車案的核心價值是100輛發射車+25輛雷達車,
彈藥,即飛彈本體(其實相同飛彈彈體 在Kidd/Perry上已服役)根本就不是重點
魚叉車案的核心是增加"發射砲臺"(發射載臺)
而不是"砲彈"(飛彈)
單純要國軍艦艇改用美軍庫存魚叉(砲彈),並不會從根本上解決這100輛車的"砲臺"需求
要取代這100輛發射卡車的能量,
除非老美給100條飛彈艇(冬天臺海就出不了港,動不了)/100架攻擊機(需要機場跑道...)
而上述兩者只是比發射車更爛更蠢的主意....
~~~~~~~`~~~~~~~~~~~~~~
quote:
因為大家不知道有沒有注意到一個細節:
美軍支援烏克蘭魚叉卡車
這個案子是美國出車/系統/發射器。
但是飛彈是其他盟國援助的。大家難道不覺得奇怪嗎?
背後的真相應該是USN自己"船打船/車打船"RGM-84庫存也不足
因為美軍長年以來的攻船輸出主力是艦載機的AGM-84.
“船打船“二戰後就不是美軍航艦大艦隊重點
而美軍海量庫存的機載版AGM-84(沒有助推火箭)又沒辦法發給 陸上車輛/艦艇使用
加上最近5年,NSM(RGM-184) 開始在USN"船打船/車打船"領域 大搶RGM-84的飯碗.
或許要老美直接軍援NSM發射車，甚至從飛機墳場拖出A6,A7 配AGM84送烏克蘭,
恐怕都比要老美給烏克蘭 車船能打的RGM84更容易做到...
而這也印證一個大問題,
美軍自家的原本就弱勢的"船打船/車打船"魚叉飛彈RGM-84 又面臨"夕陽/快退休“的弱勢地位,庫存只會越來越稀少
設想戰時臺灣海軍艦艇/發射車依賴USN庫存的"船打船/車打船"魚叉RGM84,其實並不是好主意.....
因為美軍倉庫註定遲早(20年內)會只剩下NSM/LRASM...
如果臺灣註定因政治因素買不到NSM/LRASM ,
繼續在雄二雄三投資, 加碼雄五,雄六
其實遠比投資“美軍夕陽/快退休“的魚叉飛彈更有效益.....
因為這和烏克蘭無關，所以我移過來。
首先我先自清一下，可能是因為我用字不夠精確，所以讓大家有所誤解。
我不是說飛彈車上的飛彈和軍艦版本不一樣不能通用，我知道兩者可以通用。
我之所以認為購買美國的路基版本緩不濟急，是因為我當時就認為美國的飛彈車會花上很多年的時間才能開始陸續的運交。
大家其實可以看烏克蘭，看看美國新造的飛彈車要多久才能運交。
所以我認為最立竿見影的作法是直接賣戰備魚叉和船用發射器給台灣。
把軍艦上的雄風都換成魚叉，然後軍艦的魚叉挪給已經成軍服役形成戰力的雄風飛彈車使用。
另外我想補充幾點我上一篇文章沒有提到的論點。
我認為，增加發射車，幫助不會很大。
有以下幾點原因
1. 雖然發射車增加，但是發射陣地無法增加。因為飛彈發射需要特殊的地形/地物/地貌。
所以能夠使用的陣地就這麼多。在不能增加可使用的陣地的前題下，我很懷疑增加發射車的效益。
2. 我其實反對單一用途的發射車/載台。
我拿雄風來說好了，一個拖車頭搭配不同的拖板車。雄二和雄三的發射車至少外觀上差異很小。
所以我猜測其實應該是同一款車，可以搭配不同發射箱打不同飛彈。
我個人不是完全反對引進陸基版本的魚叉飛彈，只是我希望買飛彈但是不買車。
最好是我們能夠自己發展一款魚叉模組 用於雄風飛彈發射載台上面。增加彈藥使用的彈性。
不管是雄風飛彈車，還是國造/法造的軍艦/快艇，大家都可以改打魚叉。
我甚至希望能夠發展出搭配雄風飛彈發射車系統的雷霆兩千火箭。
這樣海鋒大隊如果反艦飛彈打完，還可以轉型改打多管火箭攻擊地面目標支援海軍陸戰隊。
(其實就是拖車頭搭配不同的模組，我其實很喜歡國產的雄風車，因為我覺得這種概念很容易發展成模組化系統
我甚至認為假設雷霆兩千當年走雄風的模式，直接使用雄風車的載台或許問題會小很多)。
3. 我認為受限於陣地有限，空射和潛射應該是發展方向。
因為關鍵不是增加發射載台數量，而是增加備射彈藥
(所以我支持購買更多魚叉，只是我覺得不能依賴這種即將成為孤兒系統的老飛彈)。
以及增加可能的"發射陣地"。如果潛射和空射就等於整個大海和天空都是發射陣地。
另外我同意您的看法"遠比投資“美軍夕陽/快退休“的魚叉飛彈更有效益"。
並且我也同意您的另外一個猜測---->USN自己"船打船/車打船"RGM-84庫存也不足。
|
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 06/19/2022 : 11:10:44
|
oneeast100兄提的東西,小弟只能簡單的說,"敵人在立法院".
1.國軍採購的問題其實在先進武器研發與既有物資採購,具體一點,雲峰飛彈與今天食材的採購,適用同樣的法律,買晶片擺五年只是過期,買食材擺五年......而這些法律多數不是國軍的單行法,是整個政府通用的採購法,就算法條中都會為特殊物資採購開後門,但那個後門大部分是要大象鑽老鼠洞等級,必須要總統府行政院立法院層級才能把洞挖大.有問題的購案,基本上就是那三個大單位沒肩膀或會議不通過的結果.
2.不要質疑立委的專業,至少人家會聘請專業助理,要質疑的是有三個美女一百萬白銀送給你同時附上證據,你是要遵守專業然後被公開收賄證據外加連續性侵案下台,還是罔顧專業收下三個美女與一百萬兩?喔,不是三個美女那可能是四個......
3.庫儲與政府供應元件等問題,講白了就是錢,很多東西有錢也才能買了屯,因為庫存在很多狀況下提列負債而非資產,有些事老美能幹是因為美國政府出錢送工廠給軍火商,飛機之類一堆專利與規格也是在美國政府手中以授權方式提供他認可的廠商使用,但現在老美還是常常碰到消失商源的問題.至於屯這些東西要多少錢?老美研發武器會提列"壽期成本",比較壽期成本是採購成本幾倍,那就是說明你要這樣幹,預算要增加幾倍......
不要期待換政黨這種小手術能改變現狀,制度是盤根錯節的,要不是幾十年慢慢一條條改,就是直接把所有法規與相關人員請去找上帝喝茶,不回家那種茶會. |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 06/19/2022 : 12:24:51
|
甚至不是簡單的修法可以解決，現在光是採購法就有無數的"案例"，"樣態"...
比如說:
校園採購案例解析及常見違失
政府採購錯誤態樣案例解析
採購錯誤態樣 - 臺北市政府教育局
政府採購錯誤行為態樣彙編(連彙編都出來了XD)
也就是說如果是翻天覆地的整個改掉(就算是仿照國外的規定)，
整個行政體系人員是很有可能陷入新的迷茫狀態，短期效率未必提升。
當然改革也是有成功的例子，比如說政府聯合採購網(買電腦等等)
另一個軍事領域上的嘗試是我們熟悉的
中科院轉型為統包商
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
teamgod311
我是菜鳥
332 Posts |
Posted - 06/19/2022 : 16:42:23
|
其實真的沒預算，可以學中國小跑步，每次都做1-2艘當驗證船，慢慢螺旋式研發生產，而不是一直空轉內鬥，
讓技術不要中斷，持續的磨練和長期測試，沒錢時就用時間堆屍拿經驗，有錢時就立刻找外國技轉，總之計畫不要停擺。
再來備料壓力也比較小，讓民間船廠更願意嘗試和投標，讓新技術和靈活生產力注入海軍，並鼓勵嘗試創新的技術，
如果海軍測試到她滿意的艦艇，再開始編預算大量生產備料，而原本的1-2艘驗證船給中科院當專門測試艦艇，取代老舊的高雄艦，
考慮老美的不對稱政策，今後買不到載具，不如痛下決心好好一步一腳印打好基礎，南韓/中國 都是這樣，1500-2000-3000-6000-萬噸，
台灣非天選之人，怎麼可能不用經歷這痛苦漫長的過程呢?太過抬舉自己也不是件好事...
結論:
缺錢堆屍，有餘技轉，
時間勿拖，惡鄰不待。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 06/19/2022 : 17:07:35
|
.....中國家大業大，台灣怎麼比? 韓國的經濟體量是台灣的兩倍，國防預算占GDP3%。算起來國防預算的金額超過台灣的2倍。
2021年9月2日 — 南韓國防部8月31日公布2022年國防預算草案，提出總額55.23兆韓元（約新臺幣1.17兆元）
(就算把特別預算加進去，台灣國防預算不到5000億)
你說的就是燒錢，台灣海軍就是不想燒錢。因為國防預算不夠。
如果台灣國防預算加到GDP3%，你說的才有可行性，不然只是空談。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5471 Posts |
Posted - 06/19/2022 : 19:54:15
|
有一句話是,人無遠慮,必有近憂,
但另一句是,人若遠慮,則有近憂.
就是後天就要開戰了,明天當然是盡可能把飛彈堆滿倉庫,以供開戰後揮霍,
而不是去做20年後的長線規劃,
我不是說做長線規劃不對,而是陸基魚叉就是個應付眼前危機的東西,
擔心它20年後的情況,真是想太遠了.
多買雄二雄三的海鋒機動中隊不是不好,是很好,
問題是只買三個半中隊...加上中科院的飛彈生產能力也是細水長流,
美國合計後直接壓著台灣買陸基魚叉,是意料之外,情理之中的事,
但反過來說,也可以推敲出美軍對台海防禦的內部評估是如何看的.
是沒想到美國那麼直接乾脆,繞過海軍,直接與台灣高層談妥,
台灣這邊預算案都還沒出來,美國那裡就開標要波音開始備料規劃了,
速度不只是快,還直接超前.
原本台灣買得能力不太夠,就是全數到齊25個魚叉飛彈中隊,加上約5個雄風飛彈中隊,也只是剛好而已,
一個方面大概只能投入8-10個中隊,扣除戰損故障損,能接戰6個中隊就不錯了,
如果戰爭打三個月以上,直接再砍半,剩3個中隊,
真的是剛好而已,
要求飛彈數量再翻個倍也是如此,因為有人算就是打個幾週幾個月,
我算的是打個"幾年",時間跨度不一樣,應準備的數量就不同.
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5503 Posts |
Posted - 06/20/2022 : 01:14:33
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
.....中國家大業大，台灣怎麼比? 韓國的經濟體量是台灣的兩倍，國防預算占GDP3%。算起來國防預算的金額超過台灣的2倍。
2021年9月2日 — 南韓國防部8月31日公布2022年國防預算草案，提出總額55.23兆韓元（約新臺幣1.17兆元）
(就算把特別預算加進去，台灣國防預算不到5000億)
你說的就是燒錢，台灣海軍就是不想燒錢。因為國防預算不夠。
如果台灣國防預算加到GDP3%，你說的才有可行性，不然只是空談。
土耳其國防預算只有GDP2.2%,GDP(億美元)和台灣類似,還在打熱仗
但已有裝備原型相列雷達的測試兼訓練(兼電偵)艦(TCG UFUK)
https://twitter.com/oeroguz/status/1321729407279652864
國內採購燒錢的熱量可以留在家裡取暖,或許就是和把錢送去國外燒的軍購差異之處
甚至對比天弓和愛國者的造價差異,要燒的錢在源頭上可能就少很多了
(其大學畢義務役6個月,和台灣近似,幾乎沒有平時戰力的意義,甚至能付錢免當) |
Edited by - ki1 on 06/20/2022 01:16:41 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 06/20/2022 : 01:37:46
|
斯德哥爾摩國際和平研究所（Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI）於4月29日公布報告指出，土耳其2018年國防開支達190億美元，年增率達24%，增幅居全球國防預算最高15國之冠。
==
台灣有這麼多就好了
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5503 Posts |
Posted - 06/20/2022 : 02:26:03
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
斯德哥爾摩國際和平研究所（Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI）於4月29日公布報告指出，土耳其2018年國防開支達190億美元，年增率達24%，增幅居全球國防預算最高15國之冠。
==
台灣有這麼多就好了
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
24(23.91)%看來多,但土耳其2018年衝高後就萎靡不振了,再考慮各種熱戰的支出,能用的錢不會比台灣多
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/3/pdf/220331-def-exp-2021-en.pdf
甚至依照北約發表的2014~2021年國防支出
土耳其國防花費只佔GDP約1.6%
|
Edited by - ki1 on 06/20/2022 02:31:29 |
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
1484 Posts |
Posted - 06/20/2022 : 12:20:28
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
2. 我其實反對單一用途的發射車/載台。
我拿雄風來說好了，一個拖車頭搭配不同的拖板車。雄二和雄三的發射車至少外觀上差異很小。
所以我猜測其實應該是同一款車，可以搭配不同發射箱打不同飛彈。
我個人不是完全反對引進陸基版本的魚叉飛彈，只是我希望買飛彈但是不買車。
最好是我們能夠自己發展一款魚叉模組 用於雄風飛彈發射載台上面。增加彈藥使用的彈性。
不管是雄風飛彈車，還是國造/法造的軍艦/快艇，大家都可以改打魚叉。
我甚至希望能夠發展出搭配雄風飛彈發射車系統的雷霆兩千火箭。
這樣海鋒大隊如果反艦飛彈打完，還可以轉型改打多管火箭攻擊地面目標支援海軍陸戰隊。
(其實就是拖車頭搭配不同的模組，我其實很喜歡國產的雄風車，因為我覺得這種概念很容易發展成模組化系統
我甚至認為假設雷霆兩千當年走雄風的模式，直接使用雄風車的載台或許問題會小很多)。
除了拖車，我認為Oshkosh FMTV是相當不錯的載台
如果能藉由陸基魚叉和HIMARS，而大量引進這型卡車
取代掉一部分軍卡，解決我們軍民規格混用和型號雜亂的問題。
FMTV可以成為多種武器的載台，也許可朝向武器系統匣艙化，零件保養共用、提高互相轉換。 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 06/26/2022 : 08:32:32
|
quote:
Originally posted by teamgod311
其實真的沒預算，可以學中國小跑步，每次都做1-2艘當驗證船，慢慢螺旋式研發生產，而不是一直空轉內鬥，
讓技術不要中斷，持續的磨練和長期測試，沒錢時就用時間堆屍拿經驗，有錢時就立刻找外國技轉，總之計畫不要停擺。
再來備料壓力也比較小，讓民間船廠更願意嘗試和投標，讓新技術和靈活生產力注入海軍，並鼓勵嘗試創新的技術，
如果海軍測試到她滿意的艦艇，再開始編預算大量生產備料，而原本的1-2艘驗證船給中科院當專門測試艦艇，取代老舊的高雄艦，
考慮老美的不對稱政策，今後買不到載具，不如痛下決心好好一步一腳印打好基礎，南韓/中國 都是這樣，1500-2000-3000-6000-萬噸，
台灣非天選之人，怎麼可能不用經歷這痛苦漫長的過程呢?太過抬舉自己也不是件好事...
結論:
缺錢堆屍，有餘技轉，
時間勿拖，惡鄰不待。
這是法國瑞典軍購與軍事研發體系的長處,英美體系就別想了,美國現在有錢還好,英國已經沒有自己新設計的飛機與裝甲車,裝甲車輛工廠也都關了.
但法國也不是天生就這樣,最近整理19世紀資料,法國軍艦工業在1870年前後也是一票英國1960年前後與美國近幾年能看到的怪毛病,他們也是一路改過來的,而改革的關鍵時間點,與德國入侵時間點有重合性,現在的制度甚至可以說就是1940~1945年的教訓.
台灣很多制度與日本一樣,老美越戰與之前的一些壞毛病,配上傳統中國體系的一些不喜歡另搞特殊法而是讓魚肉與核彈採購用一樣法條的問題...... |
|
|
|
airbear
新手上路
63 Posts |
Posted - 06/26/2022 : 08:53:38
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by arescai
立委懂個啥。
正常的流程不應該是軍方提需求，立委只負責審查你軍方為什麼要，要多少錢，國產化率是多少，年交付產能是多少。
就好比之前那個雲豹105炮的項目，立委在那裡問個半天，立委懂個啥，立委知道105線和120滑的區別麼，知道為啥各國主流輪戰都是105，意大利那個120半人馬為啥無人問津麼。完全是浪費時間，俺這種外人都看不下去。
立委要是懂，不應該問你這個105炮有多少是國產，每年能交付多少，外購部件有沒有備份供應商或者國產替代供應商等等這些麼。
大家如果有興趣，可以去讀2010年前後的立法院公報
尤其是國防外交委員會，各位會發現，當年還真的有一位立委懂這些軍武技術性問題。
甚至會跟海軍盧說要爭取引進SQR-19拖曳式聲納，因為可以聽到第三匯聲區。
這位立委名為-林郁方。
就是現在台灣有很多很多年輕一輩軍武迷視為老害的林郁方。
我還是回到一句話，立委有些真的懂，請珍惜懂軍武的立委，不管政治立場是哪一黨。
因為這真的是稀有動物，並且也必須有這種稀有動物。
因為現實就是大多數政客都不懂這些技術性問題，例如快篩或是疫苗。
有哪位政客真的懂這些快篩或是疫苗的設計/生產有哪些科學或是工業基礎知識?
(今天我國很多問題就是政治人物完全不懂技術面蝦指揮胡鬧)
但是，如果完全沒有體制外又懂基礎科技知識的人監督，那就會變成懂的人再騙人胡鬧。
例如慶富案就是好案例。慶富肯定懂造船，但是沒有好人監督，就變成專家騙你錢。
撇開政治立場不談, 林郁方確實是少數真的懂軍事的立委, 台灣民意代表懂軍事的真的不多, 即使是出身軍隊的也是~~ |
|
|
|
airbear
新手上路
63 Posts |
Posted - 06/26/2022 : 08:57:03
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
尤其是國防外交委員會，各位會發現，當年還真的有一位立委懂這些軍武技術性問題。
甚至會跟海軍盧說要爭取引進SQR-19拖曳式聲納，因為可以聽到第三匯聲區。
這位立委名為-林郁方。
林郁方的例子，充份說明立法院生態的問題
1. 林的專業無助於區域立委的選區服務
(這與美國議員不一樣，很多美國議員選區有國防工業)
2. 林的專業，無論是背後有高人，還是說林自己的專業質詢稿，無法轉移給其他的國民黨立委。
國民黨在軍系立委上面有吳先生。我可以理解吳先生在退伍軍人中的意義，但是看起來似乎吳先生無意進行這種專業的質詢。
(事實上我是很贊同立委要替退伍軍人爭取權益/發聲，
我一直不遺餘力的在版上希望替軍人加薪減負。
我只是不滿意吳先生的表現)
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
這個也是我對許多所謂軍系立委不滿的原因
這些人絲毫不能發揮專業能力審查國防
單純就是為了幫陣營在立法院佔位子搶聲量
要做那些事情也不是不行, 但是能不能偶而做些符合自身專業的審查~ |
|
|
|
teamgod311
我是菜鳥
332 Posts |
Posted - 06/28/2022 : 21:56:07
|
比較想知道今年都過一半，海軍到底有沒有新打算，還是要以拖待變嗎？
沒考慮2500噸的二級艦，把之前誇張的一級艦隊平衡嗎？國力越來越弱，
也該考慮一下今後20年是否有能力養，並重新平衡各級艦規模和任務，
再不濟至少讓濟陽先下退休⋯⋯震海艦找外援別再撐，
看這次法國升級拉法葉，有沒有順便推銷好料，何況專家都來台灣了，
不好好交流交流嗎xd，趁這次法系和台系整合，多學多買一些技術開開眼界。 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 06/28/2022 : 22:10:33
|
quote:
Originally posted by teamgod311
比較想知道今年都過一半，海軍到底有沒有新打算，還是要以拖待變嗎？
沒考慮2500噸的二級艦，把之前誇張的一級艦隊平衡嗎？
再過一、兩個月就一定會有新聞了，9月開始審理下個預算年度的預算案，
到時候就知道海軍的計畫。
話說，美國下一年的FY是本年第四季開始，不知道台灣如何？
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1285 Posts |
Posted - 06/28/2022 : 22:54:34
|
震海巡防艦2022年編列的500餘萬元預算在去年底被立法院凍結部分，
原本依照慣例會在今年五月提出解凍預算的專案報告給立委審查，
但是結果軍方直到立法院會期的議程結束都沒提出，
所以震海巡防艦有很高機率會步入微型飛彈突擊艇的後塵，直接被喊停。
如果震海巡防艦真是這種結局，最近10年海軍規劃的新造艦案，
建造完成的有磐石、沱/塔江、玉山、快速布雷艇，
建造中的有潛艦原型艦、新型救難艦，
失敗的則有獵雷艦、微型飛彈突擊艇和震海巡防艦，
失敗比例實在不低，由此看出海軍在規劃面還是執行面都有一些問題。 |
Edited by - ASMP on 06/28/2022 22:57:19 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2743 Posts |
Posted - 06/29/2022 : 05:08:38
|
quote:
Originally posted by teamgod311
比較想知道今年都過一半，海軍到底有沒有新打算，還是要以拖待變嗎？
沒考慮2500噸的二級艦，把之前誇張的一級艦隊平衡嗎？國力越來越弱，
現在該煩惱的不是造殼,
而是碰到敗登,臺灣還剩什麼能塞到船上??
高雄大佛...沒下文
VLS.反潛魚雷,反潛聲納,反潛直升機..
上面臺灣哪種已經有讓軍方滿意的成熟產品?? 甚至哪種有明確國造型號能公開亮相??
外購?? 碰到敗登凶多吉少....
講難聽點
就算逼國軍現在開工造船,
國軍也只能把塔江的玩意加倍塞到船上成為大號塔江....
3000噸 塔江 ,滿意了吧???
除了雄風能嚇人,劍二能自保,
對空照樣近視眼,對水下照樣是瞎子
還沒有VLS....
除了讓文青好棒棒自爽一下國X國造,又能幹嘛?? 又有什麼效益??
(直接造更多塔江 調度更靈活,還能增加分散生存性)
直接造玉山,平時還能運補外島
就算震海造不出被砍掉
個人認為也只是正常反應過去50年國軍在艦用系統上投資的總帳因果...
沒遠程艦用雷達,沒國造聲納,沒國造垂發,沒國造魚雷.....
碰到敗登不放行, 自己能拿出來的系統也就是造塔江/大號飛彈艇的本事...
|
Edited by - oneeast00 on 06/29/2022 06:56:36 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 06/29/2022 : 08:32:11
|
quote:
Originally posted by teamgod311
比較想知道今年都過一半，海軍到底有沒有新打算，還是要以拖待變嗎？
沒考慮2500噸的二級艦，把之前誇張的一級艦隊平衡嗎？國力越來越弱，
2500我以前支持，但是仔細研究後就不支持了
主要的原因是要操作UH60需要3500噸以上的噸位，以下不可能。
現在也不可能用反潛火箭
如果二級艦不能直升機反潛，沒有反潛火箭，不能上盾的話，那不如生產更多的塔江。
(當然，除非您的2500是獨立級, 那我沒意見)
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/29/2022 08:34:24 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區25
Topic Locked
