| 作者 |
 標題  |
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
 Posted - 08/16/2020 : 12:20:12
|
因為如果把精銳放在澎湖，台北被打那不變成無用的游兵?
畢竟如您所言，淡水到新竹是要害 |
 |
|
|
JonJon
路人甲乙丙
3590 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 12:25:09
|
陸軍第一在意的是首都的防區
陸軍總部、601旅、阿帕契、M1戰車和兩個裝甲旅都擺在桃園
澎湖戰區的話，台南歸仁的陸航基地可以支援，這態勢其實也蠻明顯的
澎湖對陸軍來說是可以犧牲的，不敢放上太多重武器，但澎湖的防備一直在加強
但對海軍空軍來說澎湖是不可以丟的，少了澎湖不但少了上面雷達的預警，共軍在澎湖部署反艦飛彈又能掐住嘉南沿海海軍的動向
這應該算是歡喜冤家的套路了..... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 13:24:15
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我朋友跟我提到這篇文章
我不知道該貼在哪裡，所以我覺得放在這裡好了
https://www.usni.org/magazines/proceedings/2020/august/war-never-was
這篇文章是美國海軍退役上將 James A. Winnefeld寫的
發表於2020年八月號的美國海軍戰略學會學報
內容是談美中的潛在衝突，並且他認為2021年一月份，中共很可能就會對台灣發動攻擊。
我就不摘要翻譯出來。晚點有時間再做。
我不知道我的看法對不對只是單純自己的看法。
小弟我長時間有在注意土共的宣傳影片其中兩棲作戰部分說實在的除非他是有意要隱藏實力不然看了那麼多年我的結論是，土共沒有大規模兩棲作戰的實力(大規模的規模指的是登陸台灣這種大小的島，但你要打澎湖這沒問題)。
聽起來肯定搞笑兼白癡但問題是你要找什麼高大上的武器裝備上岸、下水、製造等等題材俯拾皆是但我想找的是大量後勤車輛上下船的資料，但幾輛幾艘的擺拍很多，真的像老美那種大規模往海岸運東西的影片沒看過。
但只是沒看過，不代表沒有或是土共不會。但從側面看你要威脅台灣打實彈、派飛機繞圈圈都沒啥可怕，你就直接選一個島然後發動師級部隊做一次大型的兩棲作戰演習那才是嚇人，你要是一天就可以全部上岸然後另一個師馬上上船備便而且攻擊發起點還有預備隊全員全裝隨時可以接續那別說台灣連老美都會嚇到。
但，這真的要技術，一旦演的不好馬上被看破手腳。
這才是最難的，牽扯到多兵種、軍種、指管、交管、物流、偕同以及最要命的氣象掌握，老美做過很多次，小弟看過很多資料真的是軍事上的藝術，而老美也是有可以說是獨立的第四軍種陸戰隊才做的那麼順。你需要很多人做很多次，反覆的做、多年的做、死很多人的做。
我們陸戰隊以前被老美按佔讚(現在不知道)就是他具備一定規模且相對快速、熟練的兩棲作戰能力。
所以我個人認為目前土共最大的威脅是奪取中南部某個比較大的港口(我認為最好的地方是台中港)，然後以船運的方式由港口入侵，因為這大約一開始只需要動用幾個營到旅的兵力，只要奪下港口並且固守就可以確保大量的物資、人員上岸。這遠比從灘頭入侵簡單很多(就算是船多到打不完的老美當年也是急著要打下安特衛普)。
|
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 18:32:34
|
我怎麼覺得這個「過剩250輛雲豹移交憲兵和海陸」比較像是：
1. 迫砲暫時不生產了，預算和產能空出來
2. 陸軍未來會有新的IFV（50mm二代豹IFV？以前有新聞說軍方不會整合30mm砲到二代豹上）所以就很大方的移交舊款40榴彈槍型的雲豹出去了
如果是這樣，表示軍方對於未來預算還蠻樂觀的，直接歐硬雲豹而不去搞改裝次級裝甲車的把戲了...
https://udn.com/news/story/10930/4786298
「雲豹迫砲車投產暫取消 軍備局證實改攻裝甲偵搜戰鬥車
國防部軍備局以雲豹二代甲車M2樣車為載台，研製新型81迫砲車，原計畫今年建案編列預算，明年正式投入生產250輛，但傳陸軍「變卦」，認為不符需求，全案遭到取消。軍備局現在另啟新一波「國車國造」專案，自明年起編列科研預算，自行設計四輪裝甲偵搜戰鬥車，搭配30鏈砲，計畫汰換陸軍老舊悍馬車，搶攻國內聯合輕型戰術輪車（Joint Light Tactical Vehicle，JLTV）市場。
對於81迫砲車投產遭到取消，軍備局澄清，81公厘輪型迫砲車已於108年12月底通過初期作戰測評（IOT），滿足軍種作戰需求，刻由陸軍評估量產時機。軍備局同時證實，軍備局生製中心第209廠依陸軍作戰需求，自110年起編列預算研製偵搜戰鬥車，以提升陸軍偵搜能力。
陸軍認為，無論是81或120迫砲車，火力有限，且無自動傳彈機制，且陸軍改編為聯合兵種營後，編制上總計縮減5個機步營、1個戰車營，光是雲豹甲車，就比原先數量需求，裁減至少250輛，多出的雲豹甲車不知如何轉移消化，還有待國防部統一規畫，傳目前陸戰隊、空軍憲兵還使用舊款V150裝甲車的單位，可能被列移撥對象。」 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 19:07:02
|
quote:
陸軍改編為聯合兵種營後，編制上總計縮減5個機步營、1個戰車營，光是雲豹甲車，就比原先數量需求，裁減至少250輛，多出的雲豹甲車不知如何轉移消化
嘆氣，這個裁減第一線作戰兵力我是一直不贊成的。 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 19:31:17
|
| 其實是數字遊戲而已。聯兵營下轄單位多了一堆，舊單位合併重整後自然要有人填那些洞，一些機步營從帳面上消失也是正常的 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 19:33:14
|
https://udn.com/news/story/10930/4331789
quote:
而由於「可恃兵力」專案計畫精簡5個機步營、1個戰車營，近3000人約現在一個聯兵旅兵力員額轉用充實其他部隊，海、空軍部分新興兵力也需要人力，軍內形成「搶人大戰」，傳陸軍搶將員額用於各部隊補滿伍外，傳將在北、中、南成立人員、裝備精簡的新訓旅，希望留下這3000人兵力，但國防部考量各軍種衡平，空軍目前有一個F-16V戰機新聯隊、海軍有海鋒飛彈連擴編需求，國防部因此尚未批准陸軍擬案。
這一篇說了這3000員額未必會留在陸軍
現在也不知道最後定案是怎樣 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 19:40:25
|
陸軍81迫是給連級用的,如果機步連繼續用雲豹搭CM23,速度肯定快不起來,
120迫放在兵器連,用CM22還能頂著用,可以慢點換,
所以這個新聞"傳""傳""傳"也不知是"傳"還是根本瞎掰.
再者,6個常備旅改聯兵營,少了6個營編制,但實際上就是把裝甲旅的戰車連挪一個連給機步旅,機步旅則砍3個機步連,
所以實際上縮了9個機步連,
但這9個機步連的雲豹(IFV+APC,加上營部車),算起來是一百二十幾輛左右.
可是要注意到,如果原裝甲旅的聯兵營也照著編,那實際上,那裡要再扣9個連的雲豹走,
素的,
原來裝甲旅只換一個雲豹機步營,但留一個CM21機步營,
改聯兵營後,應該也是要換成雲豹才對.
而那裡的前戰車營部也需要營部車,
也就是說,挪來挪去,就是挪出三個CM21營的裝備.....雲豹根本沒剩好嘛....
就算CM連不換裝,那些雲豹去澎防部蘭指部也有地方去,那會多什麼車可撥給憲兵與海陸???
實際上自雲豹換裝以來,就是多出好些CM12/M113機步營裝備,我的建議也釘很久了,
在步兵旅底下,至少編一個機步營,就算是基幹營也好,
不然步兵旅當軍訓旅用,兵力永遠養不熟,戰力只比後備旅好一些,
多一個機步基幹營,至少在其防區就可當成活棋用,而且軍訓旅又不缺步兵,裝了就走,只是沒裝步協同而已.
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 19:53:24
|
現在常備旅搞聯兵營,講直接點,就是招募填不了那麼多,營連多,編現比就降,
以正常可用程度,編現比維持在八成左右是合理的,若低於七成會影響戰備與運作,
陸軍把一旅四營制,改為一旅三營制,利用挪縮編的方式消滅9個機步連的員額,拉高編現比,本就是意料之中的事,
這反而會提高常備部隊的戰備程度與運作效率,對於安全裕度也沒太大影響.
當然,整體上少9個連不能說沒影響,這部份是利用火力與速度來解決,
因為傳統的CM21連,其速度與火力,甚至於裝甲,都遠遜於新式的CM32連,
光是CM34IFV那根30砲,在相同條件下,就能痛幹CM21連而自身無損了,
所以CM32連不跟著換雲豹81迫砲車是不可能的,因為換了,即便CM21連是據守城鎮設防,
CM32連也可以全連利用機動力迂迴進襲打單邊,不用等CM23慢吞吞跟進.
|
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 19:54:26
|
兩位美國退役軍官
Brian Davis(陸軍)
Michael Hunzeker(海陸)
看了大概是歷史哥的轉貼文
去找了原文來看
https://www.defenseone.com/ideas/2019/06/us-wants-sell-taiwan-wrong-weapons/157630/
-
The US Wants to Sell Taiwan the Wrong Weapons
The proposal to send tanks, and not A2/AD weapons, exposes a flawed American strategy.
-
Advances in radar, sensor, and missile technology have increased the advantage that defenders typically enjoy in war. China’s A2/AD network of radar, sensors, and weapons (surface-to-air missiles, anti-ship missiles, etc.) can impose prohibitive costs on the expensive U.S. assets that would operate near its shores in a conflict. Taiwan should capitalize on these technological trends and focus its military spending on building out its own A2/AD capabilities to defend against invasion.
To defend its radar and sensors, the most vulnerable and most important part of an A2/AD network, Taiwan should add more of them and harden the defenses around them. It should also, as a 2017 report from RAND advised, develop survivable high-altitude airborne sensors and distributed ground-based sensors that can be continually moved in the event of war.
-
滿意外的，他們認為TOW並不符合台灣需求。
資通練重要是真的，但是在美軍眼裡反坦克火箭不需要倒是很意外。
而且認為跟戰車一樣是出售給我們的錯誤武器
-
The Defense Reforms Taiwan Needs
Taipei must stop buying the wrong weapons, restart work on its new strategy, and overhaul its reserve force.
-
First, Taiwan must stop spending its scarce defense dollars on expensive conventional weapons. Last year, Taiwan spent more than $2 billion on 108 M1AT Abrams main battle tanks. It maintains a fleet of amphibious assault ships and is trying to acquire even more. Meanwhile, it is still trying to build eight so-called Indigenous Diesel Submarines (IDS).
Second, Taiwan needs to devote serious resources and political capital into making the innovative Overall Defense Concept a reality. The brainchild of former Chief of the General Staff, Admiral Lee Hsi-min, the ODC seeks to re-orient the island’s defenses towards a genuinely asymmetric air- and sea-denial posture. Although the Tsai administration unveiled ODC to great fanfare in 2018, support for the force structure and doctrinal reforms needed to actually implement the concept have recently stalled.
Third, Taiwan must overhaul its massive, but increasingly hollow, reserve force. In theory, it can call upon 2.5 million part-time soldiers. In reality, Taiwanese reservists are poorly trained (most spend a mere five days training every other year) and ill-equipped (the army might not even have enough rifles for all of them).
-
要求我們別買常規武器，像戰車跟潛艇，多補充步兵用的步槍。
李喜明海軍上將對ODC的改革，雖然蔡總統宣布繼續執行，但顯然從改革甚至支持都停滯不前。
這雖然不令人訝異啦，畢竟這是民進黨呢（笑
但是潛艇一年就有可能吃掉整個軍事預算的二分之一，這倒是新鮮事。從這個觀點說我們不該買潛艇倒是比我們的記者還不諱言。
畢竟這應該是一眼就該看出來的事。
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 20:36:29
|
呸! 這種噁心的東西都建立在 出賣 上,這會使得台灣更加依賴美國,
而美國在有必要時, 出賣 與 放棄 台灣的成本也更低,
台灣是個海島,如果真的打造一個 插滿飛彈與近海小艦艇,以及一堆要吃飯的步槍兵 的島嶼,
那我們所有 續戰能力 生產與民生資源 全部都得依賴 偉大的美國 ,
而當美國它與中共達成某個程度的 協議 時,台灣只能 默認 翻不了桌子,因為命根子全部都捏在別人手中,
只有耗鉅資打造一支強大的海空軍,才能從 准棄子 的身份,晉升為 棋子 ,
因為現在的美國,也沒辦法隨便 放棄一支夠水準的附庸海空軍 ,因為它能大幅降低美軍在正面戰場上的壓力,
但以步槍兵為主,這代表美軍必須設法拉著日本頂住壓力為台灣強制運補,一旦頂不住,美國是可以放棄往第二島鍊退的,
而只放棄以步槍兵為主的台灣,是沒什麼壓力可言.
|
|
|
|
JonJon
路人甲乙丙
3590 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 21:11:13
|
陸軍跟海陸的軍官説不要買托式、潛艇又沒錯
他們又沒在台海上和中共056玩碰碰船當然可以下這種結論
他們也不管誰把他們安全的送到目的地，那是空軍和海軍的責任
|
Edited by - JonJon on 08/16/2020 21:13:06 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 21:18:53
|
1個旅四個編現比60%的營，砍成三個營變編現比80%。
之後三個營編現比又降到60%在砍，砍成兩個營變編現比90%。
在未來兩個營編現比降到50%在砍，砍成一個營變編現比100%。
未來一個旅長只需指揮一個營(反正也只剩一個營)，比指揮四個營簡單多了恭喜恭喜 。
人越少事越多，機甲單位本就不是爽單位外加單位人數越來越少，改聯兵營招牌也留不住人。
本來4個營輪流下基地測驗、裝檢、長青對抗、漢光等各類演習、救災、營區開放、督導就已經沒完沒了，剩3個營會更輕鬆? 幹部與士官兵能正常休息?
上面開始重視步兵與後備，不就只是側應機步/裝甲兵力越來越弱嗎?
能成立3個甲種步兵旅來補位，並提高其他步兵旅戰力是最好，免得所剩不多的機步/裝甲常備兵力疲於奔命的補破網。 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 22:17:39
|
以作戰指揮來說,一個旅配三個營或四個營都是可以的,
至於什麼平時輪班比較方便,沒啥道理,難道你對假還要與它營對?
募兵員額這幾年來從數據來看是只增不減,擔心又募不滿又得縮編,是不是想太多?
其實目前國軍能募超過16萬,已經高於我的預期,我的標準是到15萬而已,所以我是很想殺旅級單位的.
步兵旅底下軍訓營有四或五個,而且都有人,但他們沒有防空能力也沒有戰防反甲能力,機動能力也很有限,
他們根本沒辦法承擔防區救火隊的要求,
在底下編一個CM21機步基幹營已經是不得已的辦法了.
實際上我們有二十來個到三十個這種只有基本裝備的軍訓/新訓純步營,光是給它們在營級裝備TOW與刺針排,就各要120具,TOW要上千枚,刺針要幾百枚.
而不裝備也不行,因為他們都是平時有人的常備營,可以馬上拉出去在要地設防,
但現實上我們根本無力裝備它們,現在常備聯兵旅營能配到滿就非常偷笑了.
就講悍馬81迫是海陸要的,陸軍從來沒興趣.
悍馬不要說81迫,雙聯裝120迫都搞過,也沒進入現役.
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9709 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 22:21:51
|
首先小弟我有一個建議，我建議把這種論文心得分享都集中在一個論文分享區。
討論在分散出來。這樣方便日後回頭找這些論文讀。免得被淹沒在討論當中。
而那幾位美國軍官的建議我其實很多地方贊同。
原因以下:
1. TOW飛彈真的不適合台灣。或許大家覺得不可思議但是真的不適合。適合台灣的是標槍這種更輕便的飛彈。
原因是因為，我們國軍其實打戰車的需求很低，主要是拿飛彈打登陸艇。
那問題變成，敵人登陸時，空中一定有無人機直升機監控，海上有艦砲隨時做火力壓制。
所以向拖飛這種大型需要車輛機動的飛彈發射器很難部屬到灘頭。可能比傳統火炮還要難。
畢竟傳統火炮沒有筒後噴火的問題可以部屬在偽裝良好的加蓋掩體內，拖飛可不行。
同時也因為明顯的桶後開火的瞬間會暴露位置，敵人火力馬上就過來，TOW還要全程瞄準對方呢。
另外，如果真的敵人上岸變成打戰甲車，那問題就更嚴重了。
大家可以去看歐洲的大平原 中東的沙漠可以知道台灣的西部平原視野有多狹窄。
真正的歐美大平原你肉眼可以看到5km外移動的目標。因為真的都是平的並且都是草連樹都沒有。
這也是為何拖飛這種線導有效射程4km的飛彈會被設計出來。
但是台灣問題變成我們的氣候(樹太多) 地形(起伏太大) 人工環境(建築物太多)
根本看不到遠距離的陸上目標，並且敵人車輛很容易就移動到隱蔽物後方，加上電線杆樹林等等會讓導線難以使用。
(大家可以沒事找一個地方 拿望遠鏡去看2km外的公路 你就會明白我說的)
所以我們需要的是輕便(可以輕易帶去制高點或是視野更好的地方)
能夠射後不理，甚至當發射者已經看不到目標時(例如戰車開到了一個建築物後面)，飛彈依然能夠追過去擊毀。
所以這就是為何我一直認為台灣要自行開發或是引進以色列的Spike飛彈家族。
2. 戰車那就更不要提了，也不是說不需要而是需要的優先順序比較低。
現實就是反登陸戰上沒有那麼重要，火炮 水雷 反艦飛彈 防空飛彈(打UAV/直升機)或是反舟艇飛彈都比較有價值
3. 其實那幾位軍官談到一個重點，我覺得不是不重要而是台灣花太多錢排擠到預算。
那就是國造潛艦。我認為不是說國造潛艦不重要。而是這反映台灣國防預算太少了。
我們錢就這麼多，不可能面面俱到。假設我們搞了國造潛艦花這麼多錢，加上我們還要添購F-16。
那問題變成其他的軍事投資是不是要刪減? 會不會被排擠?
所以我個人是真的認為，不是那麼優先的購案可以暫緩，不必要的軍事開銷應該停止(例如全募兵制)。
並且我們不能夠浪費預算，例如之前慶富案的獵雷艦案，我們錢花了。結果一艘船也沒有拿到。
這樣就是我認為最不可接受的浪費。
PS 81mm 迫砲雲豹沒有量產應該是意料中的事吧。
關鍵是81mm迫擊砲這麼小，有必要堅持在車上發射嗎? 炮班帶炮下車發射不就好了?
其實以前雖然CM21/M113有車裝炮車，但是平時還是當作地裝武器用。
120mm迫擊砲版本雲豹才是真的有高度優先的武器。 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/16/2020 22:29:19 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 22:34:52
|
而且現在募兵只能選大單位,就是選陸海空與海陸司令部,後指部,資電指揮部,國防大學,國防部各單位之類的,並照志願排序,
不像幾年前,還能選到中小單位到兵科,譬如什麼學校什麼旅什麼兵之類的,那有多少人會選標槍飛彈兵?
所以什麼往學校跑,野戰部隊沒人去早就沒這事了.
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 23:00:15
|
1.完全不明白,
如果我有TOW,要安排營級戰防陣地,本來就是功夫所在,至於什麼太重,敘利亞民兵沒這麼說,那TOW排敢這麼說嘛?
至於啥線導問題,現在新TOW都RF無線了.
發展自己的戰防飛彈與TOW有啥關係? 兩條腿走路,戰時要從美軍得到補給,美軍也是發TOW與標槍過來.
2.全募兵制停止,啊然後呢?
8-9萬人四個月,用30個步營,
改回12個月,下部隊,要變動多少程式? 聯兵營都改了,再回頭稀釋? CM21機步營再拉回來? 營戰防武器與防空武器呢?
現在軍訓役就是丟給步營隨便養,把錢省起來買裝備給常備旅,
改回去一年/二年役,常備旅營又要稀釋,裝備是能分給幾個營?
3. 81迫雲豹車與悍馬81迫,核心都是半自動電動砲座,低後座,火力射速才能加快與持續,
而且如果資料鍊搞定,就能用UAV頂前觀,由連長指那打那,幾乎沒有時間差,
還什麼跳下車架砲? 也沒有隨機目標的問題.
|
|
|
|
JonJon
路人甲乙丙
3590 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 23:06:57
|
標槍以前聽過在台灣戰場上有個問題，那就是台灣人很習慣用鐵皮加蓋當屋頂，
搞的標槍的紅外線成像找不到目標，因為大白天到處都是反射源....
而且拖式能解決更遠目標（大於標槍2500公尺）
敘利亞內戰一堆拖式也不是在大平原，而是城鎮為核心的作戰中，從稍微高的樓房，遠遠的打露出一角的戰車，然後轉移陣地
當然，台灣能多買標槍補充步兵排是好事
但用中程反甲的標槍取代重型的拖式飛彈是錯的，兩個的武器層級不一樣 |
Edited by - JonJon on 08/16/2020 23:08:27 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
3095 Posts |
Posted - 08/16/2020 : 23:09:18
|
國造潛艦優先度高是正常的，因為我們水面艦已經全面輸人了，必須要靠飛的戰機和岸基飛彈去彌補
潛艦反而是台灣少數能主導作戰節奏的武器，雖然大多是伏擊，但只要不發現，決定戰鬥第一發要不要打的會是潛艦而不是水面艦
而且也能逼中共把有限（雖然這個有限是很大的數目）的艦載直昇機一部分換成反潛裝備的直昇機而不是都拿來做垂直登陸
潛艦能順利成軍的話，水面艦的更新可以慢一點沒關係（在戰機現代化和岸基飛彈完備的情況下） |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11059 Posts |
Posted - 08/17/2020 : 00:28:41
|
quote:
Originally posted by waffe
我不知道我的看法對不對只是單純自己的看法。
小弟我長時間有在注意土共的宣傳影片其中兩棲作戰部分說實在的除非他是有意要隱藏實力不然看了那麼多年我的結論是，土共沒有大規模兩棲作戰的實力(大規模的規模指的是登陸台灣這種大小的島，但你要打澎湖這沒問題)。
不用怀疑，可以比较确定地说，就是没有。
两栖作战牵扯到的大量课题，从后勤运补三军联合作战一直到潮汐水文，共军要补的功课依然很多。
共军的联合指挥体制在21世纪才开始建立。在习近平于2014年开始深化军事体制改革之后，2016年才成立了中央军委联合参谋部，由习近平亲任主席，下辖东西南北中五大战区联合作战指挥中心。换句话说，大规模登陆作战必不可少的三军联合作战指挥能力，共军才刚刚开始起步而已。
另外，现代两栖作战的重要装备， 两栖攻击舰、船坞登陆舰以及大量的直升机等等，共军依然严重缺乏，更不要说展开大规模的合成演练了。 当然，上规模的空降作战，机降作战等等对于共军来说也依旧都是空白课题 --- 共军的首支空中突击部队2017年才亮相，目前勉强算有一个半旅，数量严重不足不说，装备依然匮乏，不要说跟美军比，国军就可以吊起来打。而这些全都是现代两栖作战的重要组成部分。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9709 Posts |
Posted - 08/17/2020 : 01:19:29
|
quote:
Originally posted by JonJon
標槍以前聽過在台灣戰場上有個問題，那就是台灣人很習慣用鐵皮加蓋當屋頂，
搞的標槍的紅外線成像找不到目標，因為大白天到處都是反射源....
而且拖式能解決更遠目標（大於標槍2500公尺）
敘利亞內戰一堆拖式也不是在大平原，而是城鎮為核心的作戰中，從稍微高的樓房，遠遠的打露出一角的戰車，然後轉移陣地
當然，台灣能多買標槍補充步兵排是好事
但用中程反甲的標槍取代重型的拖式飛彈是錯的，兩個的武器層級不一樣
問題是台灣的反戰車飛彈其實真正任務不是反戰車，而是反小艇。
不然你可觀察一個現象，為何國軍很喜歡把反戰車飛彈集中在反甲連，而不是下發到到步兵營運用?
我個人認為是因為國軍從來沒有想要把反戰車飛彈用來給步兵提升反戰車能力，因為步兵營一開始碰不到敵人戰車。
我猜測編成反甲連的意義就是開戰時集中起來部屬到岸邊當作精準岸防砲使用。
所以鐵皮屋頂問題我覺得還不算太大。
敘利亞的話雙方有點像是狙擊手戰術，雙方佔領狙擊陣地然後伏擊敵人的交通線。
當然這是一種很好的戰術，但是實際執行上，雙方的參謀軍官很容易從地圖上去判斷說敵人的狙擊手/飛彈手部屬在哪裡。
所以我猜，當然是我猜，這最好要去問現場觀戰的軍官。如果雙方的水準/交戰強度提升。
其實拖飛生存率會很低。敵人的空中單位會不斷去這些適合當作狙擊點的地方偵查/打擊。
而您說的一點都沒錯，標槍射程太短了。但是拖飛也不是很好的互補武器。
因為拖飛不外乎兩種: 1)導線版 2)無導線無線電導引版本。
導線版受到波浪影響 打船的效應大家可以自行評估。
無線電導引版本雖然沒有導線，但是戰時會不會遭到敵人電磁壓制?
更不要提其實已打船的角度來看，4km的射程也太短，我個人是認為最少也要有8km
(過去用來打小艇的利器老四零炮的射程)。
其實中科院可以爭取跟美國合作開發，用現在的標槍飛彈零件設計這種反小艇飛彈。
可以裝在美軍的小型快艇上面用來反制伊朗革命衛隊海軍的快艇。
其實講來講去，這一定要自行開發一款飛彈家族。不然就要學南韓引進以色列的SPIKE。
其實南韓陸軍很多地方真的很值得國軍借鏡。
例如引進SPIKE，自行開發類似標槍的輕型反戰車飛彈，開發紅外線導引版本的多管火箭。
這些都比過去的拖飛更適合用來打登陸艇/反登陸。
PS 有朋友提到一個問題，81mm迫擊砲可以讓連長看到哪打哪。
問題是，其實一般來說戰術上，營的120mm迫擊砲會用來支援旅的火協。
(我之前看到一些北約國家演習的紀錄是這樣，因為旅的155mm/105mm火炮不多)
所以實際操作上，各連的81mm往往會被上級指揮，也就是被營一級指揮。
所以我不確定在實際戰術上連長對於81mm砲的指揮有沒有這麼直接。
並且，我也不確定在戰術上，迫擊砲需要這麼高的機動需求要在車上高度機動打擊。
因為下車部屬有一個很大的好處--->隱蔽掩蔽。車輛目標太大了。
下車部屬的話，小型81mm迫擊砲很難被空中偵察找的到。
所以我覺得只有120砲才需要那種砲座或是開發自動化發射砲塔(因為火砲和砲彈都太大不利於人力移動)。
81砲就學英美以色列那樣，作個液壓懸架，收納於像是樓上提到的那些戰術車輛後方
如果是高機動進攻戰術想定就是開到現地時用液壓旋轉到地面，就能開砲
防禦戰術時或是車輛損毀時可以從架子上拆下來，跑進其他戰術地點用砲，一切簡單就好
PS 很多編裝和戰術我覺得不訪去跟成熟的外軍作對比。
因為武器好壞是一回事，但是實際上怎麼操作/實際戰術是另外一回事。
所以武器能不能在實際戰術上發揮其預定的效果，往往只有比較成熟的外軍知道。
然後才有能力去談編裝。而我個人其實認為最成熟並且需求類似的是韓國。
因為地形類似(雖然氣候不像，有冬季雪地戰的需求)，並且都是針對高強度假想敵。
我以前一直以為韓國沒有針對反登陸/小艇，但是近年來看韓國針對這方面的準備比國軍還要好。
(以前我認為日本在這方面更值得台灣學 但是我現在覺得韓國比日本更值得台灣學)
可能是因為韓國認為北韓全面南侵的可能性小於使用小艇搭載特種部隊滲透。
我知道很多版友不喜歡韓國，但是我認為國軍的國防政策其實不用自己發明設計
很多政策可以抄襲韓國。我認為韓國目前陸海空三軍已經可以全面讓台灣學習了。
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/17/2020 01:43:16 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 08/17/2020 : 06:42:34
|
我覺得不管是什麼步營,就算是後備步營,再差也要配備106RR來用,
沒錢TOW換不滿沒關係,可以集中於旅級,
但營級應要有某種代替物,再不然就是慢慢買,慢慢換.
因為營戰防武器,在二戰末期以後就是這樣編,至於講什集中起來當成反艇武器,這本來就是旅反甲連的工作,
與營反甲排是兩回事,
這樣編,才能賦予指揮官在工具上運用的彈性與深度,
但不能全部扣去旅級用,讓營級吃屎,那萬一失敗,營級要靠什麼去攔敵戰甲車?
所以再差也要配個106RR.
就我看反登陸戰..
因為灘頭登岸溼變乾,阻力大,因此最益於火力發揮打鴨子,反過來說,敵軍也知道這個弱點,
因此敵我雙方都會把火力放在灘頭上.
TOW打個4KM,不可能就趴在浪潮前打,但也不可能完全在內陸,所以佈置點會在灘頭1KM內,
正好是被敵我火力撕成碎片最好的方式,
換言之,以潮線正負1.5KM大概是火力最密集的地獄,誰去誰傻逼,登陸攻擊軍是別無選擇,他們是一定要進地獄的,
做守方為什麼要進去挨打妨礙友軍發揮火力?
打小艇..155也能打小艇呀,地獄火也能打小艇呀,兩架AH-64就32發地獄火,點完就走,離岸4-6km,又好又快,
再遠一些30-50km的LSD與LST都是雄二該點的,
守軍營真正的工作是應付硬著頭皮衝過集火區的敵軍,特別是兩棲甲車,而不是打啥小艇.
SPIKE吹那麼好,我不能說沒心動過,至於中科院做,它如果還有力氣接也無所謂,
可是那與買TOW沒有衝突,反正再買個百具TOW,千枚彈是一定要的,
但這並不影響國造戰防飛彈的生產與裝備,如果有話..
我就是不想經火協呀,假設兩棲甲車以60km/h移動,1分鐘就是1km,進火協要預估前置量,所以打一般彈就不會太準,
加上81迫就差不多6km射程,扣掉離前線的距離,頂多就一次集火的機會而已,
除非有時間準備並且是攻方而非守方,
否則繞越多圈子,就越花時間,可能性就越小.
至於擔心車輛目標太大,你去指揮後備營就沒這問題了,後備的81迫都是要下車地裝,
車輛也都是動員車,有天然的偽裝.
為什麼常備裝備比較好,因為有其工作責任區分,它就要有輪子走得快,要有裝甲擋破片,
不然大家都弄後備營就好了.
|
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 08/17/2020 : 07:42:44
|
quote:
Originally posted by JonJon
實際上中共要是一月攻來，別的地方我不知道啦
但打澎湖的話，阿共的嘔吐袋存量足夠嗎？
這問題其實與1944年6月的諾曼地灘頭一樣,很難講.
12月中旬以後到2月中旬之間,東亞地區的氣象通常很單純,就是一系列循環:起風起浪,風高浪急,風浪趨緩等著下一波起風起浪,問題是這個循環的週期,3/5/7/10日這幾種小弟都預報過,考慮到起風後一日才起浪,風緩後一日浪才平,登陸舟艇比較怕浪而直升機比較怕風,3日週期就別登陸了,5日週期就可能出現1日空檔,7日週期空檔是1~2日,怎樣去抓這個是我們軍事氣象預報緊張之處.
還在講哪一季怎樣是1950年代水準的東西了,現在要講的是哪一天甚至那幾個小時怎樣...... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9709 Posts |
Posted - 08/17/2020 : 09:26:58
|
quote:
Originally posted by gera
以作戰指揮來說,一個旅配三個營或四個營都是可以的,
至於什麼平時輪班比較方便,沒啥道理,難道你對假還要與它營對?
募兵員額這幾年來從數據來看是只增不減,擔心又募不滿又得縮編,是不是想太多?
其實目前國軍能募超過16萬,已經高於我的預期,我的標準是到15萬而已,所以我是很想殺旅級單位的.
步兵旅底下軍訓營有四或五個,而且都有人,但他們沒有防空能力也沒有戰防反甲能力,機動能力也很有限,
他們根本沒辦法承擔防區救火隊的要求,
在底下編一個CM21機步基幹營已經是不得已的辦法了.
其實減少步兵營問題非常嚴重。只是大家可能沒看到這個問題。
我想請問所有人回答一個問題，一個步兵營其實最重要的殺敵武器/火力是什麼?
我認為其實不是步槍 機槍 反裝甲火箭/飛彈，而是迫擊砲。
我個人想法比較極端，我認為不輕機槍火箭彈都只是保護迫擊砲
而整個步兵營都是圍繞在迫擊砲的腳色下作戰。
怎麼說呢? 因為一個營進行防禦作戰時時，只要通訊暢通，第一線步兵跟敵人接敵，確認目標後。
可以呼叫後方迫擊砲接戰。當然現在除了迫擊砲外還有腳色接近迫擊砲的榴彈機槍。
迫擊砲可以一分鐘最多六發砲彈射擊，假設有一個班的81mm迫擊砲。
集中一分鐘就有18枚砲彈。就算散步面太大。只有2/3落入目標區，12枚81mm砲彈在一分鐘內落下也可以掃掉大多數的攻擊軍。
而國軍主要的任務是防衛作戰所以迫擊砲重要度更高。
那回到一個問題，為何減少營的數量很嚴重。因為減少營也就等於減少營級迫擊砲的數量。
舉例來說，假設一個旅有四個步兵營，每個步兵營有一個六炮制的120mm迫擊砲排。
那該旅就有24門120mm 迫擊砲。
但是縮到三個步兵營，那就只有18門迫擊砲，那就少了6門。
這就是為何很多人說什麼義務役步兵營沒有用，廢了無所謂但是我認為大錯特錯的原因。
因為國軍的步兵營其實不是步槍營。主要火力不是步機槍而是迫擊砲和榴彈機槍。
而榴彈機槍其實操作真的很簡單，有打過的應該很清楚MK-19防呆做得多好。
而迫擊砲對於受過理科教育的大學生來說也不難，所以雖然"沒有防空能力也沒有戰防反甲"
但是如果就單純的作為守備輕裝步兵，前方步兵保護後方迫擊砲排，後方迫擊砲火力殲敵。
其實還是過得去。更不要提第一線如果有40mm榴彈機槍還是對付輕裝甲車有一定的殺傷能力。
最重要的是，敵人數量不多時，只要營旅主官時機抓得準，就算一個後備雜魚步兵旅一樣可能打滅掉敵人主力部隊。
我舉個例子，假設敵人登陸後控制某個灘頭，就算防守軍是個你說的雜魚軍訓後備旅。
旅長假設有四個步兵營，臨時把這四個營的兵器連120mm迫擊砲排都集合起來。
那就有24門120mm迫擊砲，如果時間抓得準，24門炮一起對目標區做一分鐘效力射。每一門炮都打上6發砲彈然後轉移。
那就是144發120mm迫擊砲彈。這可以打癱掉一個主攻旅的前鋒部隊了。
就算是一個99式戰車營被這樣子砲擊我看也會癱瘓掉。
所以不要小看雜魚旅，因為我真的建議不要只看武器裝備還要看編制和戰術。
關鍵還是火力運用以及訓練。這也就是為何我一直主張徵兵制大量訓練後備軍人。
因為如果守軍規模夠大，火力優勢會非常明顯，並且運用彈性會非常大。
大家可以想一個問題，台灣能讓登陸軍集結的地方能有幾個，這些地方用多少發迫擊砲彈就可以覆蓋掉?
所以營不能輕易縮編，因為少一個營問題不再少了一個營的步機槍兵
而是少了六門120迫擊砲以及12門81mm迫擊砲(或是60mm迫擊砲)，外加MK-19榴彈機槍的火力。
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2020-1
Topic Locked
