| 作者 |
 標題  |
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
 Posted - 06/29/2020 : 09:40:59
|
quote:
Originally posted by voidmagia
你不用反問我啊！我已經講了很多次了，台灣的作戰環境不一樣，敵方能登陸的戰甲車數量有限，台灣基本上是以多打少，不需要考慮續戰力的問題而讓IFV搭載10枚飛彈，一臺車搭載2-4枚飛彈已經夠了，而且價格和性能上也是地獄火較優。你要反對總講得出理由吧？光是以沒有前例來當理由是說不通的
光以沒有前例當理由
絕對足夠了
國軍沒有當白老鼠的資源 |
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 09:49:05
|
quote:
Originally posted by Harvida
Lenco Bearcat車子小,10公噸級,馬力比雲豹20幾噸還大,擋.50普通彈應該是合理的。
Lenco Bearcat可擋.50的"依據"除了前陣子報導維安的新聞外,還有下列連結:
https://www.policeone.com/police-products/vehicles/specialty/articles/why-cops-need-armored-vehicles-13-times-bearcats-saved-lives-3T2NDd4omcl6bEMk/
" A suspect opened fire in a neighborhood with a 50 caliber rifle — endangering citizens far and wide. Fond Du Lac (Wis.) officers were able to use a BearCat to evacuate innocents from the kill zone and set up for negotiations. Negotiators convinced the suspects to surrender without loss of life."
https://www.policeone.com/police-products/armored-trucks/articles/train-to-make-full-use-of-your-lenco-bearcats-capabilities-MpugCZkUsUSDND0U/
the BearCat’s armor can defeat multi-hit .50 caliber BMG rounds, the opaque (steel) armor can take many more hits than the transparent (glass) armor. Full-impact rounds will put a ding or small crater in the steel, much like the hits to steel targets., but direct hits to the glass will cause the outer layers to shatter. If repeated hits are in a tight pattern, especially from a large bore weapon, the laminated composite may degrade, causing interior spalling or fragmenting of the glass.
https://www.policeone.com/police-products/armored-trucks/press-releases/the-armored-group-launches-the-latest-ballistic-armored-technical-transport-designed-for-law-enforcement-agencies-the-batt-x-1ZQHA7FbGmQaPCTy/
類似也用550底牌的產品,擋.50。
--------------------------------------------------------
共軍犯台,應該就是內部權力需求而來,有它的需求,就會打,甚麼怪招都有可能吧。
共軍當也是知道我軍的狀況--主戰與雲豹在灘頭後方待機衝擊,此處地形破碎,南北向越野運動困難,預備隊不足,機械化步兵欠缺反戰車導彈或火箭且無城鎮戰的準備。
集中火力(無人機?)敲破幾個戰車連的防區,接下來大概要靠陸航來救火了?
照理說共軍會盡可能運輕戰與主戰上來,主觀的意圖應是如此,客觀可否配合就要再研析了。看諸君替共軍想怎麼儘快把戰車運上來,一定能學到很多。
照PTT網友的說法,國軍的步兵只想要強更大的車,對本來步兵該如何戰鬥,毫無興趣與準備。此比諸反戰車導彈與重型火箭欠缺,欠缺城鎮戰的規劃與訓練,確實有若干符合之處。
有幾個點
1. 看諸君替共軍想怎麼儘快把戰車運上來,一定能學到很多。
更多的船 更多的船 更多的船
錢 錢 錢
2. 更多輕甲車補洞想法是沒錯
但是別忘了隆美爾對英國騎兵戰車的評語
跑的很快到戰場
但是很脆
3. 國軍步兵拿不到ATGM，不希望有車，難道要要拿紅隼去肉搏甲車？
怪步兵是沒道理的
步兵據守據點可以很頑強
甲車利用地形的餘地小很多 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 09:53:10
|
看個新聞消消氣吧。 新的聯兵營都會加一個反裝甲飛彈排，所以飛彈下放到營了，這樣大家是否稍微滿意了？
https://udn.com/news/story/10930/4331789
各軍搶餘額！國軍聯兵營4月1日全編成 無人機「有編無裝」
國軍啟動精粹案以來，新一波大規模兵力組織調整，國防部長嚴德發下令執行可恃戰力專案，將陸軍七個打擊旅包括542旅、564旅、584旅、586旅4個裝甲旅，269旅、234旅、333旅3個機步旅，以及關渡指揮部，重新整編聯合兵種營，各營增編一個迫砲排、反裝甲飛彈排、刺針飛彈排、狙擊組等火力支援連，各個聯兵營營部，增編海軍、空軍、陸航聯絡官與UAV無人機圖資分析官。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2530 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 10:10:43
|
所謂的不對「真實」的城鎮戰規劃演練也是政治理由，因為我們的領導人一直說要決戰灘頭，一個軍隊要一座城市空出下午時間讓他們演練城鎮戰，這下民眾反而更恐慌了
但還是會對假的城鎮戰（各軍團的城鎮戰訓練中心）做演練，只是城鎮戰訓練中心格局太小，建築物形式也有點過時，就只是讓參演的人有那個感覺而已（那些中心主要是訓練特戰）
剩下就是兵棋台各單位的跑位演練，然後在漢光實際操演時去跑位一下看看實際時間是不是跟自己計算的一樣。
說預備隊太少，但我覺得桃園就這麼大，又有從悍馬到雲豹到戰車到阿帕契的完整編制，預備隊要塞哪裡也是問題，還有桃園也是會有海鋒大隊對敵人放放陸基雄風的
就覺得你的恐慌好像就已經預設國軍海空軍都全滅，只剩下陸軍保護桃園但又只有雲豹能用怎麼辦的恐慌，如果開場條件是那樣的話，那我會建議乾脆就不要打了。
還有ptt某當過自願役的網友在妥善率方面是正確的沒錯，這也是他讓其他人信服他的主要宣傳，但他的位階並沒有那麼高，可以看得到整個國軍作戰計畫，他本職學能以外的作戰知識也是看其他國家案例來套在國軍身上的，基本上跟MDC的各位其實沒什麼差別，過份信仰他覺得我們說的話都是無法信任的也不是討論時很好的態度 |
Edited by - metalfinally on 06/29/2020 10:21:42 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 10:36:00
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by voidmagia
你不用反問我啊！我已經講了很多次了，台灣的作戰環境不一樣，敵方能登陸的戰甲車數量有限，台灣基本上是以多打少，不需要考慮續戰力的問題而讓IFV搭載10枚飛彈，一臺車搭載2-4枚飛彈已經夠了，而且價格和性能上也是地獄火較優。你要反對總講得出理由吧？光是以沒有前例來當理由是說不通的
光以沒有前例當理由
絕對足夠了
國軍沒有當白老鼠的資源
沒有前例誰說就有風險？誰說有前例就沒風險？有前例、已知風險大上一百倍的案子可多了，比這個風險大的案子都不做，那大概三分之二以上的軍事投資案都不要做了
而且真要說的話，Protector或RIWP之類的遙控武器站都可以裝地獄火。你硬要說那是給APC用的而不是給IFV用的也行啦！只是... |
Edited by - voidmagia on 06/29/2020 12:43:39 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2813 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 11:23:54
|
提出不同的說法，不是說不信任諸位，只是想聽聽各位的看法。提問90%是提問，而非反駁，我是從中多學習了很多。
我的觀察是步兵基本上缺城鎮戰訓練與規劃，重型火箭，反戰車導彈，體能射擊訓練相當可疑，似乎沒有排級戰鬥訓練，但是有世界級的8輪IFV。現象是這樣，倒不知要怪誰了？ |
Edited by - Harvida on 06/29/2020 11:28:24 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27625 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 12:11:59
|
quote:
Originally posted by Harvida
提出不同的說法，不是說不信任諸位，只是想聽聽各位的看法。提問90%是提問，而非反駁，我是從中多學習了很多。
我的觀察是步兵基本上缺城鎮戰訓練與規劃，重型火箭，反戰車導彈，體能射擊訓練相當可疑，似乎沒有排級戰鬥訓練，但是有世界級的8輪IFV。現象是這樣，倒不知要怪誰了？
裝備1.5流但是訓練二流管理三流一直是國軍陸軍特色。
但說公道話只是基礎的小部隊作戰很少公開訓練，下基地還是都有在跑。
大概裁軍期的過剩將官終於都退光了，加上網路時代如果跟外國比訓練太爛，大家一看Youtube都能比較學習，最近幾年的訓練水準也略有提高。
不過由於重要決策還是把持在前網路時代的老人手裡，可能還要10-20年才能解決。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 06/29/2020 12:15:47 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 12:18:20
|
重型火箭，反戰車導彈
=
其實是一樣的 都是步兵反甲裝備
原因很簡單
總統不出錢
2015前也沒急迫性
雲豹是因爲M113非換不可 也是成功的投資
武直也花了很多錢
連砲兵戰車升級都沒搞完
單兵反甲就一直拖著
早在10年前 聯兵旅沒有戰車的旅 對於手上最強的反甲武裝是40榴
非常抱怨
但是上面就是不給拖飛
=
陸軍根本原因還是沒錢
人招不滿 影響訓練
料補不足 影響妥善 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/29/2020 12:21:29 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 12:22:35
|
國外教官?
Errrr......那些東西, 美軍也沒在教的, 通通是自費去找那些人的私家課程
講嚴格點, 正規美軍會學的也沒多少
所以師資認證.....?
Errrr......還好目前沒有啥事情出現 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 13:06:22
|
找了一下近20年的M113改裝升級案，發現最接近臺灣需求的應該是挪威委託BAE做的F3構型升級案（不是F4構型），平均一輛的成本大約42萬鎂，內容包括：
https://www.iqpc.com/media/1000801/28359.pdf
1. 新的動力包
2. 橡膠履帶
3. 新的無線電/戰場管理系統
4. 防護增強（找不到到那個水準的說明）
如果以挪威為基準，改良現有的CM2x系列，每一輛的成本應該可以控制在1000-1500萬才對 |
Edited by - voidmagia on 06/29/2020 16:06:11 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 15:49:30
|
話說改用鋼板造CM21，路輪增加到六個，車長多一公尺多，重量搞到20噸~30噸，防護力應該就能拉起來，運力也能提高，也能裝大一點的砲塔槍塔了。問題是這還叫CM21嗎?改的連兵整中心老人都不認識了。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 16:05:01
|
| 沒有喔！你講的那是F4構型，我講的是更早之前的F3構型，路輪數量沒有增加 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
6875 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 16:24:12
|
別說6個陸輪你要增到7個也不是問題，cm-24彈藥運輸車是也，縮成6對的就是cm-27高速運輸車。雖然彈藥車是改自m41的底盤(扭力桿一樣)但跟甲車的基本一樣的東西與布置。而cm21本身就是m113的改裝升級方案了，只是動力包沒改。要想在21上面掛鐵板也不難目前用的都8v58這種引擎，同款掛渦輪的8v53t馬上多了接近三分之一的動力可以掛很多鐵板只是保證不能浮水了。我以前看過很多軍中21/113的改進計畫與構想的腦補文旦除了大家知道的哪幾種(像CM-21A2)都沒啥下文。
另外要焊有些厚度的裝甲鋼估計兵整沒辦法要找中船了(找了也不一定有用)，cm24焊接設備就是當年做21時置辦下來的嫁妝，而要焊厚的裝甲鋼那是另一個層面的鬼故事。不過這次製造雲豹應該有投資新的設備而且做了那麼多台也練出一批熟手(雖然相比焊接厚度差很多)，所以小弟之前說玩大一點可以直接開發下一代的戰車，這批人可以接著練。 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5471 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 16:59:56
|
現有是旅反甲連拆下去給各營,
旅直屬連是旅長的工具,反甲連是用來加強研判敵主攻方向承受壓力的營使用的,或是其他什麼妙想..
挖東牆補西牆只能做為應急,而不該視為常態,
雖然這20-30年來,陸軍一直都是將旅反甲連在戰時就分撥給底下營,因為營缺乏戰防武器.
我們其實在等新購的那批TOW RF下來部署,至於旅級內部怎麼調佈...就是朝三暮四或朝四暮三的差別.
順帶一提,迫砲排也不是增編,而只是將原來在營部管的迫砲組再次切割出來,恢復到原來的樣子.
人員武器都沒有變動,就是編制上換個招牌
(實際上還是有差,因為掛在火支連迫砲排底下,理論上應該要有正式的編制支援,而不是此前妾生不明的曖昧狀況).
重型反甲火箭就APILAS呀,但這貨是與幻象機同期,所以也該檢整翻修了,
至於要怎麼運用..是個好問題,
事實上這會牽扯到步排的火力編制,而本來國軍的陸軍排兵力就是小一號,機步兵實際上很仰賴CM33/34的支援,
另一點是排本身也缺乏下車反甲/步兵多用途武器,
除了海陸有SMAW外,
陸軍實際上把AT4,APILAS,66,紅隼都混在一起,有裝有編,但裝與編未必符合,拿著武器的兵未必是編制的兵,編制的兵未必拿著該武器,
這是因為多數情況下,他們都必須幹老本職 步兵 ,而且手上也沒辦法能隨便把反甲武器當榴彈用.
講簡單點,陸軍該有的其實都有,只是要使用前要先調佈好找一下配置一下,
而戰時是指望後備兵來扛這些東西(但後備兵可擠不上CM33/34,得另外派車).
相對來說,海陸就是選擇犧牲排級的重反甲火箭而配置SMAW小組,
然後在營部這裡配置標槍做為反甲與戰防火力來補償.
所以原則上我會希望單純化,如果弄不到84RR(或太貴),那仿造RPG7會是不錯的排武器選擇.
而我是認為這點怪總統是沒啥道理的,
總統與執政黨出錢之立案,通常是軍方內部角力後結果,如果國軍自己不急,那是沒人會幫他們急的.
城鎮戰,從以前就有,
無法否認,我們練城鎮戰就是個"形"而已,而沒進入到"用"的程度,
但實際上,現在我們要先把形練好,才能講下一步,
是要花錢建構相當擬真的訓練基地還是乾脆擾民拉上大街....
觀念,準則,走位與戰術,進攻與防禦,武器戰技與戰鬥,這些東西在城鎮戰中的"形"要先搞好.
懂了之後,
進入"用"的層面不會有什麼困難,就是個適應性的過渡罷了.
不懂的話....
就是小孩玩大車.
...CM21要改要用不是什麼問題,問題是如何說服空軍與憲兵接受,
而他們不願意接受的原因之一就是他們沒有能力也不願意多養一個(好幾個)履保中心,
這又無可避免的會侵占到他們並不比陸軍好到那裡去的維保費用.
簡單的說,想說服其他單位或基層部隊同意或認同方案,那其實就是要設法為其"減輕負擔",
想辦法把錢的問題與其他的難關給排解,搓掉.
以為直接把車發下去裝備買了塞進去,看起來好像解決了問題,實際上是"增加負擔",
那其他單位或基層部隊各種明的抵制或暗的陽奉陰違,
也是很正常的.
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 18:25:25
|
馬上就爆一篇美軍在台協助台灣訓練的新聞
https://udn.com/news/story/10930/4665493?fbclid=IwAR3yh_9vMgXZm5iYaCE9bC65RM7wWadp7l8rj20OMaONLSyqSsfk9M9fIJs
片中見國徽！台美特戰協訓 實況畫面首曝光
美軍特戰第一總隊去年二月公布「EXCELLENCE」（卓越）部隊形象一片，片長四十四秒，置於官方網站與社群，作為部隊協助友邦訓練的國際宣傳，開頭時有近十秒時間，採用其所轄特戰分隊在台灣與陸軍特戰部隊共同執行室內攻、戰傷救護、人員撤離等施訓畫面，多名美軍教官搭配一名身著我方迷彩服的特戰官兵，在國軍營舍中模擬進行戰術搜索、攻堅，並由黑鷹直升機撤離。片中直升機尾桁上「陸軍」字樣與我國國徽一閃而過，顯示美軍位置在台灣。
據指出，這是代號「Balance Tamper」的台美特戰部隊互動協訓，兩國每年依據雙方任務與需求，執行一到兩次，由美陸軍第一特戰總隊，派遣所轄ODA特戰分隊，來台與我三軍特戰部隊實施共同訓練。
中華戰略前瞻協會研究員揭仲指出，美軍過去少量發布台美軍事交流影象，仍存在若干限制，如我軍不得著制式軍服，且主動公布的影像中，涉及台美雙邊演訓的部分，地點往往是在美國；此則美軍影像直接證實美軍派遣戰鬥部隊人員前來台灣，並與我軍聯合演訓，極為罕見，不排除是美軍刻意將原本應維持低調的雙邊軍事交流活動「檯面化」，以回應美國國會近年對提升與中華民國軍事交流的聲浪。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 18:28:00
|
quote:
Originally posted by gera
...CM21要改要用不是什麼問題,問題是如何說服空軍與憲兵接受,
而他們不願意接受的原因之一就是他們沒有能力也不願意多養一個(好幾個)履保中心,
這又無可避免的會侵占到他們並不比陸軍好到那裡去的維保費用.
簡單的說,想說服其他單位或基層部隊同意或認同方案,那其實就是要設法為其"減輕負擔",
想辦法把錢的問題與其他的難關給排解,搓掉.
以為直接把車發下去裝備買了塞進去,看起來好像解決了問題,實際上是"增加負擔",
那其他單位或基層部隊各種明的抵制或暗的陽奉陰違,
也是很正常的.
啊，這一段貼到CM121那一篇多好啊...可以讓我少打很多字..
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5471 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 18:52:11
|
因為是幻想武器,所以悉聽尊便,
如果是現實,那沒人想畫蛇添足,空軍與憲兵是不會考慮那種"改造"車,
現貨市場應有盡有,何必多此一舉.
或許空軍與憲兵開出來的條件就 裝甲,輪車,便宜,
問題是,空軍與憲兵,實際上要得多更多,
而單純把甲車挖空套在輪車上就以為是好方案,
那肯定是要出局的.
|
|
|
|
JonJon
路人甲乙丙
3583 Posts |
Posted - 06/29/2020 : 21:19:30
|
quote:
Originally posted by gera
而單純把甲車挖空套在輪車上就以為是好方案,
那肯定是要出局的.
想起越戰的應急改裝車XD
這在某些人眼中可能是最佳解
|
Edited by - JonJon on 06/29/2020 21:24:11 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4485 Posts |
Posted - 06/30/2020 : 00:03:12
|
台灣道路密度已經很高了
裝甲車多也只是增加後勤維修的困難
主力部隊裝甲化就夠
多買一些頭又大的4*4卡車比較實在點
海力士中東與非洲民兵游擊隊的最愛
(2020 Toyota Hilux 2.8 軍用買一輛也不用100萬)
看那些軍用美規吉普
真是.... |
Edited by - cph0516 on 06/30/2020 00:04:15 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 06/30/2020 : 01:21:48
|
有總我們追求結構全鋼化過了頭得感覺
船艦是這樣
裝甲車也是這樣
重量控管上的問題在海軍還有些聲音出來過..... |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/30/2020 : 09:14:46
|
quote:
Originally posted by gera
因為是幻想武器,所以悉聽尊便,
如果是現實,那沒人想畫蛇添足,空軍與憲兵是不會考慮那種"改造"車,
現貨市場應有盡有,何必多此一舉.
或許空軍與憲兵開出來的條件就 裝甲,輪車,便宜,
問題是,空軍與憲兵,實際上要得多更多,
而單純把甲車挖空套在輪車上就以為是好方案,
那肯定是要出局的.
其實空軍或憲兵會選輪車或是改裝CM21？拿計算機出來算一下就知道：
按照美國的資料，M113A3每英里的維護成本是58鎂；M1117之類的輪車相關資料找不到，不過對照Stryker每英里要70鎂，三折估計21鎂應該是合理安全的，所以兩者每英里成本差大約37鎂，而這應該是上限值了。以臺灣的操作環境，駐紮在機場等地的裝甲單位一輛車一年應該頂多開500英里，乘上37鎂，用輪車每輛一年大約可以省18500鎂，20年大約可以省37萬鎂（1110萬臺幣）。前面講過，一輛CM21改裝，拿挪威當參考基準，大約要1000-1500萬臺幣，一輛M1117就算用80萬鎂估計，也要2400萬臺幣，兩者的差距大到之後節約的成本全部吃掉了，而且維護費用的差距可能會更小而不是更大（挪威的案子有採用橡膠履帶；M1117每英里20鎂偏低），所以採用輪車未必省。
如果空軍或憲兵要買這類車，國防部增撥費用是一定的啦！不然就算真的一英里20鎂也是養不起... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 06/30/2020 : 10:27:55
|
M113A3每英里的維護成本是58鎂
Stryker每英里要70鎂
==
請問各別是哪年的資料
另外藍哥使用成本應該比M1117低
畢竟商用底盤出身 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/30/2020 10:31:00 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 06/30/2020 : 10:34:17
|
quote:
Originally posted by gera
因為是幻想武器,所以悉聽尊便,
如果是現實,那沒人想畫蛇添足,空軍與憲兵是不會考慮那種"改造"車,
現貨市場應有盡有,何必多此一舉.
或許空軍與憲兵開出來的條件就 裝甲,輪車,便宜,
問題是,空軍與憲兵,實際上要得多更多,
而單純把甲車挖空套在輪車上就以為是好方案,
那肯定是要出局的.
另外雖同一軍種但任務也不太一樣，不太可能都配同一種車輛，應是高低配。
首都/城鎮衛戍
第一類 正面作戰
https://www.youtube.com/watch?v=Ccya7lf2TrA&t=30s
憲兵「裝甲步兵營」，自然是8輪CM-33/34繼續買無疑。
第二類 巡邏 偵查 支援
其它普通憲兵步兵營/憲兵隊/與陸軍一些偵搜/裝騎單位。
因為沒錢大概只能輪車、便宜兩種，目前就納智捷、Toyota、特斯拉、三陽輕戰、M998悍馬之類一輛一百萬頂多二百萬的加自己穿的防彈衣與頭盔吧。
這價格當然是沒裝甲，共軍隨便一把5.8mm步槍都能擊穿。
等哪天稍微有錢一點，大概就一輛500~1000萬左右的四輪車，能擋5.8mm~7.6mm這樣。
維安特勤買的2千萬Lenco BearCat G2已經是這些單位這輩子都很難肖想到的神駒了。
第三類 守點/巷戰
由大量徵招的可回收垃圾..呃是備役步槍兵(身分證翻過來寫常X備役的就是你啦~)
混編一些憲兵/警方/海陸空特戰精兵共同作戰。
載具=雙腳居多、爬樓梯、進房門、一棟房子一棟房子的作戰/巷戰。
比起載具，戰技、槍歸零校正好、彈夾帶多一點、標配瞄準鏡/防彈衣頭盔護具更實際。
備役步槍兵
https://www.youtube.com/watch?v=8XVsbKIb_gA
精兵
https://www.youtube.com/watch?v=S1JK_0Z3fh0&t=63s |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 06/30/2020 : 10:37:58
|
M113車系從1960年出廠後, 到M113A3已經是1987年
總產量八萬輛
製造跟維修成本便宜
但日常保養是每顆陸輪都要作.....
.....雖然就真正的日常來說,跟本就沒作也算過得去..... |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/30/2020 : 11:07:45
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
M113A3每英里的維護成本是58鎂
Stryker每英里要70鎂
==
請問各別是哪年的資料
另外藍哥使用成本應該比M1117低
畢竟商用底盤出身
都是最近5年了，AMPV競標時透露的數字
藍哥是根本不能軍用，防彈水準差太多，光那個玻璃50機槍多打幾發就穿了 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
保ㄧ總隊買的藍哥給機場守備與首都衛戌部隊用夠格嗎?
