| 作者 |
 標題  |
|
coolhand
我是菜鳥
379 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16495 Posts |
 Posted - 06/10/2020 : 11:40:25
|
哈~
沒注意到~~
81是短管幾乎與復進機切平齊，120管長會凸長一大段，但老實說沒下部隊實測個人仍表存疑~~
至少81有去陸戰隊火拼發射過，也有照片流出~~
so~~
在本版的202長官.......知道有圖有真相的慣例吧??
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
|
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 11:53:51
|
quote:
Originally posted by LUMBER
有GPS校證的話
車體晃一下重新用GPS跟水平儀自己校證下一發彈著是最好的
只怕減少懸吊壽命
......到底是本軍根本就沒想到自己可以用甚麼
還是單純消化預算阿?
明明要作的事還一大堆.....
等等 明明是預算不夠
怎麼有消化預算的講法？ |
|
|
|
ian125
我是老鳥
9365 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 12:41:17
|
因為是消耗剩餘預算所以自然金額很少，但是對外宣稱預算不足所以金額很少
大概吧 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 13:00:01
|
| 其實當初雲豹最早的規劃就是要發展單管120mm砲塔迫砲型，只是後來一直變來變去，最後又突然暴衝跑出來雙管砲塔迫砲的傳言... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 13:02:36
|
我猜變來變去是因為:
使用單位說: 我們要120mm砲塔型
研發單位看了看研發預算: 這個只能做出開倉式120mm炮(實際上第一版還失敗) |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 14:46:19
|
明明作到的很明顯就比手動還有成效了
還繼續作類似又沒有更好功能的作品
炮塔型迫炮是第一次聽到
或著小的第一次聽到根本當笑話
沒半點基礎的第一次就上手
光聽到就會怕.... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12538 Posts |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4053 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 15:31:05
|
感觉这耳轴位置和俯角，不像是迫击炮
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7688 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 15:54:14
|
它這個是隨便畫畫而已,
長期來說走後裝砲塔式,是"機械化步兵"該做的,但這個長期至少是10年以上,
CM32在十多年前沒有建案走,
那現在為什麼要考慮砲塔式??
我個人雖然支持迫榴砲,但也不能完全忽視現實,
除非真的可以直接買AMOS或是心別那麼大,NEMO就可以了,
但從整合到量產,也要七~八年的時間,
現階段,
要嘛,就是CM22與雲豹二81迫混著用,
要嘛,就是雲豹二120迫與雲豹二81迫混著用,
八字都沒一撇,只有意向的東西是怎麼做評估??
換言之,要上砲塔案,就要有CM22一路頂到2030年後的準備,而這又要考慮聯兵營整個戰法搭配,
因為連級基本都輪甲化了.
然後,萬一砲塔案搞不起來,能不能做個兩手準備,把120迫安上雲豹二上?
再者,這會不會搶八輪戰砲車的資源? 兩個案子究竟何者為重?
|
Edited by - gera on 06/10/2020 18:38:02 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 18:24:24
|
車載120mm砲塔其實要快又要省錢直接拿105砲來改就好了，砲管的生產模具與工藝是現成的。然後105砲的砲管直接給他車成120mm的內徑，管壁要不要削薄可以看需求而定，厚雖然比較笨重但持續射擊能力會變高。而制退復進機與砲架、跑塔型式等直接參考已經退役的M-108，108的砲架本身就已經可以像迫砲一樣打到接近90度，由於後座力小很多所以可以用更小與更輕的零件與結構件去替代，要弄成雲豹可扛的砲塔環打小應該是有攻關空間的。雖然做出來肯定緊致性不足而且看起來傻大黑粗，但保證便宜耐用。
國外的武器本身也是一堆抄來抄去，從這裡搬去那裏都是一家子的東西。 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4053 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 18:35:36
|
| M108这样的榴弹炮能打接近90°这么高吗？我怎么记得线膛榴弹炮弹因为陀螺效应，一般射角超过70°，就会出现过稳问题，追随稳定性不足，弹尾或者弹身着地，不发火率上升吗？ |
Edited by - davidboy on 06/10/2020 19:01:36 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 19:20:37
|
我是說砲架能打到接近90度不是說火砲用90度的射角打砲，90度的射角打出去掉誰頭上?
另外我說的概念可以參考BMP-1用的73MM低壓砲，根本就是弄個砲管打RPG的概念，幾個現成的技術弄成一個有效且經濟的問題解決手段。 |
Edited by - waffe on 06/10/2020 19:24:54 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7037 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 19:35:54
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by 冗丙
不是跟妳們一樣買了老俄的120砲塔就收工了??
只要是120迫(光膛/旋膛)都是附送火箭增程彈才能打10km以上，所以都是專用彈，8km以下才是一般彈!!
收工了那么多工程师怎么申请项目经费评职称呢？
我知道的就有射速超过AMOS的自动装填双管版，也许今年的珠海航展上就能看到吧。
真的要射速的話,把2B9(2Б9)放大到120,再找個現成的防空炮塔塞進去就好了吧?
也就是說雲豹又要砲塔又要120的話
或許可以用單管120mm自動迫砲+加蓋的M42砲塔勤儉建軍
(不要求行進間射擊的話,迫擊砲用的砲塔角速度沒這麼嚴格)
更勤儉的話,把那個前膛自動裝填機迫砲放在M42砲塔上,再做個很醜的防盾似也可考慮
|
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/10/2020 : 22:33:25
|
| 或許，雲豹有可能採用類似CT-CV砲塔的設計同時開發戰砲甲車和迫砲車，105戰車砲仰角45度，120迫砲因為制退行程比較短，所以可以到85度？ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 00:13:49
|
砲彈打得出去跟門數才重要啦。
砲塔≒複雜≒昂貴≒易壞≒難用
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 00:19:34
|
那個會動的砲塔總是貴的，二戰突擊炮就比戰車便宜很多
不過gera說的也有道理，要搞炮塔恐怕要搞的7年以上，還是先用120mm開倉進入編制比較有意義。
然後慢慢研發炮塔
|
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16495 Posts |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4053 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 09:37:34
|
quote:
Originally posted by waffe
我是說砲架能打到接近90度不是說火砲用90度的射角打砲，90度的射角打出去掉誰頭上?
另外我說的概念可以參考BMP-1用的73MM低壓砲，根本就是弄個砲管打RPG的概念，幾個現成的技術弄成一個有效且經濟的問題解決手段。
技术问题最好严谨一点，这里我没说过用90°射角打炮。
如果放弃70~85°的高射角弹道，那么没必要使用迫击炮弹了。直接使用低压榴弹装药更多，精度更好，也利于实现自动装弹。
苏系的2S9 120迫榴炮，就是70°以下用线膛榴弹，70°以上用滑膛迫击炮弹。
而利用迫榴炮技术为BMP3开发100mm的2A70时，因为步战车不需要70°以上射角，就简化为高爆榴弹一个弹种，还顺便解决了自动装填。 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4053 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 09:53:10
|
quote:
Originally posted by ki1
真的要射速的話,把2B9(2Б9)放大到120,再找個現成的防空炮塔塞進去就好了吧?
也就是說雲豹又要砲塔又要120的話
或許可以用單管120mm自動迫砲+加蓋的M42砲塔勤儉建軍
(不要求行進間射擊的話,迫擊砲用的砲塔角速度沒這麼嚴格)
更勤儉的話,把那個前膛自動裝填機迫砲放在M42砲塔上,再做個很醜的防盾似也可考慮
有一个容易被忽略的问题，东西方的82迫击炮弹大小差异很大，2B9的迫击炮弹才300多毫米长，比60弹重不到哪里去，而北约的迫击炮弹有500mm长。
所以要把2B9改成120mm，其实工作量很大，至少120mm的4发弹夹，相当于四桶纯净水桶，人就搬不动了。
另外2B9的耳轴位置非常靠前，在装弹口附近。如果装进炮塔里，就意味着一个硕大的炮尾要在-85~0°摆动，非常浪费空间。
 |
Edited by - davidboy on 06/11/2020 10:05:55 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 11:39:05
|
我好奇問下，類似M1129迫擊炮車這種開倉式迫砲車
配上自動上彈系統，理論上口徑上限是120mm嗎?
有人做過更大的嘗試嗎?
查到的只有以色列人的Soltam M-66(160mm)履車版Makmat 160 mm. 射程9km |
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/11/2020 11:43:51 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
9365 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 12:55:24
|
| 蘇聯2S4 240mm自走迫這種砲管直接裝車外的算嗎？ |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 15:24:56
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
那個會動的砲塔總是貴的，二戰突擊炮就比戰車便宜很多
不過gera說的也有道理，要搞炮塔恐怕要搞的7年以上，還是先用120mm開倉進入編制比較有意義。
然後慢慢研發炮塔
其實我是很懷疑研發砲塔就會多花很多時間的根據在哪？
需要的科技基本上是一樣的，硬要說的話，應該是後膛裝填的彈藥不同，但是彈藥不能授權生產？ |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4053 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 16:16:16
|
quote:
Originally posted by ki1
真的要射速的話,把2B9(2Б9)放大到120,再找個現成的防空炮塔塞進去就好了吧?
也就是說雲豹又要砲塔又要120的話
或許可以用單管120mm自動迫砲+加蓋的M42砲塔勤儉建軍
(不要求行進間射擊的話,迫擊砲用的砲塔角速度沒這麼嚴格)
更勤儉的話,把那個前膛自動裝填機迫砲放在M42砲塔上,再做個很醜的防盾似也可考慮
另外美国人使用主动后座技术，搞得美版2B9，也可以借鉴一下。
悍马车能装82mm，大八轮装个120mm也不难。
虽然还是装不进炮塔，但是�茪H火炮防护性也很强了。
就是美国人打治安战打入脑了，迫击炮也想着反伏击，只搞了20发弹仓。供弹上得重新想想办法。
 |
Edited by - davidboy on 06/11/2020 16:19:25 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4053 Posts |
Posted - 06/11/2020 : 16:24:51
|
发现一个有意思的图，美军在2004年搞来2B9安装在悍马车上，评估反伏击能力。
正好和中国第一版82速射迫击炮W99装上猛士车是在同一时间，不知道谁抄谁的。
 |
Edited by - davidboy on 06/11/2020 16:25:46 |
|
|
|
標題 |
|
雲豹迫砲車將回歸120迫砲設計
