MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 戰略戰史與國際關係
 現代步兵小部隊編裝與戰術16
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
前頁 | 次頁
作者 前一個標題 標題 下一個標題
到第 頁,共 14頁

gera
路人甲乙丙

3214 Posts

Posted - 10/10/2020 :  23:18:38  會員資料 Send gera a Private Message  引言回覆

M72是追求極致重量,而紅隼則是注重在易用與準度上.

紅隼射擊時有四個穩固點,主手持握,副手持握,肩托與肩抵. 而M72只有副手扶握與肩托,主手雖是扶握但主要是操作射擊鈕.
加紅隼用光瞄,M72用鐵瞄,
因此紅隼在有效射程內(更長)的命中率與準度其實高上許多.

兩者其實針對場景與客層其實並不一樣,
M72主要是給高練度,精銳,或特種部隊使用,因為夠輕,他們單兵需要時可以一次帶二甚至於三發,而準度方面就是用資源堆,卯起來練.

紅隼其實適合給義務,後備,民兵級軍隊使用,因為安全,耐儲耐運耐碰撞,使用上直覺化,反裝甲戰鬥的距離接近AT4級(穿甲力也接近),
像國軍這種久不經戰,喜歡囤物資但沒啥實彈訓練很是合用.

M72E9與紅隼提高穿甲力,都是加彈長改火藥,因此M72E9展開全長是77.5cm,紅隼是75cm(淨發射筒),
因為裡頭的火箭彈比老款長一節,圖的66其實是M72A2當然又輕又短,
紅隼看起來與實際上也更厚重,是因為它的發射筒設計其實非一次拋棄式的,是可以回收再裝填再使用的,
加上兩大坨防撞塊,當然大又重又更長.


至於陸軍不買純粹是腦子有病,因為要嘛重開66生產線,要嘛買紅隼,就兩種選擇,
裝什麼大姑娘,扭扭捏捏的,
66的問題是老與舊,它本身是M72A2 COPY而來,而且生產囤儲很久了,
陸軍只肯檢整不肯買新,而這種基層彈藥,實戰上就是打得多耗得多,
陸軍以為囤得夠多,其實根本不夠,
不買新彈補充的話,舊彈難免有這個那個問題,紅隼的筒子做得特別厚,當然不是傻子,而是這樣才能囤得久.

Go to Top of Page

Lugiahua
路人甲乙丙

USA
1753 Posts

Posted - 10/11/2020 :  04:44:32  會員資料 Send Lugiahua a Private Message  引言回覆
瞄具其實根本不是問題啊
後期M72都有1914滑軌, 廠商也早就有類似AT4的快拆瞄具
只是沒有任何國家大量採用而已.
Go to Top of Page

小毛
路人甲乙丙

Taiwan
5895 Posts

Posted - 10/11/2020 :  09:16:46  會員資料  Visit 小毛's Homepage Send 小毛 a Private Message  引言回覆
話說,紅隼的彈藥塞到M72發射筒在加個導軌可以快拆光瞄,這樣會皆大歡喜嗎?還是變成四不像?
重量四公斤以內,破甲約500mm,不能再裝填,導軌快拆光瞄,這樣滿意嗎?


** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
Go to Top of Page

JonJon
路人甲乙丙

3531 Posts

Posted - 10/11/2020 :  11:41:33  會員資料 Send JonJon a Private Message  引言回覆
快瞄拆裝要調整瞄準線,不適合這種一次性的直接射擊發射筒吧?
還不如做得更牢固一點方便儲存
Go to Top of Page

cph0516
路人甲乙丙

1505 Posts

Posted - 10/11/2020 :  11:57:24  會員資料 Send cph0516 a Private Message  引言回覆
德國鐵拳三型反坦克火箭不就是這樣的產品
破甲900
專業瞄準具可拆
重量倒是挺嚇人
Go to Top of Page

MCSEG
新手上路

Taiwan
199 Posts

Posted - 10/11/2020 :  20:40:39  會員資料 Send MCSEG a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia

quote:
Originally posted by MCSEG

quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

但是重量5kg vs 6.7kg還是有差,紅隼輕不少

當然說實話,6.7kg換取較大的反裝甲威力,似乎不會划不來


那是三十年前的基本款
如果對比後續各種改進及衍伸型:
AT4 CS、HP...
M72E8/9/10

其中M72E9只有3.7公斤,破甲厚度卻達450mm
等於比紅隼輕25%,威力卻強上12.5%,競爭力在哪裡?
兩者都還有CS型,處理火箭筒最大的毛病(後火焰)



E9是啥?如果是指M72A9,那是反工事彈;如果是M72A8 FFE的話,那你的數據是錯的。A8的重量5公斤多,因為它有加上鹽水袋,才能「從密閉空間發射(Fire from enclosure (FFE))。A8的穿甲力達到450m以上是對的,但是射程未知(AT4CS用了鹽水袋射程有點打折),但是按照最近的官洩,紅隼也提升了:

https://www.cna.com.tw/amp/news/aipl/202005260113.aspx

「根據中科院資料,紅隼具光學瞄準及夜視功能,符合全天候作戰需求。發射器主要成份為纖維強化塑膠,具有重量輕、結構強、操作簡易、攜帶輕便等特性,並具備防水、防泥水、防砂土等防護功能,可在惡劣環境下執行任務。

紅隼反裝甲火箭彈具400公尺以上有效射程、約500公厘穿甲能力;攻堅火箭彈則具150公尺以上有效射程,可貫穿並破壞厚度30公分磚牆及厚度20公分RC鋼筋水泥牆、破壞直徑達70至90公分,為灘岸登陸及城鎮作戰利器,而發射筒射後拋棄式的設計可大幅提升單兵戰場存活率。」



不好意思,後面改良型號我有點混亂了
M72後面是A8/A9/A10,或E8/E9/E10
兩種我都看過,如果印象沒錯的話,公司先命名E,美軍採用改A

http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/law.html
https://www.slideserve.com/hollis/a-history-of-the-m72-law-and-current-improvement-programs


500公厘的寫法,前一年的四月憲兵採購就有了
https://www.cna.com.tw/news/aipl/201904120252.aspx

狹窄空間用的CS版除了鹽水包,連初速都調降
如AT4CS,從290 m/s下調到220 m/s
之前MDC有人貼過,紅隼是183m/s
Go to Top of Page

MCSEG
新手上路

Taiwan
199 Posts

Posted - 10/14/2020 :  13:19:06  會員資料 Send MCSEG a Private Message  引言回覆
芬蘭向Nammo採購M72 MK2 Enhanced Capability Lightweight Antitank Weapon (當地命名為66 KES 12) 價格超過2600萬歐元,並保有2021和2022的加購權



M72 EC LAW擁有同軸扳機用於安裝光學瞄具的導軌,精準度提高。
採用碳纖維發射管,重量僅有3.4公斤,破甲厚度來到450mm。
削去後焰的液基密閉發射技術(liquid based, fire from enclosure,FFE)技術,能在密閉和狹窄空間發射。
削去的火光和夜晚的9mm手槍差不多,也能使用夜視鏡和雷射瞄準器。
另有反掩體的版本 M72 ASM RC(66 KES 12 RAK)
https://militaryleak.com/2020/10/13/finland-to-buy-locally-manufactured-anti-tank-weapon/

=========

紅隼還有什麼地方贏人家?
Go to Top of Page

冗丙
版主

Taiwan
13999 Posts

Posted - 10/14/2020 :  14:13:25  會員資料 Send 冗丙 a Private Message  引言回覆
嘴巴上的民主跟大內宣~~

百萬連署推倒政府,以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

2908 Posts

Posted - 10/14/2020 :  15:23:58  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
LAW不是一次性发射器吗,做成碳纤维的?

虽然现在碳纤维的管材板材其实也不太贵,66mm的没有,我手头50*1000的碳纤维管也就200rmb,不过还是{浪费。

Edited by - davidboy on 10/14/2020 15:36:09
Go to Top of Page

Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥

USA
8747 Posts

Posted - 10/15/2020 :  08:51:15  會員資料  Visit Reinherd Von Hwang提督's Homepage Send Reinherd Von Hwang提督 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by gera


M72是追求極致重量,而紅隼則是注重在易用與準度上.

紅隼射擊時有四個穩固點,主手持握,副手持握,肩托與肩抵. 而M72只有副手扶握與肩托,主手雖是扶握但主要是操作射擊鈕.
加紅隼用光瞄,M72用鐵瞄,
因此紅隼在有效射程內(更長)的命中率與準度其實高上許多.

兩者其實針對場景與客層其實並不一樣,
M72主要是給高練度,精銳,或特種部隊使用,因為夠輕,他們單兵需要時可以一次帶二甚至於三發,而準度方面就是用資源堆,卯起來練.

紅隼其實適合給義務,後備,民兵級軍隊使用,因為安全,耐儲耐運耐碰撞,使用上直覺化,反裝甲戰鬥的距離接近AT4級(穿甲力也接近),
像國軍這種久不經戰,喜歡囤物資但沒啥實彈訓練很是合用.



小弟我目前是原則上不想參與論戰,但是有鑑於不是每個人都有上過比較正規的反裝甲課程

我想要分享一下當年我們上課時的內容,當時我因為有興趣有刻意記下來,在此分享給大家:

反裝甲火箭實際上在戰時會盡量集中運用。
也就是說,許多狀況下,不會是班長指揮下使用,而是由排長甚至連長。把全連的火箭單兵集合起來。
原因是因為,敵人的戰甲車往往受限於地形和道路,所以能夠出現的機會不像步兵那樣不可預測。
所以在特定戰術條件下更適合集中運用,用來伏擊或是配置在敵人戰甲車比較可能出現的地方。

這樣集中使用的好處其實主要如下:
1. 敵人戰甲車通常不會單車出動,通常至少是一個排以上的單位一起行動。
2. 火箭彈發射後,發射的風暴一定會暴露射手位置。發射後敵人的火力一定馬上掃過來所以通常只有一次射擊機會。
3. 火箭彈(當時我們學的只有M72六六火箭)有效射程短,命中率不高。所以最好是集火增加命中機會。
4. 就算是擊中目標,火箭彈未必能夠擊穿目標裝甲。
二來就算擊穿裝甲,也未必能夠造成目標失去戰鬥能力,更不要提摧毀。

有鑑於以上四項,對於裝甲目標,能夠集中越多管火箭同一時間使用越好。

所以我不評價說M72或是紅隼哪一款適合哪一種步兵定位。
因為我覺得這可能需要看過實際測評單位報告的人才知道,我們都不清楚。
但是,我想強調的是,精準度未必有大家想像的重要,
因為戰術使用通常是盡量集中一次射擊,類似18世紀的排隊槍斃那樣。
所以我不是很贊同過於強調單發火箭的命中率,我個人覺得比較重要的是:

1)重量和成本,可以讓基層部隊盡量多帶。因為可能需要多枚火箭來打一個目標。
2)威力,因為火箭要有能力,在比較高的機率下能夠讓目標車輛失能。

PS 我印象中,當然我印象非常可能有誤,紅隼真正的優點不是精準度,而是彈頭威力。
我印象中紅隼的彈頭比M72A2大上一截,導致能夠在不降低穿甲能力下增加破片面殺傷能力。
(所以我不只一次看到有些人反映說傳統的M72雖然穿甲能力還行但是破片面殺傷能力很差)
所以也比較重。當然是否真是如此我也渴望被指正/求證。

Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 10/15/2020 08:54:41
Go to Top of Page

gera
路人甲乙丙

3214 Posts

Posted - 10/15/2020 :  09:55:16  會員資料 Send gera a Private Message  引言回覆
66與紅隼這種LAW應視為彈藥,

這種角色,並不影響 排級 需要組織反裝甲戰鬥時,以 排的力量 進行最大能力的打擊.
按標準來說,二或三打一,以不同方面射擊使其無法反應,還擊與逃脫是最好的.

但是, 排級 本身也有反裝甲力量,在日美軍很可能有ATGM,在陸戰隊則有SMAW,而陸軍,理論上應該配置AT4或APILAS,
特別是後者是一種重型反甲火箭.

以陸軍來說,排 被迫組織 反裝甲口袋 時,有紅隼會比較容易組織,因為它與AT4,APILAS的有效射程沒啥差別,
如果是一同運用66,那按破木桶原則,是不是應該牽就66的有效射程??

事實上,我並不認同上述的 被迫 理論 ,因為不管是AT4或紅隼,都只能勉強打穿舊式戰車的前裝甲(只有APILAS好一些),
而應付現代化戰車,只能盡可能攻擊側面與背後,
換言之,所謂的反裝甲口袋只是名稱上好聽,這代表我的防線已經被敵軍突破,屬於死中求活,敗中求勝,
這在組織與指揮上 非常 非常的 困難.
(或許有人會說伏擊,但先不講這種機會不是那麼容易掌握,就算有,也是打了一票就跑,那可能留在原地還打算再幹一發)

如果資源不允許在連排級編裝ATGM的話,
那我一定是盡可能求,威力,射程,精準,數量排在第四.



Edited by - gera on 10/15/2020 10:01:31
Go to Top of Page

waffe
路人甲乙丙

4755 Posts

Posted - 10/15/2020 :  12:57:29  會員資料 Send waffe a Private Message  引言回覆
反裝甲火箭本身就是反裝甲作戰中防禦性的武器,屬於被逼到牆角特殊狀態下使用的東西(有空援、飛彈、戰車誰會撐到使用這種東西),而被火箭k到的戰車也表示這是接近戰敵方步兵出現在的周遭.........粉恐怖的。當然這東西不是只能遂行反裝甲任務,反人類也是很好用的。
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

2908 Posts

Posted - 10/15/2020 :  13:45:19  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
在同帚漣术条件下,破甲弹的破甲厚度和口径成正比。
M72那个年代是口径的3~4倍,现在可以做到10倍。
所以比半个世纪前的老弹破甲更深不算什么,你得跟同时代的各种粗管子比。
Go to Top of Page

voidmagia
路人甲乙丙

2181 Posts

Posted - 10/15/2020 :  16:07:30  會員資料 Send voidmagia a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by davidboy

LAW不是一次性发射器吗,做成碳纤维的?

虽然现在碳纤维的管材板材其实也不太贵,66mm的没有,我手头50*1000的碳纤维管也就200rmb,不过还是{浪费。



其實臺灣要改用碳纖維來幫紅隼減重也不是不行,問題是紅隼就是個便宜貨,便宜到縮射彈被要求要能回收再裝填,而實彈和縮射彈要一致的情況下,就是現在的結果⋯⋯
Go to Top of Page

cph0516
路人甲乙丙

1505 Posts

Posted - 10/15/2020 :  16:44:15  會員資料 Send cph0516 a Private Message  引言回覆
防禦性武器
花錢減重那1~2kg是不切實際的想法

不如用更便宜的材料
多生產一些才是正確的作法
看鐵拳為何成功
不就是用最便宜的方式跟材料生產

想集中火力的優勢
也可以用中小口徑(60~81)的迫砲壓制
採3~5迫砲單位來突射10~20發砲彈
除了有機會摧毀裝甲車輛與卡車.更可以壓制進攻車隊與人員
再用火箭筒解決混亂中的裝甲車輛就好
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

2908 Posts

Posted - 10/15/2020 :  17:59:48  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by voidmagia


其實臺灣要改用碳纖維來幫紅隼減重也不是不行,問題是紅隼就是個便宜貨,便宜到縮射彈被要求要能回收再裝填,而實彈和縮射彈要一致的情況下,就是現在的結果⋯⋯


什么是缩射弹?训练用的内膛枪,枪代炮吗?

Edited by - davidboy on 10/15/2020 18:04:47
Go to Top of Page

cwchang2100
我是老鳥

Cayman Islands
11864 Posts

Posted - 10/15/2020 :  19:34:52  會員資料  Visit cwchang2100's Homepage Send cwchang2100 a Private Message  引言回覆
紅隼的外殼很明顯是塑膠外殼,應該是開模射出成型的.
這樣作的成本會超級便宜,量大的話,單價可以壓到幾十元新台幣以下.
主要成本在模具上,不過應該已經在第一批回本了.

-----------------

這些秘密話語來自活著的耶穌,由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說:「任何人發現了這些話的意義,將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
Go to Top of Page

zfss
路人甲乙丙

2145 Posts

Posted - 10/15/2020 :  20:59:29  會員資料 Send zfss a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by davidboy

quote:
Originally posted by voidmagia


其實臺灣要改用碳纖維來幫紅隼減重也不是不行,問題是紅隼就是個便宜貨,便宜到縮射彈被要求要能回收再裝填,而實彈和縮射彈要一致的情況下,就是現在的結果⋯⋯


什么是缩射弹?训练用的内膛枪,枪代炮吗?



差不多的东西,缩小口径的火箭弹,用类似内膛枪装在发射筒内发射,弹道差不多

国内的火箭炮有缩射弹,不过火箭筒就没看到过了
Go to Top of Page

gera
路人甲乙丙

3214 Posts

Posted - 10/15/2020 :  21:16:23  會員資料 Send gera a Private Message  引言回覆

其實我並不反對所謂的 新六六 就是用紅隼的彈與光瞄具,裝進"雷同"的六六桶子內,
(紅隼的彈較長,老桶子不能直接裝,要改)

問題在於,

一,這東西現在並 不存在 ,
二,即便要做,至少也還要二到三年的開發與整合,測試,評測的時間.


陸軍現在給一線與後備的,仍是老六六(M72A2),而在
AT4與APILAS數量有限,根本輪不到後備等諸軍,所以陸戰隊與憲兵加空軍鼻子摸著買了紅隼,
因為他們沒有前述兩種武器,而手上的66也不多,沒有包袱,
再者,六六產線早就停了,也只有中科院的紅隼能買.

在好幾年前,我就下載NAMMO的型錄流口水,但買一些玩玩可以,
步兵武器與輕兵器,我是認為即便差一點,自己做也好,

66這種東西算是彈藥,不要看它輕便短小,列裝是班級開始,一個旅含戰備量,至少要千枚,
外島不計,光算本島常備與後備的旅級單位其實需要二萬枚以上,
外購不難,但戰時要運補,這些步兵武器彈藥太佔寶貴的噸位與空間,

所以要盡可能自己做自己囤,把噸位讓給其他更重要的武器與資源.

Go to Top of Page

oneeast00
路人甲乙丙

1381 Posts

Posted - 10/15/2020 :  22:25:27  會員資料 Send oneeast00 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by davidboy

quote:
Originally posted by voidmagia
其實臺灣要改用碳纖維來幫紅隼減重也不是不行,問題是紅隼就是個便宜貨,便宜到縮射彈被要求要能回收再裝填


什么是缩射弹?训练用的内膛枪,枪代炮吗?


縮射彈就是 材料/成本/大小/威力 通通大縮水的 專用訓練彈...66縮射彈用的是訓練專用發射筒..

搞這個無非就只是想 用"縮水彈藥"省點..彈藥的材料錢....
老蔣/郝杯杯 對於砲灰步兵.連訓練子彈都顆顆計較..吝嗇(X)勤儉(O)建軍的產物..
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=5237013


絕對和娘砲的安全理由無關..縮射彈不是空包彈/橡皮彈..被縮射彈直接打到...也是會死(人)的喔...縮射彈與實彈的靶子相同


部隊當然也會有 實彈射擊的機會(下兩圖為實彈..筒/彈 與上圖的縮射彈容易分辨)



Edited by - oneeast00 on 10/15/2020 23:13:27
Go to Top of Page

oneeast00
路人甲乙丙

1381 Posts

Posted - 10/15/2020 :  23:04:44  會員資料 Send oneeast00 a Private Message  引言回覆
quote:
但是, 排級 本身也有反裝甲力量,在日美軍很可能有ATGM,在陸戰隊則有SMAW,
而陸軍,理論上應該配置AT4或APILAS,特別是後者是一種重型反甲火箭.

AT4 ?? APILAS ?? 有夢最美....
AT4 / APILAS 是"96年外島"的"應急消費"...過去20年未曾再新購...過去15年全軍只有鳳山步校有AT4/APILAS的操演照片...

排級也有反裝甲力量..??..倒不如說...國軍步兵反甲力量底層只到排級...
國軍編制都是萬年一個排手中只有2枝(員)火箭...步兵=砲灰早被對岸看破
差別當然有
國軍陸軍是從古至今.萬年1個排手中只有2枝66...
國軍海陸是過去1個排手中有2枝SMAW..但5年來SMAW基本被紅鳥 1對1取代光光...
現在海陸是一個排2枝紅鳥...SMAW則是絕跡超過2年的回憶古玩...

Edited by - oneeast00 on 10/15/2020 23:24:39
Go to Top of Page

cph0516
路人甲乙丙

1505 Posts

Posted - 10/15/2020 :  23:34:56  會員資料 Send cph0516 a Private Message  引言回覆
台灣後來沒採購APILAS與升級拉法葉
不就是台法軍購弊案
最後交惡後的結果嗎

如果當初台法和解成功
搞不好連克雷特.陣風都會出現在台灣
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

26287 Posts

Posted - 10/16/2020 :  00:48:17  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
APILAS是1996年台海危機時火燒屁股緊急買的,之後好像也一直沒新買,現在就是庫存有多少算多少。

根據空軍方面小道消息,跟美國廠商相比,法國廠商的售後服務態度不太好。
美國廠商收費固然不便宜,畢竟跟美軍共通,用量大零件也多,而且售後服務態度較優。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥

USA
8747 Posts

Posted - 10/16/2020 :  08:36:04  會員資料  Visit Reinherd Von Hwang提督's Homepage Send Reinherd Von Hwang提督 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by gera


事實上,我並不認同上述的 被迫 理論 ,因為不管是AT4或紅隼,都只能勉強打穿舊式戰車的前裝甲(只有APILAS好一些),
而應付現代化戰車,只能盡可能攻擊側面與背後,

如果資源不允許在連排編裝ATGM的話,
那我一定是盡可能求,威力,射程,精準,數量排在第四.



您說到一個重點,威力很重要。我也贊同您的看法。
如果單發破壞力不重要,那今天反戰車火箭都要被MGL 等聯發40mm榴彈槍給取代了。
因為命中率更高。畢竟打這麼多發總會有一枚上靶巴。
所以一昧考慮數量不顧威力的確是不實際的行為。

但是,我個人認為只考慮威力也是不實際的行為。
原因是因為,面對現代化的主力戰車正面裝甲。小弟我認為,火箭彈口徑再大都沒有辦法擊穿。
這是當代高爆穿甲彈的技術局限問題。

當然小弟我沒有任何實驗證據可以佐證我這一個論點,但是我是依據以下戰車火炮發展的趨勢做出此一推斷。
假設說,大口徑高爆穿甲彈可以有效擊穿當代主力戰車正面裝甲,
例如中共99式,俄國T-80,美國M1等等戰車的正面裝甲,
那為何各國陸軍要使用120mm/125mm滑膛炮來發射翼穩脫殼穿甲砲彈??

因為假設大口徑高爆穿甲彈就可以有效擊穿當代主力戰車裝甲,那近現代主力戰車的火炮應該會以大口徑低膛壓的榴彈砲為主。
例如M60A2的152 mm M162戰車砲,或是其他類似的設計(例如把俄國BMP裝甲車的低膛壓100mm戰車炮放大)。
這樣戰車的設計會簡單許多,減少考慮火炮的後座力問題。
並且更有利於開發各種步兵支援/破障彈種。
但是,今天不管是西方國家還是俄國陣營,都不約而同的改用滑膛炮+動能穿甲彈。
讓我認為,就是因為當代主力戰車的裝甲技術,已經讓高爆穿甲彈非常非常難以打穿正面裝甲。

如果以上論述為真,那反裝甲火箭的設計就必須改變發展模式,放棄擊穿戰車正面裝甲。
而是在兼顧重量和生產成本的條件下,只要讓火箭能夠打穿主力戰車側面裝甲即可
(例如俄國的105mm反戰車火箭在敘利亞戰爭中不止一次的驗證出來
該型火箭能夠透過打擊T-72戰車測面裝甲而導致戰車被擊毀)

或甚至更退一步,只要能夠打穿步兵戰車/裝甲運兵車全車各方位的裝甲即可。
(因為當代各國陸軍戰車數量已經越來越少,新趨勢是輕裝甲車越來越多成為21世紀裝甲部隊的數量上主力)
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

2908 Posts

Posted - 10/16/2020 :  08:49:57  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by oneeast00

縮射彈就是 材料/成本/大小/威力 通通大縮水的 專用訓練彈...66縮射彈用的是訓練專用發射筒..





谢谢解惑,次口径训练弹应该是很通用的办法,各国陆军都大量使用。
Go to Top of Page
到第 頁,共 14頁 前一個標題 標題 下一個標題  
前頁 | 次頁
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04