| 作者 |
 標題  |
|
kmleu
路人甲乙丙
839 Posts |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
 Posted - 05/05/2020 : 17:05:41
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
美國人都沒信心， 面對中國電戰能力， 讓主動彈SM-6取消半主動能力。
台灣海弓三哪來的信心？
你在講啥鬼話???
誰要取消SM-6的半主動能力???
台灣就算買了SM-6,要具備半主動能力,
除非台灣有買SPY-1或SPY-6,否則要能用,首先要跟台灣的雷達做整合.
跟海弓三有啥關係???
不懂不要鬧,好不好???
quote:
Originally posted by MistOfWar
Type-45的Sampson沒有反彈道飛彈任務， 只需要反飛機和自衛， 而且有達到你30rpm的設定。
就算如此， 英國人還是認為， 需要兩面天線來達成足夠的掃描頻率和反應速度啊。
台灣海軍在高雄艦上擺的是4面固定盾，可見台灣新巡計劃應該沒寒酸到設定使用一面旋轉盾的地步.....
拜託,也不過就是30rpm,SMART-S是27rpm.
又來四面盾了...一面旋轉盾,如果能做得好,那也是很厲害的.
quote:
Originally posted by MistOfWar
你若只靠一面S波段旋轉盾， 可以價格便宜， 但總體自衛效能， 不會比三面固定小盾+小型S波Stack Beam雷達好。 (而且應該也比不過， 台灣高雄艦上的那種4面PESA)
保證會好,完全屌打Stack Beam! 你知道Stack Beam的高度有多差嗎?
你的高度方向多數只有個位數的角度,目標高度是靠這幾個角度的信號算出來的.
這跟Steer Beam的精度差多了.
quote:
Originally posted by MistOfWar
1. 後者天然雙波段， 抗干擾力高。
2. 在船隻自衛距離內(40km ), 理論上固定式小盾可以提供SM-2/SM-6/海弓三 X波段照明信號， 遠超過飛彈自己尋標頭的功率， 燒穿干擾。
3. 在主要火力範圍內(海弓三)， 三面固定小盾能提供的資料更新率和反應更高。
抗干擾並不是說雙波段就一定高,你其中一個波段很爛,就變成弱點了.
40KM內需要考慮的是反應速度,而且主動彈也沒有照明的需求.
你都是以半主動的角度在想事情,太落伍啦!
quote:
Originally posted by MistOfWar
SMART-L也是Stack Beam啊, 不過輕量化Stack Beam是指Artisan， 英國Type 26上的那種雷達。
SMART-L是用L-Band,所以特長在遠距離搜索.近距離一定還要找別台補.
這就是弱點了.這系列的T/R都不是很多.所以性能除了遠,也不能說頂尖.
台灣海軍估計也不太想往這方面走. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
 |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
Posted - 05/05/2020 : 20:21:34
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
在世界汽車總量上來說,這種算是異類.台灣車界更是少數.
也許日本人會接受你的車大省油的怪論吧!
我是覺得這種事不能給台灣海軍當成參考的例子.
以過去造艦案看來,海軍長年偏好之一是想把各種東西塞進小得不合理的船體內
寧海平海,忠義計畫,ACS皆然
正如有些人想著買Kcar或某德系迷你車,卻沒意識到以其使用型態不如買大點的經濟
quote:
抱歉,我記到第三種LCS了,就是當年競標的Textron提出的.
重點是這一型排水量還更少,只有一千多噸,所以這種噸位的小船還是可以電動化.
並沒有你說聲稱的裝不下的問題.
我們是討論可行性,我也提出了可行的例子囉! 
其實電推省掉機械傳動和減速機構,並不會比較佔空間.
特別是用水噴射的船.
三個入選提案是洛馬/通用/雷松的,此案並未入選
且Textron的提案用的是螺旋槳,並非水噴射
quote:
wiki上的實驗結果必然也有其實驗的條件,但是也有引用文獻,你也可以去查.
但是你那一句卻沒有可查的相關引用文獻.
你後來的漁船例子,也只是證明我的論點正確而已.
AOE-6在13.7節的油耗數字,其實是有技術現實在背後支持的.
FFG-7呢??? 不同的船型,拿來相比並不合適.我要說明的就是這樣了.
(水線長都是隨便取的,就不太精確了)
AOE6以220m長 航速14節時概估,則Fn低於0.2甚多,一般而言球艏無甚效果
FFG7以130m長 航速14節時概估,則Fn僅略高於0.2,尚未進入球艏的有效範圍內
某漁船以20m長 航速10節時概估,則Fn>0.35,於通說的有效範圍內 |
Edited by - ki1 on 05/05/2020 20:28:24 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
Posted - 05/05/2020 : 20:55:35
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
所以中華民國海軍新巡長138、寬16.5噸位會比俄國Project 22350高西可夫長135、寬16.4還輕囉0.0?
USA海軍FFGX取代LCS/派里? 那為何要「砍柏克Flight 3數量」剩七艘?
(以下係假設立院相關文書數字未經調整,可直接使用)
22350吃水4.5m(顯然未考慮各種突出物,更接近龍骨吃水或模吃水)
,標準4500,滿載5400(概算方塊係數約0.5~0.55間)
新巡防艦一說吃水4.1m,而依相關立院文書則最大吃水4.3m,滿儎約4500噸
(則方塊係數約在0.45~0.5間)
https://lis.ly.gov.tw/lydbmeetr/uploadn/108/1080529/02.pdf
若4.3m的"最大吃水"指的真的是最深的地方(例如運河允許的"最大吃水"),
那麼連一般中/低頻艦體聲納要安裝都有相當困難,且過於接近海面
(除非採可伸縮設計)
也就是說如果這4.3m是認真的,那麼幾乎代表該艦主要靠VDS/TAS偵潛
柏克Flight3也有類似症狀-已經塞得太滿了
,墊檔造一些還行,要造一大批就很不適當 |
Edited by - ki1 on 05/05/2020 20:59:29 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/05/2020 : 21:13:45
|
quote:
Originally posted by ki1
以過去造艦案看來,海軍長年偏好之一是想把各種東西塞進小得不合理的船體內
寧海平海,忠義計畫,ACS皆然
正如有些人想著買Kcar或某德系迷你車,卻沒意識到以其使用型態不如買大點的經濟
其實Kcar和德系迷你車還蠻不錯的.
從這點看4500噸級或以下的小船也許是不錯的選項.
剛好證明了小船也是很OK的.大點就浪費了.
quote:
Originally posted by ki1
三個入選提案是洛馬/通用/雷松的,此案並未入選
且Textron的提案用的是螺旋槳,並非水噴射
順序記錯就算了,反正並不是重點.
重點是電推是放得下,並沒有太小放不下這回事.
螺旋槳也行,合適就好了!
quote:
Originally posted by ki1
(水線長都是隨便取的,就不太精確了)
AOE6以220m長 航速14節時概估,則Fn低於0.2甚多,一般而言球艏無甚效果
FFG7以130m長 航速14節時概估,則Fn僅略高於0.2,尚未進入球艏的有效範圍內
某漁船以20m長 航速10節時概估,則Fn>0.35,於通說的有效範圍內
這也是一樣,重點是同船型的來比較才有意義.
重點根本不在球形船首,你可能討論到昏頭了.
同船型的話,大船吃油多還算是一般性原則.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
Posted - 05/05/2020 : 21:21:28
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
其實講半天
1. 總統擺明態度就是不加錢，海軍只能買4500噸
2. 總統擺明態度就是要國造
結案。
==
其實解法很簡單：弄一個更小噸位的工作馬就好了。中科院的輕巡大概也是主打這市場，只是海軍不願意...
==
1400噸的案子？出過海的吞不下去
先不論總統態度(從沱江後續艦追加預算看來並未如此)
就算有預算限制,也不至於管到這船幾噸
略為放大噸位(例如一開始傳的加大到5500)亦不至於這麼影響成本
海巡4000噸級造價略低於幾年前的3000(實約3600)噸級即是案例之一
至於國不國造,顯然美商現在沒有經驗證的FFG設計能用,
EASR等也大多還在研發中,
要只靠四面相列,現貨也只有SPY1D/F->那麼還是會遇到同樣的問題 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
Posted - 05/05/2020 : 21:54:49
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
順序記錯就算了,反正並不是重點.
重點是電推是放得下,並沒有太小放不下這回事.
螺旋槳也行,合適就好了!
50節以上卻還用螺旋槳的話,本身就讓人懷疑可行性如何
quote:
quote:
Originally posted by ki1
(水線長都是隨便取的,就不太精確了)
AOE6以220m長 航速14節時概估,則Fn低於0.2甚多,一般而言球艏無甚效果
FFG7以130m長 航速14節時概估,則Fn僅略高於0.2,尚未進入球艏的有效範圍內
某漁船以20m長 航速10節時概估,則Fn>0.35,於通說的有效範圍內
這也是一樣,重點是同船型的來比較才有意義.
重點根本不在球形船首,你可能討論到昏頭了.
同船型的話,大船吃油多還算是一般性原則.
不同噸位/使用情境的船會採用不同線型,同船型的比較意義有限
(即使既有設計修改也不一定是等比縮放,不然忠義計畫就不用為了不大幅變更船型而大費周章) |
Edited by - ki1 on 05/05/2020 21:55:09 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/05/2020 : 23:23:32
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by jackguof1273
所以中華民國海軍新巡長138、寬16.5噸位會比俄國Project 22350高西可夫長135、寬16.4還輕囉0.0?
USA海軍FFGX取代LCS/派里? 那為何要「砍柏克Flight 3數量」剩七艘?
(以下係假設立院相關文書數字未經調整,可直接使用)
22350吃水4.5m(顯然未考慮各種突出物,更接近龍骨吃水或模吃水)
,標準4500,滿載5400(概算方塊係數約0.5~0.55間)
新巡防艦一說吃水4.1m,而依相關立院文書則最大吃水4.3m,滿儎約4500噸
(則方塊係數約在0.45~0.5間)
https://lis.ly.gov.tw/lydbmeetr/uploadn/108/1080529/02.pdf
若4.3m的"最大吃水"指的真的是最深的地方(例如運河允許的"最大吃水"),
那麼連一般中/低頻艦體聲納要安裝都有相當困難,且過於接近海面
(除非採可伸縮設計)
也就是說如果這4.3m是認真的,那麼幾乎代表該艦主要靠VDS/TAS偵潛
柏克Flight3也有類似症狀-已經塞得太滿了
,墊檔造一些還行,要造一大批就很不適當
很多這個級別的工作馬（KDX2, Type 22350, Iver Huiitfeldt, 054) 吃水都只有四五公尺，畢竟大型低頻聲納是奢侈品，阻力耗油又限制停泊船位 |
|
|
|
wowu5
我是菜鳥
Hong Kong
480 Posts |
Posted - 05/06/2020 : 00:21:58
|
quote:
Originally posted by ki1
至於國不國造,顯然美商現在沒有經驗證的FFG設計能用,
EASR等也大多還在研發中,
要只靠四面相列,現貨也只有SPY1D/F->那麼還是會遇到同樣的問題
用LM SPY-7加神盾的西班牙F110第一艘上年已經開建了，不可能到現在還未實證
要是美國政府真的放手讓美商出口雷達戰系，以它們的實力scale-down到你要想要的大小完全不是難度，反正這次FFG(X)各方案之中小至獨立級改版(原設計不過兩三千噸)的輕量級都能放得下SPY-6(V)3再加32管VLS，要達到台灣海軍要求不過四五千噸上限的要求不會是問題
現在如果要賣也是賣SPY-7的變種，頂多先降級再賣你，SPY-1F那種二十年前的技術美商要是真的有誠意賺你錢不會只拿這種級數的貨色 (比用單面旋轉雷達的降級版海弓三系統還不濟)
以上是現實性較高的可能，我倒是幻想過能不能借現在中澳交惡的時勢，經美國做中間人入口澳洲的CEAFAR 2，不管是能力和尺寸都符合台灣的要求，也整合了神盾戰系可以直接接美製子系統跟彈藥 (實際上還是直接用全套美國系統較合理跟保險)
|
Edited by - wowu5 on 05/06/2020 20:19:02 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9458 Posts |
Posted - 05/06/2020 : 04:43:43
|
其實我最近有一個想法/猜測，解釋為何海軍堅持4500噸。
也許我猜對也許我猜錯，給大家參考。
因為海軍想要和下一代人員運輸艦"迅能計畫"使用同樣艦體以降低後勤以及訓練成本。
而人員運輸艦又要考慮到外島的碼頭以及其他操作上的限制。所以不宜放大。
我們拿上一代雲峰艦當作參考，雲峰艦排水量4500噸，長101.77m，寬18m。
而新一代的巡防艦已經拉長到長138m寬16.5m。
所以可能對於海軍來說，再拉大就不宜作為運輸艦艦體。
當然這只是我的臆測。不過如果真的有這個考量，我覺得有兩個解套方式:
1. 運輸艦案和巡防艦案不訪分開來，不要再堅持使用同樣艦體。
這樣巡防艦乾脆改稱為驅逐艦，然後放大到6000噸上下。
2. 巡防艦和運輸艦仍然維持同樣的共通艦體。但是巡防艦定位降級，
只需要做好反潛艦定位，能夠取代諾克斯級就好。
所以防空的戰系和雷達都可以比照沱江。飛彈只要能打天劍二和雄風飛彈就好。
如此一來，甚至軍艦還可以縮小。可能排水量只需要滿載3500噸上下就夠了。
(類似韓國的大邱級巡防艦
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/roknavy/ffx2.htm )
另外，小弟我不太懂船舶設計，可能要看大俠的經驗和對於水文的專業。
我覺得其實台灣如果希望要讓小船"大火力"。
可能有一種做法，就是"增胖"，增加船身的寬度。
因為在不影響船隻長度的前提下，船寬度增加應該就能夠塞更多的飛彈。
並且還可能可以停泊原先為了海軍4000噸以下巡防艦/驅逐艦所規劃的碼頭泊位。
(我覺得海軍過去幾十年來都是操作4000噸以下的軍艦為主，可能規劃的碼頭大小就是這樣
所以也想要限制巡防艦的尺寸)
如果是這樣的考量，那增胖或許是一個可行的選項
例如義大利的FREMM的長度是長144.6m（水線長132.5） 寬19.7m (長寬比7.34)
法國版本更胖，長142mm，但是寬20m (長寬比7.1)
而成功級的長度雖然略短，全長138.1m（水線長124）但是寬度只有13.716m (長寬比10)
如果成功級是FREMM的7.1~7.34長寬比，那寬度可以增加到18.8m~19.4m
再補充一下，我剛剛比對一下大本營的震海計畫的軍艦長度和寬度
震海計畫艦長長138公尺，和成功級的長度接近。但是寬16.5公尺(成功級不到14公尺)。
這更加深我懷疑海軍的想法就是不要比二代艦之中，艦身最長的成功艦還要長。
海軍二代艦中最"胖"的主力艦是康定級，康定的長寬比8.116(寬15.4公尺)。
而震海比成功級胖，長寬比放低到8.36。但是或許還可以繼續增胖
如果震海增胖到19公尺，我猜B炮位應該可以輕易加裝48枚MK41垂發器，以及更大的AESA/PESA雷達。
但是船隻變胖有沒有什麼航行上的缺點我就不得而知了。
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 05/06/2020 09:17:29 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/06/2020 : 09:06:02
|
quote:
Originally posted by wowu5
quote:
Originally posted by ki1
至於國不國造,顯然美商現在沒有經驗證的FFG設計能用,
EASR等也大多還在研發中,
要只靠四面相列,現貨也只有SPY1D/F->那麼還是會遇到同樣的問題
用LM SPY-7加神盾的西班牙F110第一艘上年已經開建了，不可能到現在還未實證
要是美國政府真的放手讓美商出口雷達戰系，以它們的實力scale-down到你要想要的大小完全不是難度，反正這次FFG(X)各方案之中小至獨立級改版(原設計不過兩三千噸)的輕量級都能放得下SPY-6(V)3再加32管VLS，要達到台灣海軍要求不過四五千噸上限的要求不會是問題
現在如果要賣也是賣SPY-7的變種，頂多先降級再賣你，SPY-1F那種二十年前的技術美商要是真的有誠意賺你錢不會只拿這種級數的貨色 (比用單面旋轉雷達的降級版海弓三系統還不濟)
以上是現實性較高的可能，我倒是幻想過能不能借現在中澳交惡的時勢，經美國做中國人入口澳洲的CEAFAR 2，不管是能力和尺寸都符合台灣的要求，也整合了神盾戰系可以直接接美製子系統跟彈藥 (實際上還是直接用全套美國系統較合理跟保險)
SPY7要價每台1億鎂，光是報價就是台灣無法接受的價格，而且真要降級的話，很可能就無法滿足4500噸船上搭載偵測300公里雷達的需求⋯⋯
我倒是覺得啦！如果軍方堅持不修改4500噸的要求，降級改用單面陣會是比較實際的作法: 雷達和艦體降級、減少VLS數量，看看能不能減少預算到100億，省下來的預算多生幾艘主戰艦⋯⋯
算了一下：如果說原來的計畫是15艘巡防艦和6艘主戰艦，價格分別是150億和250億，總預算金額會是3750億。如果巡防艦可以降級減預算並且減少數量至12艘，主戰艦增購至10艘，則應該還是可以維持在原預算規模，而且平時和戰時都有最低限以上的數量 |
Edited by - voidmagia on 05/06/2020 11:50:39 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
953 Posts |
Posted - 05/06/2020 : 11:16:37
|
曾記得有在國外的船舶季刊上有看到過，
越肥胖的船型在運動上，
阻力越大，
當然啦，船支的動力大則可以勿視，
不過這是對商船而言！
如果用在軍艦上，
說不定在高速運動上......
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2524 Posts |
Posted - 05/06/2020 : 12:51:16
|
軍艦也是，船隻寬阻力大就是用大動力去解決（裝比較耗油的渦輪軸發動機）
不然就是船身拉更長加大長寬比（二戰巡洋艦可以跑30節都是這樣達成的）
不過軍艦對耐浪性的要求比較大，所以前船段就會做比較尖一點方便破浪，相對的船體內部空間就比較小，也容易造成明明甲板空間還很大，但怎麼只能塞4組Mk41共32 cell的假象 |
|
|
|
sungf29
路人甲乙丙
897 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 05/06/2020 : 13:56:14
|
quote:
吃水多了3.7米
那應該只是一個裝了比較大的艦體聲納， 另一個沒有， 不太可能是整艘船因為多一點重量就吃水差那麼多
quote:
但是船隻變胖有沒有什麼航行上的缺點我就不得而知了。
要小心“省錢派”為了日常油錢找你吵架啊 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2524 Posts |
Posted - 05/06/2020 : 17:42:02
|
吃水那項好像怪怪的，英文Wiki的資料只差1.1m義大利版吃水比法國版深，但法文和義大利文資料都是法國版吃水7.3m，義大利版吃水5m
義大利版速度快可能是動力配置是用CODLAG，最高速度是柴電+渦輪併聯出來的（齒輪箱比較複雜一點），不像法國版CODLOG最高速度只有渦輪動力出力
船體變胖主要還是港口席位的問題吧，都是以長度做限制的，除非港口航道太窄（像基隆港），寬度才比較有影響，新世代船艦的惡性循環，更重裝備→但吃水又不能太深→加寬增加浮力面積→最高速度比舊船還慢。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9458 Posts |
Posted - 05/07/2020 : 03:16:55
|
其實回到AP，我覺得這很值得討論，海軍未來還需要AP嗎?
以及如果需要，我們需要幾艘AP?
因為我們回頭看歷史，海軍在1990年代後二代兵力整建之後，就只有三艘AP
雲峰艦: 長102公尺、舷寬18公尺
武岡艦/新康艦；艦長102公尺、舷寬17公尺
兩型艦的排水量都接近4500噸。有趣的是，因為只是運輸艦，所以動力只有柴油主機，速度也在20節上下，比巡防艦慢。
並且都比巡防艦短胖。像是雲峰艦的長寬比只有5.66倍，寬18公尺。比計畫中的震海都還要寬(16.5公尺)。
所以我個人是覺得AP運輸艦的設計似乎和傳統巡防艦差異還是比較大，至少在船內空間規劃以及航速的需求就差很多
AP需要更多的船內空間來規劃客艙，航速也不需要太快，所以不需要規劃然氣渦輪主機。
所以我認為海軍其實不應該把新的人員運輸艦和巡防艦設計綁再一起比較好。
如果重新規劃人員運輸艦，我覺得有三種方向都行:
1. 拿海巡署4000噸巡防艦下去修改，參考美國傳承級海巡艦
其實傳承級的尺寸規格很接近海軍以前的武岡艦，長110公尺，寬16公尺，長寬比6.875
速度24.5節
設計上比較保守，如果海軍沿用此一設計，至少武裝上比較簡單，因為已經有規劃艦炮炮位。
甚至因為我實在不看好未來會有多少外島人員運輸任務。
或許可以考慮加裝艦艏中頻聲納和魚雷發射器，兼差擔任反潛巡邏任務。
2. 引進美國海軍的先鋒號雙體運輸艦。其實這才是最好的"人員運輸艦"設計。
因為航速最快(45節)，吃水最淺(3.83公尺)。這才能最快的把兵力或是物資運到外島離島。
吃水淺也有助於投射到港口設施因為天災或是人為破壞時的海灘/臨時馬頭
但是缺點也很明顯，這真的只能當作運輸艦使用。
另外一種做法是把沱江級放大，發展一款運輸艦構型，不攜帶反艦飛彈發射器。(類似海巡版本)作為運輸艦用。
不過這樣做任務彈性會比較低。
3. 模仿日本海自的鹿島號，設計一款更大的訓練/人員運輸船。
專門做敦睦遠航訓練任務，兼差做離外島運輸。
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/jmsdf/tv.htm
因為任務也不完全是離外島運輸 所以速度不用太快，並且還可以加裝艦艏聲納兼任反潛以及反潛訓練任務。
PS 我個人傾向海軍可以規劃兩個方案
一個是訓練巡防艦/運輸艦
以及一個專業的快速運輸艦。
訓練巡防艦我覺得就跟海軍震海脫鉤算了，否則可能十年也搞不出來。最後兩頭空。
可以規劃以海巡的4000噸巡防艦為藍本下去規劃，增加反潛裝備以及自衛防空武力。
甚至還可以規劃安裝反艦飛彈的空間。不用造太多，兩艘就好。
等於未來年度敦睦就是補給艦磐石號搭配兩艘訓練巡防艦。
沒有敦睦任務就兼差當運輸艦用或是當巡邏艦用。等於是二代二級艦。
專業的快速運輸艦就引進美國海軍的先鋒號
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/usanavy/hsv-tsv.htm |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 05/07/2020 03:29:34 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9623 Posts |
|
|
kmleu
路人甲乙丙
839 Posts |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/07/2020 : 13:38:54
|
| 其實AP不用改，因為問題真正的關鍵是海軍對巡防艦的期望太高，又不想降級和改變計畫。嚴格的來說，海軍從來沒有公開書面要求新巡防艦一定要有四面陣，所以降級為單面陣應該是可以接受的，而且這麼做可以降低成本，巡防艦和AP的設計共通度會更高，其實是比較可行的方案 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 05/07/2020 : 13:48:21
|
quote:
海軍從來沒有公開書面要求新巡防艦一定要有四面陣
可是在高雄艦上公開給大家看的是4面陣， 而且明確不是旋轉的， 把固定陣變旋轉陣，後者還要更改軟體。
所以如果是打算用旋轉盾，那就直接測試旋轉盾了， 何必搞個固定陣來測， 之後還要修改， 重測？
如果後來海軍選擇旋轉盾... 代表有人搞砸了.... |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9623 Posts |
Posted - 05/07/2020 : 14:49:55
|
英國很久沒有造柴電潛艇，而他們上一次造柴電潛艇的柴油機表現有一點...
近年皇家海軍無論是現役掃雷艦汰換舊主機或新造艦，柴油機都用MTU。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區15
Topic Locked
