| 作者 |
 標題  |
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
 Posted - 07/16/2019 : 10:47:15
|
| 我是覺得啦！二手牽引砲或窮人自走砲（EVO105之類的）買歸買，但是基本上可以想見用處很有限。火砲的效能會反映在戰場上壽命期間的火力有效投射量，如果這類火砲的存活時間只有正規自走砲的幾分之一甚至幾十分之一，那同樣的錢還是買少一點貴一點的砲好了 |
 |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9709 Posts |
Posted - 07/18/2019 : 09:36:42
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by waffe
以小弟的經驗操作一門105炮最少可以壓到3個人，一個司機加兩個砲手。司機把火炮推入陣地後也要下車一起做射向賦予，然後瞄準手忙完了也下去一起挖坑。打炮時就一個瞄準手、一個裝填手、一個發射手，因為真的打炮的時候都有好幾個人是沒事蹲在那發呆的。而155以上的炮就不可能了，你三個人除非是黑猩猩不然怎把火炮從拖車鉤上卸下來。
而自動化小弟從幾年前就體雄類似南韓的EV0-105輪式車載炮，三個人就能順利打砲。而且不用挖洞、隨處可打、牽引車結合火砲+彈藥車、廢物利用、造價便宜(看起來應該是)，我這幾年都一直吹這東西的好，
现在没有国家继续发展105榴弹炮了吧，倒是中俄一直不断在研发122榴弹炮。
我在另一樓說了，我這只是想拉皮沒打算另起爐灶。這砲我轟過幾百發的砲彈，雖然老但絕對可以順利幹西郎的................
M101 105mm炮我個人淺見是可以保留繼續用
只是別把這當作炮兵用的火砲, 把這當作舊日本軍的"聯隊炮"四一式山炮這種腳色比較好
原因是因為, M101的缺點是射程過短, 但是問題是如果當作支援第一線步兵營的火炮其實射程短不是什麼致命缺點
而優點則是, 有效射程比T63 120mm迫擊砲, 或是美造M120 120mm 迫擊砲大得多
我說的有效射程不只是帳面上的有效射程, 還包含實際戰場上因為風偏造成的誤差
因為我聽打過120mm迫擊砲的朋友提過, 在最大射程的狀況下, 因為光膛炮的原罪, 風偏有時候太過嚴重
(當然我自己沒打過120mm迫擊砲也不是很清楚就是了 引述道聽塗說)
並且必要時M101 105mm炮可以放平直接射擊敵人的工事據點
這在城鎮戰中會是常常需要的一個實戰需求
這方面可以參考菲律賓陸軍的馬拉威戰役
https://www.youtube.com/watch?v=omzb_LWwgTM
大家跳到2:30開始
菲軍陸軍的M101 105mm炮就是以單炮而非傳統4~6炮的砲兵連
直接在街頭構築簡單的炮陣地直接放平轟擊敵人控制的家屋目標支援步兵
給後備役部隊來說綽綽有餘了.
並且彈藥輕小, 後勤壓力低, 砲彈威力也不像155mm榴彈砲那樣容易誤傷鄰近目標
只是最好是能上一款小型卡車當作自走砲, 加大機動性.
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 07/18/2019 09:39:13 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 07/20/2019 : 21:11:41
|
| 所以加速自動化很重要，把操作火炮的人員從"砲班"降成"炮伍"效果很明顯，小弟以前也嘗過缺員的爽快。以前就靠北過很多次扛下部隊時全連人數連建制的一半都不到(扣掉待退上兵你媽的能用的人只有35個)，站哨的站到死、每晚都排到巡哨、值星一背一個月。而且由於人數太少太工作壓力太大整個連的氣氛十分的緊繃，不過當時的兵真的素質不賴。小弟以前也體雄過當時旅集合的時候看到711戰車營的兵真的每個一副剽悍樣，精銳阿。而裝步營的每個都一副殺人犯的臉......... |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 07/21/2019 : 00:03:01
|
quote:
Originally posted by voidmagia
https://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?t=03&i=TXT20190711113456QUH
跟我聽到的差不多...
「國軍編現比（實際現職人數／編制員額人數）在二○一五年一月跌撞到七四％的新低點後，以各式應急手段填補人力黑洞，預計可在今年底拉高至八五％，初步可達「退補平衡」，明年再衝九○％的目標。國防部暫無縮減兵力計畫，避免大量初官或志願士兵無職可派而塞車。」
預計在今年七月底，總兵力可望回升至十六萬人。
-------------------------------------------
已經半年過去 編制21萬5千人、80%約17萬2千人，還差1萬多人補的真夠慢的。
話說總統府戰略顧問蒲澤春，就那個越界操演推給屬下、審查慶富獵雷艦招標採購文件說ok的人吧，讓人噁心的東西 有病媒蚊記者給他歌功頌德了，不錯不錯。 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4732 Posts |
Posted - 07/21/2019 : 09:38:14
|
| 嘿嘿，現在不到16萬人怎麼沒什麼人罵？ |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
13231 Posts |
Posted - 07/21/2019 : 12:32:43
|
駡什麼？2014年精粹案號稱根據＂不斷反覆模擬驗證與分析評估，具公正客觀立論基礎＂的現代科學規劃，保衛台灣最起碼的軍力需求是21.5萬人，後來隨即發現在全墓兵下這點根本是天方夜譚，為了不讓上頭難做人，接下來在2015年展開的勇固案馬上就通情達理地把兵力需求下修為17至19萬間（現代科學規劃的起碼兵力需求到哪裡去了？是國軍突然在一年之間功力大進，所以現在17至19萬人可以當21.5萬人用？還是對岸武力威脅忽然不進反退？）；改朝換代後，競選時喊得震天價響地恢復徵兵在真當家作主後絕口不提，現在軍方居然還能把兵力可望恢復至16萬以上當成了不起的成就來講，那我們還有何話可說？?
當年馬克宏為了自身政治利益，將原本允諾增加的國防預算縮水減兩另作他用，當時的法國國防部長立馬發飆，痛批總統為了一己之私，置法國官兵弟兄的安危於不顧，隨即辭職走人以明志，搞得新上任的法國總統滿臉豆花，從此不敢再隨便動法國國防預算的歪腦筋；反觀國軍高層，預算與建軍規畫都是在配合滿足頂頭上司的政治利益需求，完全看不出風骨二字∼老闆將國防預算砍過頭遭美國老大白眼？那我們就把原本不屬於國防預算的支出（比方說眷村改建計畫費用）也納入計算來美化預算金額，好讓老闆能夠對美交差；老闆堅持的全墓兵制下墓不到最起碼的防衛兵力需要？？沒關係，我們可以把最起碼的防衛兵力需求數量一而再，再而三的下修，好讓墓兵之後的人手不足問題看來沒那麼嚴重；原本在競選期間慷慨激昂宣布要恢復徵兵的新老闆在上任之後忽然對此議題悶不吭聲，然後又要求軍方拿出可供見人吹噓的募兵成果？？沒問題，官腔語言藝術博大精深，＂再三下修之後的17萬最起碼軍力需求都募不到，還差一萬多人＂同樣可以富有積極正面意義的換句話說：＂募兵進度可望在近期之內突破16萬人大關，成果超乎預期......＂
台灣黨政軍高層長年積習如是，事到如今還有什麼好說可罵的？徒然浪費唇舌口水罷了。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 07/21/2019 14:03:27 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4732 Posts |
Posted - 07/21/2019 : 15:22:05
|
所以不是不罵是罵了也沒用....勇固案的下限18萬到現在也沒達標qq
倒是有沒有人算過這「現代科學規劃」的兵力規模到底是多少呢，徵募兵還是僱傭兵都可以
=========================
『我想可以用很簡單的幾句話，來概述在台灣這一群自稱為「覺醒」的人的特徵。
他們是一群「抗拒自身的改變，卻大談改變世界」、「尋找自己不做事的理由，卻要求別人給自己機會和福利」的人。
覺青唯一改變世界的方式，就是叫別人去改變世界，並且要符合自己的利益。
為此他們發展出很多關於「正義」的理論，
把生活的「壓力」解釋成結構的「壓迫」，方便強調自己是受害者，
他所要求的所有權利都是應得的，拿到只是剛好、別人給他則是一種義務。
他們會說「現在社會都不給年輕人機會」這類的話來自憐，
但是不會去想，為什麼機會不該是自己爭取得來，而是要別人給予？
甚至更進一步來說，自己有什麼值得別人給他機會的理由？
最終結果就是當越多的青年覺醒，這個社會反而越停滯。』 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7690 Posts |
Posted - 07/21/2019 : 15:38:32
|
另一種觀點,
以前評估時,認為國軍募兵後大約只能落在13萬5千至15萬人左右,沒想到十年過去,居然突破15萬往16萬發展,
這令人稱奇,也得想想 為什麼 ??
第一點,女兵的比例增加,
此前的評估並沒有太多的考慮女性成員,但女兵的比例有增幅的趨勢.
先不講經濟因素,從政策與軍事面,除潛艦以外,台灣與國軍看起來沒什麼傳統包袱,
當然需人孔急之下,很多不必要的堅持也是等著打破的,但台灣明顯更能接受這方面,
從女性參軍到參與戰鬥職務.
比較起日本,雖然安倍想擴大晉用女兵,但從傳統上政策上都是問題,所以自衛隊的女兵也是緩慢成長而已,
突破天花板還需要好一段時間,
不像台灣好似根本沒有天花板可言.
第二點,經濟因素與募兵的反向相關.
也就是說,經濟不佳的情況下,越有參軍的動力.
台灣社會的M型化是越來越明顯,這也導致人力往軍隊流轉,這也是為什麼第一點女兵增加的主因.
因為以單純職業來說,軍隊,並不是一個很差的去處,
首先,薪資比起中小企業的工場或服務業都要好,還包吃包住. 除非是M型的另一端,否則中產階級以下,就業上,軍隊不壞.
然後,軍隊只要滿足標準幾乎都可進入,不講資歷經驗,反正有完整內部培訓.
再來,軍隊內部其實算是公平,比社會中大部份職場都公平,至少男女兵不敢講同工工酬,但同職同酬也是有的.
在社會的中小企業工場,女工的薪資總是比男工少一些,雖然吃體力的工作難度也低一些,但從體力使用上也沒比較輕鬆那裡去.
總的說,其實應該更關心總體平衡的問題,
募兵員的增加看似好事,但實際上這個社會與經濟有些潛在的問題.
台灣與國軍目前只是迫於員額需求而大開放,並沒有太多考慮女兵在戰場上真正會面臨什麼問題,
這是應該注意的.
另外也觀察到一些指標,在這六-七年來,軍隊中的提升,
第一就是兵員的軟硬體設備,食與住都改善很多,也就是軟待遇提升許多,
這是徵兵制下不可能出現的,鐵打營房流水兵,數量多生活品質自然下降.
第二就是更活潑化與更能接受新觀念.
從基層部隊來說,思路更廣也更有彈性,除了這是因為90後的新一代以外,
人少事一樣多,照老辦法不改也就是整死自己罷了.
|
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4732 Posts |
Posted - 07/21/2019 : 22:01:41
|
看看新加坡軍人伙食和營舍，對比國軍伙食還有服役時女兵的鐵皮屋，看了些韓國的房舍也比國軍好......
果然是流水的兵~就是上官沒重視罷了，跟你士兵哪來和部隊規模沒大屁關係，是用來幫政策開脫的
該不會是TOGA版主說的把營舍的預算丟進國防預算? |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7690 Posts |
Posted - 07/21/2019 : 22:47:38
|
以2017年的預算加上網路抓的員額做計算,
新加坡,102億美元,GDP3.3%,軍隊員額7萬2千人,人均14萬美元左右.
南韓,392億美元,GDP2.6%,軍隊員額62萬5千,人均6萬2700美元左右.
台灣,106億美元,GDP1.8%,軍隊員額18萬8千,人均5萬6300美元左右.
台灣A模式,1.8%,以一年徵兵制,大約21萬5千人計,人均4萬9千左右.
台灣B模式,1.8%,以二年徵兵制,大約27萬5千人計,人均3萬8千左右.
台灣C模式,GDP3%計170億,以一年徵兵制,人均7萬9千左右.
台灣D模式,GDP3%,以募兵制16萬計,人均10萬6千左右.
有人說軍事問題很複雜,用這種粗糙的算法算沒有意義,我同意.
|
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4732 Posts |
Posted - 07/22/2019 : 00:21:20
|
錢多人多好辦事，就跟SAF一樣，要馬也可以像這樣亂砍員額錢又加沒多少，錢少人少
錢比人少，兵制比別人爛，就不要怕被批評，非常可惜的是唯一有比較接近檢討這個的人，整天被批鬥(雖說一半事他活該) |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7038 Posts |
Posted - 07/22/2019 : 03:34:34
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
錢多人多好辦事，就跟SAF一樣，要馬也可以像這樣亂砍員額錢又加沒多少，錢少人少
錢比人少，兵制比別人爛，就不要怕被批評，非常可惜的是唯一有比較接近檢討這個的人，整天被批鬥(雖說一半事他活該)
以海空軍而言,SAF的效率有點差,並不適合做為我國目標 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 07/22/2019 : 08:50:52
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
看看新加坡軍人伙食和營舍，對比國軍伙食還有服役時女兵的鐵皮屋，看了些韓國的房舍也比國軍好......
果然是流水的兵~就是上官沒重視罷了，跟你士兵哪來和部隊規模沒大屁關係，是用來幫政策開脫的
該不會是TOGA版主說的把營舍的預算丟進國防預算?
其實還有一些說小額也不算小額的預算,比方要某些人閉嘴,代價是退伍前晉級,可以多拿些終身俸......
另一方面,中低層沒差,但高層恐怕有不少"通匪情資",即使是絕不可能有機會通匪的,也可能會有......這也會讓大家選擇配合政府擺爛,畢竟不擺爛遲早通匪...... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 07/22/2019 : 14:10:29
|
現在的缺額還是不少，但是有在改善。
我覺得再次提高戰鬥加給到9000也是有一些幫助
女兵當然有其特殊的不便之處，但是考慮到國軍基層現在是業務多到沒辦法做，大部分的業務其實女兵做起來也沒大差別。
業務的問題解決了，才能夠更好的維持基層士氣。
我是覺得戰鬥加給應該再次提高到一萬五，軍隊基層的收入才會接近警察基層。
無論如何，有努力去做，至少沒有像周偉航建議: 無腦砍編制。
就是一個好的方向 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 10:51:11
|
這新聞源自梅復興前輩,其實一堆還是傳聞等級,但假如是真的話,那代表台灣戰略上的一次新變革,很多我們過去討論的東西,都要洗牌重來.臉書上不想講,這邊討論一下.
-
https://udn.com/news/amp/story/10930/3945942?fbclid=IwAR0TIccFfcO6HC7fuwWksNaMQbdpzVyxsqfV4xWF2uNBrU4pBipBMaM3GVg
專家：美售我F-16V戰機 批准售我適型油箱
-
面對有明顯數量優勢的敵人攻擊,經典想法就是用大縱深多層截擊進行逐一削弱,或是確認敵方主攻,再進行針對性還擊,機槍或神盾系統這種突破式科技進展,不是那麼容易出現,而且通常同時會出現反制方針,廠商會想辦法去反反制,但帶兵的人會有自己的處理法.ROC的台海防衛戰劇本,基本上也是這樣推演.
平均寬度大概200km的台海,在1950年代及其以前,很寬,加上ROC站穩金馬澎,因此當時台海交戰的戰場,大致可分成三區:大陸沿海(含金馬),海峽中(含澎湖),與台灣沿海.
不過兩岸在1960~1970年代引進一些射程超過40km的飛彈以後,戰場開始變窄,剩下大陸沿海(含金馬)與台灣沿海(含澎湖)兩區,海峽內的作戰不是會受到大陸的陸基與近岸兵力影響,就是會受到台灣的陸基與近岸兵力影響,不像過去艦砲與AIM-9射程不到20km,所以台海中有些區域可以不受干擾交戰那樣.
由於美國的支持,1980年代台灣方面先發生戰術上的變化,那就是射程超過80km的天弓與雄風二出現,空軍也能期待IDF與天劍二延伸射程,雖然服役都要到1990年代,但是新的戰略規劃可以開始進行,那就是類似二戰後期蘇聯Pak Front的Missile Front,藉由台灣與金馬澎等島佈署的岸基飛彈,封鎖整個海峽,以IDF與天劍二彌補陸基陣地的缺口,對台灣方面,海峽戰場只剩下一區,整個海峽都是沒有火力空隙的前線;相較之下,大陸當時沒有取得類似的系統,在台海靠台灣一側也沒有基地,戰場火力涵蓋範圍較小,打台海還是要分兩階段打.
不過整個台海變成單一戰場的負面意義,就是缺乏戰略縱深,所以同時進行的佳山計畫,就是把台灣中央山脈東側變成戰場後方,硬是創造出新的戰略縱深,避免戰場出包(多看戰史就知道這必然發生)時,有後方可以因應.
不過,也是因為美國的支持,大陸方面發生戰略上的變化,本來中共對台由福州軍區負責,因為中美協防條約影響,大陸渡海攻台要從江浙與廣東出發,很容易被美軍干擾阻絕,而且江浙廣東離台灣都更遠,美軍有更多時間攻擊中共部隊,由ROC自己負責而且距離最短的台灣海峽正面,相對容易進攻;可是中美關係正常化,中美協防條約失效,老共在東海南海的行動自由變大,對我們來說,敵人進攻向量範圍變廣,抵銷了台灣搶先讓海峽整個涵蓋在火力網內的優勢.
下一個階段,蘇聯解體讓老共1990年代獲得S300與Su-27,雖然戰術性能上與天弓愛國者或IDF不同,但戰略上雙方等於拉平,而且外購比自製服役更快,除了金馬澎等小島獲得的基地優勢以外,1980年代ROC想像的優勢,居然一開始就不存在.所以這時軍方喊出的口號,就是"首戰即決戰","灘頭制敵",因為實際上本島西岸灘頭已經在首戰交戰範圍內了,甚至,佳山基地都已經難保證可以成為戰略後方,除非把佳山基地變成琉球群島的前線......
不過,岸基防空飛彈搭配IDF與天劍二,那岸基反艦飛彈搭配的對象呢?空射反艦飛彈政治上的發展失敗,任務由海軍接手,而且現在海軍有些艦艇有區域防空能力,等於會走的HAWK飛彈,甚至在一定程度內可以協助空軍,而空軍卻缺乏同等級(殺傷力與射程)的反艦武器,這帶來海軍地位的升級.
Kidd的出現,更進一步提高海軍地位,因為這已經不是會走的HAWK,是會走的天弓,組成艦隊後的戰場生存時間,甚至可以比美金馬這種島嶼,往東海與南海跑,就提供了ROC在南北兩路的作戰縱深.而空軍的E-2T,則提供戰場範圍擴大後陸基陣地無法提供的戰場觀測能力,除了台海以外,2000年代ROC的作戰縱深進一步提高.
"除了台海以外",因為台海寬度是自然條件限制,超過一定距離就是在敵人的岸基火力威脅下,而ROC空軍的空戰能力,2000年代雖然明顯優於1970年代,對地對艦打擊能力卻等於沒升級,在敵人防空火力升級之下,還要沿用過去反攻大陸時代的反攻戰術與短射程武器去空襲敵人陣地,難度無疑高很多.
另一個問題就是戰鬥機本身的作戰半徑,能丟炸彈的IDF短腿與Mirage 2000-5只能用機炮那不用講,F-16A/B Block20呢?海軍有Kidd以後算是放棄要空軍替遠洋艦提供空援的構想,只敢要求台灣近岸的支援而已,這看得出來F-16的實質作戰半徑也是有限.
所以,外面在乎的是雙方戰鬥機對決,空軍反而更在乎怎樣去炸敵人陣地與船隻,尤其苯輪那次讓空軍陸軍都發現手邊武器還有殺傷力不足的問題......
2000年代換了總統,戰略改成1967年以色列那套,"境外決戰",要用主動出擊方式增加戰略縱深,東海南海以及福建成為新的首波交戰區,東海南海是還好,但,空軍有辦法延伸到福建浙江上空,甚至更遠的地方嗎?
那麼,新的空對地武器,以及延伸作戰半徑的CFT,在這時的效果,就有趣了.而且,這對空軍來說,也是提高自己地位的關鍵,畢竟,民間不提,軍方內部搶預算,空軍的空對面能力是軟肋,大家都會指責空軍幾乎不能提供有效空援,只會要自己保護空軍基地......現在,空軍有翻身的機會了.
另外,現在還是不知道F-16V的反匿蹤模式對空搜索是怎麼一回事,但有句話,"跑得了和尚跑不了廟",J-20的基地很明顯的比J-20本身容易找...... |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 12:30:07
|
這新聞和前陣子美方會將延遲F16V軍售,待下任美國總統上任後才執行的新聞相衝突
配合前陣子美中在G20的貿易談判結果(談判結果看似美方讓利許多,其中玄機讓人遐想)
所以F16V配CFT恐怕要看後續美中貿易談判結果(後續實際執行結果),才可能真的執行(F16CD的回憶又擁上心頭) |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9800 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 12:34:25
|
quote:
Originally posted by tomcate
這新聞和前陣子美方會將延遲F16V軍售,待下任美國總統上任後才執行的新聞相衝突
配合前陣子美中在G20的貿易談判結果(談判結果看似美方讓利許多,其中玄機讓人遐想)
所以F16V配CFT恐怕要看後續美中貿易談判結果(後續實際執行結果),才可能真的執行(F16CD的回憶又擁上心頭)
未必，後面更新的新聞自然優於早先消息，而且梅復興是有信息渠道的，事情即將發生的就會發生。
以美國現在政治環境，最後如果否決對台出售F16才是各種說不過去，而這次的採購程序又不能無限期擱置。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 13:19:11
|
但是J20的航程有可能很遠(畢竟那麼大一台)
就與當時SU27部屬在江西一樣，台灣空軍要突破層層防空網打擊到江西的空軍基地
雖然說不是不可能，但是成功率相當的堪憂。
所以空軍對於射程200km的萬劍彈有期待(不過這又很難整合在F16上) |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4053 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 14:17:47
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
但是J20的航程有可能很遠(畢竟那麼大一台)
就與當時SU27部屬在江西一樣，台灣空軍要突破層層防空網打擊到江西的空軍基地
雖然說不是不可能，但是成功率相當的堪憂。
所以空軍對於射程200km的萬劍彈有期待(不過這又很難整合在F16上)
在安徽，率先换装J20的作战部队，也是当年最早换装Su27，最早换装Su30的王海大队，一直驻扎在安徽。
台湾真的有反击空军基地的打算？这种事情应该用弹道导弹或者巡航导弹。用战术飞机攻击纵深基地，你们的飞机连sead作战都不够消耗。
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4323 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 15:41:48
|
國軍F16早在2000年附近就拿到空射魚叉（1997公告軍售），2000年空軍起碼對海能力上絕不是空白....
升級空對地飛彈的效益其實有待商確...
比起老蔣/96年國軍完全依賴空軍執行"反制作戰”而言 ,
臺灣在96年之後特別是扁朝 努力發展的 "二砲"能量起碼小有積累, 最起碼 <對地模式的天弓飛彈> 都公開射擊 2次....
戰機帶上CFT和空對地飛彈 固然能在反制作戰中增加選項，
但也會消耗甚至削弱戰機的制空能量.....
最起碼不要對掛上2顆萬劍/JSOW的戰機 執行空戰的能量期待太多...
比起消耗 寶貴飛行員和戰機空戰能量(特別是每架F16V那顆價值2000萬 USD的AESA空戰雷達)
在下反而希望每架起飛的F16V都只掛滿120...才能榨光V那顆雷達的價值
用便宜的 地面發射架和長程飛彈 取代/分擔 寶貴戰機來執行反制作戰是否更有效益， 值得思考.....
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¤¤~¤~~
當然，如果從軍種間搶錢的現實來看，
升級空對地飛彈/CFT 或許能提升空軍地位...
但別忘了，
囊括陸基反制飛彈（雄二E/雲峰）的”飛指部”已經回到空軍名下
要提升空軍地位不一定只能給 F16塞錢...
|
Edited by - oneeast00 on 07/25/2019 16:44:09 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 15:48:41
|
拉大戰場縱深的意義之一,是讓本來能在台灣附近空中停留30~120分鐘的空優機,變成只能停10~30分鐘,也就是到場以後沒看到目標就要準備打道回府,這會明顯減少實際滯空敵機數量,雖然比炸掉敵人機場或打下敵機都要差一截,但總比沒有好.
而在這個思路下,可以注意到,戰術重點是福建與鄰近區域的基地,除機場外,還有防空飛彈陣地或軍港等,安徽江西這些地方,現在的飛機大概只能單程作戰,這是屬於戰略的範疇,要高層決定值不值得這樣犧牲;即使有了裝CFT的F-16,作戰半徑上有可能來回,但這依然是犧牲可能性很高的戰略作戰,計畫會有,但要不要執行就很難講,不像福建是開戰就要打的地方,畢竟S400甚至能威脅台灣陸地上空中到高高度的飛機,不打掉就是被打掉,沒地方躲. |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 16:05:15
|
quote:
Originally posted by oneeast00
國軍F16早在2000年附近就拿到空射魚叉（1997公告軍售），2000年空軍起碼對海能力上絕不是空白....
升級空對地飛彈的效益其實有待商確...
畢竟 比起老蔣/96年 完全依賴空軍執行"反制作戰”而言 ,
臺灣在96年之後特別是扁朝 努力發展的 "二砲"能量起碼小有積累, 最起碼 對地模式的天弓 都公開射擊 2次....
比起消耗 寶貴飛行員和戰機空戰能量(特別是每架F16V那顆價值2000萬 USD的AESA空戰雷達)
用便宜的 地面發射架 來執行反制作戰是否更有效益， 值得思考.....
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¤¤~¤~~
當然，
如果
反艦飛彈那個對2000年改變作戰模式有一定程度的影響,雖然空軍(反潛機隊巡邏機隊除外)的對海面目標辨識能力似乎還是沒長進......
剩下陸基飛彈發射陣地的問題,那對空軍絕對是更壞的消息,不只是海軍靠空軍沒有反艦飛彈的時代提升地位,連陸軍都有辦法來搶預算了,所以我們空軍對萬劍彈之類東西有興趣. |
|
|
|
Leviathan
我是菜鳥
408 Posts |
Posted - 07/25/2019 : 16:41:40
|
台灣需要趕緊研發的是 核武器，直接Game change，有资格上核子牌桌，这世上没有一个核子政权是被外部武力直接推翻的...
成本比搞乱七八糟的导弹要少得多，还可以赌TG绝对不敢来的打... |
Edited by - Leviathan on 07/25/2019 16:47:48 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2019-2
Topic Locked
