| 作者 |
 標題  |
|
|
dasha
版主
41527 Posts |
 Posted - 10/29/2018 : 19:31:48
|
一個是蝦夷, 根本一群鄉下人, 偏偏因為環日本海地區的商業體系, 與女真人有聯繫, 1669年的蝦夷人大起兵, 才300人的軍力, 江戶還擔心會不會是大清唆使, 對付當時日本支援台灣鄭氏政權的活動, 反應好大, 不只派兵往北海道, 還要找管道看看能不能聯絡到台灣與三藩......
另一個講飛機的沉頭釘(台灣慣用專業名詞小弟不知道), 只是他們只講美國與日本的飛機而已, 有點想知道歐洲是怎麼幹的, 但這或許可以解釋為何層流翼只有P-51做出來好用.
早期兩片金屬板接合, 大概都是用釘, 當然不是一般的鐵釘啦, 是鉚釘, 不過原則上就是與釘子一樣的玩意, 軍艦要到兩次大戰之間的公約時期, 要在限制噸位下擠出性能, 才大規模改用焊接; 戰車稍微晚一點, 因為裝甲中彈時這些鉚釘會在車內亂飛, 裝甲沒破照樣殺死乘員, 才用焊接或鑄造取代.
飛機比較慢, 因為船隻戰車開始從釘接轉向焊接時, 飛機才開始從木頭布紙轉向金屬, 才開始要用釘接, 而且船隻戰車都是鐵, 飛機卻是鋁, 鋼鐵焊接與鋁焊接不同, 但同樣的, 釘接也不同.
比較簡單的釘接是圓頭釘, 就是表面把釘打下去, 背面再加工就好, 表面不做加工, 圓形還甚形狀凸出來都可以, 但這種方式阻力大, 所以做水上飛機的在1926年就提出沉頭釘, 讓釘頭與表面貼平, 減低阻力. 這時用的鋼材沉頭釘程序, 大概是3個程序:
1.打個能容納釘頭的特殊凹洞.
2.把釘打下去, 打到表面齊平.
3.背面加工, 完成固定.
問題是鋁材比較脆, 一般鋼材的沉頭釘打法, 要打3次, 在鋁材上可能造成破裂, 所以美國剛開始不買這種飛機. 但是廠商為了提升產品性能, 遲早還是需要這種技術, 因此大家就開始發展不同於鋼材沉頭釘的技術.
道格拉斯研發DC-4的時候, 搞了個雙程序的作法:
1.打個普通洞.
2.表面背面同時捶打加工, 讓釘頭與表面齊平, 同時固定背面.
這雖然省掉1個程序, 但因為第一個程序沒有打只有鑽, 所以只有打1次, 破裂機率大幅降低. 只是因為表面背面都要搥打, 因此表面很容易有凹凹凸凸, 而且要用不同於標準78度釘的100度釘, 等於要自己造不同的釘, 非標準化作法.
美國其他飛機廠則是自己改造舊的3程序法, 確保表面平滑, 減低應力, 但同時也是自己做比較短的或120度的亂七八糟釘, 亂成一團......而且要講平滑度, 與道格拉斯那種作法, 也是五十步與百步之差, 固然比道格拉斯的做法平整一點, 但第2階段打釘, 還是會有一點凹凸.
德國Junkers在Ju-86時, 從美國學到一些新的航空鋁板加工技術, 然後日本從Junkers學到其中的沉頭釘, 接下來買了DC-4原型機, 學到道格拉斯的作法, 就馬上統一, 並一路用到戰敗, 成為日本陸海軍少數通用所有廠商的技術與規格, 反倒老美要到1950年前後才完全統一......
倒是新興的北美, 在NACA研發層流翼時, 採用NACA針對層流翼研發的技術, 倒過來的沉頭釘技術:
1.從底面把釘子打出來.
2.表面精密加工到齊平為止.
這種作法與其他做法的最大不同, 就是表面加工直逼木頭機那種用砂紙打磨的精密度與平滑度, 這才能確保層流翼必須的精確度, 不是NACA法的釘接, 都無法讓機翼機身表面達到符合需求的精密.
只是, 這種加工需要性能很好的電動手持工具機, 沒這種東西就做不到......所以日本不可能. |
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 11/05/2018 : 09:37:03
|
小的有點搞不清楚了,順便問一下
因為現在只找得到現代版的影片
所以柳釘可以說成是拉釘嗎?
現在看影片大片厚鋼板打釘似乎是直接把釘頭用機器融化成圓頭狀,成為我們一般所知的「柳釘」
以前的作法也是這樣嗎？飛機應該是不太可能....
把拉釘當柳釘看的話
因為是內含兩層金屬的關係,所以可以把軟的那層拉擠進鑽好的洞裡面去撐大
如果層流翼要把入釘的裡面那層磨平,有點難想像.... |
 |
|
|
dasha
版主
41527 Posts |
Posted - 11/07/2018 : 07:59:14
|
| 確實是變成圓頭狀,但不一定是"融化"...... |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
|
| |
標題 |
|
|
|
歷史群像去年12月號蠻有趣的
