| 作者 |
 標題  |
|
Captain Picard
我是老鳥
9627 Posts |
 Posted - 01/18/2019 : 07:24:09
|
quote:
Originally posted by dasha
Kidd只是在陳水扁任內到貨,主要談判應該還是算在李登輝的份上,當然這樣說的話,馬英九任內買的東西也有一部分是陳水扁任內就談得差不多的......
Kidd後來在立法院編列預算也拖得很久，陳水扁第二任才到貨。
馬英九任內談的應該是歐巴馬第一、第二任快結束時批准的，包括空軍F16升級以及海軍派里級 。黑鷹跟阿帕契就都是陳水扁任內談的。
=========================
MDC Naval Ensign. |
 |
|
|
chi shen kung
新手上路
70 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 09:59:56
|
是的。很多軍購案都是有延續性，要全部歸功於某任總統，有時就會有割稻尾的嫌疑。quote:
Originally posted by dasha
Kidd只是在陳水扁任內到貨,主要談判應該還是算在李登輝的份上,當然這樣說的話,馬英九任內買的東西也有一部分是陳水扁任內就談得差不多的......
|
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 11:13:03
|
quote:
Originally posted by chi shen kung
想買甚麼，好像不是台灣單方面可以決定的。有時候是機會來了，卻不把握。quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
軍事投資費不如馬英九時期是因為沒有對美重大軍購，那就要正視現任政府沒有重大軍購的事實。
蔡政府的確有多給一些作業維持費，如果要批評馬英九忽視作業維持費，那我當然閉嘴。
但是蔡政府對國防預算並沒有做到與政策一致的成長，尤其是沒有繼續軍事投資費，也是要正視。
(甚至蔡政府的作業維持費說實話也是不夠的)
稅收超徵，可以搞出八年八千億，不需要替現在政府不願意投入國防經費，找莫名其妙的藉口。
看那十幾年不變的800~900億台幣的軍事投資額，想買個武器報了價整天嫌貴，以後美國應該已讀不回居多，把精神都放在日本、韓國上比較實際。
十幾年前韓國國防預算有約台幣6千億初頭，每年軍事投資費佔34%約台幣2000億左右。
如今計畫2019~2023年投入約7.8兆台幣在國防預算上，其中2.6兆台幣用於裝備建設，平均每年大概有5千億台幣的軍事投資費，日本/韓國加起來十幾倍於我國的購買力。
之前的10億美金MH60R反潛直升機、最近的百億美金(謠傳)F-16都應該把握、M1戰車也需增量。
用了40年的500MD反潛直升機就不說了，連S-70C反潛直升機也快30歲了。
而空軍的三型戰機即使升級也都20幾歲需要一批新血，東部防空也需加強。
M1戰車買100輛連一個旅都換不滿，至少買200輛。 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2007 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 12:10:43
|
如果說用GDP占比來看的話 韓國大概都是2.5-2.8%之間 日本大概都在接近1%左右 台灣近十年則是1.8-2%之間
其實日本是遠比我們低許多的
只是日本要養的人遠比我們少得多 讓他們可以把更多的錢花在裝備之上 2019財年的武器裝備費可以高達40% 台灣連30%都沒有
韓國則是徵兵制就沒甚麼好解釋的了
台灣真的要想改善軍事投資的問題最主要還是要改善預算結構上人事費用占比過重的問題
馬時代甚至一度高達50%.... |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9627 Posts |
|
|
chi shen kung
新手上路
70 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 12:32:02
|
MH60R反潛直升機最讓我感覺扼腕
quote:
Originally posted by jackguof1273
quote:
Originally posted by chi shen kung
想買甚麼，好像不是台灣單方面可以決定的。有時候是機會來了，卻不把握。quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
軍事投資費不如馬英九時期是因為沒有對美重大軍購，那就要正視現任政府沒有重大軍購的事實。
蔡政府的確有多給一些作業維持費，如果要批評馬英九忽視作業維持費，那我當然閉嘴。
但是蔡政府對國防預算並沒有做到與政策一致的成長，尤其是沒有繼續軍事投資費，也是要正視。
(甚至蔡政府的作業維持費說實話也是不夠的)
稅收超徵，可以搞出八年八千億，不需要替現在政府不願意投入國防經費，找莫名其妙的藉口。
看那十幾年不變的800~900億台幣的軍事投資額，想買個武器報了價整天嫌貴，以後美國應該已讀不回居多，把精神都放在日本、韓國上比較實際。
十幾年前韓國國防預算有約台幣6千億初頭，每年軍事投資費佔34%約台幣2000億左右。
如今計畫2019~2023年投入約7.8兆台幣在國防預算上，其中2.6兆台幣用於裝備建設，平均每年大概有5千億台幣的軍事投資費，日本/韓國加起來十幾倍於我國的購買力。
之前的10億美金MH60R反潛直升機、最近的百億美金(謠傳)F-16都應該把握、M1戰車也需增量。
用了40年的500MD反潛直升機就不說了，連S-70C反潛直升機也快30歲了。
而空軍的三型戰機即使升級也都20幾歲需要一批新血，東部防空也需加強。
M1戰車買100輛連一個旅都換不滿，至少買200輛。
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12631 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 12:55:35
|
quote:
Originally posted by fanity
如果說用GDP占比來看的話 韓國大概都是2.5-2.8%之間 日本大概都在接近1%左右 台灣近十年則是1.8-2%之間
其實日本是遠比我們低許多的
只是日本要養的人遠比我們少得多 讓他們可以把更多的錢花在裝備之上 2019財年的武器裝備費可以高達40% 台灣連30%都沒有
韓國則是徵兵制就沒甚麼好解釋的了
台灣真的要想改善軍事投資的問題最主要還是要改善預算結構上人事費用占比過重的問題
馬時代甚至一度高達50%....
又來了，你這個說法還是，國防預算總額錢就這麼多，要增加設備投資費就只能砍人事費。
這根本就是藉口+藉口+藉口。
你可以加國防預算總額啊。跟我再念一遍: 稅收超徵+前瞻預算。
日本比台灣的問題是，日本受到的軍事威脅遠比台灣低。某黨一面宣揚某政權是台灣的敵人怎樣怎樣，日本可沒有宣揚同一個政權是日本的敵人。
舉個例子，有一個學校，本來老師薪水與教學費用各佔50%。50萬+50萬。
然後現在某黨政府決定把老師加薪10%，結果就是老師薪水55萬+教學費用45萬。
某黨的信徒開始聲稱，教育經費的問題在於，人事費用太高，超過50%，應該要降低到50萬才合理，要求砍老師員額或者老師減薪。
這一看就有問題啊，是要把5萬教學費用加回來才對啊。
同樣的，台灣要做的是增加國防預算，而不是要砍人事費用，軍隊的人事費用內容還有調整優化的空間，但是總額並不是有過高的問題。
說台灣國防預算人事費用佔比過高是問題，根本就是不願意把資源投入國防的藉口+藉口+藉口。
|
Edited by - BlueWhaleMoon on 01/18/2019 12:58:01 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12631 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 14:52:41
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
軍事投資費不如馬英九時期是因為沒有對美重大軍購，那就要正視現任政府沒有重大軍購的事實。
蔡政府的確有多給一些作業維持費，如果要批評馬英九忽視作業維持費，那我當然閉嘴。
但是蔡政府對國防預算並沒有做到與政策一致的成長，尤其是沒有繼續軍事投資費，也是要正視。
(甚至蔡政府的作業維持費說實話也是不夠的)
稅收超徵，可以搞出八年八千億，不需要替現在政府不願意投入國防經費，找莫名其妙的藉口。
不然你覺得應該要買什麼？潛艦、巡防艦、高教機、雲豹二、戰術飛彈...每一個正在醞釀中的案子都要錢，也在花錢，並不是不用錢的好嗎？整個軍事轉型的階段，人員維持費上升是必然的事，但是要藉此說沒有軍事投資或不想軍事投資，那也太過了
增加預算把陸軍被搶走的30架黑鷹買回來如何？ |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2007 Posts |
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4519 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 21:27:21
|
台灣這幾年經濟成長還可以
應該趁現在加碼更新武器裝備
建造神盾艦是必須的
會移動的防空艦更難被彈道飛彈摧毀
也可防衛重要港口與地區 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
|
|
fanity
路人甲乙丙
2007 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 23:06:03
|
所以2019這次一口氣加了近200億 GDP占比也重新突破2%的情況下
也無法作為政府重視國防的依據嗎?
個人的看法是我們的處境與韓國類似 確實目前的預算是不夠多的
而選前提出的3%看來就算再多4年也很難達成
多這1%會多出一千多億的錢 立委豬公們恐怕只會磨刀霍霍....
但是目前的政府至少有做到持續增長預算占比
希望可以向韓國看齊 讓預算最少達到2.5%的水準
另外重視國防這塊真的不要拿馬時期來比較.... |
Edited by - fanity on 01/18/2019 23:11:43 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
Posted - 01/18/2019 : 23:20:21
|
http://www.dppnff.tw/uploads/20141002201332_5490.pdf
不能，因為這是他講的，達步道自然要被拿放大鏡檢視，就如同我在馬任內也會拿他的國防預算來說一樣
他有他的"戰略"考量，也罵8年了，但現總統可不一樣，在新局勢就更該展現自己不同，把錢拿出來就是最好的表現方法
總結現總統重不重視:預算有提高，但遠沒有到重視國防的地步
接下來還有2年，可觀察 |
Edited by - ChoshuTripneustes on 01/18/2019 23:45:38 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9469 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 06:15:25
|
小弟我認為"重視國防"要從多個角度來看, 不能以一貫之.
因為不同政府重視的地方不一樣, 舉例來說, 我覺得李登輝時代特別重視空軍. 做了很多空軍裝備的投資.
馬英九時代特別重視防空飛彈系統的採購以及國艦國造, 定下來天弓三型以及愛國者三型採購
外加推出20年海軍造艦計畫以及我覺得不合理的海巡艦艇造艦計畫(因為我覺得海巡擴大到暄賓奪主的狀況)
蔡政府我覺得特別重視的是個人輕型裝備的採購, 例如這兩年陸軍的個人裝具簡直不可與兩年前同日而語
並且還生產配發了已經拖了超過30年的T-75手槍來取代三軍的M1911點四五手槍
另外就是這兩年新高教機項目有正常的再跑(潛艦不知道不評論).
我覺得如果蔡政府這四年能讓新高教成功試飛已經是大功一件了(我對她的期望不大)
所以我覺得一來你要看那個政府特別重視哪一項, 以及把錢用在哪些項目上面.
但是我是覺得, 現在共軍進步神速, 國軍一定要把"軍事投資"當作主要項目.
講白了, 就是採購更多新裝備或是投入研發新裝備.
講更白話, 要有新玩具才可能舒緩兩岸戰力差距越拉越大的狀況
我們人事費用增加恐怕是沒有辦法舒緩戰力落差巴.
韓國和中共也是用透過低薪義務役(中共是自願來服義務役搞低薪二年制自願役)來擠錢做軍事投資
那我們要如何最大規模的增加軍事投資的費用?
大家可以好好想一想, 我覺得開源和節流都要做.
PS 某位版友說因為軍隊的轉型所以人事費用增加是不可避免
我有兩個想法
1. 該轉型是否必要或是合理?
2. 有沒有辦法就算是轉型還是降低人事費用
我認為這一點比較少人去討論. 我先提出一個想法, 給大家參考.
為何大家願意去考公務員? 其實初等普考任官的薪水也不高, 為何趨之若鶩?
我認為原因是因為文官公務員沒有強制退役制度, 雖然薪水不高, 但是"全壽期"的收入是穩定可預期
但是"軍職公務員"某種程度上太接近於文官的"約雇員", 服務期限有限並且難以續約.
所以如果國軍開始研擬, 在特定階級/職等以上比照文官公務員的服務年限.
例如上尉以及上士以上可以持續服務到60歲退役. 我隨便說說.
這是不是就算薪資不高, 也可以吸引更多人投入軍職?
我理想中的軍職概念應該是, 所有人都會想要去當低薪義務役,
因為低薪義務役如果表現良好可以轉正職, 而正職軍人的待遇/生涯規劃會比社會上大多數工作還要"穩定"(好很難)
當然要比文官, 警官, 教職好肯定有困難, 現實就是教>工>軍.
軍人的待遇對比上工作量以及工作穩定度中是軍公教中最低最低最低的.
但是如果用改善服務年限應該可以有很大的改善空間.
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 01/19/2019 06:27:07 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12631 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 09:01:49
|
我贊同人事費用是有一定優化的空間的，提督所言的部分職缺文官化(包括待遇與退休時間)
是一個重要的方向
無論是由一般的公務員接手，還是成為軍官志願役士兵轉任(特考?)的另一個渠道，而不是普考高考的來。
(有人可能會攻擊這邊有黑官化的問題，但是我不在乎，其實我覺得這樣更好，增加當軍人的誘因)
只要政府出的錢與一般公務員一樣。
這邊可以省一些錢
P.S. 因此，雖然我同意教官的存在，對於學校是非常正向的，但是我贊同教官退出校園，因為教官的薪水是國防部給的，教官的員額砍掉，可以在國防預算省一些錢。
校園治安的問題，讓教育部去出錢吧，不要再賴到國防部頭上了。
目前還有3000教官，就算每年是60萬薪水，那也至少是18億台幣/年
但是野戰部隊的待遇不如外勤警察，這邊要補
這邊要加一些錢
未來軍人退休金的缺口，也是要用國防預算補(神奇吧)，這也是算在人事費用裡面，這也很難再少了，只求不要大幅增加就燒香拜佛了。
這個我有聽過未來一年可能要幾十億。
結論我粗估是認為人事費用不太可能大幅刪減，以現有的志願役制度+現有的員額來說
從根本上來說，國軍人事費用占比過高
並不是養太多人(現在人是不夠的還招不滿)
(某些人也許認同周偉航，為要把陸軍砍到跟日本九州一樣的數量，仔細思考就知道這是不合理的)
也不是每個人領的錢太多(野戰部隊還不如外勤警察)
國軍人事費用占比過高的問題，是因為整體國防預算太低了，連GDP2.5%都沒有，自然就會得到現在的結果。(募兵制是把問題惡化，但是之前國軍人事費用占比也不低)
長期以來，作業維持費不夠(所以有一堆維修問題/六級場/零件永遠下不來)
新玩具也買不夠，比如說直升機等等。
至於改募為徵(同時恢復兩年役期)，在可預見的未來，我不認為是一個值得花時間精力討論的選項，因為就是不可能。
要怪誰毀掉徵兵制，毫無意義，因為這就是現狀。
|
Edited by - BlueWhaleMoon on 01/19/2019 09:31:38 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12631 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 09:57:25
|
另外可以幫忙我一個問題嗎？如果砍掉一個守備旅，一年可以省多少人事費？我推測30億。
因此如果要用砍陸軍的方法減人事佔比，要砍幾個旅？
所以這個方向根本就是誤導 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9469 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 10:08:08
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
無論是由一般的公務員接手，還是成為軍官志願役士兵轉任(特考?)的另一個渠道，而不是普考高考的來。
(有人可能會攻擊這邊有黑官化的問題，但是我不在乎，其實我覺得這樣更好，增加當軍人的誘因)
只要政府出的錢與一般公務員一樣。
這邊可以省一些錢
未來軍人退休金的缺口，也是要用國防預算補(神奇吧)，這也是算在人事費用裡面，這也很難再少了，只求不要大幅增加就燒香拜佛了。
這個我有聽過未來一年可能要幾十億。
結論我粗估是認為人事費用不太可能大幅刪減，以現有的志願役制度+現有的員額來說
從根本上來說，國軍人事費用占比過高
並不是養太多人(現在人是不夠的還招不滿)
(某些人也許認同周偉航，為要把陸軍砍到跟日本九州一樣的數量，仔細思考就知道這是不合理的)
也不是每個人領的錢太多(野戰部隊還不如外勤警察)
國軍人事費用占比過高的問題，是因為整體國防預算太低了，連GDP2.5%都沒有，自然就會得到現在的結果。(募兵制是把問題惡化，但是之前國軍人事費用占比也不低)
長期以來，作業維持費不夠(所以有一堆維修問題/六級場/零件永遠下不來)
新玩具也買不夠，比如說直升機等等。
至於改募為徵(同時恢復兩年役期)，在可預見的未來，我不認為是一個值得花時間精力討論的選項，因為就是不可能。
我的看法是這樣啊
1. 軍官志願役士兵轉考要看是轉考哪一種公務員
因為幾年前美軍因為打阿富汗/伊拉克招募困難, 推動一個計畫
就是公部門聘任新進人員, 優先已退役軍人為主. 最後搞得如果不是退役軍人目前想進入政府當公務員幾乎不可能
我一個好朋友因此擠不進去, 還整天揚言乾脆他也去加入美軍算了
當然改善轉業/公部門安插是改善招募的好辦法. 但是缺點也很明顯
A)排擠到現有高普考警察特考的人
B)大量退役軍人湧入公部門可能會影響目前現有部門的組織文化, 會帶來反彈
例如美國這幾年警務人員大量是退役軍人, 所以也就衝擊了警務部門的文化
當然如果只限於國防文官或是高司單位雇員是最好. 好處是我們不用花錢養他們的退休金
因為軍官4X歲退役就可以領終身俸了, 政府可以去談說, 延後領終身俸的年齡
但是過一定年齡可以轉任文職辦公室工作為主.
2. 全募兵制的一個新的衝擊還沒有到來, 就是大量的"榮民"優待.
因為這些資深官士兵退伍後, 我們政府要如何安置/輔導轉業/退伍薪俸的發放?
現在這些問題可能還不明顯, 過幾年會非常明顯
3. 關於周大教授的理論. 其實玩一次兵推演習就好.
演習想定很簡單, 20XX年, 中共開始有4~5艘LHA. 以及有匿蹤直升機專門做低空滲透
在中共空軍的防空壓制下, 大量匿蹤直升機搭載空特部隊直接機降在灘頭後方進行小部隊突擊
我們就用這個想定兵推一下, 多少地面部隊才夠拘束這些到處開花的小部隊.
拿陸軍航特部以及海軍陸戰隊模擬共軍, 搭乘直升機從澎湖出發貼海直接在西部各城鎮進行垂降.
然後個軍團的裝甲旅/機步旅來負責對付他們. 演練拘束和打擊這些機降部隊.
演練一下要如何拘束, 要多少兵力才能消滅他們. 大家看這幾次的漢光演習
基本概念都是火力先至. 就是敵軍大部隊集結. 我們就用多管火箭和大口徑火炮在灘岸拼命灑彈
最後是戰車和雲豹甲車/迫擊砲也開上去撒彈.
我看了幾年的演習想定後發現一個問題, 國軍這種演習想定太過仰賴一個觀念
"大量火力擊垮集中的敵人兵力"
那我開始想兩個問題
1. 要是敵人兵力初始不集中的話呢?
2. 要是戰場環境不勻許我們使用大火力的話呢? 舉例來說, 敵人直接滲透到城鎮內
難道我軍對我方城鎮用八吋砲砲擊嗎?
大家可以想一想, 這兩種狀況發生會怎麼辦 ^^
我認為演習一次一定會非常的刺激, 並且我猜不久的未來老美就會逼迫我們政府玩一次這種演習
(不然大家想想, 為何今年美國突然要賣給我們這麼多刺針飛彈? 是什麼因素導致美台對於我國軍事投資有這麼大的轉變)
回到正題, 我國的國防政策不完全是自己能決定的. 懂我的意思吧 ^^
不然軍人年改也不會髮夾彎
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 01/19/2019 10:27:12 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12631 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 10:25:17
|
當然如果只限於國防文官或是高司單位雇員是最好. 好處是我們不用花錢養他們的退休金
--------
這是我期待的
至於志願役優先（加分？）轉公警，KMT沒膽，綠色沒意願。不可能 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2007 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 12:45:35
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
.....
其實退伍人員的問題已經發生了
軍人年改本身就是一個處理退休金發放問題的解決方案(或者說是延緩方案)
至於退役人員的安置/輔導轉業其實也是現在進行式
甚至可以說在募兵制以前其實也已經存在這個問題
只是這個問題一直以來沒有能讓大眾滿意的解決方式
人事成本的問題 最源頭的點還是在於台灣硬要維持一個遠高於其他募兵制國家的軍隊人數/人口比例
這必然的導致我們國防預算結構上會壓縮到其他的經費
除非修改國軍的編制 或取消募兵制
不然這個現象會持續存在
至於遍地開花的機降想定
個人認為是一種偏向末日想定的偽命題
以防空已經被共軍壓制的情況之下 = 被共軍取得制空權 甚至連海軍可能都被消滅了
(畢竟要能夠讓共軍執行遍地開花式的大規模機降)
那這時候共軍就算是大規模機降以外的行動國軍有辦法對應嗎?
似乎早就無所謂了吧?
一般我們民眾看到的演習畫面自然是純粹的show
而個人認為國軍的戰略想定反倒沒甚麼大問題
化整為零的方案想定國軍不會沒有想過 機降也是
但是國軍的核心宗旨很明確的就是一點
"全力防止共軍在台灣本島上建立一個足以持續進行後續運補的佔據地區"
畢竟不管前置作業花招再怎麼變
共軍必然的必須要取得一個足以持續進行後續運補的佔據地區
才談的上後續取得台灣戰役的勝利
用比喻來說就像是諾曼地登陸和市場花園作戰的差距
|
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2825 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 14:11:59
|
不好意思再囉嗦幾句...
公職優先用軍人是法律上政治上不可能。
為了避免中國傳統社會擅用私人之弊,也促進社會流動達成三民主義均富的理想,公平應考服公職是憲法位階保障的權利,當過兵的人優先服公職會面臨最嚴格的違憲審查。
還是得動警察這塊。警察與軍人競爭人力資源最明顯,加上警察待遇過高,而且警察待派的人數過多,甚至許多國家有較低的警察強制退休年限,故提高軍人待遇之外,只有改革警察制度有法律與政治上的可能性。 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5473 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 15:47:16
|
台灣是國防預算長時間投入不太夠.
國防人事預算佔比(扣除退撫),40%~50%左右,其實是差不多的,日本也是如此比率,
換言之,當國防預算增加,不太可能不帶動薪資成長.
退撫其實是縮減的,看退撫會預算就知道了,以前是1500億一路跌到1000億以下,
未來會不會逆轉不減反增? 有可能,但那是主因為新台幣通膨的關係.
國軍在三十年前是40萬人出頭,它的常備軍士官,也就是領得到退休俸的,其實比目前的後輩人數還多,
這也是軍人退撫基金需要政府加大補貼的主因,領得比繳得多.
(目前的募兵制下的軍士官團,其實比以往徵兵制時代縮減許多)
募兵制有老化現象,日本更明顯,因此軍士官延年退伍只是何時會發生的問題,其實台灣也隨這次年改修訂了,
以後會不會再修再延,以後再說吧.
原則上,
金防部,馬防部,花防部這三個單位都名不符實,
澎防部可以用陸戰隊頂替,
陸軍這幾個高司軍級單位,可有,可無,
我講直接點,金防部馬防部陸軍自己不砍,等老共幫忙砍,只會更難看而已.
花防部還可以算了,在那養個軍級組織還能轉用在各方面,
金防部馬防部除了開戰後完蛋,也幫不上什麼忙了....
|
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5473 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 16:04:14
|
以前,黨政軍一體時,軍人直接轉公務員是很常見的,也沒什麼不好,
畢竟國府遷台,能在軍隊中幹到校級還是有些底子的.
現在嘛...呵呵.
這分兩個層次講,
一個是軍士官能不能轉國防文官或經考試轉任公務員,
後者本來就可以,差別在於是否要特考或循正常途徑,這個,應該是任用機關要去考慮的事,不需要擔無謂的心.
前者嘛,
坦白說這三十年來的國軍營運實在很不怎麼樣,
國防文官的設立其實是沖淡過於濃厚的軍人色彩與思考方式,降低軍種與派系莫名的鬥爭,以及人去政息的政策反覆與不連貫,
而當國防文官也是由軍人轉任,
那就是一切照舊.
第二個層次是,士兵募退伍後,在各考試與公職考試上有無加分.....
這個嘛,各國募兵制都同意這點,美國日本都是.
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9469 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 23:30:06
|
quote:
Originally posted by gera
以前,黨政軍一體時,軍人直接轉公務員是很常見的,也沒什麼不好,
畢竟國府遷台,能在軍隊中幹到校級還是有些底子的.
早年其實也沒有那麼常見
因為我有個志親就是國軍中校, 民國6x年退役, 轉公務員
但是也不是直接轉, 需要考試合格才可以. 當時很多軍人其實是輔導轉業或自行創業
輔導轉業是類似退輔會的很多"集體農場", 工廠或是其他業務項目
例如大家可以去看花東地區, 花東地區非常多xx農場就是當年國軍輔導退役轉業的遺跡.
(PS 我記得兵器戰術圖解很多很多年以前有做一個口述歷史
講裝甲兵轉警察的故事, 只是當年是"警察戰車隊", 一個裝甲兵單位的M-8六輪突擊炮被轉到警察
但是我想這種軍直接轉警應該不是很常見)
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12631 Posts |
Posted - 01/19/2019 : 23:34:06
|
quote:
Originally posted by fanity
人事成本的問題 最源頭的點還是在於台灣硬要維持一個遠高於其他募兵制國家的軍隊人數/人口比例
這必然的導致我們國防預算結構上會壓縮到其他的經費
除非修改國軍的編制 或取消募兵制
不然這個現象會持續存在
這是錯誤的論述
只要國防預算增加到GDP3%，就算是維持現階段編制員額的募兵制，人事費用在國防預算結構上根本不是個問題。
實際上只要加到2.5%，人事費用占比的問題就會大幅緩解。
無論是陸軍的直升機還是大量的重型ATGM都可以買齊，甚至需求量夠大的話，台灣開發自己的SPIKE系統也是有足夠的錢的。
現在的論述是，你覺得要把國防加到GDP3%很難，所以要去推動更難的取消募兵制，這不是離譜嗎? 現在這個執政黨根本不可能取消募兵制。
quote:
Originally posted by fanity
至於遍地開花的機降想定
個人認為是一種偏向末日想定的偽命題
這個論述簡單的翻譯就是: 不願面對的真相(An Inconvenient Truth)
所以我覺得提督這麼熱心的建議，其實沒啥意義。
quote:
Originally posted by fanity
但是國軍的核心宗旨很明確的就是一點
"全力防止共軍在台灣本島上建立一個足以持續進行後續運補的佔據地區"
所以我們需要現有的陸軍編制。
然後周教授還說要砍陸軍編制呢。
|
Edited by - BlueWhaleMoon on 01/19/2019 23:42:08 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 01/20/2019 : 00:21:56
|
不是現在這個黨不可能推動，而是任何人執政都不可能推動。
而且，真要加到3%，要在現有人力下找解決方案還不簡單？那等於每年多快兩千億，拿個五分之一給陸軍，陸軍的裝備就爆棚了 |
|
|
|
標題 |
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2018-1
Topic Locked
