| 作者 |
 標題  |
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
 Posted - 07/13/2018 : 12:14:40
|
我覺得就是艦載弓三雷達
s波段 pesa
X波段 小盾應該會拿去沱江後續艦上測試
不用佔用一艘LPD
登陸艦除了雷達還要連訊聯跟Vls
另外我還是質疑高空放制導炸彈的精準度
雖然jsow 有對艦gps導引版但是面對30節航線的船末端是要怎麼命中 人家多向前一點 炸彈就先落海了
TttKkk |
Edited by - coolhand on 07/13/2018 12:19:08 |
 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 12:17:09
|
quote:
滑翔炸彈的速度也不快,用海劍二應該打得到.
如果需要用飛彈打炸彈， 就輸定了。 軍艦不能讓高空戰機逼近到能夠施放精靈炸彈的距離。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 12:21:53
|
quote:
我覺得就是艦載弓三雷達
s波段 pesa
新巡防艦如果是能帶弓3的小神盾， 應該大家都會樂觀其成， 新巡防艦應是要破6000噸， 未來再搭配破萬噸的大驅.... 未來的船沒點噸位， 就不必玩了。 (而且實際上還要預留空間， 給可能20年後我們會看到的雷射/Rail Gun革命)
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 12:24:20
|
quote:
雖然jsow 有對艦gps導引版但是面對30節航線的船末端是要怎麼命中 人家多向前一點 炸彈就先落海了
人家灑一票， 船中一枚就差不多GG了。 |
|
|
|
powerxxx
新手上路
Taiwan
56 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 12:44:25
|
小弟希望震海艦還是希望能帶海功三比較保險，按目前老共養雞的速度來說難保弄出比轟6這種飼料雞更高檔的烏骨雞到時打不到下蛋的雞只能打雞蛋那就麻煩了！
話說目前的震海艦模型看起來回不回前面是四面pesa s波段的後面機庫前面封閉式的杆梶是放旋轉式的aesa來備援避免pesa掛點時接手!
P.S. 上次航太展時小弟有問中科院的人震海艦的雷達時據說初期應會先上已成熟的pesa 後期才會改成 aesa. |
|
|
|
powerxxx
新手上路
Taiwan
56 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 12:56:28
|
| 而且按照我們目前的國防預算來說，將來不見的有錢生出萬噸的大驅魔，震海艦還是自帶強弓與箭比較保險 |
|
|
|
calvchen
新手上路
178 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 13:03:19
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
挪威的NASAMS(陸射AMRAAM)， 採用AIM-120C5的射高約10km, 見下文：
https://corporalfrisk.com/2018/01/23/beyond-nasams/
文章有寫到當初芬蘭購買NASAMS時， 就有關於射高的爭議。
採用AIM-120D的NASAMS II， 據信射高可以到15km, 但AIM-120D本身是射程可能160-180km的變態空對空飛彈， 非天劍2之流所能比。
空對空模式的麻雀飛彈射程約50公里， 海麻雀射高約6-7km
空對空模式的AIM-120C5射程約110公里， 陸射NASAMS I 射高約10km
空對空模式的AIM-120D射程約180公里, 陸射NASAMS II 射高約15km
原始版天劍2是以麻雀飛彈為基準， 實際上同時期(1990年代中期)的AIM-120B最大射程也不超過90公里， 天劍2是被估算是60公里等級的AAM。
比較一下麻雀飛彈， AIM-120C5和AIM-120D被改成陸射版的最大射高， 再推算基於60公里等級AAM開發的海劍2最大射高大約是多少， 應該是八九不離十的。
==========================================================
quote:
轟六的飛行高度只有一萬三千公尺左右,載炸彈後可能也沒辦法飛太高.
轟六是舉例， 人家還有SU27/30， 升限可以到19km。
依照我的估計， 海劍二是連飛在13km高度的轟六也不能對抗， 因為海劍二射高應該不會超過陸射版AIM-120C5(靠改良火箭發動機+縮小彈頭來獲得超過AIM-120B的射程， 劍二光是彈頭就比AIM-120C5重)。
=========================================================
quote:
你怎麼會以為巡防艦會落單給你炸?而且新巡防艦用MK41裝標準或天弓都可以,怎麼會只有海劍二?
所以你同意， 若新巡防艦只能帶海劍二， 就是爛船吧？
巡防艦在台灣的定位就是一級艦， 台灣現有的一級艦， 除了6艘拉法葉遊艇， 個個都有擋下高空戰機的武器。
台灣的新萬噸大驅打算造幾艘？ 4艘？ 6艘？ 8艘？ 沒有8艘以上， 巡防艦就有落單的時候， 請問護送AP，保護AOE， 保護掃雷艦這些任務， 你通通都要萬噸防空大驅壓陣？ 那要巡防艦何用？
美軍是ESSM和標準飛彈都使用， ESSM是負責抓低空漏網之魚的， 不是艦隊的防空主力。
quote:
像美帝的LCS,照這樣說不就全滅了? 那還打個屁?
所以LCS計劃現在腰斬砍半啊， 你以為美軍內部叫LCS什麼？ Little Crappy Ship, "小爛船“。
=============================================================
quote:
都招標了 在過一段時間說不定就能看到本尊
之後討論應該能更接近真實 期待期待
我是看到很可能是GaAs旋轉X波旋轉小盾， 心涼了一半。
基於GaAs的旋轉X波旋轉小盾， 幾乎是不可能有超過200km追蹤距離的， 但如果要替SM-2/弓三火控， 這船必須有200km火控精度的追蹤距離。
可以造出GaAs旋轉X波小盾， 代表有同樣實力造出3-4面的固定X波小盾， 問題是重量要高上3-4倍， 船體就要放大。
除非還有3D的S/L波雷達， 否則捨棄固定X波小盾而選擇旋轉X波小盾的理由， 就是不想放大艦體， 和不想帶標2/弓3
為什麼要一直認為這是給巡防艦用的呢，我們的沱江還有鴻運兩棲艦也要雷達來導引海劍二啊 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 14:14:45
|
quote:
Originally posted by powerxxx
小弟希望震海艦還是希望能帶海功三比較保險，按目前老共養雞的速度來說難保弄出比轟6這種飼料雞更高檔的烏骨雞到時打不到下蛋的雞只能打雞蛋那就麻煩了！
話說目前的震海艦模型看起來回不回前面是四面pesa s波段的後面機庫前面封閉式的杆梶是放旋轉式的aesa來備援避免pesa掛點時接手!
P.S. 上次航太展時小弟有問中科院的人震海艦的雷達時據說初期應會先上已成熟的pesa 後期才會改成 aesa.
依照去年展出的模型，除了相位陣列雷達之外，沒有空間再安裝另一組主要雷達。除非船體放大否則不太可能。
一開始用PESA可能性比較高，畢竟中科院的AESA只有做出部分原型T/R單元，還沒看到完整實用的整套雷達系統。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 15:09:33
|
如果是 弓三雷達上艦說不定就不會再帶L波段2D雷達了
畢竟弓三那個轉速不知道有沒有 1轉/3s
也不夠導引劍二執行40公里內反飛彈任務
還是可能會有其他可能 X波段相列或6N雷達之類的東西
TttKkk |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 15:31:23
|
| 什么东西都想往舰上装，以为是友鹤啊 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
953 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 16:01:42
|
quote:
Originally posted by zfss
什么东西都想往舰上装，以为是友鹤啊
這沒辦法，
所有人的思維一向如此！
但不能否認的是，
對手太過大隻，
一出笐就像敢死隊一樣，
不多塞點好像對不起自己…………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
romelchen
新手上路
Taiwan
190 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 18:08:51
|
自製 radar系統,的底座伺服, 在3~6級海像下, 瞄的準?
旣然你誠心誠意的發問
我們就大發慈悲告訴你 |
|
|
|
chingwei64
我是菜鳥
490 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 21:17:46
|
新一代巡防艦只有4500噸，發電量有限，能作的事也有限；
有新的反潛聲納、雄3反艦飛彈，防空只是自衛，16窖最多可以裝64枚海劍2，扣掉8枚魚雷，也可以裝32枚海劍2，就看有多少錢。
2D預警雷達還要為 ( 雄3 ) 基本服務，
海劍2除了有加力段外，搭載的是增程劍2，新的更緊緻導引段/尋標器，射程、精度威力遠超過SM1，整體性能屌打大陸同級巡防艦。
|
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 21:23:59
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
如果需要用飛彈打炸彈， 就輸定了。 軍艦不能讓高空戰機逼近到能夠施放精靈炸彈的距離。
理論上好像是這樣,但現實上不可能.
長程反艦飛彈意義上是等同施放精靈炸彈,連航母戰鬥群都不一定能保證.
所以還是會用到CIWS.
另外,高空的敵機一般比較不太算威脅,
因為再爛的雷達都很容易在很遠就發現高空的敵機.
這時各種手段都可以先準備好.
基本上高飛的轟六等於是活靶子,其他單位會先衝上去解決他,
根本還用不上點防空武器.
打仗又不是打game,不會有高飛的轟六單挑單一巡防艦的這種中二場景.
就像當年英阿福克蘭戰爭,阿根廷的空軍也是用低空突擊,
並沒有傻到從高空大剌剌地轟炸英艦隊.
不但會打不中敵艦,恐怕自己也回不去.
主要威脅不是SAM,而是獵鷹.
所以,高空轟炸機對巡防艦,現實上是假議題.
因此現代小型巡防艦並不會考慮裝高空長程的防空飛彈.
因為不切實際,貴就算了,現實也用不到.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 07/13/2018 21:36:39 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 21:31:28
|
quote:
Originally posted by coolhand
如果是 弓三雷達上艦說不定就不會再帶L波段2D雷達了
畢竟弓三那個轉速不知道有沒有 1轉/3s
也不夠導引劍二執行40公里內反飛彈任務
還是可能會有其他可能 X波段相列或6N雷達之類的東西
個人猜測恐怕不會有L波段雷達. (估計沒啥地方可放,也不需要)
直接裝S/C波段3D雷達就好了.
雄三和海劍二都是主動雷達尋標頭,
只要給定目標座標就好,最多用資料鍊中途更新座標即可.
末段就靠飛彈自己的尋標器,
雄三上次"試射"時,都自己找得到漁船打,
實在用不上X波段的火控.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 21:40:43
|
quote:
Originally posted by romelchen
自製 radar系統,的底座伺服, 在3~6級海像下, 瞄的準?
旣然你誠心誠意的發問
我們就大發慈悲告訴你
那戰機的9G運動怎麼辦? 空用雷達都別玩了.
別說3-6級,10級也ㄧ樣,會有陀螺儀定位啦.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 22:07:10
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
挪威的NASAMS(陸射AMRAAM)， 採用AIM-120C5的射高約10km, 見下文：
https://corporalfrisk.com/2018/01/23/beyond-nasams/
文章有寫到當初芬蘭購買NASAMS時， 就有關於射高的爭議。
採用AIM-120D的NASAMS II， 據信射高可以到15km, 但AIM-120D本身是射程可能160-180km的變態空對空飛彈， 非天劍2之流所能比。
空對空模式的麻雀飛彈射程約50公里， 海麻雀射高約6-7km
空對空模式的AIM-120C5射程約110公里， 陸射NASAMS I 射高約10km
空對空模式的AIM-120D射程約180公里, 陸射NASAMS II 射高約15km
原始版天劍2是以麻雀飛彈為基準， 實際上同時期(1990年代中期)的AIM-120B最大射程也不超過90公里， 天劍2是被估算是60公里等級的AAM。
比較一下麻雀飛彈， AIM-120C5和AIM-120D被改成陸射版的最大射高， 再推算基於60公里等級AAM開發的海劍2最大射高大約是多少， 應該是八九不離十的。
其實射高的意義沒那麼大.
但是海劍二的事,還是說明一下.
海劍二的發展時程主要是2000年之後,所以不要一直拿麻雀來比.
麻雀的發展時程太早,已經落伍了.
海劍二是跟劍二增程型一起開發的,所以不會比劍二增程差.
何況海劍二明顯有一個增程加力器.
但要注意的是,這個加力器並沒有企圖大幅增加射高. (因為不是重點)
而是注重快速轉向,要去打低飛的掠海飛彈.
那才是大家最重視的威脅,而不是高飛的轟六.
quote:
Originally posted by MistOfWar
轟六是舉例， 人家還有SU27/30， 升限可以到19km。
依照我的估計， 海劍二是連飛在13km高度的轟六也不能對抗， 因為海劍二射高應該不會超過陸射版AIM-120C5(靠改良火箭發動機+縮小彈頭來獲得超過AIM-120B的射程， 劍二光是彈頭就比AIM-120C5重)。
其實,飛越高越好,越容易被發現.
估計400-500km外就被空軍雷達發現,
這時找空軍去KO就好了.
你有沒有注意,各國海軍巡防艦的防空重點,
並不是Tu-95之類的重型轟炸機,那是航母要注意的.
題外話,Su-27系列的19km,那大概是空機.
就算冬天飛得到19km,夏天要能飛到也很拼.
網路上有個影片,夏天拼死也只能飛到18km,再也上不去了....
quote:
Originally posted by MistOfWar
所以你同意， 若新巡防艦只能帶海劍二， 就是爛船吧？
絕對不是,而且不需要.
quote:
Originally posted by MistOfWar
巡防艦在台灣的定位就是一級艦， 台灣現有的一級艦， 除了6艘拉法葉遊艇， 個個都有擋下高空戰機的武器。
台灣的新萬噸大驅打算造幾艘？ 4艘？ 6艘？ 8艘？ 沒有8艘以上， 巡防艦就有落單的時候， 請問護送AP，保護AOE， 保護掃雷艦這些任務， 你通通都要萬噸防空大驅壓陣？ 那要巡防艦何用？
美軍是ESSM和標準飛彈都使用， ESSM是負責抓低空漏網之魚的， 不是艦隊的防空主力。
美帝的SM-3/SM-6還來打彈道導彈呢!
艦隊防空主力是F-18呦....
quote:
Originally posted by MistOfWar
所以LCS計劃現在腰斬砍半啊， 你以為美軍內部叫LCS什麼？ Little Crappy Ship, "小爛船“。
還在一直造呀! 他們嫌的是反艦火力太弱.
防空本來就不太關LCS的事,後續艦也是一樣.
quote:
Originally posted by MistOfWar
我是看到很可能是GaAs旋轉X波旋轉小盾， 心涼了一半。
基於GaAs的旋轉X波旋轉小盾， 幾乎是不可能有超過200km追蹤距離的， 但如果要替SM-2/弓三火控， 這船必須有200km火控精度的追蹤距離。
可以造出GaAs旋轉X波小盾， 代表有同樣實力造出3-4面的固定X波小盾， 問題是重量要高上3-4倍， 船體就要放大。
除非還有3D的S/L波雷達， 否則捨棄固定X波小盾而選擇旋轉X波小盾的理由， 就是不想放大艦體， 和不想帶標2/弓3
我是覺得沒啥關係.
有沒有X-band的相陣列其實還好.
SM-2要hack它的火控,恐怕老美不答應.
你用老美的東東來火控即可.
弓三或是雄三也不必要X-band,S-band足已.
我是不懂你對X-band有啥特別的情懷,好像沒它不可?!
有的話是不錯啦,沒有的話也不用要死要活的.
畢竟GaN沒出來之前,大家日子也照過. (GaN是算新玩具...)
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 07/13/2018 22:09:50 |
|
|
|
囧囧有神
新手上路
281 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 00:10:43
|
quote:
Originally posted by chingwei64
新一代巡防艦只有4500噸，發電量有限，能作的事也有限；
有新的反潛聲納、雄3反艦飛彈，防空只是自衛，16窖最多可以裝64枚海劍2，扣掉8枚魚雷，也可以裝32枚海劍2，就看有多少錢。
2D預警雷達還要為 ( 雄3 ) 基本服務，
海劍2除了有加力段外，搭載的是增程劍2，新的更緊緻導引段/尋標器，射程、精度威力遠超過SM1，整體性能屌打大陸同級巡防艦。
应该是32管垂直發射器 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 04:30:47
|
quote:
Originally posted by powerxxx
而且按照我們目前的國防預算來說，將來不見的有錢生出萬噸的大驅魔，震海艦還是自帶強弓與箭比較保險
其實也不是生不出來, 沒有錢也有沒有錢的辦法
那就是拿現在的四艘紀德級下去改,
只是這四艘是海軍的命根子; 現階段的戰力骨幹支柱, 很可能海軍不願意冒險去讓記德動手術
所以問題不只是錢, 還有心臟夠不夠大顆 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 05:54:49
|
實際上主要的問題還是錢,除了船隻本身的錢以外,還有港灣維持費.
台灣從左營以北,一路北上後往東繞,直到接近蘇澳的地區,因為外海很淺,容易淤積,加上潮差很大,甚至可以超過5公尺,這一整塊的港口在漲潮時可以停很大的船,退潮時就很慘,LCS都會擱淺,因此這些部分都要很多錢一直挖,而且還不適合隨便加蓋,小弟就親眼看到一個小漁港,本來漲潮時號稱深度5m,加蓋防波堤後大淤沙,小港挖沙費不多,10年後高於海平面1m,根本變成小沙灘......
所以大船適合停靠的港,除非學商船停在暴露的外海,不然就是蘇澳,花蓮,左營,高雄,馬公等地,而且至少左營是需要大量經費挖沙的,從Kidd回來開始,這經費還增加不少,但Kidd出港還是常常要擔心會否觸底的問題,當時就有人說,彈道飛彈掉到別的基地,不是核彈至少都要好幾發才能摧毀基地戰力,左營一發沒彈頭的在出海口就夠,因為一大段水道就堵住了......
在這情況下,海軍要區域防空飛彈艦,要不是自己設計比較小號的飛彈,就是要搶錢,而且還不能與其他軍種一起搶,一定要安排在其他軍種大採購完.
艦載雷達的穩定基座與火炮的耐海性意義不同,因為6級海象的話,火炮的位置很可能就泡水,就算你基座穩定,炮彈也可能往海水衝,但是雷達波是不是往海水衝無關大局,更何況雷達都高一大截. |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15807 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 08:16:28
|
個人認為就是F-123 布蘭登堡級巡防艦那種32管4500噸等級罷了!!
聲納要裝SQS-53低頻艦首聲納不可能，用派里級的SQS-56聲納的低頻版DE-1167還比較實際~~
至於SPS-49請看在它有的460km偵測距離的分上保留它吧~~在下不相信中科S波段的雷達可以偵測那摩遠??
另外天弓飛彈發展案中，長白雷達的前身可是四面盾還有展示車出來參與展演~~
只是後來變成單面好大一扇~~
 |
Edited by - 冗丙 on 07/14/2018 08:23:16 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 08:48:27
|
quote:
海劍2除了有加力段外，搭載的是增程劍2，新的更緊緻導引段/尋標器，射程、精度威力遠超過SM1，整體性能屌打大陸同級巡防艦。
想太多， 海劍2的射高應該約SM-1的一半而已。
海劍2/ESSM這樣的點防衛飛彈， 只適合給運輸艦， 登陸艦當防空自衛武器， 不適合需要執行區域防空任務的巡防艦或驅逐艦使用的。
說白了， 只要沒別人來罩， 或需要罩別人， 就不能只帶海劍2/ESSM這樣的飛彈，中華民國海軍向來是把巡防艦定位在“能罩別人“這種一級艦標準。
除非， 我們能像美國， 把神盾艦造的比LCS還多(所以出有防空威脅的任務時就至少能1：1)， 但目前聽說的傳聞， 台灣未來萬噸大驅的數量頂多4-6艘， 所以數量可能達十幾艘的巡防艦就必須負擔一些區域防空的任務。
quote:
海劍二是跟劍二增程型一起開發的,所以不會比劍二增程差.
劍二增程型號稱打100公里， 也不及AIM-120C5(110公里)
但陸射AIM-120C5射高只有近10km， 是比海麻雀好， 但沒好多少。 10km的射高不能夠執行區域防空任務。
quote:
其實,飛越高越好,越容易被發現.
估計400-500km外就被空軍雷達發現,
這時找空軍去KO就好了.
海軍在海上， 未必都能指望空軍去KO(空軍或許有自己的優先任務)。
何況台灣的空軍基地都容易受到攻擊， 癱瘓2-3小時是很有可能的， 大陸對台灣艦隊的攻擊計劃， 必然會包含遲滯台灣空軍的部份。
對方飛得高， 容易變得發現， 但若你沒反制手段， 那又有什麼用。
照你這種邏輯， 台灣也不必買愛國者3， 反正彈道飛彈也會有7分鐘預警時間， 巡弋飛彈反而沒給什麼預警時間。
quote:
美帝的SM-3/SM-6還來打彈道導彈呢!
艦隊防空主力是F-18呦....
台灣沒航母。
美國艦隊沒航母時， 也是盾艦壓陣， SM-2/6為防空主力。
ESSM比起SM-2， 又輕巧又便宜， 照你說的敵機絕不高飛， 射高無用論， 美軍裝備那麼多SM-2/6又是為何， 都改成ESSM不就好了？ 人家通常還有F-18啊。
quote:
SM-2要hack它的火控,恐怕老美不答應.
老美會答應， 你會買他飛彈， 為何不答應？
德國， 日本的AESA， 都搭配美軍飛彈， 美國還是賺到飛彈的錢啊， 有什麼好不答應的？
quote:
我是不懂你對X-band有啥特別的情懷,好像沒它不可?!
因為台灣海軍已經間接說了， 新巡防不會是”神盾艦“。
而且因為台灣的天弓S波PESA雷達， 如果擺4面， 會比神盾還重， 以天弓S波PESA雷達為基礎的巡防艦， 應該會超過西班牙F-100的6200噸。
綜合這兩點， 天弓S波PESA雷達不會被擺在新巡防艦上(若能擺上， 我也是樂觀其成， 這表示海軍起碼願意大手筆讓新巡防艦有優異戰力， 小艦派out)
唯一有可能(已經看到樣品)， 又有戰力的組合(而且不會太重)， 就是放大版/改進版的蜂眼X波AESA， 放上3-4面變固定X波小盾， 配合上一個輕量化2D/3D， S/L波的旋轉式長程預警雷達(最不濟， 直接跟美國購買固態電子化的SPS-49)。
這種組合， 技術上是可以替射程200公里左右的區域防空彈使用的(如弓3或SM-2)。
問題是如果放在艦上的X波小盾， 不是3-4面固定式， 是旋轉式， 那會喪失200公里的火控能力， GaAs的能量不夠， 各國的GaAs X波小盾， 只要是為區域防空彈制導， 必然就是3-4面固定式的， 不是單面旋轉式的。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 08:58:55
|
F-123 布蘭登堡級巡防艦的80年代設計現在看起來很落後。(80年代設計， 90年代服役)
旋轉式2D-L波雷達， 加個旋轉式3D-S波雷達， 外加兩個STIR火控雷達(成功級上的)， 說起來若成功級帶的是SM-2， 接戰能力也不差布蘭登堡級多少。
何必拘泥與噸位問題(非得5000噸一下？)， 有沒有3-4面固定AESA(不管是S波還是X波， 用X波會小很多)， 戰力會很不同， 顯然台灣是至少有技術能力做出GaAs X波小盾的， 為省油錢而不用， 有點削足適履的味道。 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12566 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 09:34:09
|
quote:
美國海軍計畫在2025年左右全面淘汰SPS-49，屆時如果還在新艦上保留它就準備等著漫無止境的後勤維修補保惡夢吧(根據上方網址的老美國防工程師說法，就連現在SPS-49的維修換件都已經十分困難了)。
是美國。
如果台灣是要採用3-4面固定X波小盾加旋轉式長程S/L波搜索雷達的構型(不少國家的巡防艦就是這種構型)， 那歐洲的SMART-S/L是很適合的。
台灣如能買到SMART-S/L， 那當然是很好啦...
不然就：
1. 自己開發一部
2. 賭一把， 拆下舊的SPS-49， 賭未來美國肯賣EASR雷達， 美國拿來取代SPS-48/49的就是EASR雷達
3. 買固態電子化的SPS-49， 把零件也都買齊
很多國家都在用的SMART-S/L買不到， 剩下就沒什麼好選擇了... |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區9
Topic Locked
