| 作者 |
 標題  |
|
攀登新高山
新手上路
52 Posts |
 Posted - 04/12/2017 : 00:21:35
|
为了防护付出的代价与收获不成比例呀
防护再好能挡住重型反坦克导弹么？ |
 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 00:59:51
|
反登陸第一線的後備旅本來就是固守據點前線的規劃，預先布置犧牲機動力又何妨。
原本守備旅只是輕步兵，基本上遇到登陸的裝甲部隊可能只有六六火箭彈可用。如果讓老舊的重戰車可以發揮餘熱，讓守備旅的輕步兵轉型成移動要塞防衛隊牽制敵登陸部隊，有利於爭取時間讓國軍常備部隊發揮戰力。
我這個想定可沒把常備部隊要怎樣配說死，不管是輪車派還是M1A1派都可。
遇到重型反坦克武器那就看人品吧，國軍如果預算夠也可以裝上拖式飛彈，增加長程打擊能力。基本上我想要求未加上反應裝甲前要有相當於1000mm RHA的防護力，外面再加上反應裝甲和鐵窗，車頂也要加厚防護。希望能多撐幾發才爆。
這個想定是想要創造一種讓敵登陸的兩棲車輛很難啃，讓搭野牛過來的敵重戰車數量和火力也無法形成優勢的國軍反登陸移動堡壘。在交通要地佈防，讓敵人不能不管，要啃也要傷筋動骨大失血。
由於四個人一輛車就能形成戰力，多台車還能互相掩護，讓後備部隊能夠盡量構成固定的在地任務編組，不求跨區作戰(因為每一區都有這樣的配置)，不求快速機動(因為都已經預置在戰略要地附近)，能夠用較少的人力和傷亡換取敵人的重大損傷，謀求反登陸作戰的勝機。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 01:05:59
|
quote:
Originally posted by 小毛
有一個突發奇想，是關於用重戰車當碉堡的想定：
前面有人提到重戰車當反登陸的移動碉堡，用來阻礙敵人前進。而用輪型砲車來機動打擊。國軍原本就打算讓守備旅固守反登陸的第一線，那要不要考慮把防護力加強到令人髮指，機動力大幅下降也沒關係的重型碉堡戰車配給守備旅用。有了這種中了幾十發反坦克武器也還能作戰的重戰車說不定還能減慢守備旅信心崩潰的時間，對穩定軍心有一定的效果。
所以改法應該是:M60 or M1A1為基礎，加掛各式各樣的附加裝甲反應裝甲鐵窗等等。然後在車長部分改用可以裝30mm機砲的遙控槍塔和合適的光電偵蒐標定設備，用來防空打直升機(可用來驅離直升機或擊傷擊退直升機)。所以只要還沒被打爆，主砲還有彈藥就能繼續發揮碉堡的作用，就算主砲彈藥用光了，其他小口徑機槍榴彈槍機砲等等還能打就還能妨礙輕甲車輛和步兵通過。等到所有彈藥都打完了就變成路障也就沒差了....
所以這種重碉堡戰車就應該按照反登陸防衛計畫，預先布置在守備陣地要地附近兩小時路程內，不需要長途機動，戰時就由守備旅動員單位開到指定地點待命(如橋梁，谷口，快速道路交流道等等)。設計上要能硬抗多發單兵反坦克武器的攻擊，並能有效反擊敵人的裝甲部隊各式車輛與人員。
後備單位召級訓練應使用專用模擬器來培養和熟悉車上武器裝備的使用能力，就近安排後備動員之特定專長固定編制，用以操作這款重碉堡戰車。
理想的重碉堡戰車可以重量超過70噸，正面防護力應大於1000mm RHA，有各式各樣的附加防護裝甲或反裝甲最外層再加上鐵窗裝甲，甚至到了預定布置點還可以再加上沙包或水泥鋼板等等構築的強化陣地更進一步提高防護力。一台車只要四名動員兵，卻能擁有105/120mm戰車砲與彈藥數十發，30mm防空機砲(有光學射控)，駕駛操作的機槍(需改裝)，車長與射手個別的遙控槍塔。如果預算還夠再加上拖式飛彈發射器更好。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
如果沒意外,第一波應該是搭直升機就進來了
就算是重裝備用氣墊船運輸,也不會受到傳統登陸區的條件限制
更何況還有機場占領後可供大型運輸機使用
傳統在海岸線防衛以及佈置工事的作法
除了在淡水河這類特殊地形外其實沒有太大意義.....
|
Edited by - eric1973 on 04/12/2017 01:13:22 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 01:07:56
|
quote:
Originally posted by 小毛
反登陸第一線的後備旅本來就是固守據點前線的規劃，預先布置犧牲機動力又何妨。
原本守備旅只是輕步兵，基本上遇到登陸的裝甲部隊可能只有六六火箭彈可用。如果讓老舊的重戰車可以發揮餘熱，讓守備旅的輕步兵轉型成移動要塞防衛隊牽制敵登陸部隊，有利於爭取時間讓國軍常備部隊發揮戰力。
我這個想定可沒把常備部隊要怎樣配說死，不管是輪車派還是M1A1派都可。
遇到重型反坦克武器那就看人品吧，國軍如果預算夠也可以裝上拖式飛彈，增加長程打擊能力。基本上我想要求未加上反應裝甲前要有相當於1000mm RHA的防護力，外面再加上反應裝甲和鐵窗，車頂也要加厚防護。希望能多撐幾發才爆。
這個想定是想要創造一種讓敵登陸的兩棲車輛很難啃，讓搭野牛過來的敵重戰車數量和火力也無法形成優勢的國軍反登陸移動堡壘。在交通要地佈防，讓敵人不能不管，要啃也要傷筋動骨大失血。
由於四個人一輛車就能形成戰力，多台車還能互相掩護，讓後備部隊能夠盡量構成固定的在地任務編組，不求跨區作戰(因為每一區都有這樣的配置)，不求快速機動(因為都已經預置在戰略要地附近)，能夠用較少的人力和傷亡換取敵人的重大損傷，謀求反登陸作戰的勝機。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
要幹掉敵主戰車這種粗活還是讓攻擊直升機來吧... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 01:22:49
|
同樣戰時動員十萬人，編成十萬的步兵和十萬的裝甲兵會一樣嗎？
對於機動力不管不顧，拼命加防護力，我想國軍還出得起這些強化裝甲的錢。至於載具不是美國淘汰封存的M1A1主戰車就是台灣要汰換的M60A3，取得成本也很低，以動員十萬人計，弄個幾千輛的編制又何妨。如果俄羅斯或東歐國家願意賣，用廢鐵價買個上千台T72回來改成移動碉堡又何妨？到時候多了幾千台有防空能力30mm機砲的移動碉堡，我想對於直升機也有很大的威脅性。
如果這樣的移動碉堡重戰車超過三千輛，所需的動員兵力也不過一萬兩千人，敵人的登陸部隊要用多少兵力來啃才有勝算呢？至於國內沒有這麼多後備戰車兵，所以我才想要用模擬器訓練讓動員兵具備戰車兵專長。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5470 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 01:53:38
|
RPG-7果然有點不太行呀,不過還是先保留意見.
應該申購個幾十組RPG-7(會來自不同的國家),數百發各式彈藥做為實際測試.
實戰與性能的測試與驗證,各種作戰環境下的驗證,小部隊配備的運用,
對後備/軍訓人員即應訓練的效果測試,
對RPG-7仿製與代工(成本)的可能性..等等,
66與紅隼,陸戰隊的SMAW等會一併做為對照組施訓.
這樣我們就可以徹底的瞭解小部隊與後備人員在使用各種反甲火箭上,
第一它所需要的平均施訓時間,
第二滿足一情況下,對各式目標的有效攻擊率,
第三檢討多用途(RPG7,SMAW)與單一用途(66,紅隼)運用與編成上的差異,
第四平時與應急生產,成本與生產效率為何..
這樣就知道妥協與選擇在那.
所以,無人載具也一樣,不是不行,而是無法回答,因為沒有基準點.
應該學日本人,拆開成好幾個研究案,引擎動力,電力,防護裝甲,自動駕駛,低後座武器,
然後找個CM21與商用輪車,一履一輪做測試...
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 03:17:14
|
何必把腦筋動到RPG-7這種老爺爺呢?
其實根本沒必要去找RPG-7
最簡單的辦法是去找約旦人談, 看能不能技術轉移RPG-32的105mm火箭
然後弄一個管子把這封起來, 裝在紅隼上
變成兩種紅隼口徑, 打輕裝甲裝上66mm版本火箭發射管
打重裝甲用105mm版本發射管
|
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3471 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 11:04:32
|
quote:
Originally posted by 攀登新高山
多谢大神解惑，但是台湾陆军不需要远程跨区域机动么？
台湾西岸地域被从中央山脉发源的多条河流呈放射状切割，东海岸从宜兰到恒春，是几个被高山和大海隔离起来的滨海盆地。
总体来说，并不利于守军内线机动。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 12:18:49
|
quote:
Originally posted by 小毛
同樣戰時動員十萬人，編成十萬的步兵和十萬的裝甲兵會一樣嗎？
對於機動力不管不顧，拼命加防護力，我想國軍還出得起這些強化裝甲的錢。至於載具不是美國淘汰封存的M1A1主戰車就是台灣要汰換的M60A3，取得成本也很低，以動員十萬人計，弄個幾千輛的編制又何妨
不可能,戰車要有大量專業受訓人力養護與操作,後勤負擔也要算.
養護成本也不便宜,陸軍又缺人,戰車又不能委外商維.
動員人力連戰車都不會開,也不會打,也不會修.....
當移動碉堡的任務只能靠現役5個志願役裝甲旅,不能再多.
動員人力頂多用來補實步兵營,拿槍跟著戰車走.
重型武器沒它們的事.
比較適合動員兵力的,是大量免照顧的有自動化射控的可攜型管射飛彈.
幾千枚飛彈封存管內擺個10-15年不維修都沒問題.
TOW甚至擺到過期還有90%以上可靠度.
訓練學習又快,不像火箭彈要常打練手感.
可行方案,應是增購大量無線導引的TOW2B給現役步兵反甲單位.
然後把舊式TOW2有線版給後備旅取代106無後座力砲.
步兵飛彈總數屯到5000-6000枚500-600具發射器.
大概現役+後備動員有40幾個反甲連(各12具)
足以讓每個旅級或地區指揮部包括城鄉後備全都有.
旅級反甲連,戰時可拆成數個反甲排下放數個營級單位.
必要時只要有悍馬或吉普,全都可化身輪型機動增援單位.
不像重戰車受地形限制.
主戰的一部分要機動增援的換成25噸高速輪甲(帶機砲或飛彈).
主戰另一部分前置不機動的70噸重甲碉堡化,犧牲機動性與航程.
|
Edited by - kumachan on 04/12/2017 12:50:19 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5470 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 12:28:51
|
RPG32是不錯,但沒有解決我的問題.
我的目的是尋找一種多用途,低成本,可用民間工廠代工大量生產,只需短時間施訓便可使後備人員上手操作,
這是指該員從未使用與訓練過,訓練過程中也不會讓其打實彈熟悉,他可能今天施訓,明天就要扛著去打,
重量與性能必須妥協,預計操作人員的體力不會太好.
假設常備部隊有標槍與84RR情況下,這是給預備,軍訓,後備役操作的多用途支援武器,
最好有多種彈頭可供更換.
(但由於超口徑彈藥的彈道性能比較差,所以要以紅隼,SMAW,66做為對照組)
如果是單純需要重型反甲火箭,直接抄APILAS就好,
APILAS本身也不錯,但有幾個小問題,
第一可以確實打穿T72正面,但沒有串列彈頭,對有反應裝甲MBT沒效.
第二初速快因此命中率好,代價是有相當的尾燄,對射手有危害.
所以也不是抄,而是研改,
發展串列彈頭,更改固態火箭配方等等.
RPG32是不錯,但輸出許可是不可能的,如果約旦真願意輸出技術,那應該直接拿獵鷹低姿態砲塔,
RPG32就不是很重要了...甚至於也不需要買M1,
拿來套M60A3與CM11,120主砲,1790動力升級包,由於省掉半個砲塔殼重量會降低,因此可將重量拿來強化底盤與獵鷹砲塔本身的裝甲,
可以在重量,防護,火力,與在台灣運用的機動力取得一個均衡,作戰上也適合台灣這種守勢陸軍.
它只有兩個缺點,
第一,備彈略少,
第二,有些人會抱怨少一個填裝手很不方便.
我個人是不認為台灣要花錢發展一個低姿態砲塔的技術,但如果能拿現成的也不需要客氣.
|
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 12:32:30
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by 攀登新高山
多谢大神解惑，但是台湾陆军不需要远程跨区域机动么？
台湾西岸地域被从中央山脉发源的多条河流呈放射状切割，东海岸从宜兰到恒春，是几个被高山和大海隔离起来的滨海盆地。
总体来说，并不利于守军内线机动。
所以我們買了一堆攻擊直升機啊... |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 12:33:52
|
quote:
Originally posted by gera
RPG32是不錯,但沒有解決我的問題.
我的目的是尋找一種多用途,低成本,可用民間工廠代工大量生產,只需短時間施訓便可使後備人員上手操作,
這是指該員從未使用與訓練過,訓練過程中也不會讓其打實彈熟悉,他可能今天施訓,明天就要扛著去打,
重量與性能必須妥協,預計操作人員的體力不會太好.
假設常備部隊有標槍與84RR情況下,這是給預備,軍訓,後備役操作的多用途支援武器,
最好有多種彈頭可供更換.
(但由於超口徑彈藥的彈道性能比較差,所以要以紅隼,SMAW,66做為對照組)
如果是單純需要重型反甲火箭,直接抄APILAS就好,
APILAS本身也不錯,但有幾個小問題,
第一可以確實打穿T72正面,但沒有串列彈頭,對有反應裝甲MBT沒效.
第二初速快因此命中率好,代價是有相當的尾燄,對射手有危害.
所以也不是抄,而是研改,
發展串列彈頭,更改固態火箭配方等等.
在攻擊時還是防禦時?
沒有基本的掩蔽或防護,誰敢操作這類武器?? |
Edited by - eric1973 on 04/12/2017 12:35:50 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 13:16:03
|
quote:
Originally posted by gera
我的目的是尋找一種多用途,低成本,可用民間工廠代工大量生產,
只需短時間施訓便可使後備人員上手操作,
這是指該員從未使用與訓練過,訓練過程中也不會讓其打實彈熟悉,
他可能今天施訓,明天就要扛著去打,
你要的適用後備人員打主力戰車....無導肩射火箭彈都辦不到.
因為反戰車射程太短太危險.所以在戰況壓力下,
志願役反甲兵第一發往往打不準或不敢打.只有老鳥士官較有把握.
打無導火箭彈有不小後座力,就跟投籃一樣很吃手感=練習.
後備應急上陣就跟RPG7一樣是壓制用,1發就打到是上帝保佑.
它比較適合用來多用途打陣地打建築物掩體.後備菜鳥1枚沒中多打幾枚就中.
反正目標不會跑.
你想要能讓比菜鳥反甲兵還要菜的後備動員人力操作.
必須要靠現代電子科技來彌補練習與經驗差距.
射程遠就能在敵軍防區外就能放心出手,
練習太少而歪了也能靠自動修正彌補的東西.
這個東西叫做反戰車飛彈..... |
|
|
|
攀登新高山
新手上路
52 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 14:15:12
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by 攀登新高山
多谢大神解惑，但是台湾陆军不需要远程跨区域机动么？
台湾西岸地域被从中央山脉发源的多条河流呈放射状切割，东海岸从宜兰到恒春，是几个被高山和大海隔离起来的滨海盆地。
总体来说，并不利于守军内线机动。
您的意思是台湾并不具备内线的机动优势？那么黑豹为什么在研制的时候不考虑�茩�备浮渡？ |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9929 Posts |
|
|
gera
路人甲乙丙
5470 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 15:42:46
|
.....我只是習慣把文章拆開論述,我很明確指明了,
裝步營有M60A3戰車連,營有TOW反甲排.
機步連有標槍反甲班.
各機步排有84RR.
各機步班有紅隼.
RPG-7是給機步連底下軍勤排的人員使用的,他們是由預備役與軍訓役人員組成,
戰時負責軍勤工作與機步連協防,
強調需用多用途火箭發射器是為了彈性的適用各種環境,並補充常備班下車步兵伍紅隼火力與彈性的不足(兩個伍只能帶一至二發).
然後,假設要拉長戰線,也就是擴大後備動員,RPG-7就會直接用以民間工廠代工生產,
配備於後備步兵連排班級.
我個人本意是不打算打什麼城鎮戰的,而後備役也是這幾年還能維持,八年後就剩預備役與軍訓役了,
不管如何,我個人習慣上會做些事前的準備,用不到也花不了什麼錢,
用得到就讓那些腦充血想打城鎮戰的人去扛吧,他們那麼想打,應該是由他們解決手抖的問題.
現實上,RPG-7對MBT特別是戰時急造附加裝甲的MBT是沒什麼威脅性的,
所以反MBT應該緊密的結合在營連級底下.84RR,紅隼,RPG-7等都是拿來應付MBT以下的各式甲車與掩體.
另外,我再解釋一點,
旅反甲連是旅長的工具,營反甲排是營長的工具,
旅長會依據他的判斷,將旅反甲連放在敵主攻地區,加強該防線上的反甲力量,
拆成排平均下放給各營,是因為國軍多數的營反甲排是空的,
所以只好剝奪旅長的工具加強沒有的地方.
打個比方說,一裝步營防守某城鎮,它有自己的反甲排(TOW 四門),旅可能會視戰況將反甲連(欠)加強下來(TOW 四~八門),
第二線還有機步連的標槍班.
戰車連則躲在城鎮裡面,視戰況由營長決定如何運用.
但現行是這樣子,機步營,沒有自己的反甲力量,旅只好平均分配反甲連至各營,所以只有TOW 四門.
由於戰力不足,所以旅不得不再將戰車營拆開,配置於各營..算二排八輛MBT好了,
這些戰車不能躲起來,它必須支持營的反甲防線.
因此機步營,整個常備機步旅,本身只能防守,光防守就耗掉它的戰力了.
大TOW計劃本身不錯,沒什麼問題,但編成上要注意細節.
另外在自己家中打仗,我對戰場經營很要求的,
防守一個地區一個島,本來就需要大量的事前準備,裝備訓練,道路交通,
我是很懶惰的人,但我願意為此抬起我的屁股,
水泥與鋼筋也不貴,既不需要美國點頭,也不需要研發什麼軍事技術,
為什麼平時不肯多準備一些,維持戰時交通線?
|
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3471 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 16:19:18
|
quote:
Originally posted by eric1973
所以我們買了一堆攻擊直升機啊...
这个思路是正确的，武装直升机的优势不是技术上的，而是赋予防御方比进攻方更大的机动性。而且在075批量服役之前，陆航也是国军能压倒解放军的单项之一。 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3471 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 16:54:54
|
quote:
Originally posted by 攀登新高山
您的意思是台湾并不具备内线的机动优势？那么黑豹为什么在研制的时候不考虑�茩�备浮渡？
黑豹？是CM32云豹吗？
地域狭小，地形复杂，兵力密度和战争烈度很高的地区，轮式战车本来就不适合，有没有浮渡能力也差不到哪里去。
最适合这种地形的装甲车辆是瑞典Stridsvagn 103这种�茯順�战车，火力和防御超配，俯仰角感人，正反向行驶机动性都很优越。 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 18:21:58
|
quote:
Originally posted by 攀登新高山
回复RAH66
可是你想过RPG7的精度和射程适合做步兵大炮么？
廿世紀的步兵炮是很小與射程很短的花樣,消失就是因為被步兵火箭取代了,那些步兵火箭的有效射程還比RPG差一點,人家強調的是每個連都要有幾門,必要時每個排都配下去......
而一般常看到的炮,就是專門火炮單位的,不可能給你搞到步兵排都有一門,這個當然就大了. |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 18:37:18
|
雖然說台灣地形都會說河川切割,但正式的水文定義中,台灣的河很少,2~3條,有一條還在小弟所在位置附近,河段可能還不到一公里......
河與溪的差別,在於河要有穩定水流,每年深度變動比例在一定範圍內,溪是可以每年乾季水深到腳背,颱風天水深五六公尺的,這種環境你採購甚渡河設備?到乾季連步兵都給你走過去了......
而且山地丘陵地往往有很多很窄的路,要命的是路旁有時還會停不少車擋路,這種時候才需要日本人說的那種道交法裝甲車.
射擊型武器想靠VR訓練,在模擬那個重力與衝擊力的系統普及以前,還是需要接近真貨的東西在靶場用,台灣碉堡還可以說用民用住宅暫代,靶場就難搞,很多靶場與附近都有開發商想開發的......這種情況甚至連反戰車飛彈都很難命中目標,只會大量浪費.
新兵訓練不足就能輕易射擊還打破戰車的東西,叫Davy Rocket,核火箭彈,誤差幾百公尺依然保證能打破MBT的東西,這不是說笑...... |
|
|
|
攀登新高山
新手上路
52 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 19:03:51
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 攀登新高山
回复RAH66
可是你想过RPG7的精度和射程适合做步兵大炮么？
廿世紀的步兵炮是很小與射程很短的花樣,消失就是因為被步兵火箭取代了,那些步兵火箭的有效射程還比RPG差一點,人家強調的是每個連都要有幾門,必要時每個排都配下去......
而一般常看到的炮,就是專門火炮單位的,不可能給你搞到步兵排都有一門,這個當然就大了.
我的意思是40火这种超口径弹，射程近、精度差。而且占编制，既然占编制何不用威力、射程、精度都更好的其他大口径火箭筒。再者，40火想用的好必须有一个经验丰富的射手，那位大大讲的只经过简单训练（甚至不训练）的人员，只能打鸟了呀。我说的步兵大炮不是一二战的那种步兵炮，我的意思是步兵分队手中的大威力直射武器。 |
|
|
|
攀登新高山
新手上路
52 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 19:08:45
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by 攀登新高山
您的意思是台湾并不具备内线的机动优势？那么黑豹为什么在研制的时候不考虑�茩�备浮渡？
黑豹？是CM32云豹吗？
地域狭小，地形复杂，兵力密度和战争烈度很高的地区，轮式战车本来就不适合，有没有浮渡能力也差不到哪里去。
最适合这种地形的装甲车辆是瑞典Stridsvagn 103这种�茯順�战车，火力和防御超配，俯仰角感人，正反向行驶机动性都很优越。
抱歉，是云豹不是黑豹
那么台湾为什么搞云豹，不如搞重型步兵战车啊。 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5470 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 19:13:55
|
台灣西岸是被溪河切割沒錯,枯水期設法弄個便橋就過去了,豐水期連M1都會被沖走吧,所以浮渡基本上用不太到.
所以...就戰場經營呀.
在上游做橋墩,不做橋面,戰時需用時裝甲機動橋放橋面,部隊通過就橋面還可收回,
前面就說常備旅級要配一個裝甲機動橋排原因在此,而且鄉道以下一些跨灌溉溝渠的小橋也需要裝甲機動橋支持,
戰場經營平時就要做,水泥與鋼筋有什麼好省的...
無頭的戰車驅逐車現在沒人用了,已經被戰防飛彈車取代,
前者頂多打2km,後者4km,
無頭車的運用限制大,改行當突擊砲支援步兵也比不上有頭車靈活.
|
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 19:14:30
|
quote:
Originally posted by eric1973
quote:
Originally posted by jackguof1273
quote:
Originally posted by gera
..當軍種之爭大於國家安全,當然是有職權並領薪水的人負責.
但排以下就只使用紅隼?
-----------------------------------------
2014年裝甲564旅戰備操演
https://www.youtube.com/watch?v=Oo8FGvOraNU
https://www.youtube.com/watch?v=0AmhFV5zXOE
此影片中率先進攻的機槍悍馬太薄弱，戰車上與CM-21上拿機槍的無防彈擋板太危險，就算放了煙霧還是很明顯。
我有把握從拍影片的人站的位置拿T-65K2擊中他 (單發 點放)，在街道中伏擊距離很多都比這廣場短。
好久沒有看到天山營區了...
這是自衛戰鬥(營區整體防護演練)
狀況下達後是待命班最先到
所以這裡應該漏掉一堆步兵
影片看到的悍馬車應該是反裝甲連
車載機槍是為了保護陣地而不是進攻用
防護本來就不需要多強
也是~ 雜魚步兵人肉沙包單位有飼料吃有鋼盔戴就要偷笑了，不能要求防護力。
國軍還應該把所有玻璃跟車門拆光，既通風又方便逃跑，打仗是戰車跟直升機的事，步兵作作秀就可以逃跑。
機槍手也不需要防盾，你掛了裝進屍袋丟路邊換人上就好，屍袋比防盾便宜多了，省錢又環保。 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/12/2017 : 20:52:12
|
quote:
Originally posted by 攀登新高山
那么台湾为什么搞云豹，不如搞重型步兵战车啊。
車輛有好些部分需要材質不錯的鋼去做,台灣在這方面經驗不足,CM31出現拖車鉤在拖吊測試時斷掉,上次戰術車承載也有不少斷裂,這些基本上都是缺乏經驗用錯材料或設計失當,沒有足夠經驗,作更重的車會出的問題更多.
CM32這方面是個不錯的起步,本來下一步可以做更重更好的車...... |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲部隊重建討論
Topic Locked
