| 作者 |
 標題  |
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
 Posted - 03/26/2017 : 14:41:45
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 小毛
從地面發射的地獄火怎樣發揮八公里射程？之前一堆人質疑我，你沒有前觀，你看不到三四公里以外的目標，射程比這大也沒用。
這是台灣,北歐峽灣國的話,峽灣頭高高聳立不能登陸,登陸區在峽灣後方好幾公里,那個不要說射程才十幾公里的地獄火,超過廿公里的企鵝都不算射程長......所以人家才這樣用.
其實雷神目前沒有要求地獄火在一般環境發揮8km射程。
它只是要求可以裝，不用開發新彈，後勤省錢方便。
各國升級一下，就讓復仇者變身反甲反舟波用途。
仔細一看就發現它從彈到載具全都是現貨兜起來。
客戶搞不好連彈與車都不用買。整合改造一下而已。
對海的方向射擊時，要超過5∼6km應該不難。因為海上沒有障礙物
主要是發射單位本身位置不能被遮擋。
所以步兵可攜帶型有優勢是能帶到屋頂上打。
但步兵可攜帶型往往射程與威力不足。大概就2-4km
車載的運用彈性會比較差，不過射程威力能更大。
賬面穿甲可能差異不大，但打穿後的殺傷效果就差很多
|
Edited by - kumachan on 03/26/2017 15:00:25 |
 |
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 03/26/2017 : 19:24:17
|
quote:
Originally posted by eric1973
陸軍曲射武力一直都沒有要求準確性
連基本的砲兵雷達都不願意購置
其實這樣也好
跟蘇式陸軍玩砲兵勝算本來就不大
而且在反登陸作戰時,我軍為外線作戰態勢
反倒是打不準但數量夠多的砲擊比較具有威脅性
所以我們可以理解,在M110A5或精確導引砲彈價格昂貴數量不足情況下
利用多管火箭灑40到15公里(這距離大概是155增程彈的射程)的敵軍
15公里以下就是各式火砲發揮的空間,在這個射程級距如105榴或120迫砲等的建置成本夠低,可以用數量來彌補準確性的不足,是一個合理的地面曲射火力建置架構
剩下的問題是,低度自動化武器相當依賴人力操作,在募兵制人力嚴重不足的情況下,是否能有夠多合格的操作人員來維持戰力
在這裡又可以看出徵兵制的價值.....要操作這些骨董級武器,基本上新訓中心在加上一到兩個月的專長訓就夠,徵兵而來的人力成本也夠低,卻可以形成陸軍火力的基幹
.....升級M109至A6水準會更有效率,事實上投射的重量/分鐘,還大於八吋榴.
M109用五個人就可以操作了,可以搭配火箭助推彈射程可到30km,利用觀通與射控電腦,可執行同時彈著,
本身就具有FDC的功能,有裝甲,防NBC,進出陣地快速,打完就走,生存性佳.
M114 就算減編也至少要八個人才能操作,戰砲連每連八門,光砲本身就需要64員,
但火力與射程,反應速度,生存性根本比不上M109六門戰砲(只需30人),
陸軍戰砲連編那麼大,就是預設低效率,會損失,被打掉25%仍可接戰運作,但這只是久訓未戰的軍隊在兵棋上的假定.
由於牽引砲戰砲連編制大,射程短,反應慢,他們必須更靠近戰場以及需要更大的佔領陣地,也就是說更容易被察覺與反制,
既不考慮實戰條件, 也無視士氣是否能維持.
改成M109裝砲連,射程長反應快,接戰時間短...
這也代表負責掩護的防空連,雷達開機的時間也可以縮短,
既不易被敵反制,也不易被敵的反幅射機獵殺,所以活得更久,打得更多,
士氣自然不會差到那裡去.
卡車砲已經出局,國軍原來那個設計有缺點,與其花時間修正成可攜帶五人砲組與部份彈藥的卡車砲,還不如直接買二手M109,美軍那邊還能挖一些出來.
(所以會發現,國軍武器建案想定都不夠細緻)
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 03/26/2017 : 19:38:37
|
quote:
Originally posted by gera
因此陸軍乾脆另起爐灶,發展不同底盤懸吊(可能是與Terrex一樣的液氣壓懸吊),包括車內電控,NBC空調..都重來,
要用液氣懸吊喔?那很貴耶。既然只是拿來當打炮用的車子而且又是另起爐灶的東西不如直接用水平板簧(leaf springs)就好了，簡單、便宜、大碗又滿意..........重點是超級難壞。只是這種東西只能擺在負重輪沒辦法放在轉向輪，也就是雲豹的後四輪改成板簧而前輪不變。
quote:
Originally posted by gera
這使得機步旅,它很難以整個旅作戰,因為M114老砲,需人多展開收合費時,射程有限....
苦力炮兵還不是問題，小弟之前類似的討論題過N次是這東西根本沒地方擺，到處都是柏油、水泥、地磚路面，炮兵估計要每一班發兩支動力鎚鑽先把路面敲掉...................，而且若是硬要插空地放列一定會發生連與連射界重複或是某些方向上沒有火炮能打到的鳥事。
quote:
Originally posted by gera
還有,如果那麼重視城鎮戰,那就多考慮履車,
履車在城鎮戰的 瓦礫 中,機動力會優於輪車,輪車的優勢是鋪裝道路跑得快,平日維護成本較低,
但履車的運用性其實比輪車好.
這點十分認同，小弟也是城鎮防禦加履車的派系(岸際防禦如果失敗靠城鎮戰打消耗)，所以類似的回文中小弟好幾次提到道路限制與本人主張採用輕戰車，類似M-8、74式那種塊頭的戰車。台灣的地形地物特性小一點的車真的有很多好處。
舉個例子，7X年代師對抗的時候老陸常有包圍海陸的戰績，但問題是當年海陸已經機械化而老陸還是11路，海陸會被圍都是因為沒料到那些乞丐兵很會鑽小路而且體能極好(當年真的很精實.............)，你車輛只能走馬路而11路能橫過馬路直接跨過菜園、墳墓、小溪然後繞到你後面去。同樣的苦那些機械化的星光軍也遇過。
或是當年小弟參加長泰13號裝甲實兵操演時跟著711戰車營一路從通宵、苑里、大甲、沙鹿直到八卦山花了很長的時間差點沒曬成人乾(太久了忘了行多久的軍了)，當時有個中校長官就說要是當年的M-41一個夜行軍就能拂曉對地人展開攻擊了，而且當時由於兩個旅都用一樣的裝備，跑起來的速度差不多，想要圍對方都蠻吃力的，更重要的沒辦法鑽小路，常常發生兩造屁股都有追兵在跟跑的鳥事。
|
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 03/26/2017 : 20:05:11
|
quote:
Originally posted by gera
quote:
Originally posted by eric1973
陸軍曲射武力一直都沒有要求準確性
連基本的砲兵雷達都不願意購置
其實這樣也好
跟蘇式陸軍玩砲兵勝算本來就不大
而且在反登陸作戰時,我軍為外線作戰態勢
反倒是打不準但數量夠多的砲擊比較具有威脅性
所以我們可以理解,在M110A5或精確導引砲彈價格昂貴數量不足情況下
利用多管火箭灑40到15公里(這距離大概是155增程彈的射程)的敵軍
15公里以下就是各式火砲發揮的空間,在這個射程級距如105榴或120迫砲等的建置成本夠低,可以用數量來彌補準確性的不足,是一個合理的地面曲射火力建置架構
剩下的問題是,低度自動化武器相當依賴人力操作,在募兵制人力嚴重不足的情況下,是否能有夠多合格的操作人員來維持戰力
在這裡又可以看出徵兵制的價值.....要操作這些骨董級武器,基本上新訓中心在加上一到兩個月的專長訓就夠,徵兵而來的人力成本也夠低,卻可以形成陸軍火力的基幹
M114 就算減編也至少要八個人才能操作,戰砲連每連八門,光砲本身就需要64員,
但火力與射程,反應速度,生存性根本比不上M109六門戰砲(只需30人),
陸軍戰砲連編那麼大,就是預設低效率,會損失,被打掉25%仍可接戰運作,但這只是久訓未戰的軍隊在兵棋上的假定.
由於牽引砲戰砲連編制大,射程短,反應慢,他們必須更靠近戰場以及需要更大的佔領陣地,也就是說更容易被察覺與反制,
既不考慮實戰條件, 也無視士氣是否能維持.
這裡就講到一個重點
牽引砲用在反登陸戰場,受限於射程與機動力,能預置的陣地有限,很容易被反砲兵
如果是在城鎮裡佈署,生存性就提高價值也浮現......前面提到過,如果陸軍補保系統設置在城鎮中,本來無戰術價值的城鎮,將變成共軍不得不處理的戰術要地!
"擊敵於半渡"自古以來一直是岸際作戰的準則
國軍除了制海用的對面武器,如何處理距離海岸線40到0公里這段
恐怕需要有超越軍種的戰術作為,而不是讓自走砲的運用優勢在反登陸作戰中抵銷!!
|
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 03/26/2017 : 20:13:47
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 小毛
從地面發射的地獄火怎樣發揮八公里射程？之前一堆人質疑我，你沒有前觀，你看不到三四公里以外的目標，射程比這大也沒用。
這是台灣,北歐峽灣國的話,峽灣頭高高聳立不能登陸,登陸區在峽灣後方好幾公里,那個不要說射程才十幾公里的地獄火,超過廿公里的企鵝都不算射程長......所以人家才這樣用.
其實雷神目前沒有要求地獄火在一般環境發揮8km射程。
它只是要求可以裝，不用開發新彈，後勤省錢方便。
各國升級一下，就讓復仇者變身反甲反舟波用途。
仔細一看就發現它從彈到載具全都是現貨兜起來。
客戶搞不好連彈與車都不用買。整合改造一下而已。
對海的方向射擊時，要超過5∼6km應該不難。因為海上沒有障礙物
主要是發射單位本身位置不能被遮擋。
所以步兵可攜帶型有優勢是能帶到屋頂上打。
但步兵可攜帶型往往射程與威力不足。大概就2-4km
車載的運用彈性會比較差，不過射程威力能更大。
賬面穿甲可能差異不大，但打穿後的殺傷效果就差很多
依照歷來登陸作戰的標準作法
攻擊方幾乎在登陸前都會先用可用的火力將登陸區附近的海灘灑一遍
我想8公里應該還不在安全範圍內...... |
Edited by - eric1973 on 03/26/2017 20:15:50 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/26/2017 : 22:28:57
|
quote:
Originally posted by eric1973
依照歷來登陸作戰的標準作法
攻擊方幾乎在登陸前都會先用可用的火力將登陸區附近的海灘灑一遍
我想8公里應該還不在安全範圍內......
那是指固定且暴露的目標，像是砲堡碉堡。
有明確座標要壓制。
安全位置是沒有意義的說法。
誇張一點在現代巡弋飛彈範圍上千公里也不是安全位置。
重點是位置是否固定早已被標定。
所以固定重炮碉堡沒啥生存性。也沒啥現代國家要玩了
會動的隱藏的，可以登岸前一刻才進駐預先準備射擊，
岸轟（以小時為基本單位起跳）與炸射火力，
根本不知道或不確定轟哪裡有效果。
尤其現代海軍跟二戰相比根本沒有多少岸轟火力了。
就算想把方圓十公里=數十平方公里掃一遍，
也沒有足量火炮與彈藥。
而且他們重點是擺在守軍炮兵與炮兵火箭。
|
Edited by - kumachan on 03/26/2017 22:38:07 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 07:16:39
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by eric1973
依照歷來登陸作戰的標準作法
攻擊方幾乎在登陸前都會先用可用的火力將登陸區附近的海灘灑一遍
我想8公里應該還不在安全範圍內......
尤其現代海軍跟二戰相比根本沒有多少岸轟火力了。
就算想把方圓十公里=數十平方公里掃一遍，
也沒有足量火炮與彈藥。
而且他們重點是擺在守軍炮兵與炮兵火箭。
所以之前共軍兩棲作戰演習才會把地面火砲拉上船。。。
|
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 07:46:46
|
海軍岸轟？
近期的印象中，只剩1991年1月波灣戰爭時，美軍密蘇里號（BB-63）發射18發戰斧巡弋飛彈，並且以16吋三連裝艦砲岸轟，作戰目的也是佯攻，非真正支援登陸作戰。
以各國海軍目前可見的艦砲規格，現行幾乎都考慮採用空中攻擊吧？
把地面火砲拉上船？對岸還真是執著。 |
Edited by - sun on 03/27/2017 07:53:33 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 09:07:36
|
地面火炮拉上船岸轟那是很有歷史的玩法了,美國在二戰時期實驗過好幾種玩法,這也玩過,但最後就是艦砲與火箭解決......
艦砲岸轟其實還是蠻有用的,1982年福島戰也玩過,所以還是陸續有國家研究艦砲岸轟作為,甚至花錢研究更大口徑艦砲的作法,只是目前只看到美英比較認真,想搞電磁炮.
為何要岸轟?小弟在鄰區講作戰節奏有提到,呼叫空援只有重點部隊可以隨叫30~60分鐘後到,非重點部隊就等到戰爭結束也不會到,但是砲兵相對可以比較快提供支援. |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2268 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 09:16:59
|
quote:
Originally posted by eric1973
所以之前共軍兩棲作戰演習才會把地面火砲拉上船。。。
这个“之前”都有20年了吧
地炮上船应该就是96军演出现过，后来因为效果太差就出现了516火力支援舰 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 12:23:34
|
效果太差就變成宣示性壓制,讓自己海陸看到很多花光煙霧而鼓舞士氣....
實際上效果堪虞.反而浪費寶貴船隻載它.
130mm以上艦砲仍然是比較堪用的岸轟方案.
|
Edited by - kumachan on 03/27/2017 12:25:54 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 12:37:29
|
看登陸戰不要把老美二戰中打太平洋島嶼的經驗算到台灣的頭上，那些島都只有幾百到幾千平方公里的面積，而且最重要的除了沖繩以外沒有堪稱大量的敵對國居民。
以面積論像關島500平方公里、貝里留13平方公里、沖繩2276平方公里，抓最小的貝里留算一顆5吋砲的毀傷面積大約2000平方公尺(爆炸半徑大約25米)，那像貝里留這種島大約就是6000顆5吋砲可以將整個島淋一遍，若換成沖繩大約要一百萬發，換成台灣那就是兩千萬發。當然以上只是比喻沒有哪個神經病會這樣搞。我們比較與參考的對像應該是登陸西西里與義大利的登陸戰，將防禦分成灘際與後續的城鎮防禦。
另外大家都沒設想到本島大量的居民會對戰役產生什麼影響，這其實對於攻擊方很重要，綜觀戰史入侵軍要是引起住民地的居民產生集體的敵意那不但要承受失敗的苦果還要背負巨大的傷亡。國府的北伐與剿匪、芬蘭、阿富汗、伊拉克等等都是。
|
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 18:33:00
|
quote:
Originally posted by waffe
另外大家都沒設想到本島大量的居民會對戰役產生什麼影響，
這個在作戰計畫中有,很可悲的,算的是居民一慌亂會卡在那些地方,讓敵人必須浪費大量彈藥處理平民,甚至是用平民屍骨卡住履帶......
台灣大部分城鎮太靠近海岸,能考慮疏散的城鎮其實不多,只不過有一個叫台北的相當重要,而這或多或少是首都不搬遷到台中台南高雄的原因,其他城鎮變首都,76mm艦砲都能轟到總統府...... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 19:27:41
|
小弟想的沒大俠題的那麼可悲，之前旅實兵的時候我方找不到敵方(紅軍)的部隊位置，當時好像是輔仔是當地人於是找了朋友騎摩托車去幫找(據說好幾個，便衣遊騎........)結果找到敵方戰車連與裝步連，頭仔研究一下地圖後決定從一條比較小的路穿過去，結果到了那裏一看靠腰戰車過不去，結果只好繞省道爬過去，等到了哪裡敵人也不見了.................，結果偵騎又跑回來回報說在前面不遠處，但問題是前文說了大家都是一樣的車根本追不到。
在一個聽一起下基地的海陸說的，他們跟星光打對抗他們被星光的圍著打，結果他們連長叫一個排全部硬擠上幾部計程車很"隱避"的繞到星光的背後打突襲...........
老共真的打過來這些"在地"的劣勢是一定要遇上的，就像當年國軍去打蘇區的時候一樣，旁邊看起來無害的農民會突然邊成扛著盒子炮、步槍的怪咖對你開火，或是你認為很隱避的要去摸敵人的時候其實旁邊那個三歲小孩正在監視你的一舉一動。
這些方面的問題如果在配上適當的武器突破岸際的敵軍會在城鎮防禦上噴出大量的鮮血。
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 19:42:51
|
其實也不用管平民怎麼幫.
像沙崙或金山那種地方往往路不通就沒得玩....
請工兵把建商蓋了一直賣不掉的新大樓炸倒.....旁邊唯一道路就不通了.
只是怕威力控制不好,旁邊有人住的社區也牆裂柱搖.
有時連替代道路都沒有.對方共軍也知道.
真正穩紮穩打的方案還是一路走林口桃園的眾多道路打過來.
但這方案敵我雙方都不太喜歡. 無法速戰速決,科技很難發揮效果,太吃人命與時間.
|
Edited by - kumachan on 03/27/2017 19:52:19 |
|
|
|
攀登新高山
新手上路
52 Posts |
Posted - 03/30/2017 : 13:05:11
|
quote:
Originally posted by gera
每個人都說要重視後勤,但真要做後勤維保就一推五四三,什麼不划算要花錢,理由一堆.
現在我用兵就是以裝步營為核心,直接就是營級裝步特遣隊,訓練一起訓,演習一起演,戰備一起戰,打仗一起打,
後勤麻煩要花錢要人要資源是預料中事,但認真整理好,就解決中華民國陸軍一向重作戰輕後勤的問題,
陸軍,應該是整個國軍都是後勤夠用省錢就好,不怎麼考慮異地異單位互修互相支援,即便維保人員有那本事,他也沒料件.
(譬如說AH-1/AH-64,或是幻象移防佳山等等事例,後者的話,IDF要往北進駐新竹,而幻象與其後勤維保與人員則需要數架次的C-130,
轉進保持於佳山,但你會發現,裝備飛彈人員我們都有,但它娘的不通用.
省錢沒什麼不對,看看,我多摳呀,我根本不支持任何國造新式陸戰砲塔與底盤,但省到只能少量(或沒有)預置,導致戰時用兵出問題,本未倒置)
也就是說,雖然戰鬥部隊被縮編,但後勤反而應擴編.
陸軍以往為了應付縮編,保留作戰人力前提下,有過於裁減後勤維保人力的傾向,
它的想法很簡單,"戰時動員"就好,
但我的想法是相反的.
島國小陸軍要求快速反應,我不可能等動員等配屬,對妥善率需求更高的情況下,
以往陸軍的作法根本無法滿足,
而且由於是在自己地盤上作戰,回收損壞車的可能性也很高,可以的話,我會希望盡可能應急維修後,提供再度戰鬥車輛裝備,
因此更厚實的後勤維保是必需的.也就是說各營級廠除了保證自己的工作外,也必須互相支援,而旅級廠必須承擔更大的責任.
中長期,混成營的編制會持續擴大,目前工兵資電支援等等都還是配屬於旅,但未來應該慢慢將一部份工作與人力轉給營級,
營會變成一個微型旅,旅則慢慢虛級化.
裝步營就是一個整體,垂直官士兵,橫向營部戰車機步兵器各連,彼此都要認知認識,
現行臨時配屬,先花時間動員編組,OK,但說要一起協同作戰,廠廠.
只有假的快速反應,實際上需要有預警才會開始動作,需要時間整合,但敵人會不會施捨這點時間,我不知道.
裝備,
這沒什麼選擇呀,M60A3就是代用,至於下代車,我也不知道,而M1絕對不是解答,買個200輛編組重戰車營就算了,
多買無益.
原因是,CM32事實上是個失敗的設計,而且生產上也很失敗.
前者導致迫砲車型與所謂的突擊砲車型的難產,因此陸軍正在補破網,用另一個CM3X底盤去補,
結果就是CM32與CM3X的零組件並不怎麼互通,我想比例應該不到50%吧.
而且這只是問題的表面,你們也應該有發現,現行世界戰甲車,是重得越重,輕得也變重,後者那種不裝裝甲輕快風就不提了,
前者重型八輪甲快速的往30噸靠攏,但事實上,30噸也不能保證八輪甲車的防護性.
更好笑的是,陸軍的需求是兩個極端,一邊是躲在後方打砲的迫砲車,一邊是要在前方硬幹的突擊砲,
前者是裝甲與機動力過得去就好,後者則需要重甲以及維持大馬力的引擎,
但兩種需求要在一種繼承上代車型遺產下的變體車型中完成....
結果呢,我想陸軍的做法最後會與台灣這島上發生的鳥事差不多,硬幹就是了.
所以我根本不想去做那種鳥事,M60A3可以代用,CM22/23也能代用,
除了機動力,其他的性能都可以達標呀,還不用多養一個變體的車系呢.
未來,就等未來再說,
既然有代用車,我為什麼要提早下注?
戰略上沒需求,台灣也不是日本有世界第三的國力,何必弄一種台版特化輪車,
等到CM32,CM21/22/23等,M60A3用得差不多,再去規劃下一代戰甲車,技術外購,國內生產,
反正有20年慢慢看世界潮流,再規劃要輪車或履車,火力,防護力,機動力,資電力,車型等等,
而不是隨陸軍頭疼醫頭,腳疼醫腳.
请问你对于，大陆的轮式机步旅有什么看法么。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 03/30/2017 : 15:43:11
|
最低限度就是96A搭配八輪甲/六輪甲為主的混成機步旅,
在這個標準以下是不行的.
如果希望更輕快,那就是編成陸航突擊旅,96A用武直代替,用更輕快可以直接上下重型運輸直昇機的無裝甲突擊車.
問題是什麼? 後勤.
基本上的設計還是打國內防衛戰,希望透過鐵路快速轉運部隊與補給品,這點沒錯.
但太過於輕裝的部隊防護與生存性太低,以目前中東戰例來看,就算治安作戰也很勉強,IED是個問題.
所以用鐵路車板運輸,沒有必要為了省那點時間,編制過於輕裝的部隊.
那陸航突擊旅不是更輕裝嘛?
是,但武直提供的支持是立體的,而且進出是用飛的,突擊車只是用來短程代步,
它也不搞治安作戰,精銳突擊部隊拿來當做打擊部隊,飛行垂降進入,逮捕嫌犯車輛撤出,
沒有固定的巡邏路線,不會挨IED.
重點還是後勤,陸航突擊旅需要透過運輸機支持後勤,是機場對機場,而非鐵路終點站到機場.
重型運輸機隊必須有能力直接空運直昇機與兵員,裝備,車輛,補給至機場,全旅再以直昇機展開躍進.
所以,很明顯PLA正在做編制的測試,但我是認為不需要在輕型旅上浪費時間(中型與重型旅OK),
它唯一的優點就是夠輕快,可以整旅建置去想去的地方,只是沒辦法打硬仗.
陸航突擊旅,PLA肯定想過,但沒有完整配合的工具,直昇機運輸機皆是....重點是,這部份被空軍劃走,廠廠.
|
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2268 Posts |
Posted - 03/30/2017 : 21:58:15
|
8X8的装甲车很大可能不会通过铁路机动，至少1000公里内，直接公路机动会更快捷。
履带装备就必须依靠铁路机动，大陆的重装备公路运输力量很少。。。
铁路机动太费时间了，平板车不足
其实陆军是有运输机的 |
Edited by - zfss on 03/30/2017 22:06:38 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9709 Posts |
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 04/02/2017 : 19:35:25
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
http://www.janes.com/article/68941/enhanced-capability-for-wma029-mortar-system
國軍要加油了
中共的GP120A雷射導引120mm迫擊砲砲彈
我個人是覺得如果開戰, 阿共的砲兵應該不會那麼快登陸
(頭幾波的舟波應該還是會以步兵和兩棲戰車為主
空機降還是以輕步兵搭配空降戰車為主)
所以阿共的砲兵對於國軍的威脅應該不會太大
比較可靠的共軍先頭部隊支援武器應該是大口徑迫擊砲
這種雷射導引迫擊砲可以頂攻打擊國軍的戰甲車
(我覺得目前還好的是這一款砲彈展出是給120mm自走迫榴砲使用的
要是未來有給傳統步兵攜行的迫擊砲使用的版本恐怕對國軍威脅更大)
國軍也該開發雷射導引的120迫擊砲砲彈了 ><|||
一艘野牛可以裝載三輛MBT..... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12539 Posts |
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2362 Posts |
Posted - 04/02/2017 : 22:54:30
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by waffe
另外大家都沒設想到本島大量的居民會對戰役產生什麼影響，
這個在作戰計畫中有,很可悲的,算的是居民一慌亂會卡在那些地方,讓敵人必須浪費大量彈藥處理平民,甚至是用平民屍骨卡住履帶......
台灣大部分城鎮太靠近海岸,能考慮疏散的城鎮其實不多,只不過有一個叫台北的相當重要,而這或多或少是首都不搬遷到台中台南高雄的原因,其他城鎮變首都,76mm艦砲都能轟到總統府......
原來我學弟跟我說X安計畫某版本有"諸神的黃昏"是真的.......
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 04/02/2017 : 23:22:13
|
| 等真的老共造成平民大量的死傷可怕的事情就來了，消息一傳出那就代表當下被徵招的後備役有一大部份立刻變成志願役，甚至沒有徵招的人都匯自願入伍。而台台灣全島從花蓮、台東、台北、宜蘭、桃園、新竹、台南、屏東、高雄、台中有大大小小兩百多座彈藥庫，到時全台可能很快就生出一大陀的兵出來，不用幾天老共就會發現一堆穿便服的人拿槍對他們開，殺的越多開槍的越多然後雙方都陷入血肉磨坊.................. |
|
|
|
gera
我是老鳥
7692 Posts |
Posted - 04/03/2017 : 01:37:15
|
附帶傷亡是一定有的,但認為平民,甚至於後備兵的屍骨能卡履帶...
嗯...如果是輪車還有些可能性,履車的話..最接近的案例就是捌玖吧,很明顯屍體沒辦法卡履帶.
而且從近來中東與過往的案例看,過於小看人的逃生本能並不恰當,
難民們最大的犧牲都是出現在渡航階段,1975年南越完蛋,越南船民也蠻糟糕的.
海上沒路逃通常會導致慘重的犧牲,陸上,有腿,趕緊下車跑就是了.
...我個人是不懷疑事變時台灣第一波的凝聚力啦,一定很多人有錢出錢有力出力,志願入伍參軍的,
但,同時,我也不吃這套. 這些人熱血有餘,訓練不足,一旦傷亡超過30%(這非常高估),我很懷疑他們是否能保持建制繼續作戰,
任何豪情壯志都會在噁心的戰場上不見,彈震症,心理崩潰的滿滿都是.
而且,我也敢打賭,第一波的傷亡會導致後備部隊崩潰,但最主要的傷亡會來自於部隊崩潰逃亡的死傷,而非第一波.
事實上,即便在灘頭,在有效工事內接受轟擊是很恐怖,但掩體是有效的,這時會不會死是運氣問題.
但逃出掩體往後逃,會死是大機率問題.
.....國軍,甚至於台灣很多人的想法都是沒有經過實戰考驗的想法,這些想法很明顯違反常理與戰例.
譬如說,海空軍基地很明顯會挨轟,但海空軍卻根本不重視地勤人員的防護與安全,
他們非常重視防毒面具,每一周都會進行試戴與測試,卻不重視人員的防護裝備,好像工作服可以擋彈片一樣...
總之,低於12個月的兵員組成的部隊,只能得到戰力低劣的評價.
而後備部隊與新訓旅,應視為無戰力或是相當於保安部隊,只能做為維持秩序用.
我會相當依賴志願役組成的戰鬥部隊,只要缺編不低於六成,我都可以接受.
由於陸軍太依賴後備部隊,所以會出現...簡單的說,腦筋正常一點的指揮官都會選擇柿子挑軟的捏,
後備部隊好打沒訓練裝備爛,明顯就是個突破口,是比義大利或羅馬尼亞還要爛的友軍,而常備部隊的素質也比不上德軍,
打穿垃圾友軍的側翼防線,主戰線怎麼可能支持的下去?
其實這點不少人都感受到了,所以他們提出一個天才的想法,城鎮戰.
廠廠,如果我是敵方,我會直接插到龍潭,愛守城鎮去守,我也懶得硬打,這有幾個好處,
第一,我可以佔領廣大的郊區,我需要足夠的空間讓後續梯隊與補給品進來,特別是機空降的方式,
清理郊區也等於有效清理防空武器與反艦飛彈,砲兵運作的空間,躲城鎮是難打難找,可你射界也有限呀.
第二,我可以切斷一直到國三的南北交通,並且轟斷台3與台7的交通.
這代表..中壢以北,包括整個新北台北基隆,只靠國五與台二支撐,要養大概..至少500萬人吧.
敘利亞是陸上國又很難封鎖,人也跑得差不多了,餓不了反抗軍多少,
台灣是個島,打個鳥城鎮戰,餓一餓就不會有那種不切實際的想法了.
切斷補給線,圍城,餓一餓兵糧攻,典型的古典戰略有效好用,可遂行目的,不需要多死人,不需要打絞肉戰.
所以逆推回來,這也是為什麼需要M1A1的原因,我不擔心敵方登陸,我擔心的是敵軍沿66快速道路這個軸向貫進來,
不靠後面的M1A1押陣協同裝步營頂住平鎮防線,不然是要靠什麼?
頂住這口子才有可能打什麼鳥城鎮戰,敵軍最可能的反應是往南轉打湖口,並試圖攻下楊梅與台地,沿鳳山溪建立防線.
這時候想絞肉的,可以送進去絞了.湖口至楊梅只能靠絞肉守....
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/03/2017 : 01:42:26
|
直接用空降插到龍潭陸航武直駐地與陸軍司令總部附近，
通常下場若不是成為崇拜百年的戰術天才，
就是被嘲笑百年成為難得蠢材。結局大概很極端。 |
Edited by - kumachan on 04/03/2017 01:49:43 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲部隊重建討論
Topic Locked
