| 作者 |
 標題  |
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2443 Posts |
|
|
newkiid
新手上路
71 Posts |
 Posted - 10/02/2026 : 15:45:51
|
常規的控制面分佈設計，應該是無法像JAS-39那般的短場起飛。
除非它有如F-5的HIKE起落架設計，那或許會有希望吧。
=======我是分割線=======
真的累了，多打個i都不知道。:( |
 |
|
|
dasha
版主
42847 Posts |
Posted - 10/03/2026 : 07:11:25
|
quote:
Originally posted by kmleu
#小白發問，若不大改(維持90%左右相同)氣動與外型設計，如題，可行性如何？請賜教
%800公尺短場起飛 瑞典JAS-39「獅鷲」戰機戰備道操演炫技
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4690410
90%不可行,剩下10%是高度削減載彈航電等其他需求,並找特殊的飛行員做秀.
STOL需要很低的失速速度,以及很強的加減速能力,加速能力沒彈射器的話,要看引擎加速能力,及飛機推重比,減速能力沒攔截網,則要看以起落架為首能承受快速下沉的結構強度,及下視能力.
更麻煩的是,除了艦載機,否則STOL會伴隨受破壞跑道及缺乏輔降系統等嚴苛要求. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
29005 Posts |
Posted - 10/03/2026 : 07:53:14
|
quote:
Originally posted by kmleu
#小白發問，若不大改(維持90%左右相同)氣動與外型設計，如題，可行性如何？
要用教練機改還是用海軍艦載教練機T-45 Goshawk來改比較有可行性。
因為艦載機的設計本來就更適合短跑道條件下的重落地跟低速操控。
T-45 Trainer Jets Catapult Launch & Land on Aircraft Carrier
https://www.youtube.com/watch?v=H5uIawS1lZ4
但教練機的設計多重視靈活易操控而非高速性能，就算武裝化，酬載能力往往也很有限。因此不適合轉用作制空戰鬥機，通常頂多是改成輕攻擊機。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 10/03/2026 07:54:01 |
|
|
|
dasha
版主
42847 Posts |
Posted - 10/03/2026 : 09:10:32
|
其實還有一點,你要如何定義"STOL"?
先不說早期還沒有直升機的時代,噴射機與直升機都實用化的1950年代,因為戰鬥機轟炸機需要跑道長度很快就往2~4公里飆,所以當時就有STOL案,早期的要求甚至是低於1200公尺(含300公尺降落誤差)即可,後來一路縮短,到21世紀初已經出現250公尺(含50~100公尺降落及停機坪長度誤差)以內才算STOL的要求,直接鎖死F-35B...... |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4062 Posts |
Posted - 10/03/2026 : 10:02:22
|
固定翼飞机增升算是研究的很透彻，办法都在博物馆，看你怎么选了。
如果以不显著改变外观为标准：
1，加前缘缝翼，F-4鬼怪战机的后期空军型，比如F-4E。
2，加吹气襟翼：F-4鬼怪战机的海军型以及早期空军型，以及英国型号。
3，富勒襟翼，双缝襟翼等。
4，合在一起做撒尿牛丸，比如同时有前缘缝翼和外通道吹气襟翼的C17。
5，加矢量推力。但是要重写飞控，外观变化不大，工作量并不小。
 |
Edited by - davidboy on 10/03/2026 10:15:28 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2443 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
29005 Posts |
Posted - 10/03/2026 : 20:32:15
|
quote:
Originally posted by kmleu
以本島為例：伴飛共機緊急升空攔截這類需求全交給F-16(F-35x = 幻想加妄想)實在是種消耗！
以四到六枚中程空空彈起飛掛載,加掛油箱滯空時間2~3小時...同樣是對標JAS-39部份性能,
對我軍而言墊檔過度而已,改成制空戰機和魔改勇鷹一樣,沒的事!
現狀問題是扣掉F-16/F-35美軍手上能出的貨也只剩F/A-18跟F-15E了。
而理論上是哪天終於搞到F-35之後也留著F-16當二線機的方式更簡單些。
反正全世界多的是F-16還要用上好一陣子，至少二三十年內還不愁沒廠商生產零件。
想買JAS-39得跟沒啥外交關係的瑞典商量，可能還要透過BAEs出貨，政治眉角很多。
或者要再跟法國人做生意，這不僅政治問題不容易搞定，就操作幻象2000的經驗是跟美規不合的法國機很難養。另外買美規的F-15E搞不好都還更好養一些。
至於要用教練機改攔截機，那是跟要把125cc速克達改成公升級超級機車差不多的難易度－－大概最後只會剩個車燈是原來的零件。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 10/03/2026 20:38:05 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2443 Posts |
Posted - 10/03/2026 : 21:55:05
|
#且慢！這串何時提過外購JAS-39?
#如標題，沒提將T-7A改成制空或攔截機，能頂上F5E當年在本軍位置就不錯了
網路資料F5E起降距離約600∼800公尺
#如何補上比F16更先進戰機入列前，而M2000/IDF漸漸老去的空缺？靠魔改勇鷹嗎？ |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8310 Posts |
Posted - 10/04/2026 : 06:07:41
|
T-7A空重3,250公斤（7,165磅）
最大起飛重量5,500公斤（12,125磅）
航程1800km
只有2噸可用的彈性.油料占掉一半時.航程減半
IDF空重 6,492公斤
負載重量 最大掛載：4,000公斤
正常起飛重量 9,072公斤
最大起飛重量 12,530公斤
航程2200km
M2000空重 7,500公斤（16,350磅）
負載重量 8具派龍架，外掛點共可攜帶6,300公斤
正常起飛重量 13,800公斤 (30,420磅)
最大起飛重量 17,000公斤 (37,500磅)
最大航程 1,550公里（837海浬）（副油箱）
3,335公里（1,800海浬）（副油箱與機內補助燃料）
戰機飛的上去.但掛不了多少武器
談啥都沒用
而最被看不起的幻象2000
最大航程
卻是輾壓各型戰機
F16V掛了五個油箱.就無法超音速飛行
攜帶適型油箱（CFT）與三個外掛副油箱
最大航程 約 4000 公里 |
Edited by - cph0516 on 10/04/2026 06:15:17 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2443 Posts |
Posted - 10/04/2026 : 09:27:04
|
現在網路搜尋還會給摘要，加錢還可以問更多
輸入：jas-39 t-7a t-50 尺寸重量推力比較，即可！ |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
以T-7A 為基礎開發短場起降戰機可行性
