| 作者 |
 標題  |
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4800 Posts |
 Posted - 01/25/2026 : 23:00:04
|
日本自製武器成本高、轉向外購，早就不是第一次；買芬蘭輪甲車就開先例了
只盯著 T-6 看，當然很容易得到「不必做」的結論。那韓國 KT-1、土耳其 Hürkuş又做何解釋? 兩款在推出之時，初教機市場早已成熟飽和，但他們仍然選擇自製，目的不見得是搶市場，而是把能力留在國內。
初教機案的另一個關鍵使命，是一次帶動二十四項系統件的自製。系統件要打進國際市場，自己都不當白老鼠，說服力是零。
不說不知道，說了大出你意料。台灣廠商只要能跟航太沾上邊，都開心得要死，因為那代表的是品質、製程、驗證門檻直接跳一級，又有漢翔中科院工研院，手把手把帶進門，彷彿看見一片新藍海。
初教機、高教機這類案子，本來就不是拿來「賺快錢」，是基礎布局，如果什麼都要等明天麵條下鍋，那現實就是——你連廚房都還沒進去。
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
 |
|
|
damau
路人甲乙丙
1816 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 01:51:55
|
土耳其和韓國都有第三世界外銷的管道和企圖
台灣沒有，就算有點小小機會都被人搶掉.
|
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4800 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 08:44:40
|
以新式高教機「勇鷹號」為例，目前整體自製率雖然有達到55%，但這些自製項目，多以機體結構為主，包括機身、機翼與機尾等，加上部分接近可自製的發動機模組，但還有更多是屬於飛機上的重要關鍵系統，包括航電系統件與飛機次級系統等，現行大多仍無法自行自製。
舉例來說，飛機上重要的航電系統件，就包括了有導航系統、通訊系統、儀表系統、電力系統、飛控電腦等，這些都是飛機上重要關鍵系統，不僅如此，飛機上還有眾多次要系統，像是起落架系統、液壓系統、逃生系統，以及環控系統等，來提供飛機起降、機上安全防護、環境監控等功能，但過去這些機上系統及其軟體都是委外開發，其所耗費成本就占了整體成本快一半。
馬萬鈞坦言，臺灣並不缺這些系統件的系統整合商或製造商，例如通訊、桌上顯示器、冷氣空調等相關設備，目前在臺灣都找得到對應的系統或製造廠商，並已廣泛運用在消費型手機、家用電視機及車用等領域，但唯獨不適用於飛機。他強調，這些技術不是臺灣沒有，只是都不是飛機專用，「這就是我們國機國造下一步要做的事」他說。
以國機國造發展策略來看，早從2年前，臺灣就開始發展自主核心系統件及自研自製能量，包括發展系統件整合能力，如發動機燃燒室模組、起落架等，並建立包含發動機壓縮器、燃燒室模組在內的系統件供應鏈體系，接下來，預計2023年時，將進一步開始推動如發動機齒輪箱、渦輪模組、航電系統等核心系統件加入國際供應鏈，以及開始進行國際市場行銷，長遠來看，到了2031年，更將逐步推動整機行銷，包括與國際大廠洽談軍用飛機與發動機整機國際合作，進而將整機銷售國際。
現在「系統件」需要突破關鍵技術，我們有和中科院、工研院等合作，因為他們有豐沛的技術能量。台灣高水準人力很充沛，我們做為系統商，引導國內做電腦、光學、電機等產業的結合，航太產業就能繼續向上提升。現在我們一樓已經做穩了，要做到二樓、三樓……，一直做到頂樓才能談整機「外銷」。
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1816 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 09:11:27
|
整機外銷不是做出來就能賣，買賣軍火和國際政治極度相關，
除非獨門技術無可取代，要不然軍民兩用 或是像步槍這類無關緊要的輕軍火.
台灣國際關係，基本上就給高階軍火輸出判死緩.機會很低.
何況勁爭對手都特強.
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1979 Posts |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4800 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 11:39:08
|
整機外銷不易，無人不知。但世事無絕對，當李奧納多跑來找中科院談 M60A3 射控升級套件，代理推向市場時，你理所當然的認為，又再次崩盤
誰說初教機自製案的 KPI 是外銷整機？滿足內需，帶動系統件開發，對漢翔來說就算達成目標。而且整機飛不出去，化整為零的零組件反而容易向國際。張忠謀講過，美國製造晶圓要高於台灣50%，一般說來歐美工程師薪資是台灣的三倍，這些都是台灣深化航太產業的利基，即便是ME TOO，只要具備可接受的品質，就具有相當的競爭力，台灣的工具機就是一種示範。
航太產業不是比誰能賣整台，因為那是巨頭才做得到，身為第二梯隊，是比誰能被放進別人飛機的身體裡；整機只是入口，不是終點。別忘了三十年後勤維修，佔全壽期成本至少六成，這才是最大的魚塘所在
還有，大家都是網上閒磕牙，對於真正事情全貌，你我都是盲人摸象，但把嚴謹可靠的消息來源當成「後照鏡」，把巷議街談，圍魏救趙的不相干說法，當成「即時影像」，我只能說∼
我是看後照鏡在開車，而你是看著哈哈鏡 飆車+逼車。
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7103 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 14:01:02
|
所以還停留在用畫大餅的階段. 台灣廠商會做某個部件,與台廠能拿到某個航空認證賣給國外總裝廠分包廠是兩回事.
那台廠有沒有在做這方面,有的. 但台廠屬於整個航空供應鍊中,分包再下包的位置,而不是做總成.
像日本廠商就是做總成,所以他們去為波音做機段分包,這是苦工,賺個代工費.
因為高產值的東西,航電,系統之類的,都捏在歐美廠商手上.
而像波音,空巴這麼大,他們做整合與總裝,因為載客機產值高,人命貴,需要風險分攤.
有看過數據就知道,日本航太產值,防衛部門佔比低,相較民用部門根本不起推動的作用.
但整個日本的航太產值,相比美國歐洲,又只是人家的零頭.
所以想要靠推動台灣國內幾十上百架初教機,就以為能拿到歐美航太業入場卷,我只能說想太多.
如果我是台廠老闆,我有意朝這方面轉型,我當然是直接配合日美歐的分包商去拿認證做下包. 漢翔等各台廠都是這麼做的.
我怎麼可能會分心力在你這小單上? 除非你願意額外給我好處,就是低息貸款多少額度,可以掩蓋我做這小單的風險,還能做些資金運用.
我進一步說明,你的做法就是"計劃經濟"靠國家不計成本拉動自身的航太發展,這行不行? 可以,但必須是大國才行.
俄羅斯,中國有這條件,他們國土大,有需求,所以拉軍用航空,等於拉民用航空,民用航空拿不到國外認證也無所謂,自己關起門來自用自銷還是能扛得起規模.
日本南韓台灣都沒這條件,民廠想活就是得先對接歐美的航空供應鍊,靠國內防衛產業軍用單只會死路一條.
先做國內軍用再轉型拿歐美民用航空行不行,或許可以,但過渡期沒單怎麼養產線員工設計師? 你國家要給風險費給貸款呀!
!:附帶一提,有人機與無人機的認證難度又不同. 能裝人的ai無人機,認證上就是按有人計算. 這種是沒有雞賊空間的.
走純無人機路線難度是低很多,但想打入有人機市場,仍要面對一堵高牆. 繞不過去.
況且,台灣在無人機方面,也不算強.
以銳鳶UAV來說,那點訂單量算什麼? 碳基就說得很明,政府訂單量太少,他們根本不敢做產線,所有碳纖維機身都是手工做的. 費工費時費力.
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1816 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 14:17:02
|
合作生產和整機外銷是兩回事，
若是漢翔能拿到德州老或大嘴鳥的生產授權,或是哪廠要和漢翔一起合搞教練機，我也樂觀其成.
台灣重要武器外銷的企機，要鑽歐美都沒有或看不上的空子，
像二十年前雄三就有機會，
或是韓國K9,鑽的是歐洲太貴，美國帕拉丁被取消，市場少52倍徑自走炮的空檔
教練機軍方有現貨不買，要花錢去搞個還在紙上的東西.每天被立委K
本身就很奇怪，
除非是像勇英這樣和IDF差距不太大，後勤補保很大部份和IDF可重疊.
或是對國內產業真有什麼偉大突破，
教練機這些協力場拿了國家錢，真能搞出什麼不得了的突破，
做出技術全球少有且急須，
還是撈國家錢後，然後丟個什麼技術交差？？就晾在那？？
還有零件你確定能出口賺錢？？最賺錢的應該是大量的民規，而非軍規零件，
你開發新的新技術應用對像倒底有多少？
各家大廠都有原供應商，
你要打入先絕調件報價要夠低，整個spec要能符合需求，
然後啟碼要一兩輪的測試，這都在燒錢.
航太又不只台灣有供應商，韓國，星加坡等都有，要拼價也不一定拼不過你.
而漢翔提案只能說中規中舉，完全是工程師角度去看，而不是能在未來世界航空業需求中扮演到什麼重要角色去看，最多只干心作個代工或供應商，還不一定幹的成.幹不成以後會不會比裕隆還慘？
不足以說服軍方或政府把這案當做重點來發展.
我提的AI教練機，中間包含但不只於初教機開發案，是借著教練機開發案，
將遠端飛行遙控教學，進一步將AI整合進去，也沒多花多少錢，
主要是認為未來航空客運一段時間基本上會整合這三種，也就是一部份AI操控
緊急或特殊狀況人工或遠端干預,（貨機可能只有遠端和AI),漢翔有這技術，自然有人會找你合作，不管是有人機還是大型無人機，代工也是順手的事.
進一步還可搞忠誠僚機開發. |
Edited by - damau on 01/26/2026 14:56:32 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4800 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 15:00:12
|
你的一番話充滿漏洞+偷換概念，把「難度」偷換成「無路徑」。台廠做部件、在供應鏈下游，這些描述多半成立；但你後續的推論是：因此任何透過國內機型累積能力、試圖進入歐美航太體系的想法，都是幻想。
這是邏輯跳躍。
「台廠會做某個部件，與能拿到航空認證賣給國外總裝廠，是兩回事」，這在敘述現況上沒錯，但在推論上是誤導。供應鏈升級從來不是二選一，而是責任逐級上移：下包 → 分包 → 次總成（sub-assembly）→ 風險分攤（risk sharing）。
沒有任何一家供應商，是直接從「零」跳到「可對 Boeing / Airbus 負責一個機段」。你把「當下位置」描述成「結構性封頂」，這是把現況誤認為天花板。
日本做機段是「苦工」沒錯，但這反而證明了路徑存在，日本航太的價值不在單筆毛利，而在：長期穩定交付，工程—製造—驗證的閉環能力，客戶信任與風險承擔能力，這些正是「能不能被分攤風險」的前提。
苦工不是終點，是信用累積的手段。
把「高產值都在航電」當成否定結構製造的理由，是錯置價值，沒錯，航電與系統毛利最高，也掌握在歐美手中。但這不代表機體、結構、複材、製程就沒有戰略價值。
航太供應鏈真正的門檻是：製程一致性，可追溯性，特殊製程與材料體系，測試與驗證能力，沒有這些，你連「被考慮當下包」的資格都沒有。這些現在看是壁壘，一旦技術疊代累積上去後，不是不能挑戰
如果我是台廠老闆，除非你給我低息貸款，否則我不會接這種小單，這種就是無視我前面的說法，甚至是合理的常識判斷，當然有技術引導與配套措施，當然是要看廠商意願，風險費、NRE 補助、貸款擔保、長期維保合約，這些不是賄賂，也不是計劃經濟的原罪，而是所有航太國家都在用的產業工具。
用「台灣訂單量太小，養不起產線」作為否定理由，這個前提只在一種情況下成立：一次性專案：否則從量產，維保，改型，壽期，延壽，零件供補，它就是多年期現金流與能力累積，而不是「幾十架用完就丟」。
航太產業最貴的不是產線，是一致性與時間。
有人／無人認證差異是真，但不能被當成封口，很多關鍵能力是跨有人／無人共用的。結構設計、複材工法、品保流程、測試驗證、供應鏈管理，這些不是拿到適航證那一刻才開始，而是前面十年的累積。
所以適航是高牆，但不是否定「先在可達門檻內累積能力」的理由。用銳鳶、碳纖維手工製作、產線不敢投資來證明台灣不強，但這只能證明一件事：需求不穩定，風險全壓在廠商身上。這不是技術不行，而是制度設計失敗。是倒因為果。
把「高門檻、慢路徑、需要政策介入」簡化成「不可能」。國內機型如果只是政治展示，當然沒意義；但若被設計成長期能力與風險分攤機制的一環，它就不只是入場券的本身，而是讓自己被邀請進來談的理由。
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
Edited by - Dr Evil on 01/26/2026 15:02:01 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7103 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 19:50:48
|
喔,那你要不要調整的原始想法與方案?
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1816 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 22:21:28
|
我說的不只是拿不拿的到單，還有利潤，
如果真有可見的大利潤，零件廠家大可伸請銀行貸款去做，做出來去搶市場，
還有初教機零件又不是戰機，大型商機那種規格，是中小型機.
做了中小型機零件就能取得大型客機如波音，空客認証？？？？？
哪個初教機這類大小飛機內部零件要需取得這類認証？？
然後當時在做勇英，IDF時這類零件不能做？？？
就算有能有幾件？？？
這好像才有點偷換概念.
國內早就一堆廠在做中小型飛機次零件呢，該有的認証都會去搞，
當然我也知道，每家廠都想拿政府專案，來練兵培育自身能力和認証.這不算錯事.
但也要考慮適不適合這專案，搞個初教機零件，就去幫自己廠或生產零件伸請個空客認証
跑一堆流程測試，然後錢政府出.
搞個As9100,9120,最多FAA最新的適航證不就好了？
人家韓國土耳其搞教練機可不是只想輸出零件做代工.
還有漢翔主打的不只是零件，還有設計人才培訓絃接這塊，
這才是重點，對未來國內航太非常重要，
|
Edited by - damau on 01/26/2026 22:56:03 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6605 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 22:30:30
|
quote:
Originally posted by gera
先做國內軍用再轉型拿歐美民用航空行不行,或許可以,但過渡期沒單怎麼養產線員工設計師? 你國家要給風險費給貸款呀!
台灣的話,若沒有下一代戰機,空軍死路一條
(運輸機和防空飛彈陸軍也用過,反潛機和E-2在原產國是海軍的)
目前以一般常識看來,不可能外購下一代戰機,
那初教機(或其他會飛的東西)就該是下一代戰機計畫的一部分
至少避免"過渡期沒單" |
|
|
|
gera
我是老鳥
7103 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 23:11:29
|
如果基於此點,那我更不可能選初教機了.
初教機最大的優勢就是"成熟",因為敏感度不高. 想做,想買都不難. 但除此之外,對我養成下一代戰機有什麼幫助? 其實沒有.
要走下一代戰機,發動機,雷達,系統整合,
如果要做,現在就直接做,浪費時間與金錢做初教機根本沒啥用.
先下單給漢翔與中科院,做IDF的無人版. 發動機增推要繼續燒到2035年.
然後再從IDF的無人版,改成初代UCAV版本. 前者2027~2029每年不少於6架,後者2030~2034每年不少於12架. 把產線,員工,工程師全部養著.
到空用雷達,發動機都可行時,改成第二代UCAV版本,2035年以後,開始生產,每年不少於12架.
然後併行一條線做CCV,發動機用F110-129,雷達等系統都能外購就外購,先做2~4架測試,一路做到2035年以後,
如果有機會定型又能量產,那就做一批20~30架.
如果沒辦法量產就繼續練功.
到2035年以後,我的選擇有,1,繼續努力看能不能購入F-35. 2,用這十年在UCAV與CCV的成果,開ADF有人機線. 3,繼續沿UCAV線發展第三代. 4,設法讓CCV量產,然後研發二代CCV.
所以初教機對我來說,根本沒有任何意義. 我的規劃線中,沒有它的存在. 我也不打算讓產線降級去做初教機.
你們去給我做UCAV與CCV練手,日後,你們在UCAV與CCV做的一切,都會反饋到ADF上. 而ADF一開始就有搭配的CCV與UCAV做聯網六代機.
否則,現在去硬幹一架半套五代機,與南韓一樣,半架四.九代,半架五.二代,還想塞CCV控制,又是十年後,怎麼追都是慢一步.
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13623 Posts |
Posted - 01/26/2026 : 23:19:39
|
同意g大
只是目前的預算氣氛下，沒錢
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
611 Posts |
Posted - 01/27/2026 : 00:23:27
|
現在美國除原來的傳統軍工航太巨頭之外，
獲美軍CCA合約的幾家如Anduril、Kratos、GA-ASI，以及也正在自費搞CCA的Shield AI，都是直接以無人機產品起頭，它們都沒有先跑有人機的經驗 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1816 Posts |
Posted - 01/27/2026 : 00:29:28
|
問題是沒案可做，就要像多年前IDF一樣，解顧掉一堆研發人員，尤其氣動結構這些工程師，
造成航空產業斷層，
這才是為何漢翔要推自行設計製造，而非合作生產，
但我懷疑漢翔資深人員主管心態是只想當太平官安全退休，只做自己熟悉東西，
還是像過去IDF時代那樣野心滿滿，迎接挑戰，向無人產業跨出邁步.
證照真那麼有用，現在漢翔應該滿手單了.
沒人從無人起步搞不好對漢翔是利多，因為我認為民用上有人到無人跨度會很久，
貨運業可能比客運業快，小型比大型快.
先切入Mix mode會比較保險，兩邊可走 |
Edited by - damau on 01/27/2026 00:32:50 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6605 Posts |
Posted - 01/27/2026 : 02:21:25
|
quote:
Originally posted by gera
初教機最大的優勢就是"成熟",因為敏感度不高. 想做,想買都不難. 但除此之外,對我養成下一代戰機有什麼幫助?
從0開發一架會飛的有人機,解決途中遇到各種各樣的問題就是最大的幫助
(F-CK-1不是,接下來的T-5儘管改很大,也自然不是)
"成熟,想做,想買都不難"的話,
便容易對照遇到的問題是技術不精,還是同行其實大多如此
(生活中的例子:
是自己考的太差,還是其實大多人都在考試時用了各種有趣的技巧,
自己寫的還是其中比較真的?) |
Edited by - ki1 on 01/27/2026 02:26:48 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4800 Posts |
Posted - 01/27/2026 : 12:15:49
|
別把不同層級的事情混在一起談，會比較清楚。
先講利潤。
航太當然有利潤，而且不小，但主要集中在系統整合、壽期服務（MRO）跟少數高端零組件。成本能壓低當然還是有優勢。譬如勇鷹就有一個自製件，做出來後發現比外購便宜70％。（忘記但實際更低）
但航太不是看到有利可圖，就能跑去借錢下場玩的產業。沒有被指定為平台供應商（這裡的「平台」，指實際服役、有訂單、有既定供應鏈的特定飛機或發動機體系），就算做得出來、價格再漂亮，也不會形成市場。
那軍民用是不是兩回事？
在規格和零件上，當然是兩回事；但在能力體系上，不是。
航太真正會累積、會延續的，是材料、製程、公差控制、品保、壽命模型和失效回饋，而不是單一零件本身。
拿發動機來說很清楚：F101／F110／CFM56。一個媽媽兩個兒子，前者開戰機，後者飛客機，幾乎沒有可直接共用的零件，但核心能力一脈相承。軍用版先把性能和可靠度跑出來，民用再把同一套能力轉成壽命和成本導向。
通的不是規格，而是一整套能力與體系。初教機的自製系統件，就是這段從零開始到一的建立。
那為什麼以前不做？
IDF 的時代，現實就是沒有時間，也沒有人會教你，先把戰力撐起來最重要，很多能力只能外購。到勇鷹，才開始有條件把製程、材料和驗證拉回來自己跑，自製率也從 IDF 46%，提高到 55%。初教機被設定成下一棒，接棒勇鷹從55%提高到75%，人家早就設定好發展路徑。
最後談認證。
在航太體系裡，認證不是一次性資格，而是必須長期掛在實際平台與持續交付上。簡單講就是：
沒有 AS9100／FAA → 根本上不了桌
只有 AS9100／FAA、沒有平台 → 上桌也坐不久
有平台、有交付、有稽核紀錄 → 才算真的有航太能力
也因此，航太產業裡不存在「先自己去申請一堆高階認證，再來找平台」這種玩法；一定是先被平台或 Tier 1 指定，認證和交付才會真正成立；沒有平台，能力和認證自然根本玩不久。
以上。這裡很多問題與爭論，基本上多是出於不夠了解。有些前面都已說過 (不知沒看懂，沒仔細看，還是視而不見)
自己不先好好做功課，卻要別人一直幫你補課，憑著極其有限的知識脈絡，最後再加上帶著預設立場的推論。歹勢~
我沒有那個美國時間，也沒興趣當老師，從糾正別人裡找優越感。還有一些說法看法，也懶得糾正了~
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
Edited by - Dr Evil on 01/27/2026 12:16:52 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7573 Posts |
Posted - 01/27/2026 : 14:46:30
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
現在「系統件」需要突破關鍵技術，我們有和中科院、工研院等合作，因為他們有豐沛的技術能量。台灣高水準人力很充沛，我們做為系統商，引導國內做電腦、光學、電機等產業的結合，航太產業就能繼續向上提升。現在我們一樓已經做穩了，要做到二樓、三樓……，一直做到頂樓才能談整機「外銷」。
整棟樓講了一堆，核心沒搞懂的就在這，你論述的內容與想達成的目標純純的就是在扯蛋。
舉個核心的例子，馬斯克的可回收沖天炮為何會成功?
火箭回收的概念是他創的?
火箭回收的概念的是從鼻祖德國V-2火箭他老爸馮布勞恩時期就已經非常明確的概念與道路。原因也很簡單如此高昂的東西你用一次就沒了這本身就一個無法持續運營的鬼東西。而V-2量產後一發的價格大約等於兩架ME-109或是十發的價格換一架HE-177，但這是生產時的單價。要是把研發成本平攤一發V-2的代價差不多是半架HE-177與一架B-17的價格(HE-177量產少成本高)，但轟炸機只要沒被打爛可以重複使用且還有很多不同的用途，而V-2火箭我們都知道不但一次就沒了而且功能單一，請問一下這種鬼東西除了打仗打到自己都知道快撐不下去的國度外有哪個神經病會用?
所以可回收火箭就是讓火箭這種東西普及化的唯一道路。
但為何只有馬斯克在搞而馮去美國那麼多年為何沒有搞?美國一堆科學家為何也沒搞?原因很簡單他們有腦子、有技術、有想法。
但沒錢..................
馮當年拿了巨量資金授命把人類噴去月球，試想一下對話
甘迺迪:我的登月大寶貝目前進度如何
馮:進度不錯，我正努力把昂貴的阿波羅火箭噴出去後可以回收
甘迺迪:那登月的機率?
馮:目前回收的機率估計可以達到25%，如果多幾次試射可以短期翻倍
甘迺迪:我問的是登月成功的機率，你是聾的傳人?
馮:那麼貴的東西只飛一次代價太高昂了，我認為應該利用這次機會讓以後可以一直登岳
甘迺迪:他母親的，這次登月沒成功我就要回家吃自己了以後天天火箭像客機一樣天天登月關我鳥事?
馮:領導，你的格局要打開
甘迺迪:幹~~~~~~~~~~~你給我滾
而馬斯克最大的差別在於他一個搞金融出身的人技術底是不如馮與nasa的一眾老工程師，但他有兩個法寶，一是有錢而另一個是好幹(敢拚)。
再換一個例子就是大家都聽過的，有個老毛子海軍將領說要造航母有要多少加盟國與多少的企業配合，但現在沒有了。此話的反義就是集中那麼大資源的同時也有同等數量的機關在那互相的卡流程與想逃避、降低自己的行政責任。
所以坐擁大量資源的nasa使用任何技術的前提都是穩、且一堆的行政流程與監督機關的審核、稽核與審計等等的鳥事。任何的新技術都是一道可怕的問題，任何的小改動都要層層審批、大量開會，必須做到一堆負責的機關都同意與大家都可以在出事後不會丟飯碗或是喜得一個幾年的固定飯碗。
而馬斯克都不用，炸了算自己的，什麼軍規級、航太級關我鳥事，性能既然沒實際的差異那就用便宜的，反正炸了算我的。新技術?要的就是新，沒問題搞下去，同樣炸了算我的，只要炸了之後環保局沒告我汙染空氣，在我沒破產前任何路徑都以最快、最佳的選擇為主。
所以扯烏龍院就表示貴價完全不了解目前台灣軍工產業的問題核心就在這座烏龍院。從最基礎的講，台灣是不可能與外國做政府之間的合作的，能做的邦交國有幾個夠這資格?所以只能商轉。
請問一下烏龍院是公司嗎?不是。
請問烏龍院有資產嗎?沒多少
所以你是一家國際企業會想跟烏龍院合作?合作失敗他也沒錢賠你外，跟他合作資金來自政府，然後前面nasa的鬼故事就來了，合作中一堆鳥事都要層層報批外還有一堆政治流言、政治審查與非商業的不穩定性，那點狗屁技術有個屁用。
或是換到漢翔，當年正是政府把他踢出去自生自滅漢翔才能活到今天，不然早就跟中船一樣攤死在那後只能改組。而你除了烏龍院還算入了工研院那你就更是完全不懂台灣的營商環境，工研院的成果是可以釋出給民間廠商使用，但前提是民用，懂嗎?
你要軍用那從最基礎的法規就有一堆的鳥事，路經又是回到民間企業找烏龍院再透過烏龍院找軍方，在台灣你搞啥跟軍品有關的東西幾乎都繞不過烏龍院這個全國唯一持證上崗的單位，講人話你肯定要割一塊肉分他吃，請問一下這會擋掉多少民間廠商?
烏龍院是當年黨國體制下的產物，當年是成功的但放到現在除了是制度疊床架屋的組織外確實就是一些多年留下來的實務經驗，但看看韓國與老美就好了。
以韓國論他們類似烏龍院的機關叫ADD（Agency for Defense Development，國防科學研究所），別的先不用比光組織人數烏龍院就是add的三倍(一萬對三千多)，先別說裡面有多少人是養老與撐無用計畫的，看這個
落實國防自主政策 中科院預算連續兩年破千億(30億鎂)
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202309160112.aspx?utm_source=chatgpt.com
https://en.wikipedia.org/wiki/Agency_for_Defense_Development?utm_source=chatgpt.com
年度預算11.8億鎂，在注意看add維基欄位底下的產品
烏龍院在很多地方是球員兼裁判，而add主要是裁判自己不會下去打比賽，而且更重要的是韓國這方面人員流通的很順暢，進入在去民間或是反過來沒多大的問題，但烏龍院...........
add主要是項目核心技術的研發，有了成果後直接下發到民間企業做系統整合，整合過程就是純商業行為，也就是外國廠商有興趣的話還能加碼或是技術入股，外加人才的流通性，所以韓國的國防工業技術大量沉澱在民間的企業。也因為如此韓國才會在三毛演藝中能吃大頭。你看看烏龍院產線的能力可以跟韓國的同行比嗎?明天有人跟他訂一千發弓三你看他要多久才能生得出來。
所以韓國武器為何全世界到處賣?有研發與主管的大頭目add，有國家有政策銀行配合放款，而所有對接外國廠商的都是正規的企業，企業對企業、錢對技術、技術換錢這雙方都能聽得懂外還都熟悉遊戲規則，而韓國政府(主導的是add)本身對資金流向與用途監管但具體事務關我鳥事?反正你這次花的錢沒有出結果下次請勿再聯絡，等我把這次發下來的錢給別人出成果後你下下次再來。
在看看馬斯克speac x公司的很多合照，裡面一堆東方面孔，但火箭技術有外流?而且別忘了台灣有大量的人在美國做相關航太的研發(例如本站的麥克大)，大陸更是一大票，可以問問麥克大如果台灣出美國三倍的薪水他回不回烏龍院或是某個相關產業公司發展。
而我不是說要把烏龍院給裁了，而是這單位應該現代化了，在台灣這主要是制度與法規的問題，如果這都搞不懂在那說大道理就真的只是大道理了。
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1816 Posts |
Posted - 01/27/2026 : 14:58:02
|
我已經説了，以軍方立場，他沒必要自找麻煩，放著成熟國外機不用，去當漢翔韓其他廠的白老鼠，
除非真正對產業或國防有巨大幫助，由政府推動.
照你的意思說，現在漢翔想藉著初教機這案，聯合一堆下遊廠，
讓政府出錢提升私人企業技術和認証相關經費（+加股票價值）
然後技術提升後去生產更高階零件，然後嘗試在航太業賺更多錢.
那為何不用合作生產，乾脆去談合作案，取得大嘴鳥或德州老生產權
並談好一部份關鍵零件交由台廠生產？不是一樣，成熟設計風險還更低.軍方搞不好更支持.
也是有平台，有績核，有交付？？而且還建立了零件廠和大廠關係（德州老二後面可是畢勤，A29是巴西航太)
較能保障日後接單,或增加接單機會.六十架的單應該可談談吧.
還有你説的有認証，沒平台，上不了桌，
那為何有些台廠已經拿了AS9001/FAA認証，但卻找不到平台，或上桌坐不久？
一個初教機案就保証他們今後能上桌久坐？？？勇英那時拿到認証的久坐了嗎？
要不要乾脆推動政府把華揚史威靈買回來算了.為了推動航太業，這案政府可慘賠121億.
我非航太出身，是不太懂航太，但我也經歷過大廠間生意和一些認証和稽查，
大廠和大廠之間生意，又何止技術達標，認証那麼簡單？
技術實力，視界，價格，reputation,構通制度,系統平台整合，客戶關係等無一不重要.
|
Edited by - damau on 01/27/2026 15:29:49 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7103 Posts |
Posted - 01/27/2026 : 15:36:21
|
讓菜鳥航空工程師重新發明一次輪子,當然對他們幫助很大. 但那與目標有何干係?
他們學會解決初教機的問題後,就能更快速的解決UCAV,CCV,ADF的問題嘛? 能把拐彎繞道損失的時間補回來嘛?
>>初教機的自製系統件，就是這段從零開始到一的建立。
>>自製率也從 IDF 46%，提高到 55%。初教機被設定成下一棒，接棒勇鷹從55%提高到75%，人家早就設定好發展路徑。
明明已經有IDF與勇鷹的基礎. 順著路線往下走就是. 就偏偏想繞路去做一架渦槳教練機.
在初教機自製率提高到75%,這與UCAV,CCV,ADF這三個平台有什麼直接關係? 能直接類比嘛?
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
護國產業~ 軍工產業或技術大觀園
