| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1913 Posts |
 Posted - 12/28/2025 : 16:01:32
|
quote:
不確定是不是我理解錯誤，有錯請指正
劍二不是不需要火控，中段有訊號更新目標座標，尾段就會自己鎖定敵人了?
康定級換裝海劍二，997裝上去也沒有特別搞一個火控給海劍二吧?
主要是價格吧? 997應該比較便宜? 還是其實沒有?
真要探討， 這會是一個很有技術含量的問題。
美國在推CEC的時候， 針對“如何量化火控追蹤品質”下了一番討論功夫， 因為在CEC之下， SPY-1可以提供火控， SPQ-9B/SPS-48/49可以提供火控， 甚至E-2D也可以提供火控, BMD任務，甚至地面長程雷達站和紅外衛星， 都可以提供火控(或飛彈發射初始資料)
但是， 這些不同的雷達/感測器， 轉速， 資料更新率， 波長， XYZ追蹤精度， 全部都不同， 但都號稱可以“飛彈火控”， 所以需要一個量化定義。
美國軍隊/軍火公司， 直接借用了一個通訊行業的詞， QOS (quality of service， 服務品質)， 來量化“火控需要的追蹤服務品質“， 當然， 這跟通訊行業的定義不同(通訊業在乎的是delay, throughput, error rates這些)。 現在美軍定義的火控追蹤QOS， 主要取決於資料更新率和Az/El追蹤精度兩者。
美軍海軍內定的AAW最低“資料更新率”和“Az/El追蹤精度”都是機密數字， 但如果單單只依靠一部997能提供的資料更新率， 基本是不及格的。 而且台灣並沒有拆掉木星雷達， 所以不能排除是整合997和木星的追蹤資料後， 得到更高一點的資料更新率。
當然， 針對低火控QOS， 還是有解方， 例如CEC就能夠融和多部雷達的資料， 提高資料更新率, 但台灣沒有這個選擇..... 提早讓飛彈開尋標器就是另一個解方...
但如果一個高火控QOS， 能夠讓飛彈在飛行的最後4秒才開機(高QOS， 可以導引飛彈到距離敵機很近的距離， 才開機)， 低火控QOS, 可能要最後10秒就開機， 那留給敵方飛行員的反應時間， 就會截然不同。
這就是為什麼在實戰中， 有時兩個“演習時都80%命中率“的飛彈， 實戰表現可以南轅北轍.... 一些很細微的定義， 或設計堅持， 會有很不同的效果。
===============================================================
普通軍迷是無法一拍頭腦， 就說997的資料更新率是夠或不夠的， 如果按照”原始設計“， 997的資料更新率應該是不及IDF最初的GD-53在”追十打二“火控模式的。 軍隊/軍火公司也都是計算出來的。
例如先定義”飛彈尋標頭開機時間不能早於預計命中的前X秒“， 然後依據現有雷達的Az/El精度， 反推”最低資料更新率“需要多少.... 而且還需要針對不同目標建模(例如高G目標，低飛目標，逃逸目標..等等)。 所以數字其實是推算出來的， 不可能腦門一拍就出來.... |
 |
|
|
gera
我是老鳥
7016 Posts |
Posted - 12/28/2025 : 16:30:31
|
實在不用急,明年會有一筆超大單,屆時如有SPY7一切就沒有疑慮了.
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
6535 Posts |
Posted - 12/28/2025 : 18:22:33
|
美國用TRS-4D的船,實際上都配備了專用射控雷達,
而且主要使用的防空飛彈還是理論上不擔心開機時間的IIR+反輻射尋標頭,
台灣會不會遇到類似問題,或許需要仔細考慮?
(反之,同樣也"基本是不及格的"的TRS-3D卻能直接射控防空地獄火/RAM)
---
2025年的話,這種(官方)射程的艦載防空飛彈,能打到的目標絕大多數應該沒有飛行員? |
|
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
757 Posts |
Posted - 12/28/2025 : 21:51:08
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
不確定是不是我理解錯誤，有錯請指正
劍二不是不需要火控，中段有訊號更新目標座標，尾段就會自己鎖定敵人了?
康定級換裝海劍二，997裝上去也沒有特別搞一個火控給海劍二吧?
主要是價格吧? 997應該比較便宜? 還是其實沒有?
真要探討， 這會是一個很有技術含量的問題。
美國在推CEC的時候， 針對“如何量化火控追蹤品質”下了一番討論功夫， 因為在CEC之下， SPY-1可以提供火控， SPQ-9B/SPS-48/49可以提供火控， 甚至E-2D也可以提供火控, BMD任務，甚至地面長程雷達站和紅外衛星， 都可以提供火控(或飛彈發射初始資料)
但是， 這些不同的雷達/感測器， 轉速， 資料更新率， 波長， XYZ追蹤精度， 全部都不同， 但都號稱可以“飛彈火控”， 所以需要一個量化定義。
美國軍隊/軍火公司， 直接借用了一個通訊行業的詞， QOS (quality of service， 服務品質)， 來量化“火控需要的追蹤服務品質“， 當然， 這跟通訊行業的定義不同(通訊業在乎的是delay, throughput, error rates這些)。 現在美軍定義的火控追蹤QOS， 主要取決於資料更新率和Az/El追蹤精度兩者。
美軍海軍內定的AAW最低“資料更新率”和“Az/El追蹤精度”都是機密數字， 但如果單單只依靠一部997能提供的資料更新率， 基本是不及格的。 而且台灣並沒有拆掉木星雷達， 所以不能排除是整合997和木星的追蹤資料後， 得到更高一點的資料更新率。
當然， 針對低火控QOS， 還是有解方， 例如CEC就能夠融和多部雷達的資料， 提高資料更新率, 但台灣沒有這個選擇..... 提早讓飛彈開尋標器就是另一個解方...
但如果一個高火控QOS， 能夠讓飛彈在飛行的最後4秒才開機(高QOS， 可以導引飛彈到距離敵機很近的距離， 才開機)， 低火控QOS, 可能要最後10秒就開機， 那留給敵方飛行員的反應時間， 就會截然不同。
這就是為什麼在實戰中， 有時兩個“演習時都80%命中率“的飛彈， 實戰表現可以南轅北轍.... 一些很細微的定義， 或設計堅持， 會有很不同的效果。
===============================================================
普通軍迷是無法一拍頭腦， 就說997的資料更新率是夠或不夠的， 如果按照”原始設計“， 997的資料更新率應該是不及IDF最初的GD-53在”追十打二“火控模式的。 軍隊/軍火公司也都是計算出來的。
例如先定義”飛彈尋標頭開機時間不能早於預計命中的前X秒“， 然後依據現有雷達的Az/El精度， 反推”最低資料更新率“需要多少.... 而且還需要針對不同目標建模(例如高G目標，低飛目標，逃逸目標..等等)。 所以數字其實是推算出來的， 不可能腦門一拍就出來....
因為目前兩個實際案例，TYPE 26本身除了997外應該沒有其他3D搜索雷達
23型巡防艦也是原本只有一組的996一對一換997後就沒有其他3D雷達，照之前中科院文章看，台灣拿到的也是最頂級的匠師300版本，不可能英國人這幾年最昂貴的建軍計畫之一
會只用一顆無法有效給防空系統提供數據更新的雷達獨挑大樑吧?
|
Edited by - ARTHUR on 12/28/2025 21:53:06 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1913 Posts |
Posted - 12/29/2025 : 04:16:30
|
這麼說好了... 別說TRS4D了... 美軍是寧願用TRS3D,都不考慮使用997那樣的雷達。
有TRS4D可用，就別吊死在997這種雷達上了，差距不是一點點，光是追蹤效率就起碼3倍起跳。 這就像如果美國提供戰機用APG83等級雷達，就別考慮繼續用APG65/66那樣架構的雷達了....
台灣之所以用了997，是因為當初德國沒說要賣， 如果讓997與TRS4D公平評比，997是沒什麼道理贏的。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區39
