| 作者 |
 標題  |
|
Harvida
路人甲乙丙
3952 Posts |
 Posted - 08/09/2025 : 12:04:34
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by Harvida
這個要小心。可能,可能要先保護既存陣地至近乎萬全。
1.營級的警衛兵力(確保在營人數能夠硬吃敵排級的特攻)。
除了搬不走的東西外,真的營級的話,或許過於顯眼(大幅縮小偵查範圍),反而不利?
(比照俄烏,在附近召喚各種隔山打牛工具即可)
搬不走的東西,有更多比特攻簡便的方式
quote:
2.比照烏俄戰例,一個營區有同時能吃掉至少30架小無人機的硬殺能力。
比照烏俄戰例,這個要求至今沒人做得到,也沒有可行的方法
(最大瓶頸在怎麼找小無人機,且己方不會動/規模太大很難動,
自動消除小無人機搜索能力低的弱點)
特別是要求近乎萬全時(失敗率<0.01%,頂多放寬到0.1%)?
---
同時吃掉30架的話,期望值而言代表偵測率至少>98.5%,
再考慮萬全(失敗率至少<0.1%),則可能要求將近100%偵測率
...橡皮艇都沒這麼高了(參近年偷渡案例),何況幾年後的FPV?
(例:配合AI尋找目標和路線規劃/視覺識別位置,可能沿路都離地不到1~2公尺)
盡量去做,這個東西也不能沒有(可以想像多了守不住是浪費,但怎麼樣算多,這我就不行了...)。
營級單位的營舍,不大,大概類同警分局的大小。而且這些地點google地圖都有相當資訊了。
我承認是有些既存路徑效應的影響。政治上能配合,我其實是偏好傳統海空建軍+長程對地飛彈,但陸軍是輕步化,民兵化,只有極少量的機械化與身管砲。深挖洞,廣積糧。
分散,隱蔽。
俄國人那種戰場感知,都讓烏克蘭要8公里外下車徒步。
從機場東緣拉8公里,都到...
這個開門+攻擊有限的庫房與陸軍營舍,或更狠等動員後攻擊輕步野戰陣地,這真的是顯而易見的死穴。灰犀牛。 |
 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11631 Posts |
Posted - 08/09/2025 : 12:59:00
|
話說H大要不要轉念換個方式,既然第五縱隊或是民船近岸無人機偷襲防不住,你就把庫房改到無人機炸不壞就好,像是水泥建築庫房,外面再加個鐵皮屋罩住....炸到了鐵皮外層那也起到了預警作用,至少普通的無人機第一擊有擋下,人員有反應時間,看是要去摧毀貨車輪船,還是啟動干擾電戰裝備或防空砲臺啥的....
鐵皮屋裡面也佈置攔截網,那又不貴,你可能派個幾十架無人機都穿不透攔截網....鐵皮屋薄鐵皮可以炸穿,攔截網則未必....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
9092 Posts |
Posted - 08/09/2025 : 13:26:27
|
quote:
Originally posted by chaoren
一等人的SSN还是有致命威胁的 水面都得在1000海里外看戏 开战后还得靠二等人的轰炸机 不过第一岛链的空军基地就惨了
仦人兄，俺帮乃加多两个字儿，会不会更贴切
而如果二等人的轰炸机能够先发制人的话，第一岛链的空军基地就可以高枕��忧了鸭
总之哩，战略轰炸机、超级航舰、核潜舰，是大国军事实力的三大基石，也是其最高军事科技水准的充分展现
所以，当看到共军天上飞的还是"图-17",船坞里叮叮当当敲的则是“库兹涅佑夫”，水下不是“基洛斯基”就是“蒸汽火车头”---一出港，“呜~~~咣~咣~咣~”吵得大洋对岸都脚得脑瓜子疼
仦人兄，乃就应该鸡道：什么六代机、遥遥领先啥的，都是在糊弄不识数的呐 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3952 Posts |
Posted - 08/09/2025 : 14:29:37
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說H大要不要轉念換個方式,既然第五縱隊或是民船近岸無人機偷襲防不住,你就把庫房改到無人機炸不壞就好,像是水泥建築庫房,外面再加個鐵皮屋罩住....炸到了鐵皮外層那也起到了預警作用,至少普通的無人機第一擊有擋下,人員有反應時間,看是要去摧毀貨車輪船,還是啟動干擾電戰裝備或防空砲臺啥的....
鐵皮屋裡面也佈置攔截網,那又不貴,你可能派個幾十架無人機都穿不透攔截網....鐵皮屋薄鐵皮可以炸穿,攔截網則未必....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
壓制消滅區域防空飛彈後...
庫房是要面對較傳統的長程彈藥。有時間拉出來就是改炸油彈前支點,炸輕步。
區域防空飛彈不能加網加蓋。
傳統面對這種想定,網路的主流說是共軍這種彈藥不會打陸軍,根本不推這種想定,直接推翻。但大家仔細想,陸軍庫房,前支點,輕步野戰陣地,單算一個作戰區,數目沒有想像中多。幹掉了區域防空飛彈,直接打低防護低機動的目標再適合不過。
共軍登陸艦前幾天摸到了24浬--可搭載直升機。烏克蘭式無人機奇襲,但改從近海或港口。島內發動特攻。說得誇張點,10個雷達就是北台的門。偏偏這些門孤零零地在海邊。新店離台北港也沒多遠。
區域防空飛彈一定要有,只是弱點確實是在的。 |
|
|
|
dasha
版主
42176 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 07:42:45
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
>>知道敵軍開始進攻,我們要準備迎戰了......
>>當然,如果我們能擊退敵軍進攻/但那終究是要在擊退敵軍後
現在最大的問題,或許就是這段話成不成立,簡單的情境推演:
a.台灣準備所謂不對稱作戰,但美方不能/沒有擊退敵軍進攻->準備多少都無關緊要
b.台灣準備足夠的護航兵力->直接增加「擊退敵軍進攻」(打贏海戰)的可能性
b的想法在戰略思想史的派別來說,基本上就是馬漢的主張,也是台灣海空軍長年以來的努力方向,現在的問題變成投入資源的意志力,川普要台灣國防經費搞到GDP的10%以上理由,至於這會嚴重削弱甚至毀滅台灣的經濟,那必須說沒辦法,你選擇這個國家目標甚至戰略目標,10%算小的,看看二戰末期軸心國的投入,都超過戰前GDP的好幾倍......
a的想法在小弟的論述中只是用暗示方法表示,其政治代價並不能公開說明,但必須說這真的便宜,"平時多流汗,戰時少流血"的逆向表述.
對美國來說,犧牲威克島是爭取了一些時間,讓日本數艘軍艦多浪費了幾十天作戰加維修補給的耗時,並非無價值的犧牲,菲律賓那就更不用說......所以這對美國並非"無關緊要",而是"有關緊要".
當然這對台灣是另一回事,甚至可以說敵軍恢復秩序的時間因這些準備而被拖長,島上人民的犧牲會慘烈幾十倍幾百倍,所以除了美國特戰司令部評估認為可能有脆弱性的若干重要節點防禦,就是那些即使台灣海空軍能強到比美國與中共海空軍總和還強,但依然可能被少數敵軍短時間突破直驅中樞的盲點之外,應對其他不對稱作戰的努力,必須說都會從戰術議題直接上升到政治議題,甚至國家國體存亡等級的討論.
這點,就是當下的矛盾.
又,小弟25年前還在服役時就知道的弱點,很可能被少量特戰部隊快速突襲的弱點,這幾年的社會新聞其實已經出現,比方奇怪的遊客突然出現在淡水港附近之類,那是特殊地理大氣條件造成的不可視漏洞,買雷達沒有用的漏洞,台灣則是全球極少數,個位數地點會出現這問題的地點,戰史上你找不到類似案例去說明......
針對這種特殊環境強化不對稱作戰,小弟相信沒爭議. |
|
|
|
dasha
版主
42176 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 08:02:00
|
quote:
Originally posted by Harvida
美國護航會輸,基本上決戰遠東會輸。
其實這2段無關,護航作戰與決戰是兩個不同光譜,類似陸戰的游擊戰與正規戰,如果兩者相關,越戰美國與南越應該是勝利的......
在西太平洋,老共的劣勢是美國80年前就建構了整套包圍中國的政經體系網;老美的劣勢,則是超過200年的歷史包袱,大西洋以及歐洲地中海對美國的重要性依然比太平洋還大,除非歐洲回到19世紀的強勢而又有20世紀後半與美國的同盟關係,否則美國的過半力量還是要投入歐洲附近區域動亂,再次先歐後亞.
接下來的問題,就是戰爭持續時間與規模,不到1週的話,台灣不需要靠護航,就是比兵力集中,必須說老共居優勢;1週到1季的話,台灣要護航但其他國家不用,這時工業產能還無法發揮,但全球現有力量調度則已足夠,這時就變成老美的存量與外交關係帶來優勢;超過1季就可能一次大戰化,就連日韓越中美都可能需要搞船隊護航,這時拚工業總產能,老共的製造業會再度重獲優勢;還有個現在很難出現的可能性,百年戰爭化,很多人愛提的文化制度差異,要在這種跨越世代等級的戰爭才能帶來優勢. |
|
|
|
dasha
版主
42176 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 08:19:13
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MistOfWar
如果中國採用純封鎖作戰， 哪來的”機動部隊決戰“？？
從印度洋(IJN)/挪威近海(RN)/南中國海(USN)/津輕海峽(USN)等前例來看
能湊出行程的話,機動部隊是最有效的封鎖兵力
兩邊都有機動部隊的話,則決戰自然發生的機率似乎不低?
不要把"海上封鎖"定義成"截斷超過90%物資運輸",這種定義才會出現這種結論.
實際上你只要讓被封鎖方的庫存消耗超過物資輸入,封鎖就能生效,這也是很多人指出台灣在石油天然氣能源以及糧食自給率議題的弱點,這兩種東西是可以靠發新聞稿與單打雙停等極低代價模式(年消耗彈藥量低於常規演習模式),讓進口量減低5%,就讓台灣發生入不敷出甚至心理恐慌的瓶頸,而克服方式雖然需要實體軍隊出動,但通常還是心理意志建設層面的問題.
換句話說,封鎖戰是心理作戰與政治作戰意義十倍於軍事作戰意義的作戰模式,至少在老共對台灣是如此,老美對老共封鎖則因老共可以從陸上輸入物資,那才會有比較大的軍事作戰意義.
至於說掃獵雷作戰的進化,嗯,從耗時數十小時成功率10%處理單一目標,進化到耗時數小時成功率70%處理個位數的多目標,那是很大的進化沒錯,但其他類型作戰都是以耗時數分鐘在算的時候,你這邊還是龜速,而龜速是會產生很大心理壓力的...... |
|
|
|
dasha
版主
42176 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 08:30:19
|
quote:
Originally posted by yangly3
护航对于应对低烈度冲突是有用的。
不,這是把護航作戰的範圍限制在太窄的範圍所致,而這又與兩次大戰雙方實働海軍實力差異太大有關,在16~18世紀敵對雙方海軍實力相去不遠的時代,常常看得到護航變成主力海上對決,這是因為商船隊本身是引誘敵軍主力的最佳誘餌......
而西太平洋作戰的話,因為美軍必須分散力量到其他地區,必須說實働海軍實力會是旗鼓相當,中共甚至可能短時間內居優勢......這時要參考的實例,反而必須是英荷海戰之類舊時代的作戰. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6340 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 12:08:42
|
quote:
Originally posted by dasha
b的想法在戰略思想史的派別來說,基本上就是馬漢的主張,也是台灣海空軍長年以來的努力方向,現在的問題變成投入資源的意志力,川普要台灣國防經費搞到GDP的10%以上理由
b方案最有利的是台灣的造艦成本可以壓到美國的1/3左右,
也就是說用3%GDP達到10%的效果
有趣的數字1:一艘防空型輕巡防艦(~120億)和一套NASAMS(~122億)價格幾乎相同
-某種程度上可以說在台灣造艦不用錢
有趣的數字2:玉山約70億元,噸位只有一半且遙遙無期的USCG傳承級每艘約合150億元
quote:
a的想法在小弟的論述中只是用暗示方法表示,其政治代價並不能公開說明
或許更深層的風險:若如此完全依賴,捷克斯洛伐克故事重演的話? |
Edited by - ki1 on 08/10/2025 12:25:18 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2025-2
