| T O P I C R E V I E W |
| cwchang2100 |
Posted - 06/13/2022 : 15:45:57
前欄已滿400篇,請於此繼續討論.
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4857&whichpage=17
台灣野戰防空系統評析
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| damau |
Posted - 05/03/2024 : 09:54:20
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
為什麼市場花園，英美軍不直接炸掉安恆大橋，而是要丟傘兵下去呢?
因為是德軍要炸掉大橋。
是的。从战场经营的角度来说，投伞兵下去可以期望能够控制（Control）住局面。
而相形之下，远程布雷的效能，在不确定性方面应该就要大多了。
一般而言，雷区对于有专用扫雷器械的工兵部队而言，迟滞能力是有限的。
如果只是远程布雷，而��对应手段来持续打击敌方工兵部队或者补充布雷的话，雷区被打通可能只是以小时来计算的
问题是，如果那样的战场遮断能力的话，远程布雷反而不是必要的咯，比方说真的就是派伞兵或者机降部队过去以确保能够控制住局面
問題是我方工兵現在不管是掃雷設備或是經驗都不夠.當然緊急時拿民間推土機硬幹也可，但不知會掛掉多少車，人.
其實那些CM12若不用，部份改成工兵掃雷車應該是不錯的，挑個24台加鋤雷犁和火箭投射可的導爆索及可.或參照德國野豬也可 |
| yangly3 |
Posted - 05/03/2024 : 04:51:00
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
陸軍不相信對方會佈雷，是因為陸軍中高層很多的思維，還停留在20年前，PLA科技程度很差的年代。
其實國軍中層與基層都是有能人志士的
蓝鲸兄可能要看到一点，就是PLA最近20年来技术水平的提升，很大程度上是跟三毛，尤其是二毛的鼎力协助是分不开的
哪怕是最近很夯的福建丸 ，也是在二毛协助下的库兹涅佐夫号的改进版，舰体结构、动力乃至整体布局都脱离不了二毛的技术窠臼
052、055等盾舰，则可以看作是缩小或者改良版的Slava --- 就是在黑海里被打沉的那一级。��论是装备，还是用法
国之重器航舰、战舰都是如此，遑论其他
实际上，到目前为止，共军四军兵种，尤其是陆军的条例、战术、编制体制都没有超出三毛的水准，在一些关键能力，如炮兵，跟大毛比都还有明显差距
至于空军，那跟大毛的水平差距就更不可同日而语了
而三毛军的水准...此次三毛战争中已经展现��遗。
整体而言，共军目前的水准，还是要逊色于开战初期那支以职业兵为主体的大毛军，在可预见的将来也基本�荓禛`出
而从国军高层目前的建军思路来看，他们对于共军真实水准以及优缺点还是看得算是比较精准的 --- 更何况，后面另外还有人在帮忙指点哩 |
| yangly3 |
Posted - 05/03/2024 : 04:33:04
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
為什麼市場花園，英美軍不直接炸掉安恆大橋，而是要丟傘兵下去呢?
因為是德軍要炸掉大橋。
是的。从战场经营的角度来说，投伞兵下去可以期望能够控制（Control）住局面。
而相形之下，远程布雷的效能，在不确定性方面应该就要大多了。
一般而言，雷区对于有专用扫雷器械的工兵部队而言，迟滞能力是有限的。
如果只是远程布雷，而��对应手段来持续打击敌方工兵部队或者补充布雷的话，雷区被打通可能只是以小时来计算的
问题是，如果那样的战场遮断能力的话，远程布雷反而不是必要的咯，比方说真的就是派伞兵或者机降部队过去以确保能够控制住局面 |
| cph0516 |
Posted - 05/02/2024 : 21:36:50
對於低空防禦滲透
以前年代
有大量高砲部隊與對空監視哨
用低空飛彈(每枚算100萬美金)
去打下這些飛機
射程問題.發射成本.各種載具.部屬數量
等各種問題
|
| ki1 |
Posted - 05/02/2024 : 20:56:12
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
陸軍不相信對方會佈雷，是因為陸軍中高層很多的思維，還停留在20年前，PLA科技程度很差的年代。
問題是,依照常識,40~60年前的PLA就可能遠距離佈雷了
不惜代價的話,一堆類似Il-10的飛機
,低空照著計劃好的航線飛到台灣丟雷,以現在烏俄戰爭雙方螺旋槳飛行器互相深入對方領空極遠,成本雖高但仍相當可能
珍惜生命的話,火箭彈佈雷也是1980年代以前的事情
,有穩定系統的火箭彈發射船也是1945年就出現在地球上的東西 |
| cph0516 |
Posted - 05/02/2024 : 07:26:48
智能地雷
是靠地面震動引爆
佈放道路周邊
就很容易被發現
佈放在農田之中?
那不就跟沒佈差不多.因為攻守雙方都會佈雷
例如PTKM-1R反戰車地雷
體積也不小
派一輛有改裝戰車開過去(車體上方外掛裝甲).來防止HEAT彈葯穿透
|
| BlueWhaleMoon |
Posted - 05/02/2024 : 05:49:05
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by damau
只要能延持國軍增援到對岸橋頭堡或港口設施穩固占領及可，假設登陸後96小時完成，把定時引爆的地雷設成96小時前後及可.這樣就不會阻礙後續攻擊.
因为对岸如果真有这样能力的话，为何不直接摧毁道路和桥梁哩。毕竟是地雷，只要没爆炸，就存在着被对方拆除，进而影响使用效果的隐患
為什麼市場花園，英美軍不直接炸掉安恆大橋，而是要丟傘兵下去呢?
因為是德軍要炸掉大橋。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 05/02/2024 : 05:46:16
quote:
Originally posted by cph0516
機動佈雷
不就限制共軍進攻的方向
再說空中或砲彈佈雷.是很容易用人力排除的
地雷沒埋在地下
基本上12.7狙擊槍就可以引爆
引爆的前提是，你要看到。
在你的世界裡，是不是遠程智能佈雷，在你的視野裡面都會有一個大大的紅標? 提醒你用槍去打?
一隊車隊，如果遇到前面有智能雷，就是要停下來慢慢檢查，排除。
車隊的速度就沒了，變成步行速度。。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 05/02/2024 : 05:45:10
quote:
Originally posted by damau
台灣從不信對岸會布雷，所以在掃雷裝備上始終不重視.
若對岸要對台布雷，最主要也只是要遲致台軍增援，或緊急時分割國軍部隊.
地雷用人力排除要時間，台陸軍導爆索和快速排雷裝備，連除雷犁都缺缺,快速掃雷能力是大問號.海陸倒還有一些.何況若對岸發展新式可空投的智能地雷，加上布到住民地和主要道路上，更難排除.
只要能延持國軍增援到對岸橋頭堡或港口設施穩固占領及可，假設登陸後96小時完成，把定時引爆的地雷設成96小時前後及可.這樣就不會阻礙後續攻擊.
其實俄烏戰爭，好像雙方都有用砲兵或火箭遠程佈雷分隔戰場的消息
海陸因為戰場環境，所以本來就是要預設排雷訓練
陸軍不相信對方會佈雷，是因為陸軍中高層很多的思維，還停留在20年前，PLA科技程度很差的年代。
其實國軍中層與基層都是有能人志士的
中高層也不都是廢物，只是沒辦法快速地應對環境的變化。
(比如說吳斯懷真的很廢嗎? 怎麼看都是有一定能力的，但是環境適應力呢?)
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
| yangly3 |
Posted - 05/02/2024 : 04:16:39
quote:
Originally posted by damau
只要能延持國軍增援到對岸橋頭堡或港口設施穩固占領及可，假設登陸後96小時完成，把定時引爆的地雷設成96小時前後及可.這樣就不會阻礙後續攻擊.
因为对岸如果真有这样能力的话，为何不直接摧毁道路和桥梁哩。毕竟是地雷，只要没爆炸，就存在着被对方拆除，进而影响使用效果的隐患
如果是担心摧毁道路与桥梁，会妨碍己方后续使用的话，那么设置成96小时前后引爆，一样会造成道路与桥梁被毁坏的效果呐
又比如，如果只是设置成96小时后失效，而不是自爆 --- 那么万一战事进展不尽如预料，96小时后没能达成预先的战术目标，那可肿么办哩
总之，不同于机场跑道等只需直接破坏即可达成作战目的的设施，在敌方后方设障的不确定因素相当多，反而会增加己方作战计划的不确定性 |
| damau |
Posted - 05/02/2024 : 03:31:17
台灣從不信對岸會布雷，所以在掃雷裝備上始終不重視.
若對岸要對台布雷，最主要也只是要遲致台軍增援，或緊急時分割國軍部隊.
地雷用人力排除要時間，台陸軍導爆索和快速排雷裝備，連除雷犁都缺缺,快速掃雷能力是大問號.海陸倒還有一些.何況若對岸發展新式可空投的智能地雷，加上布到住民地和主要道路上，更難排除.
只要能延持國軍增援到對岸橋頭堡或港口設施穩固占領及可，假設登陸後96小時完成，把定時引爆的地雷設成96小時前後及可.這樣就不會阻礙後續攻擊. |
| cph0516 |
Posted - 05/02/2024 : 02:10:58
機動佈雷
不就限制共軍進攻的方向
再說空中或砲彈佈雷.是很容易用人力排除的
地雷沒埋在地下
基本上12.7狙擊槍就可以引爆 |
| damau |
Posted - 05/01/2024 : 23:14:24
對岸也是有可能用地雷分割戰線，阻絕支援.
當然地雷也會給進攻方帶來困擾，
但現在地雷可做到定時引爆，
問題會少點. |
| cph0516 |
Posted - 05/01/2024 : 20:30:46
台灣是防禦作戰
哪來的有中地雷的問題
守方中地雷的機率
遠比被反坦克飛彈擊中的機率低太多
輪型裝甲車.被各種反坦克武器打中
車組可是直接升天機率高 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 05/01/2024 : 13:50:27
quote:
Originally posted by davidboy
这也是俄军在认为在车臣城市战极短的交战距离和火力密度下，BTR80比BMP2生存性好的原因，大八轮中雷飞一两个轮子，能挣扎几百米，躲到相对安全的地方再说。而BMP2断履带后，是没法像教范那样组织抢修或者抢救的，基本是全灭的结局。
这两天大鹅拖去莫斯科调教的豹2A6也是一样的损失原因，俄军检查后只是中雷，车内设备完好，乌军车组已经没有信心在敌火下抢救或者短接履带自救，直接弃车了。
這也是我支持台灣輪甲的一個原因，近距離/城市戰環境之下，抗戰損的能力其實是比較好的
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
| ki1 |
Posted - 05/01/2024 : 12:53:23
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by cph0516
美軍下一代主力裝甲車
基本上
都是混合動力(引擎+發電機=體積佔用更大)設計
沒純電這種想法
混動想法出來已經80多年
各種優缺點都看的到
混動在戰場上有機會
但敵火產生各種爆炸耐震度.妥善率是重點
思而不学则殆，都不肯花一分钟学习什么是REEV，就笑死了，那就是用生命来搞笑了。
這張圖頗有有趣的地方：
發電機和直流母線間用的是逆變器，看來打算
a.省略啟動馬達b.減速時若超過電池容量，可用發電機強迫引擎轉速提高，省略電阻器 |
| 小毛 |
Posted - 05/01/2024 : 10:37:53
注意到一些有趣的資訊,印度即將授權生產Igla s肩射防空飛彈,台灣要不要考慮引進印度製Igla s或是波蘭製piorun飛彈或是授權生產呢? 像新加坡就是igla,西北風,RBS 70都使用,沒必要只限定交貨一拖再拖的美製刺針....
想像一下30雲豹砲塔旁邊掛兩發防空飛彈,六七百發的用量談授權生產就划算了,更別說前線外島,海巡艦艇,海軍快艇與後勤艦艇,CM21/悍馬車或鐵騎車,數量破千不是問題....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| cph0516 |
Posted - 04/29/2024 : 10:46:23
REEV
(引擎+發電機=體積佔用更大)是看不懂我寫啥
沒全電驅動裝甲車
豐田油電複合.主打省油
性能上
也沒有特別強大
野戰防空
的50kw雷射武器
如果需要連續發射.還需要冷卻裝置
都需要
穩定的能源提供 |
| davidboy |
Posted - 04/29/2024 : 09:52:28
quote:
Originally posted by ki1
除了撤離外,能整台車直接拖回去就更好了
你说的更像是铰接装甲车，这东西可能还真有前途发展成突破战车。
毕竟用机械传动时代，它就实现了全轮驱动，不怕踩地雷断履带。
但是最好发展成前后双发，或者前后有动力电池。这样前车或者后车战损，炸断铰链传动轴也能行动。
 |
| davidboy |
Posted - 04/29/2024 : 09:46:43
quote:
Originally posted by cph0516
美軍下一代主力裝甲車
基本上
都是混合動力(引擎+發電機=體積佔用更大)設計
沒純電這種想法
混動想法出來已經80多年
各種優缺點都看的到
混動在戰場上有機會
但敵火產生各種爆炸耐震度.妥善率是重點
思而不学则殆，都不肯花一分钟学习什么是REEV，就笑死了，那就是用生命来搞笑了。
|
| dasha |
Posted - 04/28/2024 : 15:48:21
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by cph0516
笑了
在戰場上
電池吃到幾發子彈或地雷爆震.搞不好就要燒車了
基本上
純電機+電池是難以生存的
子彈確實難搞,但電池在防震動方面並不差
(不然從飛機上掉下來的手機怎麼還能直接開機蒐證?)
這個要看你用的是哪種電池與哪種技術.
目前大部分鋰電池的缺點,在於電解液容易解離出氫氣,又或沒那麼麻煩但同樣易燃的氣體,而且在內部溫度攝氏80~120度就會,所以電池散熱相關設計不好,其實比氫燃料車還要危險......而且當運作在接近臨界條件,已經有一堆小氣泡時,碰撞讓小氣泡聚在一起變成大氣泡......
固態電池就是要克服這問題,讓你攝氏200度都安全,但現在能量密度最高的配方都是硫化物固態電解質,這個碰到空氣中的水汽,就會解離出氫氣,雖然可以密封好防水汽,但槍彈與炮彈應該可以破壞那個密封,於是又是比氫燃料更危險......
不過在幾十年前還是以鉛酸電瓶為主的時代,這玩意是不怕打破起火的,而且鉛對HEAT有一定防禦力,所以那時代的設計就是真的用電池當裝甲,現在鋰電池就要倒過來,保護要與炮彈一樣嚴格......
當然也是有不產生氫氣的鋰電池配方,但這些就是能量密度低,所以商業產量不大. |
| ki1 |
Posted - 04/28/2024 : 11:52:31
quote:
Originally posted by cph0516
笑了
在戰場上
電池吃到幾發子彈或地雷爆震.搞不好就要燒車了
基本上
純電機+電池是難以生存的
子彈確實難搞,但電池在防震動方面並不差
(不然從飛機上掉下來的手機怎麼還能直接開機蒐證?)
quote:
如果是混動
還要引擎發電量足夠才行
100多匹的混動引擎+小電池
如何推動4電機1000匹馬力的能源消耗
大型引擎+發電機.又本末倒置
輪型車在鋪裝路面上阻力不高,能用到1000馬力的時間極有限
電池通常只要用幾十秒,用的電量其實不高
大型內燃機+發電機-電動機的效率通常也比一般自動變速器高
扭力轉換器70~80%效率就是難以突破的瓶頸
(各種膠輪車輛不知為啥,通常沒有直聯選項) |
| ki1 |
Posted - 04/28/2024 : 11:43:44
quote:
Originally posted by davidboy
成本上倒不高，用电机替代复杂的传动之后多轮驱动成本很低，比亚迪的易四方，四台电机就做到了1200马力，整车价格才不过100多万。
電動車標的功率通常是10分鐘甚至1分鐘額定值
(畢竟汽車用到900KW的時間怎麼看都只該是幾十秒)
quote:
你这个子母坦克上给成员撤离吗？很巧妙。开战初期应该有用，但是现在乌军步兵和炮弹双缺，好像很难击杀弃车车组，��论是这次的龟甲车，还是上次被布莱德利越级击杀的T72，车组都逃生了。
除了撤離外,能整台車直接拖回去就更好了 |
| JAS123 |
Posted - 04/28/2024 : 00:01:29
https://youtu.be/aZ2owNNRXds?si=HuyxhjqHn4kW5ebH
沒想到陸自在2024年依然保留了50機槍高射訓練XD
而且還是古董級的高射腳架 |
| cph0516 |
Posted - 04/26/2024 : 16:10:34
美軍下一代主力裝甲車
基本上
都是混合動力(引擎+發電機=體積佔用更大)設計
沒純電這種想法
混動想法出來已經80多年
各種優缺點都看的到
混動在戰場上有機會
但敵火產生各種爆炸耐震度.妥善率是重點
|
