| T O P I C R E V I E W |
| dasha |
Posted - 09/10/2018 : 20:03:40
昨晚無聊查一下,發現關於F-15E與F-16XL的比較,有些差異不小的說法,與F-16設計團隊相關的通常會說"重點都勝過F-15E,只是政治上輸掉."但與F-16設計團隊無關的,就不一定會這樣說.
仔細想,F-15E的優勢,是引擎比較不怕故障(多一顆),然後推力比較大,要的話想加上裝甲比較容易,空戰的剩餘能量也比較大.而且F-16XL計畫有單座與雙座型,F-15E只有雙座型,單座機能否負擔高速地貌飛行的作業負擔,也是疑問.而F-16XL只有2個比較強的掛架,當時還好,後來的時代要掛大型導向炸彈,會出問題.
最重要的,F-15E與F-15C/D氣動力上所差無幾,結構則是強化;F-16XL與F-16其他飛機不管氣動力還是結構都是兩回事,當時還不普及的複合材料更是需要測試的東西,因此採用F-16XL的話,研發預算與時間都會比F-15E長得多.
但是,F-16XL只有1具引擎,長期來說運作成本可以低於F-15E,為何要執著於可以快一點生產與初期研發經費比較便宜這點?與F-16相關的,通常會說"是空軍想繼續生產F-15的政治因素."
但小弟認為,"政治因素"是真,"繼續生產F-15"是假,只是比較早期的訪問不能說出真相,等真相大概可以公布時,對F-16XL有興趣的人已經不多了.
現在我們知道,F-15E是取代F-111的,但只是暫時墊檔,實際上真的取代F-111系列的,FB-111是B-1B,F-111E/F是A-12,同時還有不能公布的F-117,同樣最高機密的B-2,以及與取代F-111無關,但空戰性能無疑優於F-15E與F-16XL的F-22,其中F-117與B-1B在1990年以前就計畫服役,其他的也是要在1995年服役,要讓這個購案買的東西有價值,早一點比較好.
或許真正影響F-16XL的政治因素,就是沒幾年後一堆更好的東西就會服役,還是能早一點完工的飛機比較有意義. |
| 9 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| MikeH |
Posted - 11/05/2018 : 23:33:54
諾斯洛普沒倒啊
雖說競標 ATF 和 JSF 雙雙失利
但手中還有點錢 併購了格魯曼
===
地下軍火庫
https://www.facebook.com/BasementArsenal/ |
| cph0516 |
Posted - 11/05/2018 : 15:35:10
YF-23技術可以轉賣日本
這諾斯也就不會倒
不過美國會賣更先進的F-23才有鬼
當初就是F-23太先進不敢採用
|
| ian125 |
Posted - 10/24/2018 : 11:18:24
諾斯洛普YF-23主任也抱怨美國選YF-22是怕洛馬倒閉才選的，反正落選都說是政治考量就好了
(這次T-X倒是真的怕波音沒飯吃...) |
| MikeH |
Posted - 10/23/2018 : 22:14:46
任何一方設計團隊相關人士放話
本就無客觀性可言 :)
雖不能排除延長 F-15 生產線運作之類的"政治"考量
但從純技術觀點評估 F-16XL 風險高於 F-15E
是個相當重要的因素
就算前者光憑這一點落敗 其實也不冤枉
===
地下軍火庫
https://www.facebook.com/BasementArsenal/ |
| AS12 |
Posted - 10/23/2018 : 16:14:42
當年F-16XL靠大弦長三角翼實現常規低阻炸彈如MK82的前後串列佈置（每邊品字形掛六枚），當載荷物長度更長時就很難達到這種理想掛載佈置，在掛載靈活性上先天就輸F-15E一截。
|
| kumachan |
Posted - 09/13/2018 : 19:22:23
F15E雙座雙發 F16XL單座單發 在那個年代打擊效率大概會差蠻多.
而且發展費用F16XL貴蠻多,雖然冷戰燒錢可能不在乎那點錢,
但高費用暗示時程與風險.....寧可操作貴但計畫風險小的F15E |
| dasha |
Posted - 09/11/2018 : 14:58:50
其實最喜歡說政治上輸掉的,就是設計團隊本身......敝帚自珍.
當然在不掛副油箱的狀況下,F-16XL的低空航程與穩定性似乎都佔優勢,這也是沒換氣動力的F-15E劣勢之處,低空陣風效應較明顯,飛起來不舒服,作為丟炸彈的飛機而言,F-16XL有些優勢,但美國空軍當時很需要打空戰的飛機,他們看F-16XL,只怕與後來美國海軍看F/A-18E/F差不多......
|
| BlueWhaleMoon |
Posted - 09/11/2018 : 10:26:32
我也一直很懷疑"重點都勝過F-15E,只是政治上輸掉."這句話春秋筆法嚴重的程度。
也許載重與航程不輸甚至小贏，但是三角翼構型先天的優劣勢本來就特別突出，美國空軍也許覺得一些領域小贏打平，比不上其他領域大輸。
比如說現有的資料就顯示，F16XL在降落的時候，攻角比較高，也就比較危險一點。同時F16XL在空戰這一個領域，應該可以判斷大輸F15E。
大量採用複合材料主翼是風險，F2的複合材料主翼就出包過，導致計畫大幅延後。
1989年10月，F15E達成IOC。剛剛好可以趕上沙漠風暴。如果F16XL延遲然後趕不上90年代最重要的戰事，要它何用?
當然F16XL操作費用一定比較便宜，但是在1980年代，雷根大統領給錢爽快，美國空軍並不覺得F15的操作費用有昂貴到無法接受，畢竟又不是F14這種嬌貴的老大爺。 |
| waffe |
Posted - 09/10/2018 : 21:28:18
這個故事最詭異的地方就是起步的標準就不一樣了後面怎麼比?
比方小弟我要招標100輛防彈休旅車，結果來了兩個廠商一家bmw另一家賓士。然後bmw推出x1的改型而賓士則推出gls的改型....................這真的是lp跟雞腿比。
賓士把gls貼一些裝甲在加一些配備就來競標了，而bmw由於車子太小於是把車子砍成三截在加入新的結構讓車子變大，看起來快變成x5了。問題來了我問他你要是得標你那個加上去的結構怎麼生產?直接開模重作還是全部拿原來的x1去改?得到的答案是你有錢就全部開新的模具來弄沒錢的話就只能.......。 |
|
|
