| T O P I C R E V I E W |
| cs226168 |
Posted - 06/05/2017 : 20:39:05
近來印度又要加購Akash飛彈，而小弟印象中早期很多對空飛彈也是衝壓引擎，不禁讓小
弟頗好奇這類設計在今日幾乎無法在地對空武器上看到的原因，非常成功的SA-6明明也是
衝壓引擎....感覺衝壓引擎長時間保持推力的能力應該很適合中常成防空飛彈。 |
| 6 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| cs226168 |
Posted - 06/08/2017 : 02:08:07
感謝各位前輩的解惑~~ |
| dasha |
Posted - 06/07/2017 : 08:51:37
衝壓系統還有一點是佔空間,這種系統不能無限縮小,所以空對空只有英國人想過把海標縮小用彈鼻進氣衝壓而已,其他空對空要衝壓,就用側面進氣,即使側面進氣更容易發生氣流受到遮蔽效率不理想的問題......對空對空飛彈來說,這種設計真的會太大,彈鼻進氣會搞到與AIM-54比粗,側面進氣的問題在1990年代研發的幾種都有碰過.
那麼地對空呢?理論上地對空或艦對空用衝壓確實很好,Bomarc在1950年代射程就超過400km,1960年代進一步拉大到650km以上,比SA-5還長很多,現代這些飛彈要到SM-6才能比擬.可是艦對空還是有必要考慮空間問題,英國荷蘭合作海標,荷蘭半途放棄,就是因為衝壓的海標比火箭的標準更佔空間......而射程到400km,那個都是靠多站接力替飛彈導向,很容易出錯,所以就沒有後來了......
以現在的技術來說,如果你對空飛彈射程少於500km,那用衝壓其實沒甚效力,但有多少國家能提供500km以上的導航?而且這還限制在大氣圈內...... |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 06/06/2017 : 13:01:37
如前所述衝壓飛彈的缺點很多，唯一的好處就是射程遠(先不管高空與低空目標)。尤其在早年導引方式還比較原始的時代，飛彈飛行途中燃料的使用相當沒有效率。
但是後來其他飛彈的射程也提高上來了，還包括最優航線等方法來有效利用燃料。
面對威脅的飛機也越來越強調超高空高速，或者貼地飛行。
而最大射程又受到雷達地平線等外在限制，不可能無限延伸，衝壓飛彈的優勢就越來越不明顯了。 |
| davidboy |
Posted - 06/06/2017 : 09:44:18
quote:
Originally posted by 閒遊之人
因為還要注燃料時間
反應太慢?
Sam-6 就是固体冲压弹了，反应速度足够。
中国的科研机构在7-80年代对SAM-6做了大量摸底研究，结论是冲压发动机推力曲线不适合防空，加速慢，低空大引角时进气道容易被屏蔽，�茠k对抗低空和小斜距目标；虽然在射程中后段不掉速度，但是当时都是亚燃冲压发动机，极速�茠k超过3M，也不适合高空高速的反导作战。
|
| darkmoon |
Posted - 06/06/2017 : 01:44:28
衝壓引擎可沒有自帶氧化劑，在氧氣越稀薄的高空環境推進效果會急遽衰退
面對噴射引擎戰機還勉強足以一戰，但在冷戰時期比高空高速的傢伙們一登場這類飛彈就完全成為廢物
然後就沒有了 |
| 閒遊之人 |
Posted - 06/05/2017 : 22:16:14
因為還要注燃料時間
反應太慢? |
|
|
