| T O P I C R E V I E W |
| 冗丙 |
Posted - 07/20/2007 : 10:27:56
自從光六被譏笑之後~小弟突然對1000噸以下的小船有興趣~
比對很多資料發現~不管是筏式還是其他如三體船的設計~
都說吃水淺~適合近海偵巡~
這點我有疑問~就筏式來說~它只是中間剖開的單體船~再加上類似機翼的扭力箱組成的上層結構~
比起單體船中間剖開的部份多了船殼(鋁?)與橫樑/縱樑(鋼?)~與大上一號的上層結構~
照理說吃水應該比較深~為何會說筏式比單體船吃水淺????
筏式頭尾裝上橡皮襯裙與風扇之後就變身成另一新種艦艇~
若不加襯裙而將上層結構前端的部份改成單體船的艦首就變成了類似左岸的022??
耐海性一定比較強???
一般艦艇大多用15節以下的經濟航速巡航~冬天的基隆宜蘭等外海~風浪強到開到12節都很困難~
哪此時諸多非傳統的設計的表現會比單體船好嗎??
|
| 8 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Dr Evil |
Posted - 07/21/2007 : 00:18:57
突然發現國軍老舊的LST.可以拿雙體船汰換
如此一艘剛好是一個小單位的快速打擊部隊
http://www.austal.com/go/news-and-images/video?A=engineering
http://www.austal.com/go/news-and-images/video?A=autoexpress
|
| rockitten |
Posted - 07/20/2007 : 16:45:10
quote:
Originally posted by dasha
三體船應該是好很多,看美國LCS雙方案的一個採用這個大概可以猜得出來測試成功.不過原因不是因為結構看起來薄,而是因為船身阻擋,讓那一塊造成的阻力相形之下不嚴重.
其他那些穿浪船體就是去抄海貓的.
美國LCS雙方案的一個和USMC的HSV不是海貓，而是他老哥"澳土"(Austal)的
http://www.austal.com/index.cfm
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| Dr Evil |
Posted - 07/20/2007 : 15:27:24
看在"在喵裡"公司眼裡.NOTHING IS IMPOSSBLE...
http://www.incat.com.au/index.html
022遊艇.原來台灣就有...T_T
http://www.wts.com.tw/temp/dd/ship/g-2.htm |
| dasha |
Posted - 07/20/2007 : 13:43:19
quote:
Originally posted by Captain Picard
>可是1970年代的設計就變成大平板去撞海面,那個阻力比最爛的登陸艦還要大,搖晃特性比最爛的登陸艦還爛......
這就是雙胴體船搖晃時幅度相對較小（相較於單體船）但頻率太快，
反而更不舒服的原因嗎？
這應該就是日本渡船業搞雙體船失敗的原因吧！
還不用等浪打到中間船身,搖晃就會讓人受不了了.這個東西詳細講要看一堆公式,基本上是因為太穩且作用力複雜不易估算所造成的,其實船隻的穩定性也不能設太高或太低,都會出問題. |
| Captain Picard |
Posted - 07/20/2007 : 12:42:59
>可是1970年代的設計就變成大平板去撞海面,那個阻力比最爛的登陸艦還要大,搖晃特性比最爛的登陸艦還爛......
這就是雙胴體船搖晃時幅度相對較小（相較於單體船）但頻率太快，
反而更不舒服的原因嗎？
這應該就是日本渡船業搞雙體船失敗的原因吧！
>比起單體船中間剖開的部份多了船殼(鋁?)與橫樑/縱樑(鋼?)~與大上一號的上層結構~照理說吃水應該比較深~為何會說筏式比單體船吃水淺????
所以小水面積雙體船雖然阻力比單體低，但是吃水對負重的變化
就很敏感，因為水平截面積有限，只好拿深度來換相應的浮力....
--------------------------------------------------
Tamama：竹中空間被消滅了的說....TT
Keroro：幸好本官已經完成主站的轉移是也！
http://mdc.idv.tw/mdc/
摩亞：這就叫做「恩斷義絕」嗎？ |
| dasha |
Posted - 07/20/2007 : 12:34:47
三體船應該是好很多,看美國LCS雙方案的一個採用這個大概可以猜得出來測試成功.不過原因不是因為結構看起來薄,而是因為船身阻擋,讓那一塊造成的阻力相形之下不嚴重.
其他那些穿浪船體就是去抄海貓的. |
| Captain Picard |
Posted - 07/20/2007 : 11:47:37
>通常,水翼船也好,多船身船也好,結構部份與水線高度通常低於兩層甲板的5~6公尺,甚至只有一層甲板的2~3公尺,因此四五級海象就會碰到技術障壁,沒辦法達到廣告宣傳的效應.
Triton之類的三胴體船會不會好一點？它的三個胴體間的連結部位看似沒有雙胴體這麼厚，應該沒那麼快就接觸水面。
此外，類似美國HSV、TSV或中共022的穿浪船體，在雙胴體之間加入
一個尖型構造，能否在風浪較大時先化解一部份波浪，改善這種問題？
--------------------------------------------------
Tamama：竹中空間被消滅了的說....TT
Keroro：幸好本官已經完成主站的轉移是也！
http://mdc.idv.tw/mdc/
摩亞：這就叫做「恩斷義絕」嗎？ |
| dasha |
Posted - 07/20/2007 : 11:05:08
先回答海象的問題,冬季平均8級的地方,小艇不管是哪種設計,註定非常難過,不用多想.
吃水深淺的問題要看設計與比對的對象,先不說水翼船或氣墊船這類設計,這個當然淺;就浸水式設計來說,有些所謂吃水淺比對的是"寬度相同的傳統設計",不是"排水量相同的傳統設計",這是因為要擺某些東西如直昇機的話,你就是要有一定寬度.然後比耐海性,有時候比的又可能是"長度相同的傳統設計",而不是"排水量相同的傳統設計"之類......
在這裡最重要的,其實是吃水線與艇身結構的距離.1970年代雙體船與1990年代澳洲海貓(不是某全裸游泳社)的最大差別,在於海貓中間扭力箱結構部分是類似單體船的設計,而不是簡單的平板.海貓的設計在風平浪靜時,中間部分的浪與氣動力干涉問題比較麻煩,但是等到海象惡劣到會打到中間船身時,海貓的特性與傳統船隻相似,可以說只是從非傳統船變回傳統船,可是1970年代的設計就變成大平板去撞海面,那個阻力比最爛的登陸艦還要大,搖晃特性比最爛的登陸艦還爛......
通常,水翼船也好,多船身船也好,結構部份與水線高度通常低於兩層甲板的5~6公尺,甚至只有一層甲板的2~3公尺,因此四五級海象就會碰到技術障壁,沒辦法達到廣告宣傳的效應. |
|
|
