| T O P I C R E V I E W |
| a312433 |
Posted - 07/17/2007 : 18:37:57
作戰半徑是怎樣計算?
作戰半徑和航程的比例是?
如果現在重組安理會，那就應該只有一個常任理事國(美國)，這樣才真正反映世界的權力分配。
既然委內瑞拉總統查維斯認為我們(美國)想要暗殺他，那麼我們就應該付諸行動。與發動戰爭相比，這是更為廉價的選擇。 |
| 6 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 07/19/2007 : 08:54:32
還有,Su-33,這個起飛問題不是起落架,而是航艦長度......
其實超級蟲也差不多,這傢伙的實用作戰半徑1100km--夥伴加油後. |
| cobrachen |
Posted - 07/19/2007 : 02:25:55
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by dasha
不過除了老共的飛機與某些Su-27的數據以外,這種灌水算法是蠻少見的.
F-16就算了,SU-27可是大型機......這麼拼紀錄好像也只有與F-15相較才有,但是要上空再加油
SU-27的起落架也滿硬的吧?
************************
不是很標準的德軍迷
也不是很標準的軍武迷
人如其名是廢材
再好也是一根材
所以請大家多指教吧~
Su-27的起落架受到不少詬病，包括中國在內都有批評，因為最大起飛重量其實還可以上去一些。所以後面的改良型都有增強這個部分。 |
| LUMBER |
Posted - 07/18/2007 : 20:03:41
quote:
Originally posted by dasha
不過除了老共的飛機與某些Su-27的數據以外,這種灌水算法是蠻少見的.
F-16就算了,SU-27可是大型機......這麼拼紀錄好像也只有與F-15相較才有,但是要上空再加油
SU-27的起落架也滿硬的吧?
************************
不是很標準的德軍迷
也不是很標準的軍武迷
人如其名是廢材
再好也是一根材
所以請大家多指教吧~ |
| dasha |
Posted - 07/18/2007 : 08:24:32
quote:
Originally posted by Akula
要簡單的計算的話，大概預估一下一定交戰時間內所需要耗掉的燃料，最大載油量扣掉交戰耗損後除以二就是單程油量，這個部份大約包含起飛、爬昇加速、定速巡航至交戰區，所能支撐的航程就是作戰半徑啦
印象曾經拿幾個機型大概算一下，作戰半徑大約是航程的四分之一到三分之一，不過這當然是很不準的數字
現在問題就在於你的交戰耗損要怎麼算.北約共同輕戰鬥機(後來變出G91與軍旗的那個)在早期時要求的交戰耗損是"作戰區上空巡航30分鐘",因為是輕攻擊機而且要目視搜索地面目標;F-8被拿來與F-4比作戰半徑時,有一種數字是F-8達1300km而F-4只有600km,因為F-4攔截任務時狂開後燃器,F-8只有纏鬥那幾分鐘開;美國海軍艦上機作戰半徑計算是起飛開後燃器,降落有15分鐘預留燃油而非5分鐘預留燃油,因此數字比起空軍機來說狂低;EF2000初期需求是全程超音速攔截(後燃器從頭開到尾)作戰半徑500km,目前的能耐則是次音速空優慢慢飛可達1350~1850km......
通常最灌水的算法,就是軍用推力起飛還副油箱內油箱滿載,降落時預留5分鐘燃油,,然後全程只有空戰的3~5分鐘開後燃器,有的甚至預設一次空中加油,如加上CFT與所有副油箱且全部加滿後的F-16,基本上這時的F-16起落架會折斷,所以只好空油箱上天再加滿油......這種最灌水算法的結果,作戰半徑大概是最大航程減掉600公里然後除以二.不過除了老共的飛機與某些Su-27的數據以外,這種灌水算法是蠻少見的. |
| Akula |
Posted - 07/18/2007 : 01:56:20
要簡單的計算的話，大概預估一下一定交戰時間內所需要耗掉的燃料，最大載油量扣掉交戰耗損後除以二就是單程油量，這個部份大約包含起飛、爬昇加速、定速巡航至交戰區，所能支撐的航程就是作戰半徑啦
印象曾經拿幾個機型大概算一下，作戰半徑大約是航程的四分之一到三分之一，不過這當然是很不準的數字
*************
勝利ソрみИ、決バ
************* |
| dasha |
Posted - 07/17/2007 : 18:44:32
要看你作戰定義.近幾年飛機的定義比較接近,1950年代的飛機用的定義差距很大,那個差距也很可觀. |
|
|
