MDC第二論壇

MDC第二論壇

首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題

所有討論區

軍事討論區

軍事相關問題發問專區

答疑: CSIS 2022兵推中JSSM-ER的角色

請注意: 你必須先註冊才能夠發表回覆.
請按下這裡, 註冊. 註冊一切免費!

視窗大小:

UserName:

Password:

編輯模式:

編輯:

內文:

* HTML is OFF
* Forum Code is ON

表情符號

[quote][i]Originally posted by BlueWhaleMoon[/i]
[br]Davidboy大好久以前，質疑CSIS2022兵推中，把JASSM-ER設定成可以對艦攻擊，實際上是一種不存在的超級LRASM。
(因為JASSM-ER射程比可以對艦的LRASM更長)

因此CSIS不可信。

JASSM-ER是否可以對艦攻擊，的確是在這個兵推中非常重要的影響因素。CSIS在報告中有特別強調

Page 37 (43/165)
For example, in this project it became clear that the effectiveness of the Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) against moving ships was a critical factor in the outcome of the game after playing several iterations. A close review of the literature showed that this effectiveness was unclear. The project team therefore decided that the effectiveness of the JASSM was an important variable to test.

JASSM-ER是否可以對艦攻擊影響很大，但是公開資料的結論是不確定的。
因此CSIS在基礎兵推中設定JASSM-ER可以對艦攻擊。
(這是Davidboy大合理質疑的點)

但是接下來又進行了所謂的悲觀想定兵推，設定JASSM-ER不可以對艦攻擊。
(這是Davidboy大似乎沒有注意到的點)

P79
Excursion: No Maritime Strike JASSM.
There is a high degree of uncertainty about whether the JASSM-ER will have anti-ship capability by 2026. Because the United States will have many JASSM-ERs, and the ability of the Chinese amphibious ships to survive is central to the success of an invasion, this assumption would make a large difference in the game outcome. Hence, this excursion case assumes that the JASSM-ER does not have anti-ship capability.

悲觀想定不利條件(之一)，JASSM-ER無法對艦攻擊。

P89
Design: All 18 pessimistic iterations included the assumption that the JASSM-ER missile possesses no capability against ships at sea. As noted in the discussion of the base scenario, the JASSM had a decisive impact on outcomes, but its actual anti-ship capabilities are not well established. The first four pessimistic iterations used only the “No maritime strike JASSM” excursion case. The remaining 14 iterations included at least three additional pessimistic excursion case assumptions.

18次悲觀想定兵推中，都會加上”JASSM無法攻擊海上移動目標”的限制。其中4次只有” JASSM無法攻擊海上移動目標”的限制，其他14次還加上其他的不利條件。

Operational Outcomes: The results of the pessimistic scenarios were significantly better for China than the base scenarios. Nevertheless, none resulted in a clear Chinese success (i.e., a Chinese occupation of Taipei or even more than a quarter of the island) Four of the 18 iterations resulted in a clear and decisive Chinese defeat, and the remainder had not produced decisive results at end of play, some 14 to 35 days into the campaign. Of those 14 cases of stalemate, 3 were judged to end “stalemate, trending toward China,” 7 were judged to end “stalemate, trending against China,” and 4 were “stalemate, indeterminate.

所有的18次悲觀想定，PLA都沒有兵推時間中，達到勝利條件(佔領台北或者佔領1/4的台灣)
4次PLA戰敗
3次PLA有利的僵局
7次PLA不利的僵局
4次無法判定誰有利的僵局

P90
The more pessimistic assumptions used in a scenario, the worse the outcome for the United States. The three iterations run with only one pessimistic assumption (the “no maritime strike JASSM” excursion case) produced one decisive Chinese defeat and two that were trending against China. Those scenarios with additional pessimistic assumptions produced a wider range of results—with an average result significantly worse for the United States and its partners than the three more moderately pessimistic scenarios

在其中的3次兵推，只加上JASSM無法攻擊海上移動目標。結果是1次PLA失敗，2次PLA不利的僵局。
(PS 我不知道為甚麼上面說是4次，這邊是3次。)

P91
Table 6
18次悲觀想定兵推(都會加上”JASSM無法攻擊海上移動目標”的限制)，PLA平均損失113艘艦隻。(基礎想定是138)

P92
Critical Variables: Some variables had greater impacts than others. As mentioned above, the “no maritime strike JASSM” excursion case was especially difficult for the United States. In all scenarios, the clearest, fastest, and most direct way to defeat the invasion is to attack the amphibious fleet off Taiwan using standoff munitions. Without JASSM-ER’s anti-ship capability, the ability of the United States to pursue this strategy is limited by a shortage of appropriate missiles. However, even without the ability to attack ships at sea, the JASSM-ER can contribute to defeating invasion. In the pessimistic scenarios, U.S. teams used the JASSM-ER to attack Chinese air bases and ports. The former can attrite Chinese combat aircraft and disrupt Chinese air support for operations on Taiwan, while the latter can disrupt the loading of amphibious ships or destroy them at the pier.

在JASSM無法攻擊海上移動目標的設定下，JASSM-ER會被用來攻擊PLA的機場與港口。

=====
事實上，davidboy大對於JASSM-ER的質疑，我一直覺得反而展現了CSIS兵推的專業性與價值，那就是CSIS的兵推展現了台海戰爭的目前可能的樣態與戰力大致估算，以及更重要的是，如何估算的邏輯。

也就是說davidboy大的質疑，是可以在CSIS的架構下討論的，而不是雙方在那邊互相空對空重複論點。

davidboy大的質疑，無損我認為CSIS這份報告的重要性

==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
[/quote]

按這裡將簽名擋包含在發表中.

T O P I C R E V I E W
BlueWhaleMoon	Posted - 04/04/2025 : 21:11:36 Davidboy大好久以前，質疑CSIS2022兵推中，把JASSM-ER設定成可以對艦攻擊，實際上是一種不存在的超級LRASM。 (因為JASSM-ER射程比可以對艦的LRASM更長) 因此CSIS不可信。 JASSM-ER是否可以對艦攻擊，的確是在這個兵推中非常重要的影響因素。CSIS在報告中有特別強調 Page 37 (43/165) For example, in this project it became clear that the effectiveness of the Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) against moving ships was a critical factor in the outcome of the game after playing several iterations. A close review of the literature showed that this effectiveness was unclear. The project team therefore decided that the effectiveness of the JASSM was an important variable to test. JASSM-ER是否可以對艦攻擊影響很大，但是公開資料的結論是不確定的。因此CSIS在基礎兵推中設定JASSM-ER可以對艦攻擊。 (這是Davidboy大合理質疑的點) 但是接下來又進行了所謂的悲觀想定兵推，設定JASSM-ER不可以對艦攻擊。 (這是Davidboy大似乎沒有注意到的點) P79 Excursion: No Maritime Strike JASSM. There is a high degree of uncertainty about whether the JASSM-ER will have anti-ship capability by 2026. Because the United States will have many JASSM-ERs, and the ability of the Chinese amphibious ships to survive is central to the success of an invasion, this assumption would make a large difference in the game outcome. Hence, this excursion case assumes that the JASSM-ER does not have anti-ship capability. 悲觀想定不利條件(之一)，JASSM-ER無法對艦攻擊。 P89 Design: All 18 pessimistic iterations included the assumption that the JASSM-ER missile possesses no capability against ships at sea. As noted in the discussion of the base scenario, the JASSM had a decisive impact on outcomes, but its actual anti-ship capabilities are not well established. The first four pessimistic iterations used only the “No maritime strike JASSM” excursion case. The remaining 14 iterations included at least three additional pessimistic excursion case assumptions. 18次悲觀想定兵推中，都會加上”JASSM無法攻擊海上移動目標”的限制。其中4次只有” JASSM無法攻擊海上移動目標”的限制，其他14次還加上其他的不利條件。 Operational Outcomes: The results of the pessimistic scenarios were significantly better for China than the base scenarios. Nevertheless, none resulted in a clear Chinese success (i.e., a Chinese occupation of Taipei or even more than a quarter of the island) Four of the 18 iterations resulted in a clear and decisive Chinese defeat, and the remainder had not produced decisive results at end of play, some 14 to 35 days into the campaign. Of those 14 cases of stalemate, 3 were judged to end “stalemate, trending toward China,” 7 were judged to end “stalemate, trending against China,” and 4 were “stalemate, indeterminate. 所有的18次悲觀想定，PLA都沒有兵推時間中，達到勝利條件(佔領台北或者佔領1/4的台灣) 4次PLA戰敗 3次PLA有利的僵局 7次PLA不利的僵局 4次無法判定誰有利的僵局 P90 The more pessimistic assumptions used in a scenario, the worse the outcome for the United States. The three iterations run with only one pessimistic assumption (the “no maritime strike JASSM” excursion case) produced one decisive Chinese defeat and two that were trending against China. Those scenarios with additional pessimistic assumptions produced a wider range of results—with an average result significantly worse for the United States and its partners than the three more moderately pessimistic scenarios 在其中的3次兵推，只加上JASSM無法攻擊海上移動目標。結果是1次PLA失敗，2次PLA不利的僵局。 (PS 我不知道為甚麼上面說是4次，這邊是3次。) P91 Table 6 18次悲觀想定兵推(都會加上”JASSM無法攻擊海上移動目標”的限制)，PLA平均損失113艘艦隻。(基礎想定是138) P92 Critical Variables: Some variables had greater impacts than others. As mentioned above, the “no maritime strike JASSM” excursion case was especially difficult for the United States. In all scenarios, the clearest, fastest, and most direct way to defeat the invasion is to attack the amphibious fleet off Taiwan using standoff munitions. Without JASSM-ER’s anti-ship capability, the ability of the United States to pursue this strategy is limited by a shortage of appropriate missiles. However, even without the ability to attack ships at sea, the JASSM-ER can contribute to defeating invasion. In the pessimistic scenarios, U.S. teams used the JASSM-ER to attack Chinese air bases and ports. The former can attrite Chinese combat aircraft and disrupt Chinese air support for operations on Taiwan, while the latter can disrupt the loading of amphibious ships or destroy them at the pier. 在JASSM無法攻擊海上移動目標的設定下，JASSM-ER會被用來攻擊PLA的機場與港口。 ===== 事實上，davidboy大對於JASSM-ER的質疑，我一直覺得反而展現了CSIS兵推的專業性與價值，那就是CSIS的兵推展現了台海戰爭的目前可能的樣態與戰力大致估算，以及更重要的是，如何估算的邏輯。也就是說davidboy大的質疑，是可以在CSIS的架構下討論的，而不是雙方在那邊互相空對空重複論點。 davidboy大的質疑，無損我認為CSIS這份報告的重要性 == 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
21 L A T E S T R E P L I E S (Newest First)
dasha	Posted - 04/27/2025 : 08:06:12 或許是題外話,但1980~2020年美軍的裝備研發模式,小弟在看過1890~1940年皇家海軍之後,或者放大一點1890~1970的英軍之後,覺得非常像,英軍以一次大戰結束為分界,美軍以冷戰結束為分界,前半不斷提出各種跨世代新裝備新技術輾壓敵人,後半則是一堆新裝備新技術搞到一半因為一點點錢而"行百里者半九十"讓敵人撿去繼續發展,或者是做出來了卻沒有良好配套,評價差勁. 皇家海軍典型之一就是KGV戰鬥艦,這傢伙可是首度再次放棄All or Nothing,再次提出Armor Box防禦概念,以及新一波戰情中心這些概念的船,僅論科技概念,比其他還停在Nelson概念甚至Orion概念的戰鬥艦先進一到兩個世代,但是品質嚴重不良的裝甲與炮彈,以及主炮為首一堆低規裝備...... 看巡洋艦就更明顯,數量與性能不足兩邊搖擺,最後是數量性能雙重不足;率先提出防空巡洋艦概念,但設想空中目標還是100kts水準只能水平飛行的魚雷機,其他國家早把能打300kts俯衝轟炸機這種立體機動目標納入考量...... ......有沒有覺得與老美海軍近些年一直發展與放棄新船新飛彈類似?
yangly3	Posted - 04/22/2025 : 15:52:33 对于当年的美军而言，根本不缺投射能力与突防能力，所以高超没有多大的吸引力，不值得继续投入财力精力去发展而在他国着手发展出高超并逐步实用化以后，对于美军而言，必然要有如何应对的压力发展自己的高超，一方面是探讨其对于自身实用价值，另一方面，也是为了研究自身如何进行反制的需要所以，当年美军各军兵种都争相发展高超，并从自身的业务需求角度出发，不同类型不同平台的高超项目是一拥而上经过几年的不懈努力，美军已经从不同的方案中挑选出了合适的路线，研发出成熟产品，开始投入使用相应的，美军也已基本找到了对高超武器的应对方法。像爱国者，就已在实战中完成了对空射高超的成功拦截不过，随着对高超武器研究的不断深入，美军也逐步认清了高超的应用场景。目前，高超被美军主要还是承担边缘角色，如陆军的多领域作战队的中程打击武器，以及用来改造“英雄无用武之地”的Zumwalt级驱逐舰随着美军上周宣布取消费效比不佳的空射高超HALO项目(https://shorturl.at/IEURw），未来美军用来进行反舰任务的主力，应当还是便宜实惠的亚音速LRASM
davidboy	Posted - 04/21/2025 : 08:37:20 quote: Originally posted by puppyoliver 請問為何LRASM-B會和HyFly有衝突？ HyFly的射程應該大幅超過LRASM-B，兩者定位應該沒有重疊(像是戰斧飛彈射程比JDAM遠，但彼此無法互相取代)。 - HyFly射程：．速度6馬赫：射程1100公里．速度4馬赫：射程1500公里參考原文(註1)：「If the program is successful, the HyFly demonstrator could form the starting point for the development of an air- and ship-launched cruise missile with a range of about 1100 km (600 nm) at Mach 6 or 1500 km (800 nm) at Mach 4.」參考資料： (註1) 波音HyFly飛彈(Designation-Systems.Net網站)：https://www.designation-systems.net/dusrm/app4/hyfly.html 因为当时亚燃超燃无所谓，只要是超音速的对于美国海军就是填补空白了。是2015年美国AIAA和中国工程院在厦门高超会议，2019年阅兵东17公开。高超在美国才成为显学，发展成特朗普第一个任期的8个高超项目一起灭鳖的壮观景象。
davidboy	Posted - 04/21/2025 : 08:12:24 因为我就在作者群里吹水啊
BlueWhaleMoon	Posted - 04/20/2025 : 22:10:32 https://cj.sina.cn/article/norm_detail?url=https%3A%2F%2Ffinance.sina.com.cn%2Froll%2F2025-04-13%2Fdoc-inesyqcx9671274.shtml&from=redirect 死于“斧头帮”和“158家族”的美国高超文/观察者网专栏作者扬基 == davidboy大的論點似乎全盤採信這一篇文章 == 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
puppyoliver	Posted - 04/20/2025 : 21:40:52 quote: Originally posted by davidboy quote: Originally posted by ki1 Fast Hawk(~M4.0)看來更像是艦射迷你版Kh-22,而不是所謂的極音速武器? 1,30年前的波音跟现在完全不一样，是一个注重工程师文化的公司。Fast Hawk是成本控制到20万美元一发非常了不起，使用镍铬基不锈钢替代钛作为耐高温材料，使用球头铰接式发动机实现矢量推力，取消气动面，既节约成本，又充分利用MK41垂发的空间，现在也门胡赛武装的导弹也是用这种铰接发动机实现了低科技高超机动，对以色列箭2防御系统突防概率相当不错。结果因为海军没有测试四马赫的靶场这种无厘头原因下马了。 ⋯⋯ Fasthawk飛彈：速度：4馬赫射程：700海里(約1260公里) 彈頭重：700磅(約318公斤) 參考資料： (註1) Fasthawk飛彈(Global Security網站)：https://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/lcms.htm
puppyoliver	Posted - 04/20/2025 : 21:22:22 quote: Originally posted by davidboy ⋯⋯ 3，LRASM-B本就是为了堵死HighFly而存在的，根本不严肃，Raytheon还状告DARPA的竞标不遵守联邦采购条例（FAR）。所以，根本没有详细设计就下马了。 ⋯⋯ 請問為何LRASM-B會和HyFly有衝突？ HyFly的射程應該大幅超過LRASM-B，兩者定位應該沒有重疊(像是戰斧飛彈射程比JDAM遠，但彼此無法互相取代)。 - HyFly射程：．速度6馬赫：射程1100公里．速度4馬赫：射程1500公里參考原文(註1)：「If the program is successful, the HyFly demonstrator could form the starting point for the development of an air- and ship-launched cruise missile with a range of about 1100 km (600 nm) at Mach 6 or 1500 km (800 nm) at Mach 4.」參考資料： (註1) 波音HyFly飛彈(Designation-Systems.Net網站)：https://www.designation-systems.net/dusrm/app4/hyfly.html
davidboy	Posted - 04/18/2025 : 22:33:29 quote: Originally posted by ki1 Fast Hawk(~M4.0)看來更像是艦射迷你版Kh-22,而不是所謂的極音速武器? 1,30年前的波音跟现在完全不一样，是一个注重工程师文化的公司。Fast Hawk是成本控制到20万美元一发非常了不起，使用镍铬基不锈钢替代钛作为耐高温材料，使用球头铰接式发动机实现矢量推力，取消气动面，既节约成本，又充分利用MK41垂发的空间，现在也门胡赛武装的导弹也是用这种铰接发动机实现了低科技高超机动，对以色列箭2防御系统突防概率相当不错。结果因为海军没有测试四马赫的靶场这种无厘头原因下马了。 2，这四个项目中真正冲刺高超领域的只有波音和APL的HyFly，但是这个项目只试飞失败两次就莫名其妙下马了。项目下马之后，波音自己在X51上飞出来5.1马赫210秒这个数据，证明他们确实跨过高超的大门，但也没有下文，没有后续研究，也没有转化装备研制。被官场玩了两次之后，从此波音由工程师公司变成了今天的CEO公司，不再参与高超武器研发，专心钻研回转门技术去了。 3，LRASM-B本就是为了堵死HighFly而存在的，根本不严肃，Raytheon还状告DARPA的竞标不遵守联邦采购条例（FAR）。所以，根本没有详细设计就下马了。 4，最后是HALO，其实23年的时候，美国海军少将Stephen Tedford也承认HALO也只有4马赫。所以跟30年前的FastHawk没什么区别。最后四马赫也搞不出来。 https://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_Air_Launched_Offensive_Anti-Surface
ki1	Posted - 04/18/2025 : 21:06:04 quote: Originally posted by davidboy 美国海军在过去三十年中，先后立项了Fast Hawk，High Fly，LRASM-B，HALO四代高超反舰导弹项目，然后全部失败了。 Fast Hawk(~M4.0)看來更像是艦射迷你版Kh-22,而不是所謂的極音速武器?
yangly3	Posted - 04/18/2025 : 10:51:26 装备研发项目的失败，有几种可能性：有可能是技术上无法实现，也有可能是CP值较现有装备没有优越性，不值得进一步发展，等等对于美帝而言，从来都不缺乏投射手段跟突防能力，所以对造价昂贵但有效载荷又较小的高速战术导弹一直都兴趣不大。即便是Zumwalt级即将装备的高超，也主要是用来对付时敏性目标，并非美军所倚重的“杀手锏”级的装备另一方面，当然就是到目前为止，美军主要对手的装备水准与部队的作战能力都比较低，绝大部分目标用便宜实惠的亚音速巡航导弹就可以有效对付。在这种情况下，自然就不必把研发重心放在各种“屠龙之术”上的了
davidboy	Posted - 04/17/2025 : 15:10:41 学造句，可别学一半。美国海军有没有在过去三十年中，先后立项了A12，A13，A14，A15四代隐身舰载机项目，然后全部失败了？
BlueWhaleMoon	Posted - 04/17/2025 : 12:27:11 我是說美方有不同的論述，有關高超的優勢與缺點，與其在台灣跨海戰役的價值 (對美方的價值與對PLA的價值又不太一樣)。怎麼就快進到高超無用？又快進到要送法庭？我有說高超無用嗎？（疑惑） PS Davidboy大也是專業的，美國海軍策略轉來轉去也不是新鮮事遠的不說，「朱瓦特級」（Zumwalt）的AGS，再更早的A12案 The $5 Billion Misunderstanding: The Collapse of the Navy's A-12 Stealth Bomber Program A12案還有一本專書呢。(90年代的50億美元...) 難道A12有人被送法庭？還是有人快進到說隱轟無用？ A12案依樣造句如果是"隱形轟炸機"无用，请把"A12"立项报告上签字的人送上军事法庭。如果"隱形轟炸機"有用，请把"A12"负责项目管理的军工复合体送上法庭。這個句型蠻好用的.:) == 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
davidboy	Posted - 04/17/2025 : 09:04:23 quote: Originally posted by BlueWhaleMoon 關於極音速(hpyersonic)武器，美方也有不只一種論述 CSIS2022 p139 However, hypersonic weapons are expensive and no substitute for large numbers of long-range cruise missiles. Picking off a few high-value targets does not solve the central problem of countering a massed invasion. That requires sinking enough amphibious ships such that Chinese forces cannot sustain a lodgment on Taiwan. The strategist Hal Brands made this point in an assessment of contemporary arms races, “The United States doesn’t need to emulate every Chinese breakthrough in hypersonic weapons. These weapons can’t provide, at a reasonable cost, the volume of fire power Washington would need in the Western Pacific. 也有人認為在面對龐大的PLA艦隊，次音速彈海可能比相對少量的極音速飛彈，更適合台海的情況。(有大量的防空能力有限艦隻) 因為極音彈過於昂貴，如果數量不夠打不沉夠多的運輸船，反而無法達成目的。當然理想狀況是用極音速敲掉盾艦，再用次音速補刀。只是戰場上意外狀況很多。韦小宝说女人没什么滋味，那可能真没滋味。海大富说女人没什么滋味，那就是酸葡萄了。美国海军在过去三十年中，先后立项了Fast Hawk，High Fly，LRASM-B，HALO四代高超反舰导弹项目，然后全部失败了。如果是高超无用，请把立项报告上签字的人送上军事法庭。如果高超有用，请把负责项目管理的军工复合体送上法庭。
ki1	Posted - 04/17/2025 : 01:57:19 quote: 1）PLA的抢滩型LST和LSU是诺曼底盟军的1/10，所以登陆能力只有诺曼底的1/10。 === CSIS2022講得很清楚，dead end的原因是因為船沉太多了，繼而無力登台(在時限內，畢竟造船不是一兩個月的事)。 davidboy板友「草台班子」理論看來精準命中: 寫作前有稍微使用Google或百度的話,不難找到一大堆事實上的LST/LSV 之後顯然該懷疑1/10中,誰是分母,誰是分子 https://i.imgur.com/dl8wpB0.png
ki1	Posted - 04/17/2025 : 01:41:56 和烏俄/紅海比對,這段話暗指的更佳解很可能不是次音速彈海,而是夠快的超音速武器 1.烏俄/紅海戰場已顯示對於知道自己在做什麼的對手,次音速武器效果不怎麼樣 >M0.5的容易攔截,以目前成本反而更貴 <M0.5的雖然便宜,但無法穿透船殼,彈頭在船殼外引爆的效果以運輸船而言極差 2.超音速武器在烏克蘭穿透率極高:烏方稱Kh-22超過98%,遠超極音速武器和次音速武器 3.打運輸船而言, 超音速武器夠大的彈頭和動能(1發抵兩發-如無彈頭護島神效果已相當魚叉實彈) 加上穿透率,成本(如傳言雄三約一億,對比魚叉/雄二約5000萬)很可能比次音速彈低
BlueWhaleMoon	Posted - 04/16/2025 : 19:55:39 關於極音速(hpyersonic)武器，美方也有不只一種論述 CSIS2022 p139 However, hypersonic weapons are expensive and no substitute for large numbers of long-range cruise missiles. Picking off a few high-value targets does not solve the central problem of countering a massed invasion. That requires sinking enough amphibious ships such that Chinese forces cannot sustain a lodgment on Taiwan. The strategist Hal Brands made this point in an assessment of contemporary arms races, “The United States doesn’t need to emulate every Chinese breakthrough in hypersonic weapons. These weapons can’t provide, at a reasonable cost, the volume of fire power Washington would need in the Western Pacific. 也有人認為在面對龐大的PLA艦隊，次音速彈海可能比相對少量的極音速飛彈，更適合台海的情況。(有大量的防空能力有限艦隻) 因為極音彈過於昂貴，如果數量不夠打不沉夠多的運輸船，反而無法達成目的。當然理想狀況是用極音速敲掉盾艦，再用次音速補刀。只是戰場上意外狀況很多。 == 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
davidboy	Posted - 04/11/2025 : 16:27:38 正牌的OASuW Inc2，Halo高超反舰弹正式取消，现在只能用过渡项目 OASuW Inc2，也就是LRASM来灭鳖了。 https://www.navalnews.com/event-news/sea-air-space-2025/2025/04/u-s-navy-cancels-critical-halo-hypersonic-missile-citing-cost-concerns/
BlueWhaleMoon	Posted - 04/07/2025 : 17:58:20 d大辛苦了 1. 沒問題這是可以質疑的點 "僵局"定義如下 P84 Stalemate: Chinese forces have a significant lodgment ashore, and neither side can make rapid gains. Chinese forces have captured a handful of ports and airports. The United States is striking those facilities to make or keep them fully unusable, while China is attempting to repair them and make them fully functional. This outcome typically occurred when China was able to secure the southern part of the island and the facilities there. 台灣無法把PLA趕下海，可是港口被壓制無法行政卸載，PLA努力修理中 "有利於PLA的僵局"定義如下 Stalemate, trending toward China: China has a solid beachhead that is not in danger of being eliminated. They have more than three ports or airports on Taiwan, although these may be damaged. To defeat the invasion, the United States and its allies would have to keep these ports and airports suppressed, resupply Taiwan, and, possibly, commit ground forces to rescue the Taiwanese position. China would have to clear ports or airports with the engineers landed, possibly while under attack. CSIS2022至少把勝利條件講清楚了，大部分兵推都沒這些細節。 P109 In three iterations, the Chinese captured the island of Penghu off the west coast of Taiwan, planning to use the island as a staging base for an attack on the main island. Although they defeated Taiwanese forces there, their dwindling amphibious capabilities prevented a successful invasion of the main island. Thus, occupying Penghu during a campaign to invade Taiwan proper was an operational dead end. CSIS2022講得很清楚，dead end的原因是因為船沉太多了，繼而無力登台(在時限內，畢竟造船不是一兩個月的事)。您對這個結果可以不同意，但是我看不出來施琅有什麼意義。 2. 您真仔細 3. quote: 文章里各种设定中美日海空战术兵力全打不过东部战区，都是神奇JASSM-ER一弹逆转的局面。为了实现这个局面，设定了一个很鸡贼的逻辑链。 1）PLA的抢滩型LST和LSU是诺曼底盟军的1/10，所以登陆能力只有诺曼底的1/10。 2）PLA在21天内无法夺取任何可使用的港口和机场，只能依赖滩头运输和空投，所以只要JASSM-ER击毁诺曼底盟军1/10的登陆舰队，就可以取胜。文章在P107用大号字体专门强调了这个“central question”。這個是可以討論的點，CSIS至少講得很清楚。大部分兵推都沒這些細節。不過如前所述，在18次悲觀想定中，JASSM-ER是不能打船的。沒有神奇的JASSM-ER。但是PLA在時限內還是沒達到勝利條件。在其中的3次兵推，只加上JASSM無法攻擊海上移動目標。結果是1次PLA失敗，2次PLA不利的僵局。 quote: 今年迭代到第三代的自航自升式人工港已经人尽皆知了。這個嘛，幾千枚JASSM-ER也許不能打船，打人工港是可以的:) p92 JASSM-ER可以用來打港口 However, even without the ability to attack ships at sea, the JASSM-ER can contribute to defeating invasion. In the pessimistic scenarios, U.S. teams used the JASSM-ER to attack Chinese air bases and ports. The former can attrite Chinese combat aircraft and disrupt Chinese air support for operations on Taiwan, while the latter can disrupt the loading of amphibious ships or destroy them at the pier. P97 有提到港口修理，怎麼判定也不清楚 PLA commanders were able to transport the engineers necessary to repair damage to ports and airports as they were captured. 當然，CSIS這邊的細節講的不是很清楚，兵推中是怎麼判定一個港口"可使用"? == 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
davidboy	Posted - 04/07/2025 : 13:36:42 今天一天都在高铁上，只能翻翻手机里，当年的思维导图，随便吐槽几句。 1，这个的兵推的胜负的判据，是21天占领台湾本岛1/4。这一标准是否服人？几个例子：P109提到，24次兵推中，有三次中方选择占领澎湖并取胜，但是按作者的标准是“dead end”，占领澎湖的价值只能用于兵推不讨论的政治谈判。老蒋在的时候，年年强调守台必守澎忘了吗？郑成功，施琅，还有一江山-大陈岛战役，都是先夺取中间辅岛。极端案例是施琅只是登陆澎湖成功，台湾主岛就投降了。 2，更草台班子的是文章没有校对，P109页重复了一段，不过202504的时候再看，重复段落已经删除了。 3，文章里各种设定中美日海空战术兵力全打不过东部战区，都是神奇JASSM-ER一弹逆转的局面。为了实现这个局面，设定了一个很鸡贼的逻辑链。 1）PLA的抢滩型LST和LSU是诺曼底盟军的1/10，所以登陆能力只有诺曼底的1/10。 2）PLA在21天内无法夺取任何可使用的港口和机场，只能依赖滩头运输和空投，所以只要JASSM-ER击毁诺曼底盟军1/10的登陆舰队，就可以取胜。文章在P107用大号字体专门强调了这个“central question”。作者也承认，如果PLA有可使用的港口，可以动员大量民船登陆，3500枚JASSM就不足以扭转胜败了。那么他们作为智库显然没有阅读专门研究中国海军的CMIS智库的文章。 CMIS的China Maritime Report年年都总结PLA针对港口被毁，没有港口等情况，分别做了什么准备。今年迭代到第三代的自航自升式人工港已经人尽皆知了。这篇报告的central question已经被否定了。这篇广告文逻辑上已经立不住了。
BlueWhaleMoon	Posted - 04/05/2025 : 17:16:01 quote: Originally posted by davidboy http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12050&whichpage=9 你贵人多忘事了，我专门提到悲观设定中JASSM-ER是不能反舰的，我的原话如下： “4，虽然现实中反舰的LRASM数量少射程短， JASSM-ER射程长数量多但不能反舰。但是强行规定JASSM-ER全部能反舰是基本设定，不能反舰是悲观设定，一下子让美军的反舰弹扩大10倍（ 450 LRASMs vs. 3,650 JASSM-ERs），射程扩张3倍。” 非常抱歉，果然我找不到原文，有些細節記不清楚了 (再次感謝找到原文，想必花了您不少時間) quote: Originally posted by davidboy 说实话，就算作为软文，这活也太烂了。嘴上说着咩鳖，结果手指着四大军种的客户先骂一圈，然后把全村的希望全集中在一种不存在的咩鳖神弹上。唯独空军的重轰也只是拿来当反舰JASSM-ER的发射器的时候吹一下。还是得像兰德这样的老前辈学习一下业务能力。 Davidboy大這邊說: CSIS把全村的希望都放在一種不存在的神反艦彈上不過這個如同我說的，就算是悲觀想定考慮到JASSM-ER不能反艦，兵推的結果還是類似的。PLA在時限內無法達到勝利條件。 (但是美國的損失會大很多) quote: 所有的18次悲觀想定，PLA都沒有兵推時間中，達到勝利條件(佔領台北或者佔領1/4的台灣) 4次PLA戰敗 3次PLA有利的僵局 7次PLA不利的僵局 4次無法判定誰有利的僵局也就是說，就算沒有這個不存在的神反艦彈，與Davidboy斷言的不一樣，在PLA短期決戰的設定下，全村還是有希望的。兵推的結論還是一樣 1. 台灣不可能避免被登陸發生陸戰 2. 在台灣堅決陸戰抵抗的情況下，PLA無法在時限內取勝 3. 美方的損失很重因此這份報告在討論"PLA速攻想定"下，我認為是很完整的分析。或者可以反向來解讀，那就是說如果JASSM-ER不能反艦是現狀事實，就算讓美國作弊讓長程反艦彈增加10倍，射程增加3倍(基礎想定) 還是得到這個結論 1. 台灣不可能避免被登陸發生陸戰 2. 在台灣堅決陸戰抵抗的情況下，PLA無法在時限內取勝 3. 美方的損失很重 (因此我一直駁斥那些認為台灣不用強大陸軍的言論) quote: Originally posted by davidboy 5，有了这一设定，虽然一二三四等人全没用，但是有几千枚反舰导弹，就能大获全胜。沒有這個設定，沒有幾千枚長程反艦彈，(4次悲觀想定只有沒有幾千枚長程反艦彈，另外14次悲觀想定還"額外"加上一堆不利美軍的條件) PLA也在時限內贏不了。 quote: Originally posted by davidboy 不过这个帖子正好转载一下我朋友整理的AGM158那一团乱麻的发展谱系。长远看射程1000+的反舰JASSM-XR总是会出现的。感謝，CSIS在文中也有提到這種可能的發展，甚至提出是否可以用軟體升級來讓JASSM-ER有"某種反艦能力"? CSIS結論是，2022還沒有明確的證據說有或沒有。所以CSIS做了兩種兵推，基礎+悲觀針對PLA短期決戰的分析來說，我認為是很全面的。 PS 長期戰是另一個議題了，這邊就不展開。 == 唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
davidboy	Posted - 04/05/2025 : 14:49:06 http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12050&whichpage=9 你贵人多忘事了，我专门提到悲观设定中JASSM-ER是不能反舰的，我的原话如下： “4，虽然现实中反舰的LRASM数量少射程短， JASSM-ER射程长数量多但不能反舰。但是强行规定JASSM-ER全部能反舰是基本设定，不能反舰是悲观设定，一下子让美军的反舰弹扩大10倍（ 450 LRASMs vs. 3,650 JASSM-ERs），射程扩张3倍。” 不过这个帖子正好转载一下我朋友整理的AGM158那一团乱麻的发展谱系。长远看射程1000+的反舰JASSM-XR总是会出现的。

MDC第二論壇