| T O P I C R E V I E W |
| Dr Evil |
Posted - 04/29/2023 : 13:52:13
經濟日報專題報導，一共十多篇全面涵蓋深入，堪稱知識大補帖，第一篇
https://money.udn.com/SSI/2023/topic_military/index.html?from=edn_referralnews_story_ch2187
其餘報導，網頁中均有連結
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| 小毛 |
Posted - 02/10/2026 : 15:20:43
以後戰場遇到看起來像狗的機械獸都要提高警覺殺無赦.......XD
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5338400
比美便宜、比中安全！新功能頻出 美商LAKI拚台製機器狗戰術驗證
工研院採購核心模組 協助驗證「地空協作」潛力
在技術整合上，LAKI已將自行開發的AI大腦「BRAIN OS」導入台灣硬體。據了解，工研院機械所已於今年一月正式採購 LAKI 的 BRAIN OS 核心模組部分軟體開發套件，並合作驗證三大目標 ：
一、運用AI偵測異常行為：機器狗能在巡檢時自動辨識「可疑徘徊」或「非法闖入者」，並在管理者介面上以紅色警戒框即時標記，推送通知給安全人員。
二、無人機與機器狗「地空協作」：機器狗搭載無人機伴隨行動，這是美軍極為看重的關鍵能力。在戰場或災區，當機器狗行動或視線受限時，無人機可升空化身機器狗的「空中眼睛」，提供周邊環境資訊與即時影像，協助判斷可行路徑與目標位置。
三、群體智慧：多具機器狗可即時共享感測資料，像狼群一樣思考，事件發生時整合周邊資訊，協同判斷情勢並做出回應，展現群體運作下的智慧決策能力。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| puppyoliver |
Posted - 02/08/2026 : 14:48:17
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
技術上2500噸的船要有防空能力是有可能的,但那必須是自己搞的特殊設計,包括戰系與武器,市場上已經沒這種現貨了,有細看小弟幾週前寫的那個艦炮與飛彈裝填系統發展的人,應該想得出來該怎樣設計,不知道的請參考武進三.
⋯⋯
補充一：dasha介紹艦炮與飛彈裝填系統發展的「川皇開春,帝國復辟~2026海軍競技場」討論欄(MDC論壇)：
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12314&whichpage=1
補充二：武進三相關的「H-930系列戰鬥系統」介紹(MDC網站)：
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/rocnavy/h930mcs.htm |
| dasha |
Posted - 02/08/2026 : 08:37:17
艦寬14公尺吃水4.5公尺,與艦寬21公尺吃水3.3公尺的適用環境根本不同,小弟有Frigate與Corvette的感覺,這不是搞笑,是針對不同港灣佈署用的船.
技術上2500噸的船要有防空能力是有可能的,但那必須是自己搞的特殊設計,包括戰系與武器,市場上已經沒這種現貨了,有細看小弟幾週前寫的那個艦炮與飛彈裝填系統發展的人,應該想得出來該怎樣設計,不知道的請參考武進三.
現在的問題是,二戰後的軍艦,通常戰系需要的體積重量遠高於外表看得到的天線(包括雷達與聲納),也高於飛彈魚雷,小船要萬能真正困難之處在此. |
| gera |
Posted - 01/31/2026 : 21:45:10
二、列管軍品名稱：(一)中文：數位微波機
3.適用裝備：銳指系統
5.近一次採購記錄：「YC12049P321PE，數位微波機」14 套，決標日 112 年 3 月 30 日。
6.裝備基本說明：本 UHF 微波無線電機提供機動無線鏈路，具定頻與跳頻通信能力，支援點對點及點對多點通聯架構。
7.未來採購規劃：規劃 116-117 年採購 142 套。
:顯然,銳指還活著. 不過看起來似乎變成TTN的骨幹網路,而不是自成一格. |
| gera |
Posted - 01/31/2026 : 21:41:01
二、列管軍品名稱：(一)中文：大型無人機複材機體
3.適用裝備：騰雲專案
5.近一次採購記錄：XW09122(無人機全機體安裝與機身結構件製作組裝等 2 項)簽約日 109 年 12 月 30 日。
6. 裝 備 基 本 說 明 ： 機 身 約 為 24m*12m*4m ，主翼約為10m*1.36m*0.3m，前後油箱容量約為 2400 磅及 1600 磅，
複材腳架重量約為 16.5 磅，各項尺寸均能相互接合無縫隙。
7.未來採購規劃：預劃 117-120 年五套。
:....整個規劃與作業是偏慢,數量也偏少的. 騰雲基本上與MQ-9同級.
|
| gera |
Posted - 01/31/2026 : 21:32:13
二、列管軍品名稱：(一)中文：車輛底盤與動力系統
3.適用裝備：偵搜戰術輪車及衍生車型
5.近一次採購記錄：無。
6.裝備基本說明：1.用途：供偵搜戰術輪車底盤載具系統。
2.規格：副車架式動力底盤，獨立承載，四輪傳動，四輪轉向，戰鬥重量 10 噸(含)以上，具最高速度 100 公里/小時，正斜坡 60%，迴轉半徑 7 公尺能力。
7.未來採購規劃：軍種已納五年兵力整建計畫籌建適用裝備，依預劃於 117 年-122 年量產 468 輛辦理後續採購。
:偵搜車是用不到400多輛的,肯定有衍生車型.
|
| ARTHUR |
Posted - 01/31/2026 : 20:35:54
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
輕巡防空型就沒後續了？
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
那份文件說要有防空能力，我猜就是完全體
還有其實，現在的反潛型本來就也能防空啊? 雷達也都一樣，只是用斜向發射
把反潛型前面挖個VLS坑跟防空型後面挖個拖曳聲納空間不知道哪個簡單?
不過其實具備完整能力就是同一型吧 |
| cph0516 |
Posted - 01/31/2026 : 14:15:47
海軍還要用雙體船
簡直是搞笑
至於2500噸的船
想要有區域防空(100+km)能力.簡直是想太多
|
| BlueWhaleMoon |
Posted - 01/31/2026 : 13:52:47
輕巡防空型就沒後續了？
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
| ASMP |
Posted - 01/31/2026 : 09:53:42
114年下半年列管軍品項目近日公告，這次新增項目主要集中在海軍艦艇和強弓的組件。
https://www.mnd.gov.tw/InformationServices/DefenseIndustryDevelopmentSection/c/40005
首先是潛艦救難艦，這之前已經在預算書和媒體揭露出來。
再來是磐石艦的後續艦，可以看得出相隔十多年後，後續艦造價已經是原型艦的4倍。
再來是輕巡反潛型，似乎後續艦未將防空反潛兩型合而為一，預計建造5艘。
接下來是本次公告最大的疑問，同樣是標註輕巡反潛型，同樣是建造5艘，但艦體長寬完全不同，
尤其是寬度，難道是朱明說的雙體巡防艦?
大武艦的後續艦，預計建造2艘，應該能稍微緩解大字號除役後的壓力。
玉山艦的後續艦，造價也接近原型艦的1倍。
滑射劍二應該就是所謂的奔劍，也如同媒體說的要量產。
看來軍方為強弓的正式命名為中層反戰術彈道飛彈系統，可以看到射控雷達在垂直方向可舉升20和40度，
在水平方向可旋轉0至90度。
 |
| dasha |
Posted - 01/31/2026 : 08:09:32
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by gera
先做國內軍用再轉型拿歐美民用航空行不行,或許可以,但過渡期沒單怎麼養產線員工設計師? 你國家要給風險費給貸款呀!
台灣的話,若沒有下一代戰機,空軍死路一條
(運輸機和防空飛彈陸軍也用過,反潛機和E-2在原產國是海軍的)
目前以一般常識看來,不可能外購下一代戰機,
那初教機(或其他會飛的東西)就該是下一代戰機計畫的一部分
至少避免"過渡期沒單"
這確實是個避免過渡期沒單的方法,但這必須要確定後續還會有單......
台灣的軍購制度有個沿襲英美但更糟的狀況,就是不像法瑞那樣有持續性,常常換執政黨甚至換總統就重來,而台灣更糟的是沒有英美長期資本累積的大公司,又沒有日韓土那種政策養的"貪腐企業"--至少法律上這是真的有問題,但必須說他們因為持續有訂單與展望,是很成功的國策與國防企業.中小企業資金有限,很難在缺乏展望下投入.
國家財經政策避免隨總統與執政黨更換就改變的方法,是設立中央銀行,國防政策必須說也要有類似機構,政府首腦與國防部首腦更換卻不會跟著換人的單位,確保長期政策穩定,談這種過渡期投資才比較有意義. |
| ki1 |
Posted - 01/27/2026 : 21:14:52
quote:
Originally posted by waffe
舉個核心的例子，馬斯克的可回收沖天炮為何會成功?
火箭回收的概念是他創的?
最大的成功因素是意識到以當時的限制,
火箭垂直降落主要是數學問題,而不是機械問題
Falcon9的引擎調整範圍不大,
著陸時空火箭+幾乎沒燃料,即使單引擎最低推力,推重比還是>1,
->一桿進洞的前題下算出碰到地面前多久點火,和途中的修正方式
(且任何修正都不能明顯影響從負垂直速度增加到0垂直速度的高度
和用抽風機的反向開關讓抽風機停下來,且只能動一次停下的感覺差不多)
https://www.youtube.com/shorts/KziIjLHtUjU
另一間的New Glenn就是簡單(登月時代)的控制方式+
調整範圍非常大的發動機,
即使空了還是可以在接近地表處邊漂浮邊調整
(但差了大約十年-有愛的金主才能接受這麼久的時間)
https://www.youtube.com/watch?v=S2NlWjNWvXo
---
進一步思考的話,專用的小引擎也許可以在數學和機械上都簡單
->要是不太笨的政府機關,大抵如此選擇且時程應該差不太多 |
| gera |
Posted - 01/27/2026 : 15:36:21
讓菜鳥航空工程師重新發明一次輪子,當然對他們幫助很大. 但那與目標有何干係?
他們學會解決初教機的問題後,就能更快速的解決UCAV,CCV,ADF的問題嘛? 能把拐彎繞道損失的時間補回來嘛?
>>初教機的自製系統件，就是這段從零開始到一的建立。
>>自製率也從 IDF 46%，提高到 55%。初教機被設定成下一棒，接棒勇鷹從55%提高到75%，人家早就設定好發展路徑。
明明已經有IDF與勇鷹的基礎. 順著路線往下走就是. 就偏偏想繞路去做一架渦槳教練機.
在初教機自製率提高到75%,這與UCAV,CCV,ADF這三個平台有什麼直接關係? 能直接類比嘛?
|
| damau |
Posted - 01/27/2026 : 14:58:02
我已經説了，以軍方立場，他沒必要自找麻煩，放著成熟國外機不用，去當漢翔韓其他廠的白老鼠，
除非真正對產業或國防有巨大幫助，由政府推動.
照你的意思說，現在漢翔想藉著初教機這案，聯合一堆下遊廠，
讓政府出錢提升私人企業技術和認証相關經費（+加股票價值）
然後技術提升後去生產更高階零件，然後嘗試在航太業賺更多錢.
那為何不用合作生產，乾脆去談合作案，取得大嘴鳥或德州老生產權
並談好一部份關鍵零件交由台廠生產？不是一樣，成熟設計風險還更低.軍方搞不好更支持.
也是有平台，有績核，有交付？？而且還建立了零件廠和大廠關係（德州老二後面可是畢勤，A29是巴西航太)
較能保障日後接單,或增加接單機會.六十架的單應該可談談吧.
還有你説的有認証，沒平台，上不了桌，
那為何有些台廠已經拿了AS9001/FAA認証，但卻找不到平台，或上桌坐不久？
一個初教機案就保証他們今後能上桌久坐？？？勇英那時拿到認証的久坐了嗎？
要不要乾脆推動政府把華揚史威靈買回來算了.為了推動航太業，這案政府可慘賠121億.
我非航太出身，是不太懂航太，但我也經歷過大廠間生意和一些認証和稽查，
大廠和大廠之間生意，又何止技術達標，認証那麼簡單？
技術實力，視界，價格，reputation,構通制度,系統平台整合，客戶關係等無一不重要.
|
| waffe |
Posted - 01/27/2026 : 14:46:30
quote:
Originally posted by Dr Evil
現在「系統件」需要突破關鍵技術，我們有和中科院、工研院等合作，因為他們有豐沛的技術能量。台灣高水準人力很充沛，我們做為系統商，引導國內做電腦、光學、電機等產業的結合，航太產業就能繼續向上提升。現在我們一樓已經做穩了，要做到二樓、三樓……，一直做到頂樓才能談整機「外銷」。
整棟樓講了一堆，核心沒搞懂的就在這，你論述的內容與想達成的目標純純的就是在扯蛋。
舉個核心的例子，馬斯克的可回收沖天炮為何會成功?
火箭回收的概念是他創的?
火箭回收的概念的是從鼻祖德國V-2火箭他老爸馮布勞恩時期就已經非常明確的概念與道路。原因也很簡單如此高昂的東西你用一次就沒了這本身就一個無法持續運營的鬼東西。而V-2量產後一發的價格大約等於兩架ME-109或是十發的價格換一架HE-177，但這是生產時的單價。要是把研發成本平攤一發V-2的代價差不多是半架HE-177與一架B-17的價格(HE-177量產少成本高)，但轟炸機只要沒被打爛可以重複使用且還有很多不同的用途，而V-2火箭我們都知道不但一次就沒了而且功能單一，請問一下這種鬼東西除了打仗打到自己都知道快撐不下去的國度外有哪個神經病會用?
所以可回收火箭就是讓火箭這種東西普及化的唯一道路。
但為何只有馬斯克在搞而馮去美國那麼多年為何沒有搞?美國一堆科學家為何也沒搞?原因很簡單他們有腦子、有技術、有想法。
但沒錢..................
馮當年拿了巨量資金授命把人類噴去月球，試想一下對話
甘迺迪:我的登月大寶貝目前進度如何
馮:進度不錯，我正努力把昂貴的阿波羅火箭噴出去後可以回收
甘迺迪:那登月的機率?
馮:目前回收的機率估計可以達到25%，如果多幾次試射可以短期翻倍
甘迺迪:我問的是登月成功的機率，你是聾的傳人?
馮:那麼貴的東西只飛一次代價太高昂了，我認為應該利用這次機會讓以後可以一直登岳
甘迺迪:他母親的，這次登月沒成功我就要回家吃自己了以後天天火箭像客機一樣天天登月關我鳥事?
馮:領導，你的格局要打開
甘迺迪:幹~~~~~~~~~~~你給我滾
而馬斯克最大的差別在於他一個搞金融出身的人技術底是不如馮與nasa的一眾老工程師，但他有兩個法寶，一是有錢而另一個是好幹(敢拚)。
再換一個例子就是大家都聽過的，有個老毛子海軍將領說要造航母有要多少加盟國與多少的企業配合，但現在沒有了。此話的反義就是集中那麼大資源的同時也有同等數量的機關在那互相的卡流程與想逃避、降低自己的行政責任。
所以坐擁大量資源的nasa使用任何技術的前提都是穩、且一堆的行政流程與監督機關的審核、稽核與審計等等的鳥事。任何的新技術都是一道可怕的問題，任何的小改動都要層層審批、大量開會，必須做到一堆負責的機關都同意與大家都可以在出事後不會丟飯碗或是喜得一個幾年的固定飯碗。
而馬斯克都不用，炸了算自己的，什麼軍規級、航太級關我鳥事，性能既然沒實際的差異那就用便宜的，反正炸了算我的。新技術?要的就是新，沒問題搞下去，同樣炸了算我的，只要炸了之後環保局沒告我汙染空氣，在我沒破產前任何路徑都以最快、最佳的選擇為主。
所以扯烏龍院就表示貴價完全不了解目前台灣軍工產業的問題核心就在這座烏龍院。從最基礎的講，台灣是不可能與外國做政府之間的合作的，能做的邦交國有幾個夠這資格?所以只能商轉。
請問一下烏龍院是公司嗎?不是。
請問烏龍院有資產嗎?沒多少
所以你是一家國際企業會想跟烏龍院合作?合作失敗他也沒錢賠你外，跟他合作資金來自政府，然後前面nasa的鬼故事就來了，合作中一堆鳥事都要層層報批外還有一堆政治流言、政治審查與非商業的不穩定性，那點狗屁技術有個屁用。
或是換到漢翔，當年正是政府把他踢出去自生自滅漢翔才能活到今天，不然早就跟中船一樣攤死在那後只能改組。而你除了烏龍院還算入了工研院那你就更是完全不懂台灣的營商環境，工研院的成果是可以釋出給民間廠商使用，但前提是民用，懂嗎?
你要軍用那從最基礎的法規就有一堆的鳥事，路經又是回到民間企業找烏龍院再透過烏龍院找軍方，在台灣你搞啥跟軍品有關的東西幾乎都繞不過烏龍院這個全國唯一持證上崗的單位，講人話你肯定要割一塊肉分他吃，請問一下這會擋掉多少民間廠商?
烏龍院是當年黨國體制下的產物，當年是成功的但放到現在除了是制度疊床架屋的組織外確實就是一些多年留下來的實務經驗，但看看韓國與老美就好了。
以韓國論他們類似烏龍院的機關叫ADD（Agency for Defense Development，國防科學研究所），別的先不用比光組織人數烏龍院就是add的三倍(一萬對三千多)，先別說裡面有多少人是養老與撐無用計畫的，看這個
落實國防自主政策 中科院預算連續兩年破千億(30億鎂)
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202309160112.aspx?utm_source=chatgpt.com
https://en.wikipedia.org/wiki/Agency_for_Defense_Development?utm_source=chatgpt.com
年度預算11.8億鎂，在注意看add維基欄位底下的產品
烏龍院在很多地方是球員兼裁判，而add主要是裁判自己不會下去打比賽，而且更重要的是韓國這方面人員流通的很順暢，進入在去民間或是反過來沒多大的問題，但烏龍院...........
add主要是項目核心技術的研發，有了成果後直接下發到民間企業做系統整合，整合過程就是純商業行為，也就是外國廠商有興趣的話還能加碼或是技術入股，外加人才的流通性，所以韓國的國防工業技術大量沉澱在民間的企業。也因為如此韓國才會在三毛演藝中能吃大頭。你看看烏龍院產線的能力可以跟韓國的同行比嗎?明天有人跟他訂一千發弓三你看他要多久才能生得出來。
所以韓國武器為何全世界到處賣?有研發與主管的大頭目add，有國家有政策銀行配合放款，而所有對接外國廠商的都是正規的企業，企業對企業、錢對技術、技術換錢這雙方都能聽得懂外還都熟悉遊戲規則，而韓國政府(主導的是add)本身對資金流向與用途監管但具體事務關我鳥事?反正你這次花的錢沒有出結果下次請勿再聯絡，等我把這次發下來的錢給別人出成果後你下下次再來。
在看看馬斯克speac x公司的很多合照，裡面一堆東方面孔，但火箭技術有外流?而且別忘了台灣有大量的人在美國做相關航太的研發(例如本站的麥克大)，大陸更是一大票，可以問問麥克大如果台灣出美國三倍的薪水他回不回烏龍院或是某個相關產業公司發展。
而我不是說要把烏龍院給裁了，而是這單位應該現代化了，在台灣這主要是制度與法規的問題，如果這都搞不懂在那說大道理就真的只是大道理了。
|
| Dr Evil |
Posted - 01/27/2026 : 12:15:49
別把不同層級的事情混在一起談，會比較清楚。
先講利潤。
航太當然有利潤，而且不小，但主要集中在系統整合、壽期服務（MRO）跟少數高端零組件。成本能壓低當然還是有優勢。譬如勇鷹就有一個自製件，做出來後發現比外購便宜70％。（忘記但實際更低）
但航太不是看到有利可圖，就能跑去借錢下場玩的產業。沒有被指定為平台供應商（這裡的「平台」，指實際服役、有訂單、有既定供應鏈的特定飛機或發動機體系），就算做得出來、價格再漂亮，也不會形成市場。
那軍民用是不是兩回事？
在規格和零件上，當然是兩回事；但在能力體系上，不是。
航太真正會累積、會延續的，是材料、製程、公差控制、品保、壽命模型和失效回饋，而不是單一零件本身。
拿發動機來說很清楚：F101／F110／CFM56。一個媽媽兩個兒子，前者開戰機，後者飛客機，幾乎沒有可直接共用的零件，但核心能力一脈相承。軍用版先把性能和可靠度跑出來，民用再把同一套能力轉成壽命和成本導向。
通的不是規格，而是一整套能力與體系。初教機的自製系統件，就是這段從零開始到一的建立。
那為什麼以前不做？
IDF 的時代，現實就是沒有時間，也沒有人會教你，先把戰力撐起來最重要，很多能力只能外購。到勇鷹，才開始有條件把製程、材料和驗證拉回來自己跑，自製率也從 IDF 46%，提高到 55%。初教機被設定成下一棒，接棒勇鷹從55%提高到75%，人家早就設定好發展路徑。
最後談認證。
在航太體系裡，認證不是一次性資格，而是必須長期掛在實際平台與持續交付上。簡單講就是：
沒有 AS9100／FAA → 根本上不了桌
只有 AS9100／FAA、沒有平台 → 上桌也坐不久
有平台、有交付、有稽核紀錄 → 才算真的有航太能力
也因此，航太產業裡不存在「先自己去申請一堆高階認證，再來找平台」這種玩法；一定是先被平台或 Tier 1 指定，認證和交付才會真正成立；沒有平台，能力和認證自然根本玩不久。
以上。這裡很多問題與爭論，基本上多是出於不夠了解。有些前面都已說過 (不知沒看懂，沒仔細看，還是視而不見)
自己不先好好做功課，卻要別人一直幫你補課，憑著極其有限的知識脈絡，最後再加上帶著預設立場的推論。歹勢~
我沒有那個美國時間，也沒興趣當老師，從糾正別人裡找優越感。還有一些說法看法，也懶得糾正了~
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
| ki1 |
Posted - 01/27/2026 : 02:21:25
quote:
Originally posted by gera
初教機最大的優勢就是"成熟",因為敏感度不高. 想做,想買都不難. 但除此之外,對我養成下一代戰機有什麼幫助?
從0開發一架會飛的有人機,解決途中遇到各種各樣的問題就是最大的幫助
(F-CK-1不是,接下來的T-5儘管改很大,也自然不是)
"成熟,想做,想買都不難"的話,
便容易對照遇到的問題是技術不精,還是同行其實大多如此
(生活中的例子:
是自己考的太差,還是其實大多人都在考試時用了各種有趣的技巧,
自己寫的還是其中比較真的?) |
| damau |
Posted - 01/27/2026 : 00:29:28
問題是沒案可做，就要像多年前IDF一樣，解顧掉一堆研發人員，尤其氣動結構這些工程師，
造成航空產業斷層，
這才是為何漢翔要推自行設計製造，而非合作生產，
但我懷疑漢翔資深人員主管心態是只想當太平官安全退休，只做自己熟悉東西，
還是像過去IDF時代那樣野心滿滿，迎接挑戰，向無人產業跨出邁步.
證照真那麼有用，現在漢翔應該滿手單了.
沒人從無人起步搞不好對漢翔是利多，因為我認為民用上有人到無人跨度會很久，
貨運業可能比客運業快，小型比大型快.
先切入Mix mode會比較保險，兩邊可走 |
| wowu5 |
Posted - 01/27/2026 : 00:23:27
現在美國除原來的傳統軍工航太巨頭之外，
獲美軍CCA合約的幾家如Anduril、Kratos、GA-ASI，以及也正在自費搞CCA的Shield AI，都是直接以無人機產品起頭，它們都沒有先跑有人機的經驗 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 01/26/2026 : 23:19:39
同意g大
只是目前的預算氣氛下，沒錢
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
| gera |
Posted - 01/26/2026 : 23:11:29
如果基於此點,那我更不可能選初教機了.
初教機最大的優勢就是"成熟",因為敏感度不高. 想做,想買都不難. 但除此之外,對我養成下一代戰機有什麼幫助? 其實沒有.
要走下一代戰機,發動機,雷達,系統整合,
如果要做,現在就直接做,浪費時間與金錢做初教機根本沒啥用.
先下單給漢翔與中科院,做IDF的無人版. 發動機增推要繼續燒到2035年.
然後再從IDF的無人版,改成初代UCAV版本. 前者2027~2029每年不少於6架,後者2030~2034每年不少於12架. 把產線,員工,工程師全部養著.
到空用雷達,發動機都可行時,改成第二代UCAV版本,2035年以後,開始生產,每年不少於12架.
然後併行一條線做CCV,發動機用F110-129,雷達等系統都能外購就外購,先做2~4架測試,一路做到2035年以後,
如果有機會定型又能量產,那就做一批20~30架.
如果沒辦法量產就繼續練功.
到2035年以後,我的選擇有,1,繼續努力看能不能購入F-35. 2,用這十年在UCAV與CCV的成果,開ADF有人機線. 3,繼續沿UCAV線發展第三代. 4,設法讓CCV量產,然後研發二代CCV.
所以初教機對我來說,根本沒有任何意義. 我的規劃線中,沒有它的存在. 我也不打算讓產線降級去做初教機.
你們去給我做UCAV與CCV練手,日後,你們在UCAV與CCV做的一切,都會反饋到ADF上. 而ADF一開始就有搭配的CCV與UCAV做聯網六代機.
否則,現在去硬幹一架半套五代機,與南韓一樣,半架四.九代,半架五.二代,還想塞CCV控制,又是十年後,怎麼追都是慢一步.
|
| ki1 |
Posted - 01/26/2026 : 22:30:30
quote:
Originally posted by gera
先做國內軍用再轉型拿歐美民用航空行不行,或許可以,但過渡期沒單怎麼養產線員工設計師? 你國家要給風險費給貸款呀!
台灣的話,若沒有下一代戰機,空軍死路一條
(運輸機和防空飛彈陸軍也用過,反潛機和E-2在原產國是海軍的)
目前以一般常識看來,不可能外購下一代戰機,
那初教機(或其他會飛的東西)就該是下一代戰機計畫的一部分
至少避免"過渡期沒單" |
| damau |
Posted - 01/26/2026 : 22:21:28
我說的不只是拿不拿的到單，還有利潤，
如果真有可見的大利潤，零件廠家大可伸請銀行貸款去做，做出來去搶市場，
還有初教機零件又不是戰機，大型商機那種規格，是中小型機.
做了中小型機零件就能取得大型客機如波音，空客認証？？？？？
哪個初教機這類大小飛機內部零件要需取得這類認証？？
然後當時在做勇英，IDF時這類零件不能做？？？
就算有能有幾件？？？
這好像才有點偷換概念.
國內早就一堆廠在做中小型飛機次零件呢，該有的認証都會去搞，
當然我也知道，每家廠都想拿政府專案，來練兵培育自身能力和認証.這不算錯事.
但也要考慮適不適合這專案，搞個初教機零件，就去幫自己廠或生產零件伸請個空客認証
跑一堆流程測試，然後錢政府出.
搞個As9100,9120,最多FAA最新的適航證不就好了？
人家韓國土耳其搞教練機可不是只想輸出零件做代工.
還有漢翔主打的不只是零件，還有設計人才培訓絃接這塊，
這才是重點，對未來國內航太非常重要，
|
| gera |
Posted - 01/26/2026 : 19:50:48
喔,那你要不要調整的原始想法與方案?
|
| Dr Evil |
Posted - 01/26/2026 : 15:00:12
你的一番話充滿漏洞+偷換概念，把「難度」偷換成「無路徑」。台廠做部件、在供應鏈下游，這些描述多半成立；但你後續的推論是：因此任何透過國內機型累積能力、試圖進入歐美航太體系的想法，都是幻想。
這是邏輯跳躍。
「台廠會做某個部件，與能拿到航空認證賣給國外總裝廠，是兩回事」，這在敘述現況上沒錯，但在推論上是誤導。供應鏈升級從來不是二選一，而是責任逐級上移：下包 → 分包 → 次總成（sub-assembly）→ 風險分攤（risk sharing）。
沒有任何一家供應商，是直接從「零」跳到「可對 Boeing / Airbus 負責一個機段」。你把「當下位置」描述成「結構性封頂」，這是把現況誤認為天花板。
日本做機段是「苦工」沒錯，但這反而證明了路徑存在，日本航太的價值不在單筆毛利，而在：長期穩定交付，工程—製造—驗證的閉環能力，客戶信任與風險承擔能力，這些正是「能不能被分攤風險」的前提。
苦工不是終點，是信用累積的手段。
把「高產值都在航電」當成否定結構製造的理由，是錯置價值，沒錯，航電與系統毛利最高，也掌握在歐美手中。但這不代表機體、結構、複材、製程就沒有戰略價值。
航太供應鏈真正的門檻是：製程一致性，可追溯性，特殊製程與材料體系，測試與驗證能力，沒有這些，你連「被考慮當下包」的資格都沒有。這些現在看是壁壘，一旦技術疊代累積上去後，不是不能挑戰
如果我是台廠老闆，除非你給我低息貸款，否則我不會接這種小單，這種就是無視我前面的說法，甚至是合理的常識判斷，當然有技術引導與配套措施，當然是要看廠商意願，風險費、NRE 補助、貸款擔保、長期維保合約，這些不是賄賂，也不是計劃經濟的原罪，而是所有航太國家都在用的產業工具。
用「台灣訂單量太小，養不起產線」作為否定理由，這個前提只在一種情況下成立：一次性專案：否則從量產，維保，改型，壽期，延壽，零件供補，它就是多年期現金流與能力累積，而不是「幾十架用完就丟」。
航太產業最貴的不是產線，是一致性與時間。
有人／無人認證差異是真，但不能被當成封口，很多關鍵能力是跨有人／無人共用的。結構設計、複材工法、品保流程、測試驗證、供應鏈管理，這些不是拿到適航證那一刻才開始，而是前面十年的累積。
所以適航是高牆，但不是否定「先在可達門檻內累積能力」的理由。用銳鳶、碳纖維手工製作、產線不敢投資來證明台灣不強，但這只能證明一件事：需求不穩定，風險全壓在廠商身上。這不是技術不行，而是制度設計失敗。是倒因為果。
把「高門檻、慢路徑、需要政策介入」簡化成「不可能」。國內機型如果只是政治展示，當然沒意義；但若被設計成長期能力與風險分攤機制的一環，它就不只是入場券的本身，而是讓自己被邀請進來談的理由。
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
|
|
