MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 國軍與警察事務
 ROCAF的最近發展與展望之其三
 發表新標題  Topic Locked
 友善列印
前頁
作者 前一個標題 標題 下一個標題
到第 頁,共 17頁

ki1
路人甲乙丙

5468 Posts

Posted - 10/12/2020 :  22:16:24  會員資料 Send ki1 a Private Message
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

怎麼可能自保無虞?

P3這種飛機,裝空對空飛彈沒有意義,難道已經不是常識了嗎?


如果在P-3上裝APY-9,射控雷達和某種空對空標準/天弓的話
Go to Top of Page

loststar
新手上路

61 Posts

Posted - 10/13/2020 :  00:10:47  會員資料 Send loststar a Private Message
quote:
Originally posted by metalfinally

台灣要加油機真的不需要為了共通還是省人用飛錨式,你F-16為了用飛錨掛CFT也只是增加重量和阻力及減少CFT的載油容量而已
而且台灣的直昇機也都沒有加油裝置,找一個螺旋槳慢速機當加油機要F-16在低空低速配合加油機只是增加危險



沒有辦法,誰叫我們全島壟罩在導彈射程中
起飛就身在密接戰場空域
既沒有夠遠的外島、夠長的跑道操作這些boom system大飛機
唯一能依賴的也只有MV-22/C-130具有STOL能力的載具可以支援了
最正規的方法是出錢請洛馬幫我們改一套AGILITY BOOM
否則也只能自己改戰機去迎合人家的系統了
燒一個CFT的時間,遠不夠修復跑道...那就拿來換加油管吧!

軍方的說詞我個人是不太買單...
CFT的卻是會有冗重與阻力沒錯
可是你都是會帶著副油箱上空,為什麼不乾脆一開始就用CFT呢?
改AESA不也是想靠BVR的能力取得優勢嗎?

Edited by - loststar on 10/13/2020 00:16:51
Go to Top of Page

loststar
新手上路

61 Posts

Posted - 10/13/2020 :  00:21:19  會員資料 Send loststar a Private Message
quote:
Originally posted by ki1

quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

怎麼可能自保無虞?

P3這種飛機,裝空對空飛彈沒有意義,難道已經不是常識了嗎?


如果在P-3上裝APY-9,射控雷達和某種空對空標準/天弓的話



APY-9遠比AIM-120+F-16貴的多
這樣算是有回答了嗎?
與其多掛飛彈,還不如多帶些油在空中停留久一點
讓速度快的打手下去裝彈多打幾輪
Go to Top of Page

metalfinally
路人甲乙丙

2502 Posts

Posted - 10/13/2020 :  01:11:17  會員資料 Send metalfinally a Private Message
quote:
Originally posted by loststar


沒有辦法,誰叫我們全島壟罩在導彈射程中
起飛就身在密接戰場空域
既沒有夠遠的外島、夠長的跑道操作這些boom system大飛機
唯一能依賴的也只有MV-22/C-130具有STOL能力的載具可以支援了
最正規的方法是出錢請洛馬幫我們改一套AGILITY BOOM
否則也只能自己改戰機去迎合人家的系統了
燒一個CFT的時間,遠不夠修復跑道...那就拿來換加油管吧!

軍方的說詞我個人是不太買單...
CFT的卻是會有冗重與阻力沒錯
可是你都是會帶著副油箱上空,為什麼不乾脆一開始就用CFT呢?
改AESA不也是想靠BVR的能力取得優勢嗎?



你如果只是怕飛彈洗地就要F-16去配合那些慢速機那才沒意義,敵情威脅升高時,就該跟F-16一樣隨時有加油機在天空待命了,而不是被炸了才趕快把加油機送上空。這時大機身大油箱的加油機在滯空還是比較吃香的(也可以當誘餌...這是比較黑暗的兵法)

而且搶修好的跑道第一個升空也會是戰鬥機和預警機,加油機可能還要排最後,那加油機都要最後才起飛了,為什麼要用那些慢速又裝不了多少油的螺旋運輸機兼職加油機,直接跟其他國家一樣用大機身噴射引擎加油機不就好了,飛得高、速度又可以配合噴射戰鬥,如果是民航機改的還能委外。

至於CFT問題,副油箱用完是可以直接丟的,CFT不只油用完無法丟,可能連飛行包絡線都會變,如果是對地打擊為主的戰轟機是沒差,但對要搶高位玩BVR甚至要視距內戰鬥(在台灣上空是有可能的)的空優戰機就有差。
Go to Top of Page

loststar
新手上路

61 Posts

Posted - 10/15/2020 :  18:12:38  會員資料 Send loststar a Private Message
quote:
Originally posted by metalfinally
你如果只是怕飛彈洗地就要F-16去配合那些慢速機那才沒意義,敵情威脅升高時,就該跟F-16一樣隨時有加油機在天空待命了,而不是被炸了才趕快把加油機送上空。這時大機身大油箱的加油機在滯空還是比較吃香的(也可以當誘餌...這是比較黑暗的兵法)

而且搶修好的跑道第一個升空也會是戰鬥機和預警機,加油機可能還要排最後,那加油機都要最後才起飛了,為什麼要用那些慢速又裝不了多少油的螺旋運輸機兼職加油機,直接跟其他國家一樣用大機身噴射引擎加油機不就好了,飛得高、速度又可以配合噴射戰鬥,如果是民航機改的還能委外。



也沒有對或錯啦,這個就是海軍陸戰隊vs空軍的作戰思維不同
KC-130能攜帶的油量=能支持戰鬥機滯空時間 本就是比較吃虧
這是對台海對戰空優能力的預想不同
如果要依靠地形、地球曲率掩護加油作業
商用客機改來的A330/B767
在機動能力、10000呎以下的低空操作能力、跑道長度/整備要求
連帶開設加油作業區的空域也會被限制許多
如果能夠直飛他國整補,純空軍機種當然會實用的多
但是政治現實上,KC-130不是更為實惠的選擇嗎?
同時也不會影響到外島運補的可調配總量
最大的問題應該還是只有卡在需要改裝加油管來實現

至於低速編隊的問題,對於F-16來說
也不是什麼大問題呀
個人認為台灣的整體戰力規畫,甚至編制
應該要更向美軍的陸戰隊/海軍靠攏才是

quote:

至於CFT問題,副油箱用完是可以直接丟的,CFT不只油用完無法丟,可能連飛行包絡線都會變,如果是對地打擊為主的戰轟機是沒差,但對要搶高位玩BVR甚至要視距內戰鬥(在台灣上空是有可能的)的空優戰機就有差。



拋副油箱當然能夠理解,但是國軍最愛講的
"台海空域有限、有限時間內升空的戰機數量也有限"
在仰賴BVR取得戰術優勢的我方來說
能多帶幾顆飛彈不是更為重要嗎?
對比雙方戰機數量,除非是00年代以前,e]Originally posted by metalfinally
你如果只是怕飛彈洗地就要F-16去配合那些慢速機那才沒意義,敵情威脅升高時,就該跟F-16一樣隨時有加油機在天空待命了,而不是被炸了才趕快把加油機送上空。這時大機身大油箱的加油機在滯空還是比較吃香的(也可以當誘餌...這是比較黑暗的兵法)

而且搶修好的跑道第一個升空也會是戰鬥機和預警機,加油機可能還要排最後,那加油機都要最後才起飛了,為什麼要用那些慢速又裝不了多少油的螺旋運輸機兼職加油機,直接跟其他國家一樣用大機身噴射引擎加油機不就好了,飛得高、速度又可以配合噴射戰鬥,如果是民航機改的還能委外。



也沒有對或錯啦,這個就是海軍陸戰隊vs空軍的作戰思維不同
KC-130能攜帶的油量=能支持戰鬥機滯空時間 本就是比較吃虧
這是對台海對戰空優能力的預想不同
如果要依靠地形、地球曲率掩護加油作業
商用客機改來的A330/B767
在機動能力、10000呎以下的低空操作能力、跑道長度/整備要求
連帶開設加油作業區的空域也會被限制許多
如果能夠直飛他國整補,純空軍機種當然會實用的多
但是政治現實上,KC-130不是更為實惠的選擇嗎?
同時也不會影響到外島運補的可調配總量
最大的問題應該還是只有卡在需要改裝加油管來實現

至於低速編隊的問題,
對於F-16來說也不是什麼大問題呀
個人認為台灣的整體戰力規畫,甚至編制
應該要更向美軍的陸戰隊/海軍靠攏才是

quote:

至於CFT問題,副油箱用完是可以直接丟的,CFT不只油用完無法丟,可能連飛行包絡線都會變,如果是對地打擊為主的戰轟機是沒差,但對要搶高位玩BVR甚至要視距內戰鬥(在台灣上空是有可能的)的空優戰機就有差。
[/quote]

拋副油箱當然能夠理解,但是國軍最愛講的
"台海空域有限、有限時間內升空的戰機數量也有限"
在仰賴BVR取得戰術優勢的我方來說
能多帶幾顆飛彈不是更為重要嗎?
對比雙方戰機與可操作機場數量,
共方有需要讓自己的戰機射完飛彈後逼近到視距內作戰嗎?
採用多波次接敵不是更為合理的選項嗎?

CFT的採用與否本就是個Trade-off的問題
Block20 採用PW-220搭配Block50的機身本來推力就偏小
預算也不足以全面更換發動機>這個說法我是比較買單
Go to Top of Page

dasha
版主

41508 Posts

Posted - 10/18/2020 :  09:49:46  會員資料 Send dasha a Private Message
好啦,到400篇了,請大家移動.
至於台灣的加油機問題,小弟覺得首先要問的是老美,老美如果要台灣當他西太平洋中繼加油站,與老美不想讓台灣擁有加油機,那個反應會完全不同,因為老美在日本有加油機,真覺得要讓台灣飛到大陸去炸,他可以提供,但這能不能用操在老美手中,我們自己有舊是操在我們自己手中......
Go to Top of Page
到第 頁,共 17頁 前一個標題 標題 下一個標題  
前頁
 發表新標題  Topic Locked
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04