| 作者 |
 標題  |
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
 Posted - 09/05/2019 : 17:51:46
|
砲兵營募不到人無法操練，步兵營募不到人無法在砲兵營附近警衛
這樣火力能取代兵力嗎?
eric的後備想法似乎有點像軍管區時代一樣?
只是當時似乎是常後合一，現在是分立
個人滿喜歡這套的，尤其是訓練義務役打城鎮戰這套，陸戰隊就有 |
 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2741 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 18:26:37
|
quote:
雄一舊的技術都在
只是更新零組件,再生產一批,成本比擬雄二??
要生產雄一，當然...會比雄二貴...
恐怕還貴不止1倍...
雄一已在2012年全部除役，停產更超過15年，
確定 雄一模具還在？重造 原汁原味的雄一難道不用重新開模？
陸軍有本事買幾千顆來降低開模成本嗎？
..................�嶂�...
原汁原味的雄一,優點只有比雄二輕...150公斤而已...(只輕22%..)...
雄一剩什麼優點 死活非買？？
單顆雄一重量也要530公斤 (雄二只有 680公斤)
射程差不止2倍 (40 VS 140)
雄一飛彈翼無摺疊，彈箱肥粗到一臺能塞4顆雄二的卡車只能塞3顆雄一...
倉庫拖出來免錢用就算了，另外花錢新買雄一？？省省吧
~~~~~~~~~~~~~¤~~~~~~~
最坑的是 雄一用的是與雄二/雄三完全不同的末端/中段導引導航模式 ，雷達射控車完全不兼容
雄二/雄三有導航/末端飛彈自己會找目標，發射後的飛行不用再人工操控.
可在5分鐘內對不同目標打完2臺車的8顆雄二飛彈，然後開始準備閃人 變換陣地
雄一發射後的初期飛行還需要一個人負責遙控飛彈對準目標，1個目標就需要佔用發射單位整顆照明雷達持續瞄準.
一個單位(雷達)每3分鐘(飛彈飛行)只能發射1顆雄一飛彈....
打完1臺車3顆雄一要花10分鐘...
打完2臺車6顆雄一要花20分鐘...
捨雄二，拾雄一？
完全就是在整發射單位的同時、拿發射單位的安全開玩笑，順便閹割弱化同一時間的接戰火力到1/4.. |
Edited by - oneeast00 on 09/05/2019 19:39:40 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5463 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 18:49:18
|
一,這就是國軍現行反泊地,反舟波的辦法,既談不上效率,也缺乏安全.
因為C4ISR的缺乏,以及精準打擊能力的低下,所以必須加強彈幕火力,
它不是攻擊敵人,而是指望攻擊軍一頭撞上,
因此除砲指部外,各旅砲兵都要納入,
也是因為C4ISR不足,所以他們只能使用預先律定的計劃作為打彈幕,而很難實時依觀測結果修改射令,
要考慮到敵軍舟波航渡時他們是有可能改變速度與航向的,也就是說如果不能實時依敵情修正射令,
對攻擊軍的殺傷恐怕不夠.
而當我軍砲兵全力彈幕射擊時,敵空中力量很適合來捉砲兵,這無可避免會造成砲兵損失,
特別是射程短近海岸的M114拖曳砲,沒有升級的M109A2也好不到那裡去.
也就是說,照你的計劃,你在發起決戰時,你的砲兵力量是殘破的.
二,這也是為什麼我軍砲兵攻擊機會少的原因,因為射擊完就必須盡全力轉移,否則會死.
再者,由於你太靠前,因此火力殺傷區無奈只能在灘頭往海設,也就是說彈幕打到灘頭就得收工了.
但也要考慮到,攻擊軍沒這問題,他們的艦砲火力支援雖然不多,可是從軟化灘頭開始往內陸延伸,進行滾進掩護.
也就是說,你的反擊會先一頭撞上敵彈幕.
三,自家作戰有防禦優勢,你的通信你的電戰自然可以比敵軍好,如果有花錢的話.
敵軍乘船渡海,他們只能依賴艦上與攜行器材,怎麼可能比得上我軍設備,
要放棄這種優勢令人不解,
恕我直言,你是自己嚇自己.
再者,這是正規軍作戰,ECM,ECCM等EW電戰,是整體戰爭一環,
有它,你後續反擊,砲指部恢復過來,砲兵支援,陸航的支援,其他友軍的支援...等等.
我想你可能有些誤會,大型節點站或移動節點站都是必然,這是為了提供能力與保密,安全的需求,
我們是守方,在這方面享有優勢,
有固定的光纜提供巨大頻寬,當然它們是容易破壞,
其次是大型與可移動的指向性微波通信,這相對安全,
再來是衛星天頻,只是頻寬有限,並且我國沒有自己通信衛星,都是租的,
而陸軍在此架構上搭起陸區通信....
如果是民兵作戰,那當然顧好眼前一地即可,頂多左右友軍聯系一下,
但正規軍作戰,不是只有陸軍在戰鬥,後方與友軍都會調度起來全力支援你,所以才叫決戰,
四,每個人都有時間的壓力,但基準為何?
台灣距美國西岸大約6000海浬,美軍艦隊30節航行也要8天半,考慮到還要總統判斷,與部隊集結,以14天計差不多.
問題是到了第14天,美軍已經到了台灣東岸外海,這PLA已經打上岸與我軍殺得難分難解之際時,會摸著鼻子說,不打了.....??
戰爭的巨輪一旦啟動,就未必是人力所控制,即便他是一國領袖獨裁者也是一樣,
我當然認同有時間壓力,
但也從歷史證明,這些狗屁時間壓力在開戰後只會打到一方崩潰為止,那已經是好幾年以後,
所以我的辦法就是很單純做兩手準備,
一手是繼續打半年,撐半年,能撐半年我就能撐下一個半年,而能撐一年當然可以再撐一年,既然撐兩年了,那再撐第三與第四年
一手當然是速戰速決,14至21天內搞定,大家都省事.
五,持久戰最重要的是心理承受力,
這也是為什麼中共最近一直講一些要有鬥爭準備要有長征精神,姑且不論這究竟是針對貿易戰或是針對其它....
以台北港為例好了,
如果桃園是主登陸,那台北港與桃園國際機場就是重要的副登陸,
當然,我軍一定會派軍看守要地,可是這也是敵軍必爭之地,
假設這時台北港陸戰隊告危求援,那該怎麼辦?
一,死守,
二,派部隊支援,
死守是沒有意義的做法,當然不考慮,
派部隊支援,陸戰旅求援當然是他們也沒預備隊了,那林口後備旅行不行?
該旅表示如果是命令當然會遵從,但該旅戰力很有限,光防守林口就很吃力了....
所以三,令陸戰隊撤入林口旅防線,然後令關指部砲兵營摧毀台北港大部設施...
戰線上局部失利是很正常的,派林口旅上去絞殺也是一種辦法,但關指部砲兵營就很難砲擊支援,因為敵我犬牙交錯.
而台北港對我軍重要嘛? 其實不重要,我軍目的只是"關門",派軍駐守與摧毀的目的都一樣,
我軍真正的目標是保有林口台地,因此保持林口旅戰力,並將陸戰隊拉下來整理,也是辦法,而這些經驗與素質比較好的陸戰隊員,會更能協助林口旅的戰鬥.
如果一開始就在台北港絞殺死傷慘重才拉下來,那之後林口怎麼守?
就算在台北港把敵軍逆推下去,也是要看桃園方面主登陸的戰況來決定後續防務.
如果對方打個時間差,台北港先戰鬥,那從桃園方面抽裝步特遣隊過來搞定,也是一個辦法,
但這時桃園主登陸開始,
是不是少了一支裝步特遣隊的戰力....,而它要回戰線,也不可能走濱海,而必須繞一大圈才能回去.
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2741 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 20:05:55
|
quote:
Originally posted by 小毛
有個想法，先不管M60主戰車主砲口徑夠不夠力，把車長槍架或是遙控武器站升級，使其能以中口徑快砲或鍊砲執行高仰角目標打擊，有沒有升級急迫性？
像是假設北部戰區有108輛M1戰車，其他的M60是否可以定位成步兵支援戰車像是只加了鐵窗裝甲，上面的105mm主砲不用改，但是車長的槍塔改成MK44 + 7.62mm +40mm自動榴彈槍的遙控武器站組合？
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
在免錢的空談/遊戲 世界，當然人人希望一輛車升級加好加滿
但在現實中，又是另一回事
國造T75人操裸砲 400萬NT/門
209買 285門 Mk44 ： 1200萬NT一門
遙控砲塔也不便宜，
XT102一組（2塔，4砲，1光電）要1億NT...
1個Mk44遙控塔估計 2500萬NT跑不掉
改5輛M60相當於 多買一輛全新 30砲車的價錢...
甚至我有這個閒錢買 5 個 Mk44遙控砲塔，
我直接抓5輛運兵雲豹來升級不就能一口氣多5輛30砲車？？
剩下的問題是：
我1輛M60再怎麼魔改成三頭六臂，也不可能學會影之分身
我給5輛M60各多一條手，也只能跑5個地點
我多出1輛30砲車，我就能多出1個地點能放...
我多出5輛30砲車，我就能多出5個地點可抗..
個人認為多數指揮官更願意選擇後者...
特別是 M60和雲豹皮一樣的薄時
|
Edited by - oneeast00 on 09/05/2019 20:12:01 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 21:22:59
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
雄一舊的技術都在
只是更新零組件,再生產一批,成本比擬雄二??
要生產雄一，當然...會比雄二貴...
恐怕還貴不止1倍...
雄一已在2012年全部除役，停產更超過15年，
確定 雄一模具還在？重造 原汁原味的雄一難道不用重新開模？
陸軍有本事買幾千顆來降低開模成本嗎？
..................�嶂�...
原汁原味的雄一,優點只有比雄二輕...150公斤而已...(只輕22%..)...
雄一剩什麼優點 死活非買？？
單顆雄一重量也要530公斤 (雄二只有 680公斤)
射程差不止2倍 (40 VS 140)
雄一飛彈翼無摺疊，彈箱肥粗到一臺能塞4顆雄二的卡車只能塞3顆雄一...
倉庫拖出來免錢用就算了，另外花錢新買雄一？？省省吧
~~~~~~~~~~~~~¤~~~~~~~
最坑的是 雄一用的是與雄二/雄三完全不同的末端/中段導引導航模式 ，雷達射控車完全不兼容
雄二/雄三有導航/末端飛彈自己會找目標，發射後的飛行不用再人工操控.
可在5分鐘內對不同目標打完2臺車的8顆雄二飛彈，然後開始準備閃人 變換陣地
雄一發射後的初期飛行還需要一個人負責遙控飛彈對準目標，1個目標就需要佔用發射單位整顆照明雷達持續瞄準.
一個單位(雷達)每3分鐘(飛彈飛行)只能發射1顆雄一飛彈....
打完1臺車3顆雄一要花10分鐘...
打完2臺車6顆雄一要花20分鐘...
捨雄二，拾雄一？
完全就是在整發射單位的同時、拿發射單位的安全開玩笑，順便閹割弱化同一時間的接戰火力到1/4..
陸軍兩棲偵搜營操作海鷗等級快艇配備雄一飛彈負責近岸40公里以及西部大型河川出海口防務,謝謝 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
953 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 21:35:59
|
別再照自己的思維去算價格了！
我只想問你，現在重新去量產IDF C/D，
價格只會比照當時的價格嗎？
別鬧了吧你！
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 21:45:37
|
quote:
Originally posted by gera
一,這就是國軍現行反泊地,反舟波的辦法,既談不上效率,也缺乏安全.
因為C4ISR的缺乏,以及精準打擊能力的低下,所以必須加強彈幕火力,
它不是攻擊敵人,而是指望攻擊軍一頭撞上,
因此除砲指部外,各旅砲兵都要納入,
也是因為C4ISR不足,所以他們只能使用預先律定的計劃作為打彈幕,而很難實時依觀測結果修改射令,
要考慮到敵軍舟波航渡時他們是有可能改變速度與航向的,也就是說如果不能實時依敵情修正射令,
對攻擊軍的殺傷恐怕不夠.
而當我軍砲兵全力彈幕射擊時,敵空中力量很適合來捉砲兵,這無可避免會造成砲兵損失,
特別是射程短近海岸的M114拖曳砲,沒有升級的M109A2也好不到那裡去.
也就是說,照你的計劃,你在發起決戰時,你的砲兵力量是殘破的.
二,這也是為什麼我軍砲兵攻擊機會少的原因,因為射擊完就必須盡全力轉移,否則會死.
再者,由於你太靠前,因此火力殺傷區無奈只能在灘頭往海設,也就是說彈幕打到灘頭就得收工了.
但也要考慮到,攻擊軍沒這問題,他們的艦砲火力支援雖然不多,可是從軟化灘頭開始往內陸延伸,進行滾進掩護.
也就是說,你的反擊會先一頭撞上敵彈幕.
三,自家作戰有防禦優勢,你的通信你的電戰自然可以比敵軍好,如果有花錢的話.
敵軍乘船渡海,他們只能依賴艦上與攜行器材,怎麼可能比得上我軍設備,
要放棄這種優勢令人不解,
恕我直言,你是自己嚇自己.
再者,這是正規軍作戰,ECM,ECCM等EW電戰,是整體戰爭一環,
有它,你後續反擊,砲指部恢復過來,砲兵支援,陸航的支援,其他友軍的支援...等等.
我想你可能有些誤會,大型節點站或移動節點站都是必然,這是為了提供能力與保密,安全的需求,
我們是守方,在這方面享有優勢,
有固定的光纜提供巨大頻寬,當然它們是容易破壞,
其次是大型與可移動的指向性微波通信,這相對安全,
再來是衛星天頻,只是頻寬有限,並且我國沒有自己通信衛星,都是租的,
而陸軍在此架構上搭起陸區通信....
如果是民兵作戰,那當然顧好眼前一地即可,頂多左右友軍聯系一下,
但正規軍作戰,不是只有陸軍在戰鬥,後方與友軍都會調度起來全力支援你,所以才叫決戰,
四,每個人都有時間的壓力,但基準為何?
台灣距美國西岸大約6000海浬,美軍艦隊30節航行也要8天半,考慮到還要總統判斷,與部隊集結,以14天計差不多.
問題是到了第14天,美軍已經到了台灣東岸外海,這PLA已經打上岸與我軍殺得難分難解之際時,會摸著鼻子說,不打了.....??
戰爭的巨輪一旦啟動,就未必是人力所控制,即便他是一國領袖獨裁者也是一樣,
我當然認同有時間壓力,
但也從歷史證明,這些狗屁時間壓力在開戰後只會打到一方崩潰為止,那已經是好幾年以後,
所以我的辦法就是很單純做兩手準備,
一手是繼續打半年,撐半年,能撐半年我就能撐下一個半年,而能撐一年當然可以再撐一年,既然撐兩年了,那再撐第三與第四年
一手當然是速戰速決,14至21天內搞定,大家都省事.
五,持久戰最重要的是心理承受力,
這也是為什麼中共最近一直講一些要有鬥爭準備要有長征精神,姑且不論這究竟是針對貿易戰或是針對其它....
以台北港為例好了,
如果桃園是主登陸,那台北港與桃園國際機場就是重要的副登陸,
當然,我軍一定會派軍看守要地,可是這也是敵軍必爭之地,
假設這時台北港陸戰隊告危求援,那該怎麼辦?
一,死守,
二,派部隊支援,
死守是沒有意義的做法,當然不考慮,
派部隊支援,陸戰旅求援當然是他們也沒預備隊了,那林口後備旅行不行?
該旅表示如果是命令當然會遵從,但該旅戰力很有限,光防守林口就很吃力了....
所以三,令陸戰隊撤入林口旅防線,然後令關指部砲兵營摧毀台北港大部設施...
戰線上局部失利是很正常的,派林口旅上去絞殺也是一種辦法,但關指部砲兵營就很難砲擊支援,因為敵我犬牙交錯.
而台北港對我軍重要嘛? 其實不重要,我軍目的只是"關門",派軍駐守與摧毀的目的都一樣,
我軍真正的目標是保有林口台地,因此保持林口旅戰力,並將陸戰隊拉下來整理,也是辦法,而這些經驗與素質比較好的陸戰隊員,會更能協助林口旅的戰鬥.
如果一開始就在台北港絞殺死傷慘重才拉下來,那之後林口怎麼守?
就算在台北港把敵軍逆推下去,也是要看桃園方面主登陸的戰況來決定後續防務.
如果對方打個時間差,台北港先戰鬥,那從桃園方面抽裝步特遣隊過來搞定,也是一個辦法,
但這時桃園主登陸開始,
是不是少了一支裝步特遣隊的戰力....,而它要回戰線,也不可能走濱海,而必須繞一大圈才能回去.
1. 氣墊船的出現已經使過去我軍對敵泊地區的攻擊空間大大降低
海岸線以外沒有反艦飛彈除非陸軍有良好的指管通情加精準導引武器
否則此時發動攻擊CP值非常低
濱海地區還要擔心被敵先遣火力壓制
目前僅有海岸線才有氣墊船下卸主戰車時的攻擊空間
2. 將砲指部火力投射方案標定在海岸線除了不需要精密指管設備即可執行以外
所有火砲加多管火箭依射程由海灘向內陸作同心圓式部署
可增加存活性以及攻擊波數
3. 縱使無法轉移快速陣地的傳統牽引砲也可加入這種一戰式的砲擊防禦線中
不需進行昂貴的設備輔助或改裝
4. 節點是有必要不過不能依靠老美那一套,台灣地形多變,除了衛星跟中際通信車以外,無人直昇機甚至平流層部署氣船都是選項
5. 台澎防衛作戰打得是兵員補充速度跟彈藥補給,至於其他看法我不予置評,日後可看國軍的裝備走向便可知,但孫子兵法有云:兵貴拙速未聞巧久,這是基本中的基本....
6. 小弟先前提過解放軍會進行陸海空同步發動攻擊的作戰方式,共軍的攻擊節奏恐怕是用小時作計算單位而不是用天,光是在這種情形下陸軍有沒有應變方案我實在都很懷疑.....幸運的是目前共軍反導系統還未完整建立!
|
Edited by - eric1973 on 09/05/2019 22:17:23 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 21:48:44
|
quote:
Originally posted by afsoc831
別再照自己的思維去算價格了！
我只想問你，現在重新去量產IDF C/D，
價格只會比照當時的價格嗎？
別鬧了吧你！
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
不管是不是雄一,陸軍在離岸40公里這個區域的火力必須補足
用多管火箭也好,地獄火也罷
都是一種投資報酬的概念
個人是認為要用反艦飛彈較為可行
另外,小弟的回文在此
雄一舊的技術都在
只是更新零組件,再生產一批,成本比擬雄二??
小弟也並非主張價格低所以適合這種武器
詳細點講
陸軍沒有大成系統介面與管制能力,又沒有操作大型艦艇運用經驗
考量在缺乏空優下作戰
唯一可行的方案就是在近岸或河川出海口利用小型飛彈快艇在目視距離進行攻擊不是
同時小弟也不是第一天到本版或其他軍版留言發表意見
您指教的"鬧"這個字小弟擔待不起 |
Edited by - eric1973 on 09/06/2019 07:56:54 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 22:33:51
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
砲兵營募不到人無法操練，步兵營募不到人無法在砲兵營附近警衛
這樣火力能取代兵力嗎?
eric的後備想法似乎有點像軍管區時代一樣?
只是當時似乎是常後合一，現在是分立
個人滿喜歡這套的，尤其是訓練義務役打城鎮戰這套，陸戰隊就有
其實是一種變形的常後合一
理由很簡單,因為役期短,可以學的東西少
訓練強度與素質不能跟一般兵比
所以縮小訓練範圍
就專精以自己居住地為主的城鎮作戰
教召也是一樣的道理
年年都在同一個地方同一批人
作同一類武器的使用以及防衛計畫的複習
如此一來
第一可以保護自己,增強人民抗敵意志
第二分散式指揮架構確保各防區在中央指揮或通信體系被破壞的情況下仍能按照原定計畫進行作戰,可有效延長戰役時間,從而從戰略上打斷共軍速戰速決的機會
第三在不大幅增加國防預算情形下增加非常有效的嚇阻戰力
1895年日本的近衛師團花了5個多月還戰死了一個親王師團長才佔領台灣全島,這段戰史可以參考
|
Edited by - eric1973 on 09/05/2019 22:51:29 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9928 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 23:14:09
|
總兵力只降不加的年代，還想著要買更多甲車擴大軍队编制是否太過天真?在所有的M60换成M1前，改良或是只做簡單升級與延壽勢在必然。
當增加部隊編制員額很困難時，具威脅的目標類型卻越來越多怎麼辦?提高現有武器的使用彈性不妨看成一種必然的選項。
大家都知道M1最好要裝上城市戰套件才能应付现代战场威胁，怎麼M60就可以放着不管也不会心慌?
就好像使用悍马车当载具的复仇者防空飞弹车，波音硬是开发了可以装地狱火或响尾蛇的改良型，难道是波音吃饱太闲?还不是为了应对不断增加的新威胁。能一车多用又不加人不好吗?
做一種
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5463 Posts |
Posted - 09/05/2019 : 23:30:38
|
https://udn.com/news/story/10930/4031223
國軍首個「聯合兵種營」編成 提升指管、目獲能量
國防部今天表示，陸軍586旅聯合兵種營今天編成，未來將大幅提升指管、目獲及地空整體作戰能力。這是國軍第一個「聯合兵種營」編裝部隊。
「聯合兵種營」是國防部長嚴德發下令執行的「可恃戰力」專案，將陸軍7個打擊旅，包括542旅、564旅、584旅、586旅4個裝甲旅，269旅、234旅、333旅3個機步旅，以及關渡指揮部，
以聯合兵種營方式，重新調整編組。各個聯兵營營部，增編海軍、空軍、陸航聯絡官與UAV無人機圖資分析官，
各營同增編一個迫砲排、反裝甲飛彈排、刺針飛彈排、狙擊組等火力支援連，精簡五個機步營、一個戰車營，近三千人約現在一個聯兵旅兵力員額轉用充實其他部隊。
實際上新聞無法描述整個編裝改變的態勢.....目前看來,
542旅與關指部似乎暫時不變(關指部那兩個營本就是混有戰車連的二步一戰的混成營)
裝甲旅方面,564,584,586三個旅原為二戰二步營(因此旅營底下為六戰連六步連),也就是說,總共六戰六步營,計十八戰十八步連.
編成的聯兵營有兩種模式,聯兵A營為二戰連二步連,聯兵B營為一戰連二步連,而旅底下A營有兩個,B營一個,
總共五戰連,六步連,另有新編三個火支連,
(全部為六個A營三個B營,新編九個火支連)
雖然各旅帳面上少了一個營(應為步營),但實際上只少了一個戰車連,整體實力並沒有衰減,甚至因TOW與刺針到位而略有強化一些.
機步旅方面,269,234,333,各為一戰營三步營(因此旅營底下為三戰連九步連),也就是說,總共三戰九步營,計九戰二十七步連.
編成的聯兵營也是兩種模式,與聯兵B營相同的二步連一戰連,另一個聯兵C營的二戰連一步連,而旅底下B營有兩個,C營一個,
總共五步連,四戰連,另有新編三個火支連,
(全部為B營六個,C營三個,新編火支連九個)
帳面上各旅也是少一個營(看來裝甲兵讓了一個戰車營出來,因此應是裁二步營一戰營),實際上少了四個步兵連,但補償了一個戰車連,而火支連是一樣的.
這種做法雖然增加了運用彈性,但也削減了持續力.
總的說,一共砍掉六個營(五步一戰),實際上戰車基本未變,只是將一戰車連,由裝甲旅挪至機步旅,
而步連則少了12個,
但新編的火支連則增加了18個.
(這還沒算入542與關指部的份)
....營長缺少了六個,而且多數是步兵官科,
步連長缺一加一減,反而還多了六個,以設計來說也沒啥不好,國軍有升遷過快的問題,變成上尉與少校要熬久一些,
然後營長競爭更激烈.
火支連,迫砲排與狙擊組(步兵)本來就有的,至於裝甲旅的狙擊組是新編,這都不是啥問題,
反裝甲飛彈排,刺針飛彈排多為新編,算起來一排三具,就是個基礎,比零好多了.
算起來,雖然少了12個步連,但頂多只能省個千把人而已,大概能把編現比弄的好看一些.
其它,
542怎麼做還看不出來,這還要考慮M1A2T的入役,或許二個M1營都會暫時給它?
關指部沒啥改變,還因為接收火支連二個而強化.
後備與步兵旅應該也會有所改變....
這種聯兵營搭配募兵制,優點就是比較緊致,樣樣都能來一些,
缺點是後繼無力,一旦死傷增大,便有問題.
解決就在步兵旅,後備旅與四個月軍訓役的變革上,怎麼變....就是要研究的....
我是認為軍訓役四個月改成24週或更多一些,但配置在步兵旅營.
而其退伍後,四年內,由 "常備旅補充營" 列管,四年後由後備旅列管.
另外,要注意到有12個機步連的裝備空了出來,而這四個機步營的雲豹,應該會去替換蘭陽,花東的四個機步營M113.
而這些空的M113與CM21等等,則撥給步兵旅,至少每個步旅都配置一個機步營.
這麼做難關就是根本沒什麼多餘的常備人力可供配置,步兵旅的軍訓役很多,但不頂用.....
戰車數量縮不了....有幾種可能性,
一種是M60A3升級.
剩下的部份則拆給M1A2T與雲豹戰砲車,前者可能還要再採購百輛,後者產量上看三百輛或更多.
|
Edited by - gera on 09/05/2019 23:34:27 |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 09/06/2019 : 00:35:17
|
"雄一舊的技術都在,只是更新零組件,再生產一批,成本比擬雄二??"
所以美帝F22的技術還在,用更新零件生產新一批F22可以與8年前的價格相當甚至便宜?
拍謝,光是不考慮通貨膨脹我就覺得你是來"鬧"的,還不要說軟硬體介面斷料,模具通通要重刻還沒講
你當是玩煙火火箭只要用手裝一裝就完成啦?
|
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 09/06/2019 : 07:44:38
|
quote:
Originally posted by stroll
"雄一舊的技術都在,只是更新零組件,再生產一批,成本比擬雄二??"
所以美帝F22的技術還在,用更新零件生產新一批F22可以與8年前的價格相當甚至便宜?
拍謝,光是不考慮通貨膨脹我就覺得你是來"鬧"的,還不要說軟硬體介面斷料,模具通通要重刻還沒講
你當是玩煙火火箭只要用手裝一裝就完成啦?
到底舊的武器重新生產成本多少
您不知我不知
如此就可以拿來作為否定一個政策可行性的基礎??
那小弟不提雄一,用雄一改可以嗎?
使用現有的劍一或其他飛彈零組件,部分重新生產,不可能商源都消失了吧!可以嗎?
再不濟跟國外買可以嗎?
最差把李喜明的突擊艇概念拿來執行,可以嗎?
小弟的重點已經很清楚
在面對未來的氣墊船載具
陸軍已經不能用過去面對換乘區的武器來打擊
必須要回歸正常的打擊方式
那就是使用反艦飛彈
如果陸軍不在海岸線到離岸40公里外海這個區間對敵進行攻擊
則在殲敵於灘岸這個戰略將會嚴重缺席
同時也會大大降低國軍反登陸的能力
若您或各位有更高明的見解
歡迎提出,感謝指教 |
Edited by - eric1973 on 09/06/2019 08:14:28 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 09/06/2019 : 08:09:20
|
| 對不起,超過400篇了,封欄,後續討論請到相關新版,謝謝! |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲部隊重建討論3
Topic Locked
