| 作者 |
 標題  |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
 Posted - 01/12/2016 : 11:36:19
|
個人突發奇想
因為雖然目前一次用的反裝甲火箭或是反戰車飛彈非常的盛行
但是我個人認為傳統的無後座力炮仍然有其優點
比反裝甲火箭更遠的射程 (M40 106以及M3古斯塔夫都有超過1KM的有效射程)
以及更多種的彈頭, 從照明彈到高爆彈到穿甲彈
但是缺點是精準度沒有飛彈高, 所以戰場上也常常有用TOW/標槍來射擊低價值目標的案例
所以我的突發奇想是, 可否發展一種雷射導引無後座力砲彈
用雷射取代過去的標定槍 用來提高無後座力炮的精準度?
這樣傳統的無後座力炮, 例如M40 106或是M3古斯塔夫
便可以使用這種雷射導引砲彈射擊遠距離移動目標甚至是低速航空器目標
而使用廉價的傳統無導引砲彈射擊近距離固定目標 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 01/12/2016 11:39:18 |
|
|
Peter Chen
路人甲乙丙
687 Posts |
Posted - 01/12/2016 : 20:08:50
|
標定槍還有兼驗證估計彈道的確認功能，標定槍有擊中才扣第二道板機發射砲彈。
雷射只能照到目標頂多測距，卻少了驗證射手估算彈道的功能，除非有彈道計算機並投射修正瞄準點到瞄準具(但是這個貴)。
另外一般飛彈的飛行時間足以讓射手在發射後持續追蹤目標，並修正撞擊點。
無後座力砲的飛行時間則很短，除非另有標定手否則效果應該跟原來的無導引砲彈差不多。
有雷射導引砲彈的話，每個班長帶一個簡化的標定器，用現有排、連級迫砲發射來攻頂支援，是不是比較好? |
Edited by - Peter Chen on 01/12/2016 20:16:56 |
 |
|
|
tomcate
新手上路
255 Posts |
Posted - 01/12/2016 : 23:49:25
|
雷射導引迫砲+1....其實就算是紅外線/熱導引的迫砲在對付戰甲車這類目標時也能發揮不錯的攻擊效果
雖說戰甲車都有紅外線遮蔽煙霧彈,但大部迫砲射擊時是無法直視目標的,所以被攻擊的戰甲車極有可能也無法發覺迫砲的存在
在適當的戰術運作之下
被射擊的戰甲車可能一直到迫砲彈落地後或被擊中後才知道被攻擊,但也有很大的機會判斷不出來被什麼攻擊
但這類的智慧/導引迫砲彈需要的技術及成本很可觀的
而106炮需要的是彈道計算(包括移動目標前置量估算)能力才能有效提高命中率,只是單純雷射標定/測距可能和原本50標定槍功能差距不大
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 01/13/2016 : 11:33:58
|
quote:
Originally posted by tomcate
雷射導引迫砲+1....其實就算是紅外線/熱導引的迫砲在對付戰甲車這類目標時也能發揮不錯的攻擊效果
雖說戰甲車都有紅外線遮蔽煙霧彈,但大部迫砲射擊時是無法直視目標的,所以被攻擊的戰甲車極有可能也無法發覺迫砲的存在
在適當的戰術運作之下
被射擊的戰甲車可能一直到迫砲彈落地後或被擊中後才知道被攻擊,但也有很大的機會判斷不出來被什麼攻擊
但這類的智慧/導引迫砲彈需要的技術及成本很可觀的
而106炮需要的是彈道計算(包括移動目標前置量估算)能力才能有效提高命中率,只是單純雷射標定/測距可能和原本50標定槍功能差距不大
我覺得我的標題要改一下比較好
嚴格來說, 我是想要開發一款"砲射飛彈"而不是一款智慧型砲彈
只是一種廉價, 合於106無後座力砲砲管的封閉型一次用飛彈發射模組
概念只是給老砲面對現代化目標的新工具
因為老砲老彈, 對於非裝甲目標
例如人員, 無裝甲車輛, 建築物掩體還是有一定的功效
只是因為缺乏面對現代化戰甲車的反裝甲能力而被迫退出現役有些可惜而已
尤其是對於中華民國國軍這種有大型動員需求的軍隊來說
不可能加上整個後備役部隊都普及化拖式飛彈以及標槍飛彈
更不要提, 我們也沒有富裕到可以用拖式飛彈和標槍飛彈對抗所有非裝甲目標的境界
所以老砲新用, 繼續讓M40 106無後持續用到21世紀
我認為是一個值得發展的目標 並且我也相信有這個需求的國家不只台灣
所以我的構想應該更正為, 在M40 106加裝雷射標定器後
修改可以發射一款次口徑的雷射導引反戰車飛彈
結果我剛剛發現還真的有人已經做出來了
不愧是以色列人 已經有這種飛彈 只是目前似乎直接當作直升機空射為主
而非當砲射飛彈, 但是也的確可以從戰車砲或是無後座力炮上發射
https://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/13/2016 : 16:32:24
|
直接用雷射導引的拖式TOW不就好了?
反裝甲火箭或無後座力砲射火箭之所以便宜,是因為沒有導引,射後不理.
想用雷射導引成本就不會低.
雷射導引還得面對一個問題,發射後至少十幾二十秒持續照射.
如果你射程不夠遠,發射煙霧火光聲響較有可能被發現而導致被對方步兵以槍彈干擾照射.
所以雷射導引飛彈射程大都好幾公里遠.
而近一點的武器就僅量設計為射後不理.
其實拖式飛彈不算貴的說...
只是我國可能覺得島國陸上決戰的優先度太低,也不是決勝關鍵.所以沒有狂買.
要不然3000枚頂多2億多鎂金,還不到3-4架長弓AH64.
(2008台灣陸軍引進TOW2B型BGM71F 290枚含配套共1800萬美元=台幣6.3億)
在那之前還有直升機採購2000枚以上空射地獄火.
等到要用步兵打完幾千枚ATGM時,台灣差不多也完蛋GG了,社會恐承受不起那焦土代價. |
Edited by - kumachan on 01/13/2016 16:52:54 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 01/14/2016 : 09:23:52
|
quote:
Originally posted by kumachan
直接用雷射導引的拖式TOW不就好了?
反裝甲火箭或無後座力砲射火箭之所以便宜,是因為沒有導引,射後不理.
想用雷射導引成本就不會低.
雷射導引還得面對一個問題,發射後至少十幾二十秒持續照射.
如果你射程不夠遠,發射煙霧火光聲響較有可能被發現而導致被對方步兵以槍彈干擾照射.
所以雷射導引飛彈射程大都好幾公里遠.
而近一點的武器就僅量設計為射後不理.
其實拖式飛彈不算貴的說...
只是我國可能覺得島國陸上決戰的優先度太低,也不是決勝關鍵.所以沒有狂買.
要不然3000枚頂多2億多鎂金,還不到3-4架長弓AH64.
(2008台灣陸軍引進TOW2B型BGM71F 290枚含配套共1800萬美元=台幣6.3億)
在那之前還有直升機採購2000枚以上空射地獄火.
等到要用步兵打完幾千枚ATGM時,台灣差不多也完蛋GG了,社會恐承受不起那焦土代價.
你說的沒錯
但是這種炮射飛彈的好處是
砲組可以用不同彈藥對付不同目標
這樣打碉堡打建物可以用傳統的106mm無後砲彈, 打士兵可以用反人員高爆彈
這樣就能夠避免使用拖飛打低價值的目標
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/15/2016 : 09:11:55
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是這種炮射飛彈的好處是
砲組可以用不同彈藥對付不同目標
這樣打碉堡打建物可以用傳統的106mm無後砲彈, 打士兵可以用反人員高爆彈
這樣就能夠避免使用拖飛打低價值的目標
美軍60年代研發拖式一型時就是為了取代106無後座砲,
其實拖式真得不算貴.(真正太貴的是標槍....)
發射器光電頭還兼具廣泛偵蒐用途.
.....不想打仗的國家不肯多買來擺到過期而已,不是沒錢買.
連反抗軍都拿來打建物,打汽車.....
雖然打碉堡打建物這種不會動的,不太需要精準導引彈,用無導火箭即可.
但和戰甲車碰面的機會通常不高,所以拖式常常就是做106砲的工作.
他已經是最便宜的小飛彈,甚至比中程的標槍還便宜.
長程躲遠遠要持續照射導引的東西,
和中程瞄哪打哪無導射後不理的東西,做在一起未必適合.
我們缺的是中程無導射後不理的武器....Apilas只有外島有.標槍太貴.
受訓完下本島部隊就發現根本沒有這一級武器.
中程射後不理以106砲來說則太笨重龐大了....所以沒有直系後代.
10幾公斤含彈的重步兵火箭能辦到的,卻用2.2噸來達成....
那該用啥來取代呢? 新的106砲還是新的大口徑火箭彈?
須注意的是106即使發展砲射飛彈,因口徑(實際105mm)限制
HEAT威力恐怕也不足以對抗未來主戰車.
所以高價值目標沒他的事,低價值目標又有中型火箭搶走工作.
換彈種需求用火箭也行,發射管本身等於只是裝彈容器,
能衍生反掩體用,泛用高爆,串列反甲,室內射擊....
步兵用的中程火力,若要射後不理,要便宜,目前比較可行是慣導(火箭彈).
雖然不是真的能追蹤目標的飛彈,但對500米外的準度有所提生.
比如射手持續瞄準幾秒,火控自動會計算彈道、距離與風偏得到前置量來預測攔截位置.
|
Edited by - kumachan on 01/15/2016 10:00:43 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 01/15/2016 : 10:22:15
|
你說得有道理 M40實在太重
假設說是一款搭配M3古斯塔夫炮的輕型炮射雷射導引飛彈呢? |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/15/2016 : 11:12:14
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
你說得有道理 M40實在太重
假設說是一款搭配M3古斯塔夫炮的輕型炮射雷射導引飛彈呢?
那就是成本問題,再加上雷射導引的話,發射器重量和彈藥成本都不低.
不過彈在技術上有錢是做得到,美國已經實驗過在更小的40mm實做雷射導引.
美國採購M3主要是因能打遠,
阿富汗遠距環境, 反抗軍喜歡用機槍或RPG7很不準的最大射程來偷打.
美軍尤其特戰部隊無法用射程幾百米的AT4來對抗,又不想等待迫砲支援.
引進M3這種才能跟對方更遠.....硬是比RPG最大射程多100-200米.
不準? 反正大家都不準啦...
M3生產商也的確有意在下一代M4研製智慧導引型彈頭,但不見的是雷射導引....
而且也是選配.
與其搞先進的單兵迷你雷射導引彈,
這種小火箭或小無後座砲射火箭,
先把發射器加上彈道計算儀+雷射測距,比較合理一點.
原本300M就低於50%準度,靠火控可以延伸到500-600米還有50%.
M3這口徑反重甲也是不太可靠,不過主要是當步兵砲用,沒有關係.
若更大口徑且增程的重型反甲火箭,則可再加上測距/慣導/火控.
若重型反甲再增程加上雷射精準導引,已是飛彈等級,那就直接用拖式吧....
|
Edited by - kumachan on 01/15/2016 11:24:11 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 01/16/2016 : 10:43:38
|
| 其實中重型反戰車飛彈,就屬於這玩意的範疇,那種東西重量就是無後座力炮的水準...... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 01/17/2016 : 07:01:45
|
quote:
Originally posted by kumachan
[quote]Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
M3這口徑反重甲也是不太可靠,不過主要是當步兵砲用,沒有關係.
我以為M3使用新式的縱列高爆穿甲彈反裝甲還不差
我最近看葉門戰爭的影片感觸是,
沙烏地軍隊的M60戰車往往被反裝甲火箭打了好幾發都沒事情
但是如果遇上反戰車飛彈頂攻, 就算是M1戰車也神仙難救
所以我的想法是, 要打戰車只能靠反戰車飛彈頂攻
不然就只能靠超大口徑的反裝甲火箭, 例如APILAS的這種
(不過我還是很懷疑APILAS等大口徑反裝甲火箭真的能射穿當代主力戰車的正面裝甲)
既然只能靠飛彈頂攻 所以我才有構想是用無後座力炮打炮射飛彈當頂攻武器用
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 01/17/2016 : 07:05:33
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是這種炮射飛彈的好處是
砲組可以用不同彈藥對付不同目標
這樣打碉堡打建物可以用傳統的106mm無後砲彈, 打士兵可以用反人員高爆彈
這樣就能夠避免使用拖飛打低價值的目標
中程射後不理以106砲來說則太笨重龐大了....所以沒有直系後代.
10幾公斤含彈的重步兵火箭能辦到的,卻用2.2噸來達成....
那該用啥來取代呢? 新的106砲還是新的大口徑火箭彈?
須注意的是106即使發展砲射飛彈,因口徑(實際105mm)限制
HEAT威力恐怕也不足以對抗未來主戰車.
所以高價值目標沒他的事,低價值目標又有中型火箭搶走工作.
換彈種需求用火箭也行,發射管本身等於只是裝彈容器,
能衍生反掩體用,泛用高爆,串列反甲,室內射擊....
步兵用的中程火力,若要射後不理,要便宜,目前比較可行是慣導(火箭彈).
雖然不是真的能追蹤目標的飛彈,但對500米外的準度有所提生.
比如射手持續瞄準幾秒,火控自動會計算彈道、距離與風偏得到前置量來預測攔截位置.
我覺得目前可能的直系後代只有M3古斯塔夫
或是法國的APILAS
或是這一款SRAW
https://en.wikipedia.org/wiki/FGM-172_SRAW
美國和以色列合作研發的超輕型肩射反裝甲飛彈, 跟APILAS差不多重, 真輕便XDD
|
|
|
| |
標題 |
|
|
|
雷射導引無後座力砲彈
