| 作者 |
 標題  |
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
 Posted - 07/06/2007 : 11:22:00
|
quote:
Originally posted by stroll
該不會美帝還在耍腦殘，死抱著重量限制吧 (連double列癲帝國版的FCS也放大到30噸級，死硬要C-130來運根本是強人所難)
就是重量啊!FCS計畫放寬了體積限制卻還是沒放重量限制,因此NLOS直接面臨攜彈量短少的問題...... |
 |
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 07/06/2007 : 11:39:49
|
quote:
Originally posted by dasha
就是重量啊!FCS計畫放寬了體積限制卻還是沒放重量限制,因此NLOS直接面臨攜彈量短少的問題......
那老美就是自己腦殘了，到現在還是搞不清狀況
這樣延下去等到NLOS服役，C-130也都老化的差不多了，還遷就重量幹麼
而且用4個轉輪彈鼓的自動裝彈設計本來就彈少(6發*4組)，戰車用箱型裝彈機也差不多這個量 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/06/2007 : 13:27:56
|
quote:
Originally posted by stroll
quote:
Originally posted by dasha
就是重量啊!FCS計畫放寬了體積限制卻還是沒放重量限制,因此NLOS直接面臨攜彈量短少的問題......
那老美就是自己腦殘了，到現在還是搞不清狀況
這樣延下去等到NLOS服役，C-130也都老化的差不多了，還遷就重量幹麼
而且用4個轉輪彈鼓的自動裝彈設計本來就彈少(6發*4組)，戰車用箱型裝彈機也差不多這個量
這也沒辦法,因為FCS之前被取消的M-8或芭樂丁都想敗部復活,可是這兩個玩意,尤其芭樂丁,上C-17的話C-17要的跑道長度是2500m而不是1000m,與C-5一樣不能在前線起降,原因在於C-17的短場起飛重量限制是36~37公噸,實際作業上芭樂丁就是用船慢慢運,沒有快速部署能力,你不去強調重量區隔的話,舊案就要復活了......
而且這些舊案的設計與技術太舊,問題非常多,比方FCS車系幾乎都搞無人砲塔,所以車身頂部就算裝甲只有20mm,有效防禦能力實際上是超過300mm,目前頂攻武器都很難生效,那些用有人炮塔的舊車防禦能力只有......
而且還有一點算是經驗,一開始規格限好是C-130的18公噸是吧?等到最後服役的時候一定所有人都說"這車全配27公噸以上",你一開始限制C-17,到最後會變成C-5都上不了要租An-225......
其實FCS這案子現在已經取消掉C-130能上的限制了,因為C-130體積太小,不過重量還是要壓,這才是問題. |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 07/06/2007 : 14:28:15
|
quote:
Originally posted by dasha
這也沒辦法,因為FCS之前被取消的M-8或芭樂丁都想敗部復活,可是這兩個玩意,尤其芭樂丁,上C-17的話C-17要的跑道長度是2500m而不是1000m,與C-5一樣不能在前線起降,原因在於C-17的短場起飛重量限制是36~37公噸,實際作業上芭樂丁就是用船慢慢運,沒有快速部署能力,你不去強調重量區隔的話,舊案就要復活了......
NLOS實驗車戰鬥重量差不多25噸，不過未加上砲塔裝甲，再加大概就上30了吧
現在問題我認為不是載重量，而是沒有那麼多空運能量
之前全防也是說過，史崔旅和重裝旅相比只有省下約30%的能量，但是戰力相差卻極大
空運能量夠，載具放大都沒問題；能量不夠，就算是在重量精打細算部署一樣快不起來 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/06/2007 : 15:12:28
|
quote:
Originally posted by stroll
之前全防也是說過，史崔旅和重裝旅相比只有省下約30%的能量，但是戰力相差卻極大
這數字小弟要去查查其他國外的書,不過戰力相差要看你怎麼看,有一個範例就是在伊拉克的Stryker旅,發現敵人基地後一小時,整個旅就到95km外的敵人基地圍爐加心戰喊話,徹底摧毀敵人,而且絕大多數的恐怖份子都還在裡面沒來得及跑掉.小弟看到的書上就盛讚,過去的話,就算101師也一樣,一個小時絕對沒辦法趕到此地,但這些恐怖份子已經有一套連絡網,你超過一個小時到,剩下的不是一票正在收家當的傢伙,而是一個空巢......而且要說戰力差距很大,Stryker旅與傳統的師都同樣是獨立戰略單位,傳統的旅可不是獨立戰略單位,你這要怎麼比戰力?這是拿一輛BMP-3與一門從M-1上拆下來的戰車炮比啊!戰車砲火力強沒錯,你哪個傢伙獨立操作看看?
基本上這種機動派還是重裝火力派的問題是吵不完的,重裝火力派常說的是"只多X%速度""只少y%運輸能量",但是把時間拉回1930年代,其實當時裝甲師與步兵師的差距還沒到現在他們說的xyz之類數據,結果裝甲師在經過不斷研究改進後,贏了......現在也是,新玩法總是有一堆問題,就是看看你有沒有辦法找出適當的新戰術,沒辦法你就是走錯路了,有辦法你就是革命. |
Edited by - dasha on 07/06/2007 15:17:17 |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 07/06/2007 : 15:39:56
|
quote:
Originally posted by dasha
基本上這種機動派還是重裝火力派的問題是吵不完的,重裝火力派常說的是"只多X%速度""只少y%運輸能量",但是把時間拉回1930年代,其實當時裝甲師與步兵師的差距還沒到現在他們說的xyz之類數據,結果裝甲師在經過不斷研究改進後,贏了......現在也是,新玩法總是有一堆問題,就是看看你有沒有辦法找出適當的新戰術,沒辦法你就是走錯路了,有辦法你就是革命.
是吵不完沒錯，因為兩邊的適合戰場環境不一樣
重裝派適合面對傳統作戰，對手的拳頭與防禦都不差
機動派適合面對輕型作戰，對手的拳頭與防禦都不大
誰好誰差很難講，不過純以空運部署能量來說是真的沒省多少(雖說部分原因是史崔體積問題沒辦法塞)
若對手只是恐怖份子或游擊隊之類，空運部署史崔是綽綽有餘；不過對手若是正統軍隊之類，那最好保佑上頭有自家空軍在 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/06/2007 : 15:48:18
|
quote:
Originally posted by stroll
若對手只是恐怖份子或游擊隊之類，空運部署史崔是綽綽有餘；不過對手若是正統軍隊之類，那最好保佑上頭有自家空軍在
這是美軍作戰的前提,而且Stryker還有數位攝影機與資料鏈,到時呼叫空中支援丟個檔案出去讓飛機直接看畫面選擇炸射目標......傳統陸軍的資訊化不足,要這樣座很麻煩.
說到這才想到,2003那次成功進攻伊拉克的第三軍與來不及繞路的第四軍,補給需求差距好像就50%,到底全防那個是哪個單位與Stryker旅比的? |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/06/2007 : 22:13:10
|
找到數據了.同樣一個旅用C-17運的話,步兵是4000噸,12架飛機94架次.Stryker是12000噸,39架飛機270架次.重裝旅則是23000噸,124架飛機477架次.而且重裝單位的M-1只能用船隻或起降跑道2500m以上的機場運載,Stryker或FCS用C-17都是可以用1000m跑道起降的......差距30%?
對了,美軍的C-17也不到190架,C-5現在也只有126架,重裝師用光了美國所有戰略空運能力也要比較長的時間才運得到目標,超輕的步兵師大概改C-130運就好了,Stryker總計7個旅倒剛好是在美國戰略空運能力的極限範圍內......
還有,Stryker與FCS之所以能以旅代替師,除了一些支援單位就編在旅內隨行之外,更重要的是火力投射單位的戰略戰術機動能力,能在同樣時間內達到目前一個師所能達到的距離,所以能掌握與現在一個師一樣大的戰略空間.M-1理論上時速超過72km,可是越野時只剩48km,不然扭力桿或乘員的脖子有一個要選擇報銷;Stryker或FCS理論上時速就到92km,FCS還沒實戰但Stryker有,這車的越野時速與理論極速差不了多少,所以能比M-1/M-2還快趕到目標區. |
Edited by - dasha on 07/07/2007 07:45:53 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
|
|
波波
新手上路
Taiwan
289 Posts |
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 08/05/2007 : 22:51:24
|
總覺得炮口爆風會吹爆駕駛座的玻璃.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 08/06/2007 : 08:45:41
|
quote:
Originally posted by rockitten
總覺得炮口爆風會吹爆駕駛座的玻璃.....
小弟擔心的倒是車輛驅動系與承載,會撐不住.爆風倒容易,限定只能高仰角射就好得多了. |
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 08/06/2007 : 09:12:40
|
有種頭輕腳重的感覺
不會打一打後空翻過去吧 囧rz |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
Posted - 08/06/2007 : 13:11:14
|
其實用這個3050的六乘六載具還大材小用了.因為這牌的四乘四找不到圖檔
就這款的吊臂而言.它能以45度角伸長到極限長度38M時.最大吊重2.3t
光是吊塔尾部揹負的平橫鐵塊就有7.6t....老美的M198全重約7.2t
因此對一門砲的負重或平衡.應該都不是問題
至於後作衝力~~如果戰術垃圾車改裝後都能承受.其實這台吊車先天體質更好
就假設姑且有這個潛能...風爆問題就學MLRS弄個可掀式的百葉窗
|
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
Posted - 08/17/2007 : 20:52:06
|
 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
Posted - 02/07/2008 : 15:59:52
|
恭喜發財~M-1拿來!
新春雲豹塗裝版樣式車-誕生
 |
Edited by - Dr Evil on 02/07/2008 16:01:07 |
|
|
|
ghostwolf
路人甲乙丙
2415 Posts |
Posted - 02/07/2008 : 17:19:40
|
Nice camo paint job.
以現實觀點來看使用M1戰車系列可能性很大, 有這種有實戰經驗的好貨可用就不要再挑來挑去,
免得哪天美國搞個"台灣版"M1給你(沒有DU裝甲, 內部裝備用次級品等等), 到時又是後勤在受苦.
不過燃氣渦輪引擎可不可以換成柴油引擎? 會比較省油好維修一點.
有新聞指出會採購M1?
|
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 02/08/2008 : 01:07:38
|
為什麼不是四十二旅的......
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
Posted - 02/08/2008 : 08:31:33
|
作那張圖是因為這一則新聞
第三代主戰車 預計後年採購
2008/01/28 04:09 〔記者許紹軒／台北報導〕
陸軍繼通用直升機與攻擊直升機採購案後，又將有重要裝備汰換計畫！據指出，陸軍司令部已要求相關單位展開對換裝第三代主戰車的先期研究與資料蒐集，預計今年開始建案，明年提出預算，並在二○一○年開始採購，由於陸軍觀念出現變化，加上價格高昂，新舊戰車將不會一對一汰換，而採新舊混編方式部署。
據了解，全案目前仍在先期研究階段，資料蒐集的車型包含美（M1A2）、英（挑戰者二式）、德（豹二）、法（雷克勒）與以色列（梅卡瓦）等現役主戰車，最後的決定還要參酌國際現勢，一般咸認美製裝備機會較大。
陸軍有三種現役主力戰車，包括第一次波灣戰爭後自美購入的四百六十輛M60A3TTS戰車，部署在北部與中部；其次是由兵整中心自行研改的四百五十輛CM-11主戰車，部署在中部與南部的裝甲單位；另外則是一百輛的CM12戰車，部署在南部機械化步兵旅。總數雖超過一千輛，但歷經幾次裁軍，實際服役車輛已不足此數。
陸軍還要評估什麼?過去採購M-60A3時不就評估過了嗎?
那時陸軍內部有M-1.雷克勒.與M-60派.各立山頭各有理由
最後是"全聯社派"以便宜.實在.獲得快勝出....
按~~買得到的貨色再談評估吧
|
Edited by - Dr Evil on 02/08/2008 08:48:11 |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 02/08/2008 : 20:30:25
|
我知道啦！我的意思是說為什麼不畫四十二旅的？國內的裝甲旅來說，四十二旅應該是出了名的"精實"啊！
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
CPWN
路人甲乙丙
842 Posts |
Posted - 02/08/2008 : 21:19:02
|
quote:
Originally posted by zeek
我知道啦！我的意思是說為什麼不畫四十二旅的？國內的裝甲旅來說，四十二旅應該是出了名的"精實"啊！
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中......
其實D大應該是回ghostwolf大所問的：有新聞指出會採購M1?
又評估面來說...
英國(挑戰者二)→政治因素─出局
德國(豹二)→政治因素─出局
法國(雷克勒)→政治因素、生產線早停了─出局
以色列(梅卡瓦)→政治因素、可能也快要停產─出局
哪...到底還在評估什麼 應該除了M1系沒別的選擇了.....
1.二手庫存的M1/IPM1直接上M256加內部改裝後送過來。
2.二手M1A1。
3.二手或全新M1A2?順便送個SEP?有可能嗎?
4.M60-2000-120S之偽M1A1，不過改裝成本似乎有點高。 |
Edited by - CPWN on 02/08/2008 21:29:57 |
|
|
|
波波
新手上路
Taiwan
289 Posts |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6802 Posts |
Posted - 02/13/2008 : 23:00:07
|
M1不是部分祖件已經停產了嗎
像是引擎
要買的話
個人希望是美國車體
德國引擎 |
|
|
|
alex5201017
剛剛入門
Taiwan
16 Posts |
Posted - 03/06/2008 : 15:00:20
|
| 我記得MTU有授權GD生產EPP的動力包件，我想裝在我國的M1上應該不成問題吧！ |
|
|
|
標題 |
|
中華民國陸軍專欄
