| 作者 |
 標題  |
|
hoow
新手上路
Taiwan
180 Posts |
 Posted - 12/08/2011 : 15:22:35
|
quote:
Originally posted by Commander
quote:
Originally posted by hoow
反正請香港有興趣的朋友再找一下,看市面上有沒比較新的39期吧!
39期剛剛買到，是在過去沒在賣的報攤買到的(以往只有在OK便利店有售)
明天再看看零售點是不是大了
嗯,往後應該都會在書報攤販售,香港好像書報攤還滿多的
反而便利店因為鋪書有限,以後大概不會再賣了
40期也在坐船去香港了
現在才知道香港把OK便利店念成circle K...第一次聽到,還有點會意不過來
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow |
 |
|
|
Commander
新手上路
74 Posts |
Posted - 12/08/2011 : 23:36:46
|
quote:
Originally posted by hoow
quote:
Originally posted by Commander
quote:
Originally posted by hoow
反正請香港有興趣的朋友再找一下,看市面上有沒比較新的39期吧!
39期剛剛買到，是在過去沒在賣的報攤買到的(以往只有在OK便利店有售)
明天再看看零售點是不是大了
嗯,往後應該都會在書報攤販售,香港好像書報攤還滿多的
反而便利店因為鋪書有限,以後大概不會再賣了
40期也在坐船去香港了
現在才知道香港把OK便利店念成circle K...第一次聽到,還有點會意不過來
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow
怪不得書報攤在賣39期，OK便利店仍在售38期，還以為轉換通路商兩家通路商不協調，找了便利店職員去反映......... |
|
|
|
Commander
新手上路
74 Posts |
Posted - 12/21/2011 : 00:30:58
|
40期香港也有了
空軍救護隊EC-225運抵接機的過程的報導夠詳細，我很喜歡 |
|
|
|
a312433
新手上路
Hong Kong
180 Posts |
Posted - 01/06/2012 : 20:11:03
|
quote:
Originally posted by Commander
40期香港也有了
空軍救護隊EC-225運抵接機的過程的報導夠詳細，我很喜歡
你在那裡買?那裡還可以買39期?
=========================================================
大多數老百姓的麻煩不在於他們的無知，而在於他們知道太多不是那麼回事的事情。—美國作家馬克．吐溫(Mark Twain) |
|
|
|
Commander
新手上路
74 Posts |
Posted - 01/07/2012 : 00:20:14
|
quote:
Originally posted by a312433
quote:
Originally posted by Commander
40期香港也有了
空軍救護隊EC-225運抵接機的過程的報導夠詳細，我很喜歡
你在那裡買?那裡還可以買39期?
=========================================================
大多數老百姓的麻煩不在於他們的無知，而在於他們知道太多不是那麼回事的事情。—美國作家馬克．吐溫(Mark Twain)
在一般報檔也有
39期.......可能要找通路/經銷商或一些有售過去期數的軍事誌書店去找........
|
|
|
|
hoow
新手上路
Taiwan
180 Posts |
Posted - 01/10/2012 : 22:30:44
|
quote:
Originally posted by Commander
quote:
Originally posted by a312433
quote:
Originally posted by Commander
40期香港也有了
空軍救護隊EC-225運抵接機的過程的報導夠詳細，我很喜歡
你在那裡買?那裡還可以買39期?
在一般報檔也有
39期.......可能要找通路/經銷商或一些有售過去期數的軍事誌書店去找........
對耶,真的不曉得香港書報攤的雜誌過期下架後,還有沒有得買呢
因為不是賣斷的關係,所以理論上香港經銷商是必需把過期書退回台灣清點的,這樣結帳才有依據
但這樣一來,大概留在香港的過期刊應該不會太多才是
-------------------------------------
另外,因為出刊時間的落差,有些現象就會比較有趣,
比如每月二十五日出刊的雜誌,雖然當月上旬與中旬的報導可以搶先,
但如果事情發生在當月的二十幾日以後,或者月底,那每月月初出刊的雜誌,反而能搶先.其他家得等到下個月的二十五日才能報導,一拖反而沒時效了
所以最近台灣的EC225運交,美方發佈F-16A/B修改等消息,就剛好落在月底,被軍事連線搶先拿來作,其實也沒甚麼了不起的,因為真的都在計算之中
只是這樣作,得一直要去面對通路商"早出刊,上架時間比較久,賣得比較好"這類的鬼話就是了
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow |
Edited by - hoow on 01/10/2012 22:33:47 |
|
|
|
Commander
新手上路
74 Posts |
Posted - 01/11/2012 : 23:37:54
|
quote:
Originally posted by hoow
quote:
Originally posted by Commander
quote:
Originally posted by a312433
quote:
Originally posted by Commander
40期香港也有了
空軍救護隊EC-225運抵接機的過程的報導夠詳細，我很喜歡
你在那裡買?那裡還可以買39期?
在一般報檔也有
39期.......可能要找通路/經銷商或一些有售過去期數的軍事誌書店去找........
對耶,真的不曉得香港書報攤的雜誌過期下架後,還有沒有得買呢
因為不是賣斷的關係,所以理論上香港經銷商是必需把過期書退回台灣清點的,這樣結帳才有依據
但這樣一來,大概留在香港的過期刊應該不會太多才是
-------------------------------------
另外,因為出刊時間的落差,有些現象就會比較有趣,
比如每月二十五日出刊的雜誌,雖然當月上旬與中旬的報導可以搶先,
但如果事情發生在當月的二十幾日以後,或者月底,那每月月初出刊的雜誌,反而能搶先.其他家得等到下個月的二十五日才能報導,一拖反而沒時效了
所以最近台灣的EC225運交,美方發佈F-16A/B修改等消息,就剛好落在月底,被軍事連線搶先拿來作,其實也沒甚麼了不起的,因為真的都在計算之中
只是這樣作,得一直要去面對通路商"早出刊,上架時間比較久,賣得比較好"這類的鬼話就是了
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow
我是喜歡報導中有卸貨的過程和圖片，這方面很詳細 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 01/20/2012 : 00:28:21
|
剛剛看完「軍事連線」第41期中的「登陸艇隊與小艇大隊演練展示」報導，發現了幾個問題:
1.文中P.63與P.64提到，海軍使用的LCM登陸艇型別有：LCM-3、LCM-6、LCM-8三種，而且LCM-8長度達73呎，還建造了數十艘。
我記得海軍小艇大隊未曾使用LCM-8登陸艇，而且海軍使用的LCM登陸艇，長度最長的就只有陳邦治下令改造的那一批高速型LCM登陸艇而已。
2.文中P.64提到，海軍使用的LCM-6登陸艇型別還有分成：使用美製柴油引擎的美造「GM艇」，與使用日製柴油引擎的國造「日式艇」兩種。
但是我記得當年老士官長曾告訴我，國造的LCM-6登陸艇並非全部都是使用日製柴油引擎，也有部分採用的是美製的柴油引擎，不知「軍事連線」第41期引用的是哪裡的資料呢？
|
|
|
|
hoow
新手上路
Taiwan
180 Posts |
Posted - 01/20/2012 : 09:56:03
|
quote:
Originally posted by qaz9491
剛剛看完「軍事連線」第41期中的「登陸艇隊與小艇大隊演練展示」報導，發現了幾個問題:
1.文中P.63與P.64提到，海軍使用的LCM登陸艇型別有：LCM-3、LCM-6、LCM-8三種，而且LCM-8長度達73呎，還建造了數十艘。
我記得海軍小艇大隊未曾使用LCM-8登陸艇，而且海軍使用的LCM登陸艇，長度最長的就只有陳邦治下令改造的那一批高速型LCM登陸艇而已。
2.文中P.64提到，海軍使用的LCM-6登陸艇型別還有分成：使用美製柴油引擎的美造「GM艇」，與使用日製柴油引擎的國造「日式艇」兩種。
但是我記得當年老士官長曾告訴我，國造的LCM-6登陸艇並非全部都是使用日製柴油引擎，也有部分採用的是美製的柴油引擎，不知「軍事連線」第41期引用的是哪裡的資料呢？
LCM-8應該是有使用過,雖然現在好像看不到了,但海軍那邊確實還有當年的圖片
另外,以前反攻大陸的"中興大業"計畫裡,是不是也曾自行造過?
歷史考究的部分不是特別熟,
不過很多資料都提到(比如姚老大的軍艦博物館),所以應該也不會有假才是
"日式艇"跟"GM艇"是海軍小艇隊的人自己這麼在簡報與介紹時說的,平常大概也這麼使用,要不然外面的人大概也不知道這麼細的稱呼
另外,那期報導的64頁有個平常外人較少見到的發動機艙,注意看主機上不是就刻著Detroit Diesel? 所以被採訪的這艘LCM,就不是裝日製發動機...
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow |
Edited by - hoow on 01/20/2012 10:02:50 |
|
|
|
hoow
新手上路
Taiwan
180 Posts |
Posted - 01/20/2012 : 10:13:44
|
quote:
Originally posted by qaz9491
剛剛看完「軍事連線」第41期中的「登陸艇隊與小艇大隊演練展示」報導，發現了幾個問題:
1.文中P.63與P.64提到，海軍使用的LCM登陸艇型別有：LCM-3、LCM-6、LCM-8三種，而且LCM-8長度達73呎，還建造了數十艘。
我記得海軍小艇大隊未曾使用LCM-8登陸艇，而且海軍使用的LCM登陸艇，長度最長的就只有陳邦治下令改造的那一批高速型LCM登陸艇而已。
2.文中P.64提到，海軍使用的LCM-6登陸艇型別還有分成：使用美製柴油引擎的美造「GM艇」，與使用日製柴油引擎的國造「日式艇」兩種。
但是我記得當年老士官長曾告訴我，國造的LCM-6登陸艇並非全部都是使用日製柴油引擎，也有部分採用的是美製的柴油引擎，不知「軍事連線」第41期引用的是哪裡的資料呢？
另外,那批新的LCM因為幾乎很少見到實物,那篇報導的最大收穫,應該是把它拿出來
而且還很難得的與LCM-6併排停靠,可以加以比較
因為前門傾斜度較大,若光以艇身長度,確實是比LCM-6長一些(見雜誌上的圖)
不過載貨甲板的規格,兩者則幾乎相同
我個人認為那艘新艇真的是好東西啊,不打仗,拿來當運人車的港內連絡艇都好
比起只有5節的LCM,速度快多了
又能回收可以用的LVT柴油機,而且真的也不貴
海軍老實說了,一切就差錢
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 01/20/2012 : 13:08:01
|
陳主編您好!謝謝你重視讀者的意見!
海軍小艇大隊的確未曾使用過LCM-8登陸艇，海軍當年圖片上的不是LCM-8，而是 LCM-3A，
國光計畫裡"中興大業"等案中,國造的不是LCM-8，而是 LCM-3A。
LCM-3A是參考LCM-3的原始設計，將艇身加寬以便裝載 M-41，而不是加長艇身，由於LCM-3A艇身較寬，若與LCM-3並靠的話可能造成大家的誤解，以為那就是LCM-8，仔細比較可以發現LCM-3與LCM-3A的長度是相同的。
姚老先生的軍艦博物館裡的資料有瑕疵，若有作者與媒體欲參考資料，希能多加查證。
另外,陳邦治時期的那一批高速型LCM登陸艇，並非是新造的LCM，而是將舊的 LCM-6+LTV拆下的大改而成的，妥善率則是......
謝謝!
|
|
|
|
hoow
新手上路
Taiwan
180 Posts |
Posted - 01/20/2012 : 13:58:43
|
quote:
Originally posted by qaz9491
陳主編您好!謝謝你重視讀者的意見!
海軍小艇大隊的確未曾使用過LCM-8登陸艇，海軍當年圖片上的不是LCM-8，而是 LCM-3A，
國光計畫裡"中興大業"等案中,國造的不是LCM-8，而是 LCM-3A。
LCM-3A是參考LCM-3的原始設計，將艇身加寬以便裝載 M-41，而不是加長艇身，由於LCM-3A艇身較寬，若與LCM-3並靠的話可能造成大家的誤解，以為那就是LCM-8，仔細比較可以發現LCM-3與LCM-3A的長度是相同的。
姚老先生的軍艦博物館裡的資料有瑕疵，若有作者與媒體欲參考資料，希能多加查證。
另外,陳邦治時期的那一批高速型LCM登陸艇，並非是新造的LCM，而是將舊的 LCM-6+LTV拆下的大改而成的，妥善率則是......
呵呵,那就有勞大家考據了,國軍歷史的東西,說真的我沒有在鑽
只是海軍收藏的早年圖片裡,真的有一種比LCM-6更大,但遠小於LCU的登陸艇
如果不是美軍規格,那可能就不能直接推定是LCM-8了
另外,LCM-3A這型號,說真的倒是頭一次聽到...
美軍為了M41與M60去改登陸艇,這我是知道啦,但型號為什麼跳回LCM-3?
而老蔣照這規格去建造,那這個資料又是來自哪裡呢?
還有與LCM-3一樣長度...這個好像也沒把握,因為看起來真的大了一號耶
我承認我手邊的東西,確實是沒能力去駁現有別人的資料,而且還是複數來源的資料
(意思是,不是只有看軍艦博物館寫的)
這部分可能就得就教高明了
還有,我自己是不喜歡談什麼妥善率的問題啦,
因為從長官,幹部,小兵,到我們這樣的局外人,每個人都有自己的一套觀察與評斷,
比如你當兵拿到的裝備常常在壞,原因有很多,但不一定表示這項裝備不好,
在網路說說可以,拿來作報導或批判國軍如何如何,就沒必要了
但我的意思是,這東西的概念與設計本身確實是對的,這是很多國家船廠現在都在弄的方向
不曉得為什麼(陳邦治的關係嗎?),那艘新艇完成以來,外界負面評價超多的,比如重心,妥善率,
但至少從沒看海軍拿出來搶灘演習過
不拿出來演習的原因可能有兩種:
一種是太好用但數量有限,沒法抽調去演習,
一種當然就是不好用或沒法用,所以不參加演習
老實講,現在海軍還不想正面答這問題...只是表示,有預算就會再弄
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow |
Edited by - hoow on 01/20/2012 14:59:51 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 01/20/2012 : 20:49:33
|
LCM-3A這型號並不是美軍型號，因為美軍並無此型LCM。
LCM-3A是國軍參考LCM-3的原始藍圖，將艇身加寬設計而成的新造艇，
也就是國軍自製的艇身加寬專用艇，為與LCM-3加以區別，命名為LCM-3A。 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 01/20/2012 : 21:51:39
|
陳主編您好!
文中P.64就有答案了，下圖中的4艘 LCM中就有LCM-3A，你可以仔細比較圖中的4艘 LCM登陸艇跳板的寬度差異，
有興趣的讀者可以自行研究比對，若貴刊還有機會採訪登陸操演時可以多加留意，或詢問比較資深的士官長，
相信應該會有跟我一樣的答案。
>>而老蔣照這規格去建造,那這個資料又是來自哪裡呢?
資料來自於老士官長，LCM-3A加寬艇是海一廠奉上級命令，以LCM-3的藍圖所自行修改建造的全新艇，海軍稱之為LCM-3A。
軍艦博物館的資料早已被大量引用，錯誤資訊也已流傳數年，若搜尋到重複的錯誤資料，本人雖然認同但也感到遺憾。
希望所有媒體在撰寫國軍歷史時，能仔細查證，別讓錯誤資料繼續流傳誤導後進。
我發此文沒有惡意，單純對報導錯誤的地方提出反應，畢竟這型艇的資料在姚老先生的資料與詹皓名先生的國軍武裝一書中都未提及，
本人若無十足把握怎又敢在此公開提出。
若有得罪請多包涵!
敬祝新年快樂!
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 01/20/2012 : 22:12:38
|
看來這個爭議足以寫一篇專文了..
qaz前輩要不要且一篇公開釐清一下 (笑~) |
|
|
|
hoow
新手上路
Taiwan
180 Posts |
Posted - 01/21/2012 : 06:30:17
|
quote:
Originally posted by qaz9491
陳主編您好!
文中P.64就有答案了，下圖中的4艘 LCM中就有LCM-3A，你可以仔細比較圖中的4艘 LCM登陸艇跳板的寬度差異，
有興趣的讀者可以自行研究比對，若貴刊還有機會採訪登陸操演時可以多加留意，或詢問比較資深的士官長，
相信應該會有跟我一樣的答案。
>>而老蔣照這規格去建造,那這個資料又是來自哪裡呢?
資料來自於老士官長，LCM-3A加寬艇是海一廠奉上級命令，以LCM-3的藍圖所自行修改建造的全新艇，海軍稱之為LCM-3A。
軍艦博物館的資料早已被大量引用，錯誤資訊也已流傳數年，若搜尋到重複的錯誤資料，本人雖然認同但也感到遺憾。
希望所有媒體在撰寫國軍歷史時，能仔細查證，別讓錯誤資料繼續流傳誤導後進。
我發此文沒有惡意，單純對報導錯誤的地方提出反應，畢竟這型艇的資料在姚老先生的資料與詹皓名先生的國軍武裝一書中都未提及，
本人若無十足把握怎又敢在此公開提出。
若有得罪請多包涵!
敬祝新年快樂!
倒還好啦,因為老實講,你說的這些國內自行命名型號的說法,我真的都沒聽過耶
不過如果是敝刊64頁那張...那就不是喔,
我看到被稱為LCM-8的圖,跟那個差很多的,
首先,LCM-8因為是四部主機,後半段的發動機艙大小就與LCM-3 LCM-6完全不同
應該一眼就能分辨的
所以也不是甚麼引用錯誤的問題啦,應該說,你自己發現新資料,想分享吧
站在雜誌(不只敝刊,各家雜誌都是)的立場,如果能論據明晰,甚至圖文佐證完整呈現,那真的是太歡迎的事了
但如果你只是想透過這邊的幾則留言,去挑戰詹主編,軍艦博物館等現有各家權威資料,就另當別論了
你要挑戰權威是一回事,但我覺得刊物的稿子,倒沒有甚麼"引用錯誤"的問題耶
畢竟我看到的多數官方非官方,中文外文資料就是這麼寫的
如果是我寫稿時,真要出現一份你這樣的資料,一定會查,
但沒佐證與把握,我也不敢用,還是會用那個有最多資料文獻支持的說法
內容正確性與否倒還其次,沒有哪個人的文章永遠都不會錯,但畢竟那是最嚴謹周延的方式,所得出的結果
作學問寫文章就這麼回事吧,如果只是"我聽誰誰誰說",那就叫作爆料
我看到的,我聽到的,我拍到的,有價值的,我呈現給大家
如果只是我聽到誰誰誰說,甚至是軍裡的人談的八卦,那種東西就算聽得很多,沒求證或取得佐證前,我不寫也不放
只是以現在的風氣,大多數人都會相信爆料的內容,比多方考證研究的文章來得真實正確,真是滿奇怪的
所以我的文章與軍事連線都不會作爆料的事,過去不會,以後也不會
想看爆料,去看別家報紙雜誌吧!
然後像你這樣,就這麼幾段沒佐證的文字,沒惡意但姿態又擺這麼高
(還是你文字表達能力有問題?讓我誤會了)
對我們這種新雜誌小雜誌開砲,說我們被"誤導",那也就算了
要對這麼多前輩大師"感到遺憾"...這態度倒是真的...
比如詹主編算是我還熟的前輩朋友,他最強的就是海軍的東西
尤其是他幾十年前念的是中山大學,那時就已經在蹲港口拍軍艦
旗津海四廠裡的東西,他可熟得很
你的說法,有機會我當然會請教他,
但如果是你要挑戰他的知識與資料....
嗯,改天遇到他,我也主動跟他提一下
(好個"錯誤資料繼續流傳誤導後進",呵呵,說得實在太好了...我等著看好戲吧)
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow |
Edited by - hoow on 01/21/2012 09:19:36 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 01/21/2012 : 10:11:57
|
陳主編您好!請你確認一下姚老先生軍艦博物館中的LCM-8照片，
是否與你看到的LCM-8一樣?
謝謝! |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 01/21/2012 : 10:29:27
|
quote:
Originally posted by hoow
但如果你只是想透過這邊的幾則留言,去挑戰詹主編,軍艦博物館等現有各家權威資料,就另當別論了
詹主編我不知道，但我是肯是軍艦博物館那裡的資料其實問題很多，尤其是考証方面的錯處不少，而且根本沒註明資料出處，你想查証都不行....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
hoow
新手上路
Taiwan
180 Posts |
Posted - 01/22/2012 : 03:47:48
|
quote:
Originally posted by qaz9491
陳主編您好!請你確認一下姚老先生軍艦博物館中的LCM-8照片，
是否與你看到的LCM-8一樣?
嗯,因為手上的圖是別人拍的,不方便公開在網路
軍艦博物館LCM-8頁面的兩張附圖都是錯的,這我之前就發現到了,當然也花時間查證了一下,
不過在該站的輔助艦艇頁面,卻發現這張:
(應該可以直接連結吧...有點害怕)
http://60.250.180.26/taiwan/4528-5.html
雖然沒有大圖,不過這個從艇體(側面),以及後方發動機艙與舵室的對比來看,這就非常明顯是LCM-8了,我講的圖就是這樣
另外,有個部落格也拍到一艘經過大改,但依稀還能辨識LCM-8艇體,以及與LCM-6完全不同的艇門
http://tw.myblog.yahoo.com/flyingfamily-555888/article?mid=-2&prev=2966&l=a&fid=5
如果你會把軍事連線上面的圖當成LCM-3A...那這幾張的艇體構型,可是與雜誌上面那些完全不同的
所以別再跟我說這幾艘,也是"拿LCM-3設計圖改的"之類的啊,那樣的話,所有LCM-6,LCM-8,都嘛是拿LCM-3改的...
然後,或許是年紀大了怕被告,我倒不會像各位這樣,隨隨便便就公開說人家網站或書錯誤很多,我也相信人家能寫出來這些,一定也是有所本
不過因為缺乏其他佐證,並未直接使用該網站上"47艘"的數據,而那篇部落格的"只造兩艘",我覺得也有問題,所以寫文章時,就用"含LCVP數十艘"混過去
相對的,LCM-6的部分,我找到的數字就算有出入,但基本上都是兩百多艘,所以就整理進去
沒什麼了不起,只要寫過論文被電過的人,這點整理資料與寫稿時的小心謹慎,應該都會有的吧
而且也從手上的資料注意到,這些LCM-8艇好像在當初都是歸陸軍船舶營(比如那個部落格的T-002應該也是),但這要查下去,真的就不是一篇採訪報導所能做的,所以就跟確實的建造與服役數字一樣,打住沒再鑽下去了
意思是,如果現在有人想弄"陸軍船舶營"(台灣)的主題,都相當歡迎的
不過會有人跟我講說"中華民國海軍從未保有LCM-8",這倒是事前從沒料想到的
既然都還有被轉用為連絡艇的,當初應該有一定數量才是,不管是自製或收美軍的貨
MS ERA 2000 DeGundamlize Zone 部落格
http://album.blog.yam.com/hoow |
Edited by - hoow on 01/22/2012 04:36:42 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 01/22/2012 : 21:27:15
|
請各位網友自行比對陳主編所提供的兩個連結中的照片，
看看第一個連結中的照片港區差艇"1218"號，
真的是如陳主編與姚老先生說的LCM-8嗎?
詹皓名先生的國軍武裝一書中，只有提到LCM-3與LCM-6，從未提及LCM-8，
奇怪的是姚老先生的資料中，只有提到LCM-6與LCM-8，卻未提及LCM-3，
以下是維基百科上對LCM-8介紹資料供各位參考。
http://en.wikipedia.org/wiki/LCM-8
謝謝! |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 02/28/2012 : 10:48:03
|
好奇一問
MagV是否已經停止和尖端科技的合作了?
因為自從去年的12月號後就沒有上傳新的
真可惜阿………..
因為我比較喜歡電子雜誌界面以及資料夾收藏系統來分門別類
(Zonio這一點就沒那麼user friendly) |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 12:33:45
|
| 剛去看了一下.已更新至尖端科技 330期 .出刊日:2012/02/01. |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 16:34:14
|
這兩天剛看完 軍事連線、亞太、尖端科技、兵器圖解、全防，各家都有提到今年的國軍春節戰備巡弋，就只有全防沒提到國軍春節戰備巡弋，不知是何原因?
軍事連線、亞太、兵器圖解、尖端科技，都有提到今年的國軍春節戰備巡弋，新竹湖口的操演中，陸軍542旅有展示配備反應裝甲的CM-11，軍事連線指稱是多年前展出配備外商製造的反應裝甲的那2輛測試車，亞太也稱是多年前展出的安裝外商製反應裝甲的測試車但是有7輛、兵器圖解也稱是多年前展出的外商製反應裝甲的測試車，只有尖端科技指出反應裝甲是中科院製造的，數量至少14輛。
昨天查了一下，軍聞社有提到是反應裝甲是中科院製造的，昨晚打電話給朋友，請他詢問在542旅擔任幹部的弟弟查證一下，回報的消息證實反應裝甲確實是中科院製造的，數量也不只14輛，受限於中科院的製造產能，配備反應裝甲的CM-11數量還會慢慢增加，最終配備數量我卻忘記問……………XXDD。
|
|
|
|
ian125
我是老鳥
8061 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 21:47:37
|
| 不過那個反應裝甲真的有點變型跟生鏽，不知道是怎麼回事... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 03/07/2012 : 10:17:21
|
quote:
Originally posted by ian125
不過那個反應裝甲真的有點變型跟生鏽，不知道是怎麼回事...
大概展出的是法國原裝
但是配發的是台版 而我當初也沒能在照片上看出這不是當年的法國裝甲
畢竟國軍當年很拿這套法國進口反應裝甲當寶
我記得四~五年前
我還看過陸軍把這輛cm11/反應裝甲型的照片印在內部發行的桌曆上
我看到這個桌曆時覺得很自欺欺人
現在想想也許不是自欺欺人
而是想要國產化或是預算沒有到位無法大量配發
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣的軍事雜誌(續之一)
