| 作者 |
 標題  |
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
 Posted - 11/28/2010 : 00:33:03
|
>>問題是效益的問題，一千噸五百噸以下的船，用雄二雄三會不會太浪費？
怎會不划算?
http://www.xmart.tw/FORMOSA/blog_echo.php?TopicID=2544
這個討論串有收一些海巡艦的新聞，裡頭有些價格。
海巡新造的兩千噸台南艦造價15憶台幣，一千噸的巡護七號造價十億台幣，五百噸級台北艦當年的造價也是十億元。
若以此為基準推論，同噸位同航速的軍規艦造價肯定更高，因為上頭還有武裝跟更好的電子設備。
那五千萬到八千萬之間兩發雄二如能幹掉一艘10億的台北艦這種大小價格的東西，那很划算啊。
|
 |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 01:49:42
|
1. 雄二打1500級艦艇划不划算問題
我還嫌雄二威力不夠呢
因為登陸艦艇的空間較大 所以擊中後損傷會不會比一般1500噸護衛艦大?
不無疑問
再者 根據大本營資料 以及中國軍艦博物館
目前中共主力登陸艦
玉登 (073) 有2000噸 11艘
玉坎 (072) 4000噸 7艘
玉庭 4800噸 8艘 (可起降直升機)
玉庭二級 超過5000噸 目前已經建有8艘
崑崙山級 LSD 18000噸 目前已經建有2艘
外加中小型 LSM/LCU
玉海 800噸 12艘
074 雙船體登陸艦 1000噸 約10艘
看來看到500噸以下的小型登陸艇機會不大
除非是用來做艦砲火力支援的037砲艇
用上面的57mm炮加上吃水淺的特性做岸轟 不過大小軍民用艦艇混在攤岸附近
你也不太可能可以有效分辨這些目標巴 還是不是飛彈 炮彈火箭 通通砸下去
我們可以觀察到一個趨勢 對岸的登陸艦艇越造越大
所以我認為用雄二這種飛彈更為保險
如果開發一款新的 次音速 射程40~60KM反艦飛彈
我認為其運用的價值不僅僅是可以戰時部屬在封存的海鷗艇上
還可以考慮裝在海巡艦艇 或是港巡艇上 做為欺敵(只放發射箱)或是輔助飛彈快艇之用
或者可以開發空射型 搭配直升機 或是大型UAV
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 11/28/2010 01:55:04 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 08:18:53
|
以色列上次被C802幹到的SAAR5,標準排水量才1075噸,一發飛彈還幹不掉......西方反艦飛彈彈頭基本上都太小,要精準瞄準結構重點才能像飛魚的廣告那樣,把船一發兩斷,你去找其他彈頭更小的飛彈,那都是要好幾發甚至十幾發上去才能打沉人家,五千美元飛彈應該要幾百發,總價反而要百萬美元,不然就是要讓人家的船慢慢燒到壞,可是登陸戰的小船很容易找到大船直接噴水去降溫,不像孤立的雪菲爾那樣自己燒......
基本上,不要去想炸藥量太少的解決方案,船舶結構的強度都超過一般的想像,因為千噸商船結構鋼板的厚度就與M113的鋁板差不多,強度差不多M2/3這種水準,軍艦只有更強;而內部卻是一堆好幾公尺的大空間可以分散爆炸力......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27657 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 09:13:58
|
ASROC有可能小型長射程化用來反艦嗎？
記得聽過幾次船艦被自己發射的反潛魚雷追著跑。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 11/28/2010 09:15:57 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 09:36:02
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
ASROC有可能小型長射程化用來反艦嗎？
記得聽過幾次船艦被自己發射的反潛魚雷追著跑。
這系列沒有被反艦飛彈化是有點不可思議的,其他國家發展的類似系統基本上都是反艦反潛雙用,問題只是你的魚雷程式怎麼寫.不過早期的ASROC太簡陋了,美國海軍也沒想把這系統搞複雜,發射器射角固定,射程被固定在幾個區間......VL-ASROC就有很大的潛能了.
只是,有花工夫研發魚雷的國家很少,自己寫程式做長程敵艦聲納偵測的國家也很少,加上魚雷要入水很花時間,很多國家還是選擇用反艦飛彈或區域防空飛彈來反艦,不會也無能去改ASROC.想這樣幹的人,通常會找義大利買Otomat2或找蘇聯問能不能輸出SS-N-14......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 09:40:42
|
參考過去漢光陽字號靶船挨魚叉挨雄二飛彈就可以知道，
接近五百磅的彈頭連陽字號靶船打下去，空船殼都像是
只被開了洞一樣。
上Youtube找魚叉試射的影片，也是差不多
http://www.youtube.com/watch?v=aV64Q_tg3wU
台灣大概得弄出像Kh-22/AS-4這種帶一顆近兩千磅HE的反艦飛彈吧。
不過我還是質疑，如果遭到數枚反艦飛彈連續擊中，挨了個一二十枚
，大型兩棲登陸艦真的受得了嗎?
雖然小弟我覺得最好的方式是對這些船艦丟兩千磅的MK-84下去。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27657 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 10:01:45
|
quote:
Originally posted by dasha
只是,有花工夫研發魚雷的國家很少,自己寫程式做長程敵艦聲納偵測的國家也很少,加上魚雷要入水很花時間,很多國家還是選擇用反艦飛彈或區域防空飛彈來反艦,不會也無能去改ASROC.想這樣幹的人,通常會找義大利買Otomat2或找蘇聯問能不能輸出SS-N-14......
根據網路上的宣傳資料的話，SS-N-14（RPK-3）的兩用魚雷彈頭是185kg，以魚雷裝藥來說算是少的，但大量投射的話，威力應該還是相當驚人──畢竟洞是開在水線下。
1000t的小船應該一到兩發就大破浸水了。
如果是1000磅（約453kg）彈頭的魚雷，那戰史證明10000t以上的船也有可能一發大破沉沒。
如果聲納追蹤系統的困難能夠克服，威力上是沒有話說的，魚雷跟水雷還是最有效的反艦兵器。
從空中大量散佈水雷也是異常有效的反艦手段，只是未爆彈的威脅不在話下。
話說自B-29以來從空中散佈水雷好像很少見了？
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 11/28/2010 10:15:42 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 11:14:20
|
>>話說自B-29以來從空中散佈水雷好像很少見了？
沒啊~
韓戰的時候A-1就經常去丟水雷，越戰時A-7也去丟過MK-55。 |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 15:28:17
|
quote:
Originally posted by dasha
以色列上次被C802幹到的SAAR5,標準排水量才1075噸,一發飛彈還幹不掉......西方反艦飛彈彈頭基本上都太小,要精準瞄準結構重點才能像飛魚的廣告那樣,把船一發兩斷,你去找其他彈頭更小的飛彈,那都是要好幾發甚至十幾發上去才能打沉人家,五千美元飛彈應該要幾百發,總價反而要百萬美元,不然就是要讓人家的船慢慢燒到壞,可是登陸戰的小船很容易找到大船直接噴水去降溫,不像孤立的雪菲爾那樣自己燒......
基本上,不要去想炸藥量太少的解決方案,船舶結構的強度都超過一般的想像,因為千噸商船結構鋼板的厚度就與M113的鋁板差不多,強度差不多M2/3這種水準,軍艦只有更強;而內部卻是一堆好幾公尺的大空間可以分散爆炸力......
印象中類似神盾這種現代軍艦,好像是用鋁板裝甲?
突然想到次元艦隊,
以反艦飛彈(魚叉、戰斧)為對艦戰主力兵器的未來號
應該也拿大和戰艦沒啥皮條吧？？？
（不計算魚雷的話ＸＤ）
|
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 15:44:47
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
根據網路上的宣傳資料的話，SS-N-14（RPK-3）的兩用魚雷彈頭是185kg，以魚雷裝藥來說算是少的，但大量投射的話，威力應該還是相當驚人──畢竟洞是開在水線下。
1000t的小船應該一到兩發就大破浸水了。
如果是1000磅（約453kg）彈頭的魚雷，那戰史證明10000t以上的船也有可能一發大破沉沒。
剛剛查了一下,美軍目前的MK-48彈頭也才295kg,
因此可以反證現代美軍最先進的魚雷也沒辦法一發擊沉萬噸以上的大船囉??
嘖嘖,我覺得現代海軍的傳統武器(艦炮、魚雷、反艦飛彈)實際上的殺傷力好像比二戰時期的火力低的多...
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 16:23:30
|
>>用火箭彈的方式去看而不是用子彈彈頭的方式去看。
彈頭用的炸藥不同威力就不同，一樣295kg，用TNT跟RDX(黑索金,Hexogen)當量威力差別是1:1.6
像奧克托今(HMX)這種東西是到1941年才被發現的，現代的飛彈彈頭裝藥都是用這個，當量威力差不多是1.7。
甚至於以後還有八硝基立方烷(Octanitrocubane，ONC,1999年合成成功)這種當量2.7的的東西會被使用。
所以光算裝藥量來比較二戰與現代的殺傷力差別完全不準
=====================================================================
反登陸艦艇的飛彈頭應該可以使用溫壓彈頭會比較好。
成大前陣子實驗成功固液態混合火箭馬達技術應該對近岸反艦飛彈挺合用的。
可以透過液態氧化劑的供給速度去調整固體燃料的燃燒速度，
應該可以做到發射舉升時推力大，巡航搜索時的推力減少飛行速度變慢，鎖定目標後在推力加大速度變快這樣的方式。
而且彈體的保養保存也比液態來的好，只要定期檢查補充一氧化二氮(笑氣)就可以了，或者是戰備時再填充一氧化二氮就可以了。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 11/28/2010 16:28:51 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10025 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 16:34:21
|
大家都想著擊沉，事實上除了舊蘇聯的那幾種舊式反艦飛彈大傢伙，西方的反艦飛彈裝藥量與戰艦攜彈量都一向不高。
真的要玩的話，射程不到一百公里(考量岸防部隊的目標獲得能力的)，裝藥量加倍甚至三倍的陸基雄二我想台灣也做得出來，問題是誰要提出需求?作戰想定是怎樣？
雄二已經是雙模式導引頭了(有限度的射後不理)，只是面對大船團時，飛彈群有沒有辦法分散目標，有沒有辦法去避免重複攻擊外圍的船艦，卻漏掉內圈的登陸艦艇？這個能力我無從得知。
我不清楚陸基雄二/雄三一個連需要多少人，有幾發飛彈。但是如果用光纖導引飛彈，我覺得人員需求不必很多，對於保密方面與陣地條件要求也不高(沒什麼雷達參數洩漏問題，視角射角要求也不高)，機動性也有一定的水準，假如一個排光纖導引飛彈四輛發射車(或一台雷達車加三個發射車)，一台發射車六到八枚飛彈(參考獨眼巨人飛彈的大小)，每次導控一發飛彈，射程達到60公里，一個陣地只要一個排的兵力就可以提供相當的火力與涵蓋範圍了。你用來守備外島或港口，人員方面可以大幅縮減，人員用一般義務役士官也能勝任(會玩電動會用搖桿即可)。
如果引進了SPIKE NLOS生產線和技術，用這個為基礎要自行研發彈頭裝藥量超過兩百公斤，射程60公里的光纖導引飛彈也可以考慮吧，這樣是不是也能滿足各位版友的需求？拿到外島去當陸攻飛彈我想也可以產生很大的威脅性。只是要用機動發射車的話，大概也裝不了幾發吧。
|
Edited by - 小毛 on 11/28/2010 16:37:06 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15848 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 20:34:30
|
現代化的重型魚雷不運用直接撞擊的方式也可以用距離艦底數公尺的爆炸水壓+船艦本身的噸位重來重傷艦隻~
斷成兩節的機率很高~
疑~
我在說萬象沉雷嗎??
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27657 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 22:08:53
|
quote:
Originally posted by 冗丙
現代化的重型魚雷不運用直接撞擊的方式也可以用距離艦底數公尺的爆炸水壓+船艦本身的噸位重來重傷艦隻~
斷成兩節的機率很高~
疑~
我在說萬象沉雷嗎??
台灣海軍的手冊上可以是公開言明一個事實：
一戰中有三分之一的損失艦為水雷所擊沉。
二戰盟軍有二分之一的損失艦為水雷所擊毀。
不過海軍這邊的定義似乎是比較廣泛定義包含魚雷在內的各種水雷。
反正水雷很猛這點國軍海軍是知道的，倒是開發看起來不是很熱衷。
講真的，如果有什麼長射程的陸基水/魚雷發射器，那威脅性可是真的很夠，畢竟陸軍的小彈頭只是給艦船抓癢用的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 11/28/2010 22:12:21 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8089 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 22:13:50
|
| P-3C應該可以空投水雷，而聽說國軍有用C-130投過... |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 11/28/2010 : 23:14:21
|
水雷的話~
要怎樣拿去丟在LSD與LST面前，而且還是在他們
放出兩棲登陸載具前讓他們中雷。
小弟是在想，反艦飛彈的彈頭具備一定穿甲能力，穿透後才會爆炸。
或許是要十幾枚或是二十幾枚雄二或是魚叉這類的才可能重創上千噸
的大船；但是飛彈爆炸的位置若是這些船搭載的登陸部隊呢?
畢竟這些登陸部隊也是加好油彈藥也帶好的，接二連三數枚近五百磅
高爆彈打進來爆炸，難道都完全不會引爆到這些東西?
而且LSD與LST搭載的東西也重，接二連三被反艦飛彈開洞灌水，就算
內部空間再大結構再強，海水灌多了也不行吧。
然後像是上面提到的玉海與074，我搜尋了一下圖片，這些也是頭頂見天
的登陸艦艇。挨個一兩枚雄風或是魚叉，就算可以找到大船幫忙打火，
上面的人與車輛也死傷的差不多了吧。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27657 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 00:23:13
|
quote:
Originally posted by Steve Su
水雷的話~
要怎樣拿去丟在LSD與LST面前，而且還是在他們
放出兩棲登陸載具前讓他們中雷。
小弟是在想，反艦飛彈的彈頭具備一定穿甲能力，穿透後才會爆炸。
或許是要十幾枚或是二十幾枚雄二或是魚叉這類的才可能重創上千噸
的大船；但是飛彈爆炸的位置若是這些船搭載的登陸部隊呢?
畢竟這些登陸部隊也是加好油彈藥也帶好的，接二連三數枚近五百磅
高爆彈打進來爆炸，難道都完全不會引爆到這些東西?
而且LSD與LST搭載的東西也重，接二連三被反艦飛彈開洞灌水，就算
內部空間再大結構再強，海水灌多了也不行吧。
然後像是上面提到的玉海與074，我搜尋了一下圖片，這些也是頭頂見天
的登陸艦艇。挨個一兩枚雄風或是魚叉，就算可以找到大船幫忙打火，
上面的人與車輛也死傷的差不多了吧。
其實登陸艦因為跟散裝貨輪一樣內部是大中空構造，一進水就很容易沉沒。
散裝貨輪還很常因為風浪太大船身起伏劇烈，從上部艙門進水沉沒。
至於水雷投放因為跟飛彈或魚雷不一樣不需誘導裝置，而且是靠數量的，用無導引火箭彈大量投射應該可以節省一點成本（就跟MLRS灑地雷的道理相同），只是這些火箭也是要能推動300kg彈頭的大傢伙就是了。
先撇開投射手段，在可能的航道海域散佈大量水雷本來就是很有效的反登陸手段了，甚至還能封鎖艦隊出港。
問題在於一般的投放式布雷艇總不可能跑到敵方艦隊前去佈雷，航空機散佈又得有制空權才行，所以個人想想，用長射程火箭散佈似乎是比較安全的手段。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 11/29/2010 00:30:51 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 01:14:30
|
水雷的運用的最大問題就是在佈放的速度跟方法.......
如果目標是40km這個距離，飄浮雷大概會因為外海黑潮流速的關係所以不能使用，可這東西通常是最輕的水雷。
繫流雷通常得人工布雷，而且重量通常是250kg到500左右，也容易被掃除。
沉底雷最難掃除但是重量也最大，500到1000kg，這樣的東西很難用火箭布雷到足夠的密度。
不管啥種雷都要有相當的密度才能起足夠的效益。
而且沉雷跟繫留雷都會受到水深的限制，特別是沉雷。
爆炸型的大概都只能在水深二三十米左右，魚雷型的才能夠到達百米水深。
不過魚雷型的威力就跟枚魚雷是一樣的，這動作跟次彈械中的感應式人員殺傷跳雷類似，沒踩到範圍內就沒作用。
而且沉雷難掃，壽命也通常有三四年以上，這樣是沒發揮到的話其實後頭要收拾很頭大的，比地雷還麻煩。
所以雖然水雷威力大，但是我認為要取代短程岸基反艦飛彈的效益上是比不上的。
一樣推送一發500kg炸藥頭到40km外，就算是只使用IR導引的效益也比火箭佈放水雷來的好。
如果要從水下攻擊，夠射程的火箭助推魚雷就是類似ASROC(Anti Submarine Rocket)的反艦型，說不定還好一點。
不過話說，咱們又不會做魚雷，所以這也是說說而已。
就算買MK48回來魔改，其彈頭裝藥也只是295kg而已，況且其彈重也高達1676kg...........
|
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 02:32:08
|
ROCN has 萬象 1, 2, 3, and maybe 4 by now....
ROCN can make 魚雷/torpedoes, just that it's not that good---electric drive, not OTTO fuel.
Currently the best/easiest way is LT-2000 Mk 45 or Mk 90/100(not in service) with dual warheads(penetrating frag HE with White Phosphorus or Napalm), or act as sub munitions and add simple IR seeker to guide them. WP or Napalm is due to they can't be put out by water. I doubt Taiwan mastered FAE or thermobaric bombs to put on either LT-2000 or HF-2 yet.... |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 04:36:38
|
水雷怎麼放說穿了，除非台灣有本事搞到解放軍要登陸的時候，
只剩一個地方可以登陸而且明明知道有水雷還是得硬著頭皮衝，
才有可能發揮強大的破壞力擊沉或重創大型登陸艦。
不然說真的要去丟水雷阻止登陸艦隊登陸，
除了丟在自己的港口航道上，或是以潛艇帶去對岸的港口放著，
不然對於反登陸作戰利器，水雷會是下下選。
小弟到是覺得，台灣應該可以多搞一些超音速的反艦武器。
像是雄三，我是不知到雄三的彈頭多大，不過以雄三這樣高速衝撞，
彈頭前端做個鎢鋼箭頭用力刺穿這些船的船殼與隔間，在LSD與LST的
貨艙間爆炸甚至改以FAE彈頭在貨艙引爆；中科過去就推出一種750磅
的FAE，讓登陸艦艇內部大火燒死那些登陸部對的人員。
就算你船沒沉人都燒成焦肉，要登陸也沒有活人。
老時講~我到想建議中科和陸軍可以弄個火箭推進的載具，飛個40公里
左右，把中科開發的750磅FAE就那個以MK-7為彈體，內含三顆FAE子彈
頭的玩意給引爆。拿來對付頭上空空的LST，LCU與LCM，燒死登陸部隊。
記得國軍武裝報告書提過這玩意爆炸燃燒的溫度都可以把鋁給融了，
對一堆船艦也足以產生一定的傷害。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 05:11:21
|
quote:
Originally posted by Steve Su
水雷的話~
要怎樣拿去丟在LSD與LST面前，而且還是在他們
放出兩棲登陸載具前讓他們中雷。
之前幻想武器版的小型潛艇設計"海狙"就很適合
不然用黃河艦長小說"武嚇台灣"書中的自走雷
其實更簡單的辦法
直接在紅色海灘佈雷
或是更狠一點用潛水艇再登陸部隊集結區的海域佈雷
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 08:11:30
|
And ROCN can give those retired DDGs and FFGs' bow and hull active sonars to ROC Army to put in those possible landing sites, and using those active sonars on the sea floor---not to find those invading amphibious ships, but let enemy's escort ships detect the active sonar signal under them and scare the whole amphibious fleet away, making them think there's a real submarine about to launch all those torpedoes.... Or least make the enemy escort ships to spend a few hours of time to find and localize the fake submarine signal---the time that would come in handy for ROC Army to get re-enforcement units to the possible landing zone/beachhead....
I mean ROCN could have simplified it to just ON/OFF switch that even the low rank ROC Army soldiers would know how to use.... |
Edited by - Bryan C on 11/29/2010 08:15:20 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 09:07:31
|
突然想到....
組裝巨型投石車+MK-6水雷...... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10025 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 10:40:10
|
如果戰時才佈署水雷，比較沒有敵我識別的問題，問題是戰時怎樣佈署?如果想要平時就佈署智慧沉雷，那必須冒很大的風險會有戰時誤擊的可能，或是平時待機，戰時啟動不了的風險(被海底土石流或沉積物埋了，或是長滿了藤壺珊瑚礁等)....
水雷用來封鎖港口的效果(不管是敵我的港口)可能比反登陸好，反登陸可能要到離岸幾十公里了才知道可能的登陸地點，你要佈雷可能也要猜很大...
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10025 Posts |
Posted - 11/29/2010 : 10:41:59
|
好像新一代的反艦飛彈都不強調攻擊水線下的能力，不知道是技術上發生困難還是有其他考量？
|
|
|
|
標題 |
|
反登陸作戰的利器
