| 作者 |
 標題  |
|
Captain Picard
我是老鳥
9628 Posts |
 Posted - 02/16/2008 : 23:44:37
|
看了郝柏村擔任參謀總長時期的近海海軍、無絕對空優之建軍構想，
小弟感覺以台灣資源之有限、戰備壓力之沈重，海軍戰略的定位實在有
深思的必要。
猶記得前海軍總司令、參謀總長劉和謙回答日本自衛隊高層友人的質問時，
曾言台灣的戰備備力多分，資源卻有限，在本土直接面臨中共空中力量
直接威脅的情況下，空防永遠佔據第一優先，然而買了戰機就沒有錢買
戰艦。台灣防務的特性就是強度高、方面廣、本土直接受到強大壓力，
而台灣的人力物力都相當有限，因此各種防務必須很有針對性，方能集中
力量，而這又讓小弟想到張明德大曾提到的「建設一支有特色的國軍，
而不是各軍種雨露均霑」。
相較於直接攸關台灣本土安危性命的空軍，海軍的重要性永遠屬於次一級。
以台灣的定位與作業型態，如果依照「大海軍、遠水艦隊」的思維建軍，
牽扯到如護航、反潛等作業型態，皆有違背「集中力量」、「針對性」的
原則。首先，如將台灣的戰略指導原則定位於撐過一場短期高強度決戰
（先假設中共顧慮整體實力、國際壓力而不朝長期海上封鎖的方面著手），
則勢必要集中力量於正面的軍事作戰課題，則備力多分、效益有限、易被
各個擊破的護航戰略應該首先被排除，在此指導原則下台灣必須使本身的
能源、物質戰略儲備足夠支應這一場短期高強度戰爭，而保護海運線就等於
將海軍主戰艦艇投注於跟正面戰場沒有直接關係、又容易分散兵力而被
逐一消滅的用途，況且在戰時即便台灣採取護航，以台灣有限的能耐，
商船、油船的停靠情況也將大受影響，效益令人質疑。
至於反潛戰略也是從維護航運所衍生的產物；假設中共罔顧國際反彈，
以潛艦公然封鎖、攻擊一切前往台灣的民間航道，且台灣海軍以反潛護航
策略迎擊，就回到上文護航戰略的基本問題；更何況反潛本來就是費時費力
不確定性高的任務，為了反潛主軸而維持一支相當規模的水面艦隊將消耗
許多資源與人力，違背對台灣本島的集中防禦，效益卻未必很高（因為中共有
一支頗具規模且日漸現代化的水下兵力），而將艦隊分散布置在遠離本島
防空圈外進行反潛也將使艦隊易被各個擊破。而如果中共潛艦以台灣海軍主戰
艦艇為目標，也必須是在台灣海軍採「大艦隊、大海軍」建軍時才有價值；如果
台灣海軍的活動範圍未達遠海，中共潛艦對台灣海軍攻擊的效益也將相對大打折扣。
除了護航、反潛之外，台灣海軍可能的另一較具意義的任務就是獵殺中共的
主戰艦艇與登陸船團；然而，最佳的制海能手顯然不是水面艦，而是潛伏在
水下的潛艦。飛、潛、快海軍的特色就是針對性極高，純粹防禦性質濃厚，
平時對於經濟海域維護或者海洋巡邏、展示國旗等方面遠不如大海軍，但在
真正攸關生存的高強度正面戰爭中，飛、潛、快海軍卻最能集中資源做最直接
的打擊，遠距離的制海與海上威懾由潛艦負責，敵艦隊到了近海沿岸就以小型
便宜的飛彈快艇與岸防飛彈迎擊，任務非常單純，完全以敵方艦隊有生戰力為
打擊目標。而考慮兩岸空中實力對比後，台灣空軍幾乎不可能長時間為台灣海軍
維持有效的空優，此時體型不顯著、機動靈活的飛、潛、快海軍本身就比較不容易被中共空中力量集中消滅，而潛艦更是在敵方握有空優時仍能有效遂行攻勢運用的武器。
至於艦隊防空課題，往往是將艦隊拉到外海、遠離友軍空中保護圈之後產生
的問題，如果台灣海軍本身就不採用護航或遠洋反潛戰略，則空防問題自然
沒這麼殷切。如果要為潛艦的運作提供作業海域一帶的防空安全走廊，或許有
維持一支遠洋防空艦隊的必要，但所牽扯到的議題（包括艦隊本身的反潛）與
所耗費的代價將十分高昂，因為遠洋艦隊的防空勢必需以神盾等級的艦艇做為核心，價格不斐；然而，台灣的神盾艦不比美國航艦戰鬥群的神盾艦，隨時有預警機或其他友軍海空單位事先提供敵情，往往要等待敵方出現在水平面以上才能做出反應，其效能勢必大打折扣，再對照以神盾艦艇的高價，換來這樣的效益是否值得，難免令人質疑。至於防空導向的艦隊另一個可能價值──為本土吸收部分中共空軍或巡航飛彈的攻擊能量，其成本與實質效益可能還有待商榷。
台灣海軍或許不必極端如瑞典等國家，水面艦隊幾乎清一色快艇化。然而以上述
思維，台灣海軍最昂貴、最主力的艦艇，應該是柴電潛艦，數量最好達到十幾艘；水面艦艇部分，需要跑遠海的艦艇噸位以派里級的水平為上限，主戰艦隊規模可以縮減（例如光華二號原本的16艘規模，甚至降到更低），至於神盾艦則勢必得割愛，會浮在水面上的東西不能如此顯著昂貴。當然，要有一批飛彈快艇。
============================
MDC軍武狂人夢主站重新開張:
http://www.mdc.idv.tw/mdc/ |
|
|
bigsea
路人甲乙丙
Taiwan
1105 Posts |
Posted - 02/17/2008 : 00:56:23
|
也不能完全這樣講
很多是國家戰略的問題
完全follow 其他國家的指導
還是要發展富有自己特色的海軍戰略
這就有很大的不同了
也沒有說那個比較好 只有是用的時機點問題而已
銀河的歷史又翻過了一頁 |
 |
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9628 Posts |
Posted - 02/17/2008 : 07:16:24
|
>很多是國家戰略的問題
完全follow 其他國家的指導
是指配合美國在西太平洋的防禦體系嗎？
如果美國與台灣有一套正式而且會兌現的
聯合作戰方針，台灣的建軍可以配合這個
原則──只是目前看不出任何類似的跡象，
小弟做的假設是完全靠台灣自己撐過最初
的攻擊，與美軍沒有任何作戰協同。
如果更進一步說，台灣能從美國獲得的資源
或者在美國的影響力下，而「必須」以某種
方針來建軍，那台灣似乎也沒有餘地考慮這
麼多。其實最怕的是台灣某幾個軍種必須
依照美國的整體考量來建置幾個個別的系統
，而其他軍種又有自己的盤算，沒有一個
根本而明確的戰略指導原則（無論這個原則
是以何者的考量為著眼），兩者進行
資源分配之後造成原則失焦、樣樣通樣樣鬆
的後果，就會變成一支「沒有特色、倍力多分」
的軍隊。
不過國軍長期的低層問題如後勤、役期太短、人力短缺
、訓練不足、造假文化等，再高明的戰略指導原則
與建軍方針建築在這樣的基礎上，恐怕也....XD
============================
MDC軍武狂人夢主站重新開張:
http://www.mdc.idv.tw/mdc/ |
Edited by - Captain Picard on 02/17/2008 07:47:52 |
|
|
|
dasha
版主
41566 Posts |
Posted - 02/17/2008 : 08:07:52
|
在過去兩岸差距沒這麼大的時期,真可能搞成長期作戰,護航非常有必要.潛艦事實上經常是海軍的最優先選項,問題是弄不到貨,才會把預算轉往其他方面;自製聽起來很理想,問題是台灣連中船都沒有編錢去做潛艦專用的測試設備,前幾年在吵事實上是中船要其他單位開空白支票,讓他們建立設備技術,而這個空白支票真開了,最後填的金額不會是6108億這麼小的數字......而他們提出的預算,只是技術通通建立後的產品生產單價而已......
現在來說,護航事實上是替美國海軍護航,當然你可以要美國海軍自己打開一條血路衝入台灣週邊,但假如中共突破台海的船有一艘夏級或094,那美國本土就暴露在核攻擊危險中,美國人會等掃完地再過來,抱歉,那是幾個月後......
而且民進黨政府是主張"決戰境外"的,這考量有一點非常重要:在台灣本土打仗,即使戰爭贏了,台灣絕對輸.必要時投降圖謀再舉,比玉碎好.海軍沉的差不多了就投降,本土受損還不大;在灘頭血戰,台灣的建設真的是回到清代,再也恢復不了.這是超乎戰爭勝敗以外的政治判斷層面. |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 02/18/2008 : 09:30:59
|
飛潛快比較像是灘岸決戰的加強版 就是要削減敵軍登岸的強度
但是沒有打不破的防禦 只是付出代價的多寡
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27645 Posts |
Posted - 02/18/2008 : 23:29:00
|
quote:
Originally posted by dasha
在過去兩岸差距沒這麼大的時期,真可能搞成長期作戰,護航非常有必要.潛艦事實上經常是海軍的最優先選項,問題是弄不到貨,才會把預算轉往其他方面;自製聽起來很理想,問題是台灣連中船都沒有編錢去做潛艦專用的測試設備,前幾年在吵事實上是中船要其他單位開空白支票,讓他們建立設備技術,而這個空白支票真開了,最後填的金額不會是6108億這麼小的數字......而他們提出的預算,只是技術通通建立後的產品生產單價而已......
現在來說,護航事實上是替美國海軍護航,當然你可以要美國海軍自己打開一條血路衝入台灣週邊,但假如中共突破台海的船有一艘夏級或094,那美國本土就暴露在核攻擊危險中,美國人會等掃完地再過來,抱歉,那是幾個月後......
而且民進黨政府是主張"決戰境外"的,這考量有一點非常重要:在台灣本土打仗,即使戰爭贏了,台灣絕對輸.必要時投降圖謀再舉,比玉碎好.海軍沉的差不多了就投降,本土受損還不大;在灘頭血戰,台灣的建設真的是回到清代,再也恢復不了.這是超乎戰爭勝敗以外的政治判斷層面.
所以有國家能搞大海軍，是因為維護航線能給他們帶來大量的利益=錢。這是馬
漢兄的理論的基本。像英法等國的海外殖民地丟光後，不願意也得縮小海軍規
模。
但台灣不會有這種錢，所以就不可能搞大海軍。
由於預算會箝制一國追求理論上的最佳國防政策，因此不願意也只好追求次一級
的政策。
在戰爭發生之後（請注意「之後」，在那之前是政客的工作），要如何以低素質
跟低預算的軍隊執行高強度的戰爭？
答案是除了依靠人命跟時間去填這種坑，似乎別無他法．．．
而且玉碎聽起來很負面，但其實有幾個國家就採取這種類似的玉碎主義作為國防
政策，只是不跟二戰日本一樣發竹槍，是給予軍隊適當的武器來執行這種玉碎戰
略。
事實上英國也發過長矛啦．．．
若以要塞海軍的觀點來看，在一場短期戰爭中，只要能夠防衛沿岸阻止敵人上
陸，就算是獲勝。
就算戰爭拖長，對台灣來說也算是有利。
若是真要搞要塞防衛海軍，就如同我常說的，要塞戰術的基本不是防禦，而是火
力，防禦只是為了在互毆中獲勝。有強大的火力，才有強大的要塞。
而這種要塞戰術支持的要塞戰略本質又是什麼？
答案是嚇阻，不使用核子彈的嚇阻。
這種戰略說起來也很簡單啦：「你敢打我，老子就跟你拚命。」
就跟持械犯罪一樣，歹徒最強的武器並不在手上，而是被害者的恐懼心理；能夠
克服這種恐懼，以適當的武器進行拚命抵抗，就能夠抵抗犯罪。
當然這有喪命的可能，這就是抵抗的風險。
要不然也可以跟俄國人說的一樣：「若你無法抵抗強姦，那你就享受它。」
若不明白我在說啥，建議去看鋼彈W的《玻璃王國》。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼ |
Edited by - 慎．中野 on 02/18/2008 23:56:40 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9628 Posts |
Posted - 02/19/2008 : 07:30:08
|
>所以有國家能搞大海軍，是因為維護航線能給他們帶來大量的利益=錢
這就是小弟先前的看法。台灣沒有維護航線或海外屬地的利益，
頂多是平日的經濟海域巡護，這種任務交給海巡署即可，成本
比海軍低廉得多，也不會佔用海軍的預算。相形之下，台灣本土
面臨的正規高強度威脅遠比巡護的利益大得多。
///
這篇被貼到佈武閣了？＠＠
============================
MDC軍武狂人夢主站重新開張:
http://www.mdc.idv.tw/mdc/ |
Edited by - Captain Picard on 02/19/2008 07:30:38 |
|
|
|
安國寺
版主
2585 Posts |
Posted - 02/19/2008 : 13:29:18
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
>所以有國家能搞大海軍，是因為維護航線能給他們帶來大量的利益=錢
這就是小弟先前的看法。台灣沒有維護航線或海外屬地的利益，
頂多是平日的經濟海域巡護，這種任務交給海巡署即可，成本
比海軍低廉得多，也不會佔用海軍的預算。相形之下，台灣本土
面臨的正規高強度威脅遠比巡護的利益大得多。
///
這篇被貼到佈武閣了？＠＠
============================
MDC軍武狂人夢主站重新開張:
http://www.mdc.idv.tw/mdc/
哇哈哈 是我幹的XD
MDC Ueber Alles !!
VIVA LA MDC!!
|
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 04:19:11
|
| 失去空優的海軍 還是跑不了太遠 |
|
|
|
dasha
版主
41566 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 07:45:12
|
quote:
Originally posted by James.luo
失去空優的海軍 還是跑不了太遠
所謂的空優五層級,我方絕對空優與敵方絕對空優這種情況才能符合這種論述,相對空優或無空優時就不符合了,因為相對空優時可用來支援對地/對面作戰的飛機數量太少,無法構成決定性的打擊力.
而且在東海,我們還有很賤的絕招可以放,這點是最近幾年大家武器射程一直增加才開始生效的絕招.請注意,日本沖繩與中國大陸沿海的200海浬經濟海域大半重疊,不算入釣魚台也一樣重疊大半,這指出了東海只有多寬,然後現在武器的射程,以及美軍基地的存在......這種招數還真要Kidd以上的船才作得到. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27645 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 14:58:21
|
quote:
Originally posted by dasha
而且在東海,我們還有很賤的絕招可以放,這點是最近幾年大家武器射程一直增加才開始生效的絕招.請注意,日本沖繩與中國大陸沿海的200海浬經濟海域大半重疊,不算入釣魚台也一樣重疊大半,這指出了東海只有多寬,然後現在武器的射程,以及美軍基地的存在......這種招數還真要Kidd以上的船才作得到.
個人是覺得這所謂的絕招，期待性的觀測成分太重。
撇開美國不講，就算老共流彈直擊了海上保安廳的艦艇將其轟沉，日本政府光吵要不要反擊，戰爭大概就結束了，道歉賠款了事。
就算老共真的不敢打，在戰爭中也很難發揮決定性的作用。
倒是Kidd上的官兵應該很高興，就算本島淪陷，他們還有辦法開進鄰國海域。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼ |
|
|
|
SK2
路人甲乙丙
2341 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 15:37:05
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by dasha
而且在東海,我們還有很賤的絕招可以放,這點是最近幾年大家武器射程一直增加才開始生效的絕招.請注意,日本沖繩與中國大陸沿海的200海浬經濟海域大半重疊,不算入釣魚台也一樣重疊大半,這指出了東海只有多寬,然後現在武器的射程,以及美軍基地的存在......這種招數還真要Kidd以上的船才作得到.
個人是覺得這所謂的絕招，期待性的觀測成分太重。
撇開美國不講，就算老共流彈直擊了海上保安廳的艦艇將其轟沉，日本政府光吵要不要反擊，戰爭大概就結束了，道歉賠款了事。
就算老共真的不敢打，在戰爭中也很難發揮決定性的作用。
倒是Kidd上的官兵應該很高興，就算本島淪陷，他們還有辦法開進鄰國海域。
Revenge or not is uncertain, but additional protection from JMSDF is for sure. Having JMSDF and US Navy vessels operating in the area, switched on their radars and have the datalink working would do... |
|
|
|
dasha
版主
41566 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 15:46:49
|
絕招的最大用處其實是在載政要家屬黃金國寶出國......
扣掉上面那個對於當初批公文的人很有吸引力的理由之外,這些大船基本上就是活動的防空飛彈陣地,用SM-1的相當於HAWK,用SM-2的相當於Patriot/天弓,可以鑽到現有防空飛彈陣地之間強化火力密度,也或者拉遠在現有防空陣地之外構成防空第一層次.由於我國的飛機都是F-16或Mirage2000之類短腿機,而不是F-14/15或Tornado這些長腿機,結果是長程防空飛彈的有效防空範圍反而比飛機還長,第一層防空本來就是飛彈而不是戰機,大型艦可以增大防衛的縱深,亦或彌補受損的陣地.
不過說實在的,這種想法在海權運用上是邪道,海權空權強調的是攻擊而非防禦,但我們的海權又可能沒有投射能力...... |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8073 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 16:33:17
|
quote:
Originally posted by dasha
扣掉上面那個對於當初批公文的人很有吸引力的理由之外,這些大船基本上就是活動的防空飛彈陣地,用SM-1的相當於HAWK,用SM-2的相當於Patriot/天弓,可以鑽到現有防空飛彈陣地之間強化火力密度,也或者拉遠在現有防空陣地之外構成防空第一層次.由於我國的飛機都是F-16或Mirage2000之類短腿機,而不是F-14/15或Tornado這些長腿機,結果是長程防空飛彈的有效防空範圍反而比飛機還長,第一層防空本來就是飛彈而不是戰機,大型艦可以增大防衛的縱深,亦或彌補受損的陣地.
所以說如果要加強台灣的空防能力，不是買長腿機(我想應該還要加好的AAM)就是買防空飛彈？
恩，看來都是載台的問題...
==============================
你們這群渾蛋！快點把艦砲都轉向左舷對準敵艦，打傷多少算多少！
我們必須要為後面的友軍開路！ |
|
|
|
Snap
路人甲乙丙
Taiwan
1330 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 17:11:04
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by dasha
而且在東海,我們還有很賤的絕招可以放,這點是最近幾年大家武器射程一直增加才開始生效的絕招.請注意,日本沖繩與中國大陸沿海的200海浬經濟海域大半重疊,不算入釣魚台也一樣重疊大半,這指出了東海只有多寬,然後現在武器的射程,以及美軍基地的存在......這種招數還真要Kidd以上的船才作得到.
撇開美國不講，就算老共流彈直擊了海上保安廳的艦艇將其轟沉，日本政府光吵要不要反擊，戰爭大概就結束了，道歉賠款了事。
就算老共真的不敢打，在戰爭中也很難發揮決定性的作用。
就個人在對岸所得的印象，打台灣反對者有之，打日本可是人人爭著上前線....
一邊拼命想打，一邊拼命想躲，這種場面對台灣並沒有什麼優勢可言.... |
|
|
|
dasha
版主
41566 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 17:19:33
|
| 國軍也不認為日本能怎樣,他們政治問題太多,但是美軍是另一回事...... |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 18:49:32
|
quote:
Originally posted by dasha
不過說實在的,這種想法在海權運用上是邪道,海權空權強調的是攻擊而非防禦,但我們的海權又可能沒有投射能力......
actually, it is funny to see that as Taiwan navy still see warships as SAM platforms, PLAN also still thinking warships ( SSK included) as "anti-ship missile platform" to extend the projection of land based ASM.....
-
so, compare with USN or NATO + JMSDF + RAN s' navy, most navy in the world are costal navies.........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27645 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 19:27:49
|
quote:
Originally posted by dasha
不過說實在的,這種想法在海權運用上是邪道,海權空權強調的是攻擊而非防禦,但我們的海權又可能沒有投射能力......
這些想法就正是「大海軍」跟「大空軍」思想的原點。
追本溯源一下，海權（馬漢）跟空權理論（美國跟英國空軍，杜黑的理論在源流
系統上是死路）的始祖都來自有大海軍跟大空軍的國家，以及需要權力投射的國
家。
所以若研讀這些出自美英的海權跟空權理論，自然容易被導向於需要擁有大海軍
跟大空軍以制空跟制海的方向。
由於預算不足，也沒有權力投射的需求，若能從這種思想當中跳脫出來，才真正
能擁有適合自國狀況的軍隊。
嗯，理論思考方法的問題，雖然很空泛，不過這是我讀了一些國內研究後的想
法。
能找到的研究，多半是研究「他國的海權」來得到自國應該往哪些方向發展，而
很少提出「自己的路」。而這些他國的海權，又多半是英國與美國。
國內能取得的多半是英語的資料，在歐洲的話，就有很多種關於各種海軍發展方
向的研究，而不限於取得制空跟制海的目的應該是攻擊這樣的想法。
不過這種批評現有理論的說法拿到國軍中去說，大概會被罵到臭頭吧。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼ |
Edited by - 慎．中野 on 02/21/2008 19:31:47 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 02/21/2008 : 20:13:09
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by dasha
不過說實在的,這種想法在海權運用上是邪道,海權空權強調的是攻擊而非防禦,但我們的海權又可能沒有投射能力......
這些想法就正是「大海軍」跟「大空軍」思想的原點。
追本溯源一下，海權（馬漢）跟空權理論（美國跟英國空軍，杜黑的理論在源流
系統上是死路）的始祖都來自有大海軍跟大空軍的國家，以及需要權力投射的國
家。
所以若研讀這些出自美英的海權跟空權理論，自然容易被導向於需要擁有大海軍
跟大空軍以制空跟制海的方向。
由於預算不足，也沒有權力投射的需求，若能從這種思想當中跳脫出來，才真正
能擁有適合自國狀況的軍隊。
嗯，理論思考方法的問題，雖然很空泛，不過這是我讀了一些國內研究後的想
法。
能找到的研究，多半是研究「他國的海權」來得到自國應該往哪些方向發展，而
很少提出「自己的路」。而這些他國的海權，又多半是英國與美國。
國內能取得的多半是英語的資料，在歐洲的話，就有很多種關於各種海軍發展方
向的研究，而不限於取得制空跟制海的目的應該是攻擊這樣的想法。
不過這種批評現有理論的說法拿到國軍中去說，大概會被罵到臭頭吧。
－－－－
〝You can't assume that kindness is an inherited trait. It is learned behavior.〞
「別以為仁慈是天性，它是後天學到的行為。」
∼Katie Couric∼
Well, if Taiwan really need some example for his navy, Northern European countries such as Sweden may be a good example....
-
but Sweden has a very high tax rate, Taiwan don't .........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Akula
路人甲乙丙
5752 Posts |
Posted - 02/22/2008 : 00:19:09
|
突然想到，SM-3上姬德的可能性...？
當然在下知道系統和政治是兩個不同狀況，只是如果美帝暗地裡要求把咱姬德拿來當做NMD的第一線，不知道有沒有這種可能性
**************
勝利のポーズ、決め
************** |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 02/22/2008 : 01:46:41
|
| 請問歐洲諸小國的海軍若要出遠門是否還是得靠有空母的英法西義組成聯合艦隊才敢出去嗎? |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 02/22/2008 : 02:13:25
|
SM-3要上KIDD,前提是雷達系統要能追蹤到目標與導控,那就是得把神盾或神盾以上的系統搬上KIDD,早期SPY-1A/B太重,
但是現在用F-100用的SPY-1D(V)的話,說不定可在上部結構更動最小的狀況下裝上去,如果有更進步的AESA能裝當然可能性就更高了.
但一切也只是我的假設,KIDD的上構也不是很有餘裕,要改造都要花一番心思.
|
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9628 Posts |
Posted - 02/22/2008 : 07:38:28
|
光是MK-26發射器的限制就能徹底否定SM-3上Kidd的可能性了，
MK-26只能容納沒有加力器的SM-2 MR與ASROC，就連有加力器
的SM-2 Block 4都不能裝，遑論總共有三節推進段的SM-3。
============================
MDC軍武狂人夢主站重新開張:
http://www.mdc.idv.tw/mdc/ |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 02/22/2008 : 07:46:00
|
| 史普魯恩斯的船身換MK41一點困難也沒有. |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9628 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 02/22/2008 : 08:11:11
|
這種論調很奇怪,什麼改裝或增構彈藥是不必花錢的?
別人討論的是可能性,而且是技術上可行的可能性.這樣子否定法一點意義也沒有. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
「飛潛快」比「大海軍」更適合台灣？
