| 作者 |
 標題  |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
 Posted - 10/10/2026 : 20:58:25
|
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
Posted - 10/10/2026 : 21:01:46
|
 |
 |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
Posted - 10/10/2026 : 21:06:15
|
 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
Posted - 10/10/2026 : 21:13:36
|
後記：
1.具體深入詳細設計，AI會以"無法協助做任何軍事用途之設計"為由橫加阻擋
2.配套之吊掛運輸等之機動載具,AI始終無法理解或做正確的產出,只能從缺 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7083 Posts |
Posted - 10/11/2026 : 02:34:21
|
| 大鵬灣很淺,直接丟一批水雷下去(把餡料改成水雷的滑翔JDAM),不就封鎖起降場了? |
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
678 Posts |
Posted - 10/11/2026 : 03:13:22
|
弄個戰略轟炸機大小的東西，只為帶一架戰機升空？
去造艘真正的航艦都沒有那麼貴 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8369 Posts |
Posted - 10/11/2026 : 06:52:37
|
直接買F-35B就好 不然C型也可以
|
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
Posted - 10/11/2026 : 21:11:02
|
水雷這招我想過，不過大鵬灣水深只有 2∼6 公尺，Quickstrike 的設計水深是 12∼61 公尺。這就有點尷尬了。
高速入水，又遇淺水，恐怕不夠減速就直接撞底，感測器和電子設備全部GG....人家是來布雷的，不是來測試海底有多硬
至於航艦我歡迎，但它是一個超大雞蛋籃子，還是全世界衛星都找得到的那種。一艘被打中，幾十架戰機跟著報銷。
更別說為了養這頭牛，還要養一個有神盾保鑣的護航艦隊，這張帳單可能比航艦還長，應該是幾個一百億美元的頭，洗下去才行。
我的案子是化整為零，我的預設是二十架，打掉一架，另外十九架照樣開工。敵人得先一個個去找，一個個去打，
不過我最意外的問題是：一架母機只載一架戰機，沒錯，但是送上去、馬上再返航接下一架，我以為這不用說就懂。
我的預設是二十架，一次送一個中隊戰機升空，再返降接第二波，另外也說了，母機還能兼任空中加油機，
我沒有提及運用還有火力機(載天弓／雄三)，預警機，反潛機。一機多用，成本還能攤提
|
Edited by - Dr Evil on 10/11/2026 21:13:34 |
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
678 Posts |
Posted - 10/11/2026 : 22:21:46
|
航艦平時就能把整支中隊連同後勤一起四處機動移動
你這二十架超大型水上飛機，就只能像軍艦一般泊在某個特定碼頭等待吊車慢慢地一架一架戰機給你吊運上去
(然後戰機降落後又要逆向在碼頭把戰機吊運上陸整補，請記住你這個東西不是真正的空中航艦)
這還不計戰機怎樣由平時的機場運去碼頭的這個流程
這個作業都不知要花多個小時，這不就是大叫敵軍遠火來打你嗎
坦白說，正正經經搞緊急跑道維修都不用花那麼多時間
|
Edited by - wowu5 on 10/11/2026 23:50:48 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4365 Posts |
Posted - 10/11/2026 : 23:06:14
|
直接造拋棄浮筒式水上戰機不就比搞水上巨獸容易
 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4069 Posts |
Posted - 10/12/2026 : 12:06:24
|
破坏跑道是上个版本的战法了。
乌军用海马斯可以从扎波罗热直接击中克里米亚的Ka52直升机。
伊朗都可以用弹道导弹轰中躲在交通道的E3A，给美军的鸡堡挨个点名。
连提格雷叛军临时抢到远火都可以命中埃塞俄比亚政府军的停机坪。
现在的OODA循环和弹道导弹精度，直接打鸡堡，甚至直接成像识别打飞机是标准操作。
更何况还有蛛网行动这种，用�茪H机直接找飞机的玩法。
水鸡不想被盐雾腐蚀，照样需要岸上机场和机库，又大又脆藏不住。
当前版本的答案，就是拼钱拼施工队，大修特修加强鸡堡。
 |
Edited by - davidboy on 10/12/2026 12:12:59 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11137 Posts |
Posted - 10/12/2026 : 16:03:45
|
当下对于时敏性目标（Time-Sensitive Target，TST）的打击能力早已今非昔比
这个平台本身，既没有就是一个非常显眼的目标咯
要消灭远火与弹道导弹的威胁，最终的途径，应该还是消灭远火与弹道导弹本身 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7083 Posts |
Posted - 10/12/2026 : 18:59:21
|
quote:
Originally posted by davidboy
水鸡不想被盐雾腐蚀，照样需要岸上机场和机库，又大又脆藏不住。\
当前版本的答案，就是拼钱拼施工队，大修特修加强鸡堡。
目前最有效的方式似乎是讓機堡和跑道能一起以超過5m/s的速度移動
(OODA和飛彈性能的要求都大幅提高)
水上機的話,讓機庫隨時以10m/s移動,應該也可以
 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
Posted - 10/12/2026 : 21:20:45
|
樂水本來就是一種分散式部署概念，結果有人連題目都沒看清楚，就急著搬出 TST 宣判死刑。既然要談軍事科技，那就把戰例和技術搞清楚，別拿幾個名詞湊出一套無敵神功。
先說烏軍 HIMARS 從札波羅熱打到克里米亞的 Ka-52。HIMARS 是發射系統，不是射程與彈種的統一規格。究竟哪一天、哪個機場、使用什麼彈藥擊中哪架 Ka-52？總得先交代清楚吧？不能把不同的烏軍攻擊案例剪在一起，就當成完整戰例。
提格雷叛軍繳獲遠程火力、精確命中衣索比亞政府軍停機坪也是一樣。繳獲武器、攻擊機場、精確命中停放飛機，是三件不同的事。原始戰例在哪裡？總不能軍事史也靠自由組裝。
伊朗擊毀美軍 E-3 倒是真實戰例，這點沒有問題。但飛機遭到命中，跟已經證實使用彈道飛彈末端成像識別、逐架自動點名，又是兩回事。連造成致命毀傷的武器及導引方式都還沒釐清，就一路推導到飛彈會自己認飛機，這技術進步得比證據還快。
至於烏克蘭的「蛛網行動」，那是經過長期情報準備、秘密滲透，把 FPV 無人機送到目標附近發動攻擊。這確實是了不起的戰例，但跟遠距離彈道飛彈自動搜尋飛機，根本不是同一套技術。拿它來證明後者，恐怕連烏軍自己都會覺得莫名其妙。
幾個不同條件、不同武器、不同作戰方式的成功案例，拼一拼就得出「現代 OODA 與 TST 已經能讓分散式航空平台毫無招架之力」。這不是軍事分析，這叫看完精華剪輯，就以為自己掌握整場比賽。
更有趣的是，美國空軍2022年正式將 ACE（敏捷戰鬥部署）納入作戰準則，2025年 REFORPAC 演習更動員350多架飛機、12,000名人員，在50多個地點驗證分散部署與持續作戰能力。
既然 TST 已經神到分散部署毫無生存機會，美國空軍這些年到底在忙什麼？難道五角大廈還沒收到通知，現代戰爭已經更新版本了？
而且，至今我沒看過哪國軍方也宣布放棄攻擊跑道，至少老共沒有。既然飛彈已經能把飛機逐架點名，還研究跑道癱瘓、機場搶修幹搶心酸的嗎？
跑道攻擊與飛機攻擊，本來就有不同的作戰目的，TST 也從來不是百分百的魔法。
不是遊戲開了全地圖，滑鼠點一下就自動爆頭。偵測、定位、追蹤、識別、決策、交戰，任何一環出問題，飛彈 CEP 再漂亮，也救不了整條殺傷鏈。
至於「當前版本的答案就是拼錢蓋強化機堡」，RAND 的空軍基地防護研究早就把強化設施、主動防禦、偽裝欺敵與分散部署一起納入討論。人家研究的是整套生存體系，這邊倒是研究出只剩施工隊。
樂水當然還有工程可行性需要驗證，但工程問題可以用工程方法檢驗，作戰概念也該用完整的作戰分析評估。
最精彩的是，前面幾個戰例有的細節不明、有的技術張冠李戴，最後卻能推導出樂水必死的絕對結論。證據還在施工，結論倒是已經剪綵。
美軍花了多年研究如何提高分散部署的生存能力，結果有人只花三個英文字母，就替敵人宣布殺傷鏈百分之百成功。
這種技術突破，建議快投稿五角大廈，別只發在論壇。畢竟能用 TST 三個字母，解決美國空軍幾十年的基地生存問題，諾貝爾獎可能不收，戰爭部應該很有興趣。
至於最前的香港網友，我前面已說過，配套設施我早有構想，只是AI做不出來，你的質疑在我看來就是野人獻曝，這個罩門我怎麼可能沒想到？
因為現在每日上網時間有限，容我明晚再說 |
Edited by - Dr Evil on 10/12/2026 21:21:33 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7083 Posts |
Posted - 10/12/2026 : 21:43:39
|
有趣的目的問題:
都能造出這麼大的飛機了,把弓三和海劍羚空載板裝在這架大飛機上
,這架超大Tu-128的空對空效果或許還比F-16/IDF更好?
quote:
水雷這招我想過，不過大鵬灣水深只有 2∼6 公尺，Quickstrike 的設計水深是 12∼61 公尺。這就有點尷尬了。
高速入水，又遇淺水，恐怕不夠減速就直接撞底，感測器和電子設備全部GG....人家是來布雷的，不是來測試海底有多硬
Quickstrike只有尾部的蛇眼減速器,但考慮大鵬灣作為基地的話一定有強力防空
更可能用滑翔翼在遠處投射,以烏俄戰場UMPK啞彈非常完整而且非常淺來看,應該是可能的
(感應反甲地雷都可以空投了) |
Edited by - ki1 on 10/12/2026 22:08:45 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4069 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
11137 Posts |
Posted - 10/13/2026 : 13:34:23
|
quote:
Originally posted by ki1
有趣的目的問題:
都能造出這麼大的飛機了,把弓三和海劍羚空載板裝在這架大飛機上
,這架超大Tu-128的空對空效果或許還比F-16/IDF更好?
因为这架超大Tu-128本身也需要基地来提供后勤补给
对于飞行器而言，补给的间隔是以小时来计的
就算基地本身平时可以隐蔽，但是这个超大飞行器终究还是要落下来加油补弹与维护。而以当下对时敏性目标打击的能力，到时候很可能连基地一起被一波送走
而航舰编队能够以十八节左右的时速在海上持续航行数日，然后驶往安全地带接受机动补给平台的海上补给，不必过于担心被“一锅端”的问题 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
4069 Posts |
Posted - 10/13/2026 : 14:28:10
|
quote:
Originally posted by ki1
目前最有效的方式似乎是讓機堡和跑道能一起以超過5m/s的速度移動
(OODA和飛彈性能的要求都大幅提高)
水上機的話,讓機庫隨時以10m/s移動,應該也可以
水鸡母舰难度不高，不过现代小尺寸的水上飞机，很多功能都可以被直升机代替。
直升机航母一直算是比较热门的船型。
不过这和楼主发射战术飞机的意图差很远。
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12604 Posts |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
Posted - 10/13/2026 : 23:16:26
|
樂水的配套構想，先讓F-16進駐屏東空軍基地，距離大鵬灣直線約28公里，再由CH-47或CH-53重型直升機吊運Clean構型的F-16，重量都可以負擔，直升機吊運戰機有實例。
接下來，利用LCM登陸艇的成熟技術，重新設計一艘專用的自航式戰機接駁艇。承接直升機吊掛的F-16，艇上能攜帶一架次的油料、維修器材等補給物資，等於是一座會移動的補給站，也可以成為母機的補給站，往返岸際與樂水母機之間。
接駁艇的甲板採墊高設計，與母機機背同高度。兩者對接後，放下連接橋板，透過導引軌道與母機上電動絞盤，將F-16直接牽引到機背上固定，沒有大型起重機。
母機本身也規劃獨立的水下輔助推進系統，不必啟動噴射引擎，就能在水面低速移動與調整姿態去對接，當緊戒狀態升高時，可以做定時的移動避免成為固定目標。
以上都不是什麼高大上的黑科技，當然，都是用想的沒有實作工程驗證，要何優化與細部設計AI都拒絕討論，但至少在概念上，戰機運送、海上接駁、補給與母機水面機動，都有具體方向。
ＡＩ生圖都是似是而非，錯誤一堆，只是提供一個可視化感覺的參考。
其他沒回覆的，明晚繼續 |
Edited by - Dr Evil on 10/13/2026 23:17:37 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
Posted - 10/14/2026 : 19:31:21
|
Quickstrike-ER我知道。OK。就讓他穿過防空網，但拿UMPK啞彈當立論點，
第一個問題是，有沒有可能是「倖存者偏差」？撞擊後但解體的啞蛋是否也有？
第二，外觀完整不代表內部完好，也許五臟俱碎。就算毫髮無傷，也不能直接證明
Quickstrike能在大鵬灣正常運作。因為不符合設計深度，除非你再幫他假設，
就像日軍為偷襲豬豬港，針對港內特定水深，而為魚雷做出改裝。 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4844 Posts |
Posted - 10/14/2026 : 21:12:30
|
先把TST講清楚。
根據美國空軍正式準則《AFDP 3-60 Targeting》，TST（時敏目標）是經聯合部隊指揮官確認、需要立即反應的高價值或稍縱即逝目標。
注意，美軍定義的是目標的時間急迫性，不是保證發現後多久就能摧毀，更沒有規定一個放諸四海皆準的打擊時限。
時敏打擊能力的進步，在於縮短反應時間，而不是消除目標躲藏與機動的空間。真正要檢驗的是，整條殺傷鏈能否及時掌握目標的位置變化。
看看你舉的四個戰例。
2023年10月，烏軍以ATACMS攻擊別爾江斯克與盧甘斯克機場，確實造成多架直升機損失。但可查到的公開資料並未交代，從確認直升機位置到發動攻擊，究竟經過多少時間。
查證過程中，我還發現一個有意思的地方：俄軍遭到打擊後，仍利用其他前進加油掛彈點維持直升機作戰。你想拿這個案例證明偽裝與分散部署沒有意義，結果反而提醒大家，為什麼分散部署如此重要。
2024年4月，占科伊空軍基地遭到攻擊，S-400等防空設備受損有影像佐證，但Ka-52是否被擊毀，仍缺乏足夠證據。同樣沒有足以量化時敏打擊反應速度的資料。
2025年3月，烏軍以HIMARS攻擊別爾哥羅德州的臨時直升機起降點，確實有偵察無人機拍攝的打擊影片，後續也有毀傷影像。
但這次最值得注意的，恰恰是現場有偵察無人機提供監視。
根據烏軍公布的資訊，特種作戰部隊與軍事情報、火箭砲兵單位協同完成打擊。可是無人機究竟監視了多久？是早已掌握據點，等直升機出現後才開火，還是臨時發現、迅速協調攻擊？
公開資料同樣沒有交代。
至於2020年衣索比亞的案例，提格雷部隊攻擊的是座標固定的機場。即使承認飛彈成功命中，也無法從中得知偵蒐到攻擊究竟花了多少時間，更不能證明持續追蹤移動目標的能力。我們討論的是時敏打擊的反應速度，不是飛彈準頭。
所以，你舉的四個案例都有一個共同問題：
從首次發現或確認目標，到發動攻擊，究竟經過多少時間？
是五分鐘、半小時，還是早就盯了好幾天，等目標停下來才動手？
全都不知道。
當然，事先掌握目標、等待適當時機攻擊，也可能屬於TST作戰。但如果你要證明的是殺傷鏈已經快到讓機動部署失去意義，就不能只拿命中照片與戰果影片充當反應時間的證據。
回到樂水。
二十架母機平時集中部署在大鵬灣，當然有固定基地的風險。但情勢升高時，可以規劃提前疏散到灣外，甚至更遠的岸際水域。能否及時完成疏散、轉移後能否維持整補與起降作業。大鵬灣的座標固定，不代表二十架母機的位置也跟著固定。
至於老拿航艦來說事的，我就照你的邏輯反問：樂水只要停下來補給維修，就注定連同基地一起被一鍋端。那航艦不用進港維修補給？航艦仍需要岸基設施，就證明航艦沒有存在價值？
雙重標準玩成這樣？
如果TST真有那麼神，除了可以推銷給至今仍在研究偽裝、機動與分散部署的美軍，我倒還有個建議。
下次天安門閱兵，與其展示一整排核武大棒發射車，不如公開一段完整的時敏打擊能力驗證紀錄：從首次發現、持續追蹤、下達命令，到最後命中，附上可核實的時間資料。最好就是拿反艦彈道飛彈打擊航行中的大型靶艦，這個當紅顯學來示範。
不必公開機密技術，也不必交代每個感測器的細節，只要讓外界知道，這套殺傷鏈究竟能在多短時間內完成。
保證讓美日台看得心驚膽顫，比展示核武威懾更具體有感。說不定連「台灣問題」都解決了大半。
最後，再談鹽霧腐蝕。
鹽害本來就是海島環境的共同問題。花蓮基地緊鄰太平洋，F-16在這種環境下服役，同樣得面對腐蝕與防蝕維護；水上飛機直接接觸海水，維護要求自然更高。
但需要防蝕保養，不等於必須頻繁上岸；需要定期大修，也不等於戰時無法分散部署。真正的維修週期與上岸需求，只靠推論的直覺，卻沒有證據的推論，是在哈囉嗎？
就像某些戰機發動機在特殊情況下可以使用犧牲壽命換取性能的緊急操作模式，戰時也可能必須接受更高的維護負擔。
相較於保住空優的作戰價值，平時維護成本高，也只能是必要之惡。台灣諺語有云：
有一好，沒兩好
|
|
|
| |
標題 |
|
大佛樂山．大鵬樂水--------樂水專案
