| 作者 |
 標題  |
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11998 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
10174 Posts |
 Posted - 03/13/2026 : 10:24:23
|
部署在敌港口外的潜舰，就等于是把智慧水雷布设到了敌人的家门口了呐 --- 为何还要在海上布雷哩
|
 |
|
|
yangly3
我是老鳥
10174 Posts |
Posted - 03/13/2026 : 10:38:03
|
quote:
Originally posted by damau
台灣除非一開始就投降，要不然就只有和美綁在一起，
台灣一開始就投降只有一個原因，就是沒人幫，自己極高可能性打不過，要被佔領.
目前這些因素都不存在.
其實美日積電，也可以在台灣毀於戰火後，重建時人才技術資源的來源.
美國仍有有ACV,還有低價登陸艇計畫，還有很強的垂直登陸戰力.還是能投射有限兵力，
不過最近傳出的消息是陸上得自己打.
d大现在还这么想，那么最近十几天，美军在波斯湾就算是白忙活的咯
开战以后，“山东”、“福建”的命运跟它比，不会有多差
而052、055的下场，也不会相去有多远
在绝对的战力差距下，只是如何碾压的问题
===============================================================================================
对于台军来说，要考量的是：如果万一出现了意外---比方说美军突遇“斩首”而导致临时性瘫痪。此时，台军能否临危不乱，及时接替美军的战力，直至美军战力恢复。
以及，在美军战力正常的情况下，能在多大程度上与美军携手，以加速战事的终结
至于护航，这个可能反而是最不用担心的：到时候，不光是美军，日自/军都不是吃素的，绝不会让共军霸占住了台海航线。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2008 Posts |
Posted - 03/13/2026 : 11:24:04
|
quote:
具有防空的護航艦隊.多在花東沿岸.日本島嶼附近
要利用花東地區運補
當地又缺乏足夠大型港口.各種掛機.來吊掛貨櫃與物資
網路上的數據， 蘇澳港年吞吐量400萬噸， 但一年其實只有1125艘民船靠港， 平均一天只有3艘多。
顯然是因為東部地區沒有太多工商經濟， 所以才那麼少船來， 不是說這個港口每天只能卸貨三艘船。
而且我們以前探討過這個問題， 東部漁港很多， 所以可以動員中小型船隻參與運部。 藥品， 罐頭， 一些彈藥等貨物， 部份可以用中小型船隻搭載。
運補的目地也不是維持正常進出口等經濟活動， 而是維持戰爭的必要物資， 蘇澳港再怎麼樣也比兩棲作戰搭建的人工港好太多了。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2008 Posts |
Posted - 03/13/2026 : 11:33:43
|
quote:
台灣會把所需要的貨物訂單下到,譬如說,日本的港口,這段是商輪負責.
然後,再用台灣自己的國輪,從日本港口運回台灣.
商輪不敢做的事,不是台灣出錢就好. 而是必需養自己的國輪與海上人員,負責把這段路給補上.
因此陽明海運一直是台灣自己掌握的國輪,公股佔比30%.
而國輪的船,必須是自己的,租輪不算. 而人員也必須以台籍為主,外籍要出足夠高的薪水看他們願不願意冒生命危險賺.
如果有需要,台灣需要把陸戰隊與幾個海軍人員放到國輪上也很正常.
本來就是這樣啊， 其實日本， 菲律賓， 澳洲的都有可能。 軍事上走南路更好， 因為距離中國各飛彈基地更遠， 從台灣出發， 運補艦隊三天就脫離中國多數岸基飛彈的射程了。 日本多數港口其實在中國東北陸基飛彈射程內。
問題時就算只有三天， 那一樣是需要高強度攻防能力啊， 國輪上的陸戰隊只能解決灰色作戰這種問題， 無法反飛彈和反潛。 所以台灣還是需要大船艦隊。
南路還有一個好處， 如果菲律賓/澳洲拒絕台灣軍艦進入領海， 那裡還有台灣邦交國Palau作為補給點Plan B, 美國理論上可以運送彈藥到那裡給台灣海軍補給。 我覺得布萊爾在那個兵推選擇南路補給路線挺正常的，不論有沒有政治問題，南路應該都比較好 |
Edited by - MistOfWar on 03/13/2026 11:36:41 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2032 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3829 Posts |
Posted - 03/13/2026 : 16:40:27
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說海上布雷，會不會成為全球公敵？ 我們也有打算在台海布雷，到時候會被譴責嗎？...........笑
1.
水雷是存活百年 至今美軍也更新的武器
真會被公幹 老美是傻子燒錢?
佈雷變成全球公敵的條件是把水雷撒在公海上又沒公告
但交戰雙方完全有權把水雷撒在交戰國/含自家 港口, 離岸12浬領海內
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4349290
2.
國軍負責水雷的基本上都是不到500噸的小船 (LCU , FMLB)
當年曾質疑FMLB無隱形/弱武設計
海軍人員回答, 本艇連澎湖都沒打算去….
|
Edited by - oneeast00 on 03/13/2026 16:45:41 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7215 Posts |
Posted - 03/13/2026 : 19:06:46
|
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202603130148.aspx
立院通過授權先簽4項軍購發價書 國防部感謝
（中央社記者吳書緯台北13日電）立法院會今天通過授權行政院先簽海馬士等4項軍購發價書，國防部表達感謝
國防部下午以新聞稿指出，立法院通過授權簽署「M109A7自走砲」、「海馬士多管火箭飛彈系統」、「拖式2B反裝甲飛彈」及「標槍反裝甲飛彈」等4案發價書
:胳臂果然擰不過大腿. 其實這都是破戲.
因為這說穿了,就是一個站隊問題.
而台灣的命運走向在1945年美國打贏太平洋戰事後,就已經註定,後來事情的演變,都無法脫離底層邏輯.
至於是國民黨老小蔣當政,還是民進黨誰誰誰當政都沒有差別.
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3829 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13648 Posts |
Posted - 03/13/2026 : 21:00:14
|
因為對預算不夠的甲方來說：便宜治百病
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7215 Posts |
Posted - 03/13/2026 : 22:19:17
|
112年度中央政府總決算附屬單位決算及綜計表審核報告_非營業部分
(一)國軍生產及服務作業基金
軍備局生產製造中心第二○五廠（下稱第二○五廠）光中營區土地，遷建至大樹北及光復營區，廠房工程整建委託高雄市工務局新建工程處執行。其中發射藥產線建置部分，
規劃將單、雙及三基發射藥產線整合，預計於 113 年底新建 19 棟、整修 2 棟，114 年底完成機具購置與搬遷作業，並於 116 年 6 月完成真藥測試後始復線產製發射藥，
廠房遷建期間原自製發射藥品項以外購方式籌獲。
國防部軍備局生產製造中心第二○二廠（下稱第二○二廠）因應後備戰力提升專案，承接陸軍後勤指揮部 111 至 112 年度「105 公厘練習曳光彈」（下稱練習彈）1 萬顆，
及 112 至 113 年度「105 公厘高爆戰防曳光彈」（下稱高爆彈）3 萬 1,500 顆等委製案，並規劃產製陸軍 113 至 114 年度 1 萬 2,000 顆練習彈，
於 109 年間委由第二○五廠製供上述戰車彈所需 M30 發射藥 23 萬 2,000 公斤，惟第二○五廠適值發射藥產線遷建而中斷生產，爰將原自製之發射藥改以對外籌購，
預計於 112 至 115 年度每年 5 月底前解繳，惟購案執行期間遭逢烏俄戰爭影響，114 及 115 年度 M30 發射藥交期修延至 117 年度第 1 季交貨。
第二○二廠為因應發射藥存量不足，另案籌購 M30 發射藥 10 萬 2,000 公斤，亦受國際情勢影響，迄未獲核發輸出許可，致無法支應 113 年度高爆彈及 112 至 114 年度訓練彈產製所需，
已影響第二○二廠 112 至 114 年度 105公厘戰車彈產量之用料需求，經函請軍備局督促所屬確實檢討研謀因應措施。
據復：第二○二廠辦理 M30 發射藥 10 萬 2,000 公斤採購案，已獲核發輸出許可，預計於 114 年度第 1 季交貨，
另第二○五廠經整體評估檢討，將第二○二廠後續年度需求，一併納入成立 M30 發射藥 69 萬 5,100 公斤內購外貨案，惟受烏俄戰爭影響，國內廠商無投標意願，故將採購案調整為外購案，
刻由國防採購室審查中，該局生產製造中心將嚴密管制第二○二廠及第二○五廠交貨期程，俾如期如質完成生產任務。
*這應是指 標案名稱 M30發射藥乙項
開標時間 112/02/17
得標廠商 量造科技有限公司
決標金額 218,484,000元
附加說明 廠商投標標的原產地為韓國.
**以及 標案名稱 M30發射藥
開標時間 113/11/15
廠商名稱 HANWHA CORPORATION
廠商地址 86, Cheonggyecheon-ro, Jung-gu, Seoul, South Korea
決標金額 1,847,660,950元
***以2018年來看,M30發射藥差不多漲了近六倍. 那時20萬公斤的底價才3.2億新台幣.
而韓華拿的應該是23萬2000公斤,就要18.4億新台幣.
****台灣買南韓的火工件,不是什麼稀奇的事,甚至於算常見. 因為兩國都使用美系軍火. 並且南韓商也直接跨海來台標,不透過代理商也是有的.
事實上全面禁韓只是搬石頭砸自己的腳. 只要下 先拿出口許可證 才能參與投標即可.
|
|
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
875 Posts |
Posted - 03/14/2026 : 15:28:32
|
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5370025
反制共軍遠程火箭彈 國防部要籌獲的「低成本攔截器」是什麼？
====================
國防部在已送立院的報告中提及：針對遠程火箭威脅，將在現有飛彈技術基礎上，研製及籌獲可執行遠程火箭彈攔截之低成本防空武器。
軍政人士今天透露，我國規劃獲得能有效反制共軍遠程火箭彈的「低成本攔截器」，並且分別以「研製」及「籌獲」管道來取得，前者是委由中科院研製生產，後者則是在國際市場上找出經過實戰驗證的武器系統，說的更白一點，就是要打造「台版鐵穹」系統，每枚「低成本攔截器」的成本，希望控制在5至15萬美元（約合155萬至460萬台幣之間）之間，這樣就可以比動輒數千萬至上億台幣的防空飛彈來的便宜許多
跟之前全訊法說會那邊透露的消息差不多，5~15萬美金左右的攔截彈用來攔截低成本目標應該比較具有經濟性?
新聞裡說的是攔火箭，不過如果這個成功應該這也能攔無人機這種玩意?
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2032 Posts |
Posted - 03/14/2026 : 22:43:14
|
#據說當年荷蘭與東亞貿易路線是以台灣海峽為主而西班牙則以台灣東海岸為主,彼時荷西兩國還不知道台南與基隆是在同一個島上,
西班牙人當年應該就使用菲律賓(經本島東岸)-基隆-日本這段航線,個人並非這方面的專家,所知有限,僅列出以下連結
十七世紀列強競逐台灣國際貿易
https://www.ntl.edu.tw/public/Attachment/351616483420.PDF
#個人認為:現況是本島海軍對周邊國家而幾無存在感(相比於美日中)
但造艦所需重要部件如發動機雷達聲納戰鬥系統都得向外採購如美國,
號稱島內至少有三十趴以上民眾支持兩個中國共創"中華民族偉大復興",本島想升級海軍艦隊可能沒那麼容易
奇異航太訂單積壓逼近2000億美元
https://www.storm.mg/article/11109495
#派員去美國受訓最好別以為就可以和美軍無縫接軌
如本島空軍長期派員至美國訓練但訓練內容據說和北約盟國不同,且雙方若無定期演訓,協同作戰幾無可能!
有說:除了F-35A穿透打擊能力外本島空軍均已建立那更是沒根據的夢話
一個連E字頭軍機(E-7/8/EA-37)沒幾架還想爭取海馬斯指管權力的空軍,需要填補的戰力空隙還很多!
引用Flak大臉書貼文如下:
"美國空軍持續獵殺伊朗的機動飛彈車，即便躲藏在橋樑下也難逃攻擊。在今天的記者會中，戰爭部宣稱伊朗每日發射的彈道飛彈數量已經下降90%
，自殺無人機的發射量也下降83%，顯見攻勢反彈道/無人機作戰已經發揮效果。
另外，值得細思極恐的是，美國空軍的E-8C聯合監視目標攻擊雷達系統已經全部退役了。
之前不管是波灣戰爭還是南斯拉夫作戰，美軍都依賴E-8C來偵測地面機動目標並引導戰機攻擊。
而在E-8C退役後，美國空軍打算發展GMTI雷達衛星，但還沒有服役。
而這次入侵伊朗就在（幾乎）沒有對地雷達機的情況下，打了比以往多出好幾倍的機動目標......"
#這和潛艦國造與兆元軍購會面臨的問題一樣!肯定會被一再操作,絕不讓台灣好過!
陸軍司令呂坤修 二月密訪菲律賓
https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1746053
揭仲：我若軍備援助菲國 須簽官式文件
https://udn.com/news/story/10930/9366171 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6720 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 08:13:48
|
quote:
Originally posted by kmleu
#個人認為:現況是本島海軍對周邊國家而幾無存在感(相比於美日中)
但造艦所需重要部件如發動機雷達聲納戰鬥系統都得向外採購如美國
有趣的現象:造建需要的這些東西,對美國的直接依賴性反而相對較低
1.柴油發動機用歐洲貨許久,輕巡防艦用燃氣渦輪更像是腦袋打鐵
2.雷達:可以自己造(海蜂眼),也能用歐洲(例:997)的
3.聲納:同上,現在看起來最高檔的反而是歐洲貨
4.戰鬥系統:至少雙體船用的是自己的 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6720 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 08:22:59
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
南路還有一個好處， 如果菲律賓/澳洲拒絕台灣軍艦進入領海， 那裡還有台灣邦交國Palau作為補給點Plan B, 美國理論上可以運送彈藥到那裡給台灣海軍補給。
我覺得布萊爾在那個兵推選擇南路補給路線挺正常的，不論有沒有政治問題，南路應該都比較好
南路的話,不利處或許是沿路大部分航程非常適合潛艦活動
防空勉強還能速成,但反潛就難多了
要在南線有效反潛,還要考慮菲律賓政治問題的話,
需要的水面艦隊或許會很像1960~70年代的蘇聯海軍?
(一大堆打算在陸基反潛機範圍外活動的大型反潛艦)
quote:
Originally posted by gera
而台灣的命運走向在1945年美國打贏太平洋戰事後,就已經註定,後來事情的演變,都無法脫離底層邏輯.
...誰誰誰當政都沒有差別.
最大的差別,可能出現在最近的伊朗戰事:
台灣一切運作都依賴海運,如果美國面對伊朗就無法維持海上交通線
台灣之後要不是靠自己,要不是面對最糟糕的情境 |
Edited by - ki1 on 03/15/2026 09:14:47 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2008 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 09:20:07
|
quote:
南路的話,不利處或許是沿路大部分航程非常適合潛艦活動
防空勉強還能速成,但反潛就難多了
台灣以東都是深海區， 全部都是適合潛艦活動的。
往日本方向， 不僅更長時間處在長程飛彈的攻擊下， 中國也能派出更多潛艇(北海艦隊， 東海艦隊， 南海艦隊的潛艇)。
走南路的話， 離北海和東海艦隊的各基地距離更遠， 南海艦隊還要穿越菲律賓， 走巴士海峽的話，台灣則可派出部份潛艇埋伏在巴士海峽。
如果美日都參戰了， 那都沒差， 但如果只有台灣和中國在打， 美日中菲都還處在“灰色作戰”階段， 南路應該才是壓力最小的。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2008 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 09:32:24
|
quote:
台灣一切運作都依賴海運,如果美國面對伊朗就無法維持海上交通線
台灣之後要不是靠自己,要不是面對最糟糕的情境
你太低估大洋封鎖需要的兵力了。
只要台灣能突破200公里的近岸封鎖進入大洋， 在美軍軍力的輻射下， 中國就很難完全封鎖了。
你覺得中國能單靠封鎖就能解決日本或菲律賓嗎？ 那同理， 如果台灣艦隊都已經進入日本或菲律賓海域， 中國又如何完全封鎖？ 海戰與陸戰不同， 船是會跑的， 1500公里飛彈對陸軍來說或許很遠，整場戰爭都要持續面對同樣威脅， 但20節船團只要40小時就跑出去了。
伊朗的那個難題是因為有33公里海峽的瓶頸， 放些水雷就搞死你了， 台灣東部的遼闊海域沒這種瓶頸。 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6720 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 10:00:10
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
台灣一切運作都依賴海運,如果美國面對伊朗就無法維持海上交通線
台灣之後要不是靠自己,要不是面對最糟糕的情境
你太低估大洋封鎖需要的兵力了。
只要台灣能突破200公里的近岸封鎖進入大洋， 在美軍軍力的輻射下， 中國就很難完全封鎖了。
你覺得中國能單靠封鎖就能解決日本或菲律賓嗎？ 那同理， 如果台灣艦隊都已經進入日本或菲律賓海域， 中國又如何完全封鎖？ 海戰與陸戰不同， 船是會跑的， 1500公里飛彈對陸軍來說或許很遠，整場戰爭都要持續面對同樣威脅， 但20節船團只要40小時就跑出去了。
伊朗的那個難題是因為有33公里海峽的瓶頸， 放些水雷就搞死你了， 台灣東部的遼闊海域沒這種瓶頸。
不用完全封鎖,只要讓物資流入低於維持運轉的最低限度即可
日本的話,已經有人初步展示過了,看起來有此可能
台灣東部的話,瓶頸不在遼闊海域,而在地上:壓制幾處東西連絡鐵公路就好 |
Edited by - ki1 on 03/15/2026 10:14:08 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7588 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 10:02:14
|
台灣兩岸周邊有強大洋流
水雷不會只停在中間.除非有沉底鐵鍊繫住
西部台灣海峽海域.就算布滿水雷.也不會影響運補物資
天然氣船就比較麻煩.畢竟中部有天燃氣港
至於東部是大平洋.屬於深海海域
最適合核動力潛艦的地區
柴電潛艦.並不適合大洋伏擊與追逐
而南海
自二戰起就是美.日潛艦.重點照顧地區
這些地區島嶼多
水深不深.海底礁岩多.最適合中小型柴電潛艦伏擊
台灣運補船隻
不大可能走南海海域.必走日本或美澳等國
所以巴士海峽海權爭奪.與各種海空戰鬥必然會爆發
|
|
|
|
dasha
版主
42510 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 10:12:43
|
gera兄與MistOfWar兄才真正看清了台海附近護航作戰的問題,有些東西日本美國佈署了十幾年,開戰後不到24小時馬上會執行,反而不像這次中東那樣慌亂;而現在要說考慮護航,南韓其實比台灣還急,因為美國要把第一島鏈變成第一線,南韓卻是在第一島鏈以西的第0區......
荷姆茲海峽護航問題,美國現在的狀況與其說是不願,不如說類似賽普勒斯的英國,啊,你們再等一下,等我們把裝滿飛彈的船隻送過來......
海峽太狹窄對護航方的問題,就是索敵技術難度太低,需要最大型水面防空艦才有足夠彈藥保護周全,這時還要兼顧自殺快艇及水雷,然後美國放棄掃雷幾十年的問題就浮現了......
台海的寬度已經會有索敵問題了,老共要封鎖的難度會比伊朗高,但對全球影響遠比伊朗低,甚至可以說台灣海峽封鎖的經濟最大受害者是大陸自己,第二受害者台灣的被害金額就只會是幾分之一而已......老美需要時間集結兵力這點,在台海與在荷姆茲海峽一樣,這才是麻煩.
面對快速建軍的老共,台灣建軍的最重要問題還是資源不足,加上戰場範圍早已快速加大,1980年代建立護航兵力只要能離岸100公里到海浬就夠,老共潛艦以外兵力能不能把台灣東岸變成交戰區都是問題,現在卻是台灣為中心的直徑5000海浬內都是交戰/護航圈,這時資源要傾斜在確保本島能撐多久,確保護航成功率,又或是確保攸關兵源的生育率及經濟成長率,很難抉擇......
當然這進一步就會扯到同盟戰略問題,美國是否要求台灣死守而自己確保台灣船隊護航的戰略分工問題,這也是上次演習出現美日批評台灣將領沒有水準的原因,將領沒有了解同盟的需求,也無法做出"將在外君命有所不受"的決定,這等於"不戰不和不守,不死不降不走"......好在第二天搞清楚以後就一切正常.
放水雷一定提高全球對你的不滿,但不一定會變成全球公敵,因為國際法上有封鎖戰與水雷戰相關規範,留安全航道及應變時間給人家就好,伊朗的問題就是1979年以來每次都學義和團時期的大清,當國際法不存在亂搞...... |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6720 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 10:29:58
|
quote:
Originally posted by dasha
海峽太狹窄對護航方的問題,就是索敵技術難度太低,需要最大型水面防空艦才有足夠彈藥保護周全......
面對快速建軍的老共,台灣建軍的最重要問題還是資源不足,加上戰場範圍早已快速加大,1980年代建立護航兵力只要能離岸100公里到海浬就夠,老共潛艦以外兵力能不能把台灣東岸變成交戰區都是問題,現在卻是台灣為中心的直徑5000海浬內都是交戰/護航圈,這時資源要傾斜在確保本島能撐多久,確保護航成功率,又或是確保攸關兵源的生育率及經濟成長率,很難抉擇......
護航範圍廣到這個地步的話,似乎反而不難抉擇
->既然"太窄的海峽"也能考慮"最大型水面防空艦"的使用可行性
那確保護航成功率的裝備(大型防空/反潛艦)也就能用來確保本島支撐時間
,中榮艦故事放大再放大便是
同時這些東西也能確保經濟成長率(擴大內需)和生育率
(多少補貼傳產外,至少總比整天喊城鎮絞肉讓人願意生小孩) |
Edited by - ki1 on 03/15/2026 10:30:22 |
|
|
|
dasha
版主
42510 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 10:58:30
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
海峽太狹窄對護航方的問題,就是索敵技術難度太低,需要最大型水面防空艦才有足夠彈藥保護周全......
面對快速建軍的老共,台灣建軍的最重要問題還是資源不足,加上戰場範圍早已快速加大,1980年代建立護航兵力只要能離岸100公里到海浬就夠,老共潛艦以外兵力能不能把台灣東岸變成交戰區都是問題,現在卻是台灣為中心的直徑5000海浬內都是交戰/護航圈,這時資源要傾斜在確保本島能撐多久,確保護航成功率,又或是確保攸關兵源的生育率及經濟成長率,很難抉擇......
護航範圍廣到這個地步的話,似乎反而不難抉擇
->既然"太窄的海峽"也能考慮"最大型水面防空艦"的使用可行性
那確保護航成功率的裝備(大型防空/反潛艦)也就能用來確保本島支撐時間
,中榮艦故事放大再放大便是
同時這些東西也能確保經濟成長率(擴大內需)和生育率
(多少補貼傳產外,至少總比整天喊城鎮絞肉讓人願意生小孩)
護航範圍廣固然有敵人單位時間內索敵難度高的問題,但也有整趟航程比較長的問題,遭攻擊窗口反而多,全程被搜獲機率及進行有效打擊次數會更高,所以說如果美國沒幫忙護航,台灣1980年代有12~20艘1500~4000噸級軍艦已足,現在要自己建造第七艦隊以上等級的艦隊才行......至於美國要幫忙護航,那就變成同盟戰略的問題.
太窄的海峽用最大型防空艦,那不是"可能",而是"必要",因為只有這種船才能提供高火力密度下的安全性,以10艘中型艦代替1艘大型艦反而是廣闊海域才能考慮的作法,且其理由在於10艘船散開會有比較好的目標搜索範圍,面對飽和攻擊時10艘中型艦反而會更難生存.
軍事投資提高經濟往往是建軍派人士的說法,小弟處理經濟新聞後才有感覺,這是鬼扯,僅限於某些企業資本撐不下去的超長期或非人道(納粹集中營那種完全違反勞基法的員工應用模式)投資,20世紀是有資訊科技與太空科技這2種成功範例,靠資本市場不可能在1945~1970年內達到那個門檻,但資訊科技從1980年起,太空科技從2020年起,任何國家的投資都被企業甩在身後,像台積電EUV投資就是研發戰鬥機等級的投資,SpaceX最新年度發射衛星數與發射次數已超過全球其他國家機構總和的2倍......
政府刮資源只能刮到人民總收入的幾成,而且還會有一堆蛀蟲把幾成變成千分之幾;市場刮資源可以讓大家把吃飯錢都掏出來,靠金融手法甚至是超過人民總收入.所以政府投資只有在吸引不了人而無利可圖的領域能領先,有利可圖就保證市場能把政府遠遠甩開. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6720 Posts |
Posted - 03/15/2026 : 11:06:50
|
quote:
Originally posted by dasha
軍事投資提高經濟往往是建軍派人士的說法,小弟處理經濟新聞後才有感覺,這是鬼扯
換個角度切入,當軍事投資變成X%GDP的KPI時,
把錢拿來"自己建造第七艦隊以上等級的艦隊",
在經濟上的危害似乎就遠小於單純外購各種地上跑的東西了? |
Edited by - ki1 on 03/15/2026 11:07:15 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2026-1
