| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1776 Posts |
 Posted - 07/07/2025 : 08:50:41
|
quote:
a.4,620,108噸玉米,平均每天約1.25萬噸
b.1,291,194噸小麥,平均每天約3500噸
2,629,171噸黃豆,平均每天約7200噸
玉米是小麥的好幾倍， 你確定台灣進口那麼多玉米， 是給人吃的， 不是給豬吃的？ 這明顯不符合台灣人的日常食物習慣。 黃豆更明顯是食品加工需要的， 不是“必須品”。
戰時必須品不是這樣算的， 基本上就是確保熱量的來源， 稻米和小麥兩種， 其中小麥粉應該是最符合戰時運輸效率的。
台灣稻米自給率很高， 一些進口是因為WTO等貿易平等需求， 另一部份的熱量需求被麵包(進口小麥)補足， 戰時是只有這點才需要確保。
最低肉類需求， 就算美國二戰當年也是大量吃SPAM， 罐頭肉就很適合空投， 小漁船運輸等各種“偷渡”模式， 這就比較難封鎖。
台灣只靠自己的稻米， 就可以維持人口80%的熱量來源(一些文章甚至說90%)， 這就已經減少很多問題了 |
 |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3816 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 09:44:56
|
quote:
Originally posted by dasha
又一個"世界第二說自己不如世界第一"(笑).
水空並用的東西耐海力都不要太期待,一是"同噸位"船隻本身也都很差,而比起船,能在水上安全起降的傢伙重心更高,穩定性更差;二是離海前後的效應很難抓,這一段算是少人玩的跨學科;三是最要命的,你會發現高海象起降的飛行要訣就是滑跳短場起降,甚至極短場起降要訣,所以日本US-1當初是測過100公尺以內起飛的......
2000年后这条赛道已经快没人了，讨论世界第几是自欺欺人。
问题是我们在水上飞机上积累太薄了，特飞所当初方案设计的时候实力不足不敢上吹气襟翼。AG600到AG600M已经推倒重来一次，如果想冲击3米抗浪，很可能还要再推倒重来，从项目管理的角度，就压力太大了。
被自然法则教育了才明白，日本US-2采用吹气襟翼是有道理的。后缘增升装置偏转后的最低点距水面的安全距离是两栖飞机设计的一个重要约束参数。而吹气襟翼不用很大的偏转角就能获得足够的升力，基本不受约束，确实是目前技术条件下的最优选择。
 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6277 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 12:05:16
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
a.4,620,108噸玉米,平均每天約1.25萬噸
b.1,291,194噸小麥,平均每天約3500噸
2,629,171噸黃豆,平均每天約7200噸
玉米是小麥的好幾倍， 你確定台灣進口那麼多玉米， 是給人吃的， 不是給豬吃的？ 這明顯不符合台灣人的日常食物習慣。 黃豆更明顯是食品加工需要的， 不是“必須品”。
戰時必須品不是這樣算的， 基本上就是確保熱量的來源， 稻米和小麥兩種， 其中小麥粉應該是最符合戰時運輸效率的。
台灣稻米自給率很高， 一些進口是因為WTO等貿易平等需求， 另一部份的熱量需求被麵包(進口小麥)補足， 戰時是只有這點才需要確保。
最低肉類需求， 就算美國二戰當年也是大量吃SPAM， 罐頭肉就很適合空投， 小漁船運輸等各種“偷渡”模式， 這就比較難封鎖。
台灣只靠自己的稻米， 就可以維持人口80%的熱量來源(一些文章甚至說90%)， 這就已經減少很多問題了
沒有給豬/雞吃的玉米/黃豆(以及給人吃得油),人吃的稻米還要多一大截
台灣的稻米不可能維持所謂「80%的熱量來源」
生米每公斤3500大卡,每人每日2000大卡的話約0.6kg/人/日
2000萬人只吃米的話,每天約1.2萬噸,每年約440萬噸
,和近年120~150萬噸的年產量差距極大,加上進口小麥亦仍有明顯差距
每人每天0.2罐SPAM(340g/5)的話,每天400萬罐SPAM(1360噸),
至少是18架次C-17或兩艘搶灘的LST(這還沒算層層包裝需要的重量)
戰時必需品已在稍早計算過:
 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11508 Posts |
|
|
cph0516
我是老鳥
6569 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 13:33:02
|
沒必要搞甲板
台灣軍艦噸位太小
更缺乏足夠的反潛直升機與機庫空間
不是主力艦種要甲板?
還不如多裝點各種飛彈
增加其火力 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
831 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 13:43:17
|
| 進口的玉米，絕大部分是用來做飼料， 其他部分則是食品加工用....... |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區38
