1,其實大部份的疑問,文章內都已經有解釋.
台灣版的UCAV,是一個起點. 它象徵台灣由低速緩慢追求長滯空,偵察型的UAV(即騰雲),往高速,防衛型的UAV的轉變.
事實上,目前的潮流與問題是,A,美國與日英義,或是中國都在埋頭苦幹,沒有人現在可以知道下一代UCAV的標準是什麼,只有很模糊的定義.
B,由於都還在起始成長期,各國也沒東西可賣,特別是美國.
2,台灣目前的壓力與需求是來自於灰色作戰,敵人正在緩慢壓迫台灣的活動與生存空間.
台灣必須回應這些壓迫,否則,不但國際輿論會落於下風,戰時也會不利. 但以空軍有人機隊回應的缺點,就是加速機隊損耗與人員疲勞.
所以台灣需要一種高速,防衛型的UCAV協助有人機隊,分擔其壓力.
3,這種UCAV,它與國際主流又有不同. 各國要求的是可伴隨母機,進行有效空對空/空對地作戰的UAV. 但台灣則不是.
台灣要求的伴隨,是伴隨並監控敵中大型無人機,有人反潛機,電子偵查機,轟炸機,運輸機等中大型機. 讓空軍有人機隊只專注於敵有人戰鬥機.
4,由於台灣的技術能力有限,起點低,但目標也低. 而且有些工作可以拆成兩階段或三階段來推動與升級.
為什麼不是T-BE-5? 還不如問,為什麼不是它? 實際上,由於台灣掌握的,只有IDF的技術. 台灣的UCAV根本繞不開IDF.
那麼,飛翼構型的UCAV,本質上就是T-BE-5的飛翼構型. 而之所以改構型,其實已經講得非常清楚了. 但可以進一步的解釋.
A,飛翼構型的滯空能力是T-BE-5的二倍. 4小時比2小時. 即便拿掉座艙改無人T-BE-5,也只有2.4小時.
B,匿蹤,飛翼構型的匿蹤能力是0.1M2,而T-BE-5則是1~2M2.
如果用PL-15來質疑,那麼顯然是飛翼構型的風險更小,存活率更好.
C,人員,用T-BE-5必須佔用飛行員執行伴飛,並沒有解決疲勞問題. 而飛翼構型是天生無人.
而將T-BE-5改為無人版的問題在於,需要摳地方裝資料鍊與EO/IR等裝備,而飛翼構型一開始就會考慮怎麼裝這些設備.
換言之,飛翼構型具有更好的安全性與抗干擾性,也可以與E-2與F-16做協同. 而無人T-BE-5則要先設法找出位置看能裝多少.
D,升級,飛翼構型的發展路線很明確,動力與雷達都可以進一步升級,到了階段三,推力與雷達都升級情況下,角色就可以轉型為在空巡邏戰鬥,而不再是單純的伴隨.
而T-BE-5不論有人無人都沒有升級潛力,其機體先天限制了其發展.
|
ROCAF的最近發展與展望之其七
Posted - 06/03/2025 : 16:52:04
