| 作者 |
 標題  |
|
wowu5
我是菜鳥
Hong Kong
481 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
 Posted - 05/10/2020 : 07:24:12
|
高雄艦上的是固定陣無疑， 因為從照片中就可以看到， 至少預留了兩個一樣的長方型天線空間(另一面不是沒有， 只是照片的角度都看不到)。
大八角塔， 又有明顯的預留空間， 怎麼看都不是為旋轉雷達設計的。
只從外型看確實不見得能確認是不是AESA。 但是已經有太多報導提到這個雷達是中科院PESA為基礎， 也提到是“海弓三“的海上版用的。
陸基弓三就是空間饋電PESA雷達， 所以最合理的推斷是高雄艦上的也是PESA。 表明是AESA的跡象太少了。 (中科院若已經掌握這技術， 為什麼不給陸基弓三用？ 這也是新飛彈啊)
quote:
導致該艦會處在哪一個地理位置和會碰到怎樣等級的敵人.
要注意老共可是有超音速掠海反艦飛彈.
光靠四面盾,可不能保證一定全部都能攔截下來.
台灣要靠海上四面盾， 陸基長程防空飛彈， 空軍戰機， 三者一起合作， 才有可能對抗。
台灣有些人認為， 軍艦不需要區域防禦能力， 只要躲在岸邊靠陸基長程防空飛彈。
這跟有些台灣人同樣認為， 台灣不需要多少空軍戰機，只要更多陸基長程防空飛彈就好了一樣(還取一個好聽的說法， 是”飛彈化， 小型化， 刺蝟化“)。
這都是忽略各種系統的優缺點， 能截長補短的想法。
美國的對海攻擊飛彈不是第一(因為不重視)， 中國現在已經是世界第一了， 台灣軍艦就算是躲在岸邊， 仍然需要長程與多目標攔截能力。 |
Edited by - MistOfWar on 05/10/2020 07:25:07 |
 |
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1285 Posts |
Posted - 05/10/2020 : 08:19:36
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
高雄艦上的是固定陣無疑， 因為從照片中就可以看到， 至少預留了兩個一樣的長方型天線空間(另一面不是沒有， 只是照片的角度都看不到)。
大八角塔， 又有明顯的預留空間， 怎麼看都不是為旋轉雷達設計的。
只從外型看確實不見得能確認是不是AESA。 但是已經有太多報導提到這個雷達是中科院PESA為基礎， 也提到是“海弓三“的海上版用的。
陸基弓三就是空間饋電PESA雷達， 所以最合理的推斷是高雄艦上的也是PESA。 表明是AESA的跡象太少了。 (中科院若已經掌握這技術， 為什麼不給陸基弓三用？ 這也是新飛彈啊)
因為有太多報導提到是PESA，所以就認為是PESA?這大概不明瞭台灣媒體喜歡杜撰和互相抄襲的習性，基本上軍方和中科院從來沒有正式表示高雄艦上裝的是PESA，媒體也就是「據官員」、「據消息人士」所述，根本不足以做為證據。
另外弓三原本預定在2007年結案，因為尋標頭微波管研發進度落後的原因，所以展延一年，但在2006出版的新新季刊就可以看到弓三射控雷達的照片，所以在2006年弓三的射控雷達已經研發完成，弓三研發案的計畫主持人趙燿銘博士表示基於研發時程的限制，弓三的射控雷達是將經驗證後的成熟技術納入武器系統建案，而中科院是在1999年開始研發S波段的AESA，到了2003年才有階段成果，論時程不可能那麼快就運用在弓三的射控雷達。 |
|
|
|
囧囧有神
新手上路
281 Posts |
Posted - 05/10/2020 : 09:58:00
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
高雄艦上的是固定陣無疑， 因為從照片中就可以看到， 至少預留了兩個一樣的長方型天線空間(另一面不是沒有， 只是照片的角度都看不到)。
大八角塔， 又有明顯的預留空間， 怎麼看都不是為旋轉雷達設計的。
只從外型看確實不見得能確認是不是AESA。 但是已經有太多報導提到這個雷達是中科院PESA為基礎， 也提到是“海弓三“的海上版用的。
陸基弓三就是空間饋電PESA雷達， 所以最合理的推斷是高雄艦上的也是PESA。 表明是AESA的跡象太少了。 (中科院若已經掌握這技術， 為什麼不給陸基弓三用？ 這也是新飛彈啊)
quote:
導致該艦會處在哪一個地理位置和會碰到怎樣等級的敵人.
要注意老共可是有超音速掠海反艦飛彈.
光靠四面盾,可不能保證一定全部都能攔截下來.
台灣要靠海上四面盾， 陸基長程防空飛彈， 空軍戰機， 三者一起合作， 才有可能對抗。
台灣有些人認為， 軍艦不需要區域防禦能力， 只要躲在岸邊靠陸基長程防空飛彈。
這跟有些台灣人同樣認為， 台灣不需要多少空軍戰機，只要更多陸基長程防空飛彈就好了一樣(還取一個好聽的說法， 是”飛彈化， 小型化， 刺蝟化“)。
這都是忽略各種系統的優缺點， 能截長補短的想法。
美國的對海攻擊飛彈不是第一(因為不重視)， 中國現在已經是世界第一了， 台灣軍艦就算是躲在岸邊， 仍然需要長程與多目標攔截能力。
中国的對海攻擊飛彈有哪一款比得上LRASM？ |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/10/2020 : 11:14:33
|
quote:
Originally posted by LUMBER
你們跑去提小旋轉雷達
小的一整個問號
把問題拉回來而已
建議你有話直說,你寫的東西,大部分都讓人看不懂.
前後毫無邏輯可言.我的問號比你多得多.
quote:
Originally posted by LUMBER
比起沒上高雄艦的
海軍一直屬意的意見
最後上的還是四面陣列
海軍只提規格而已,你不要假傳聖旨.
quote:
Originally posted by LUMBER
你也知道Flight III
那怎麼不拿跟提康德羅加最近的Flight I呢?
提康德羅加___9800噸
勃克Flight I_8315噸
幾乎少了一千噸
外觀可以看出這是拔了後方的B炮位還有後方的垂直飛彈發射器換來的
對美軍來說就是把提康德羅加超重的問題解決掉而已
這魔術一開始是減掉主要武裝的數量
後來才在裝備上不斷加上去回來
而我們根本看不到這樣嫻熟的經過
你根本是誤解,就開始胡說八道了.
所謂超重的問題是上層超重,以致重心不穩.
這跟排水量有啥關係???
你可以減少排水量,卻加重上層超重.
也可以增加排水量,減輕上層超重.
沒有魔術啦! 是你在講不存在的鬼故事而已.
quote:
Originally posted by LUMBER
對，我們看事情的觀點不盡相同
但小的很清楚中科院在拿到紀德前後對裝備的態度
就好像有人往油中丟了火一樣
不斷地推旋轉陣列
好像硬要海軍吃下來一樣
他們從中吃到了什麼經驗不曉得
但那態度有點噁心了
我覺得你都沒有直接證據,只是從報章雜誌上的新聞來影射中科院.
這種態度才是令人噁心.
麻煩你寫東西的時候,不要只是個人照心情來臆測.
很多東西有證據才能寫.
你自己猜的東西,麻煩註明是你個人的猜測,
不要寫成好像就是中科院的想法,其實根本不是那回事.
quote:
Originally posted by LUMBER
2018年
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=77965
....由於中科院研發是以早期的無源相控陣被動式（PESA）為基礎進行性能提升....
2019年
海軍堅持艦載相列雷達規格 須同時追蹤瞄準多個高速目標
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=45353
中科院自行研發多款相列雷達 系統設計受PESA影響
知情人士表示，中科院「海用旋轉式相列雷達」陣面使用八木天線振子.....才採用旋轉式來彌補掃描範圍。
-
2020年還不知道
但是現在正在評估的多半也還是PESA
全部沒有直接證據或是官方說明.
官方根本沒有"強調",只有你在"強調".
都是你個人的猜測而已.
不要抄完新聞之後,自己加上一堆形容詞.
其實根本不是事實.
-
quote:
Originally posted by LUMBER
你們討論得很熱烈
小的也只好點一下「人家上艦的就只有四面陣列而已」
上面那新聞就講了
中科院很積極地拿出成品
幾次展覽小的看到也很多次了
但海軍就是只拿四面陣列上艦測
不要亂寫,是中科院上艦測.
而且你也根本不知道中科院的測試計畫和決策過程.
點啥??? 別人都知道的事,點啥??? 別自以為是.
quote:
Originally posted by LUMBER
先不說小的根本就沒講戰系的東西
中科院的態度，如果上報寫得很真的話
那請接受一下事實。
拿出來的成品，雖然不如預期
但是花樣卻很多
想告訴海軍的訊息很濃厚
只差沒講「要不要接受這些妥協一點的方法上艦」了
自己畫靶射箭很開心嗎???
我不懂你在自我想像啥陰謀論???
你可以考慮當作家,自己編編小說,還可以賣錢.
把自己想像的陰謀當真,最後會生病的.
假消息可是還要至少關三天的.
quote:
Originally posted by LUMBER
我們要面對的海軍
幾乎是僅次於美軍了
能夠做到哪一步
想到哪一點這很重要
自我幻想就不必了.
對於外來威脅,美軍還是會用演習或是模擬的方式來確認可行性.
想到哪一點,其實一點也不重要!
重點是要能證明它.
自己造靶子打,嚴重的話,會變成妄想症.
是要看心理醫生的.
要能證明,才是正常的.
是不是常常有神祕人物來委託你進行機密計畫??? 呵呵 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/10/2020 : 11:52:37
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
高雄艦上的是固定陣無疑， 因為從照片中就可以看到， 至少預留了兩個一樣的長方型天線空間(另一面不是沒有， 只是照片的角度都看不到)。
大八角塔， 又有明顯的預留空間， 怎麼看都不是為旋轉雷達設計的。
只從外型看確實不見得能確認是不是AESA。 但是已經有太多報導提到這個雷達是中科院PESA為基礎， 也提到是“海弓三“的海上版用的。
陸基弓三就是空間饋電PESA雷達， 所以最合理的推斷是高雄艦上的也是PESA。 表明是AESA的跡象太少了。 (中科院若已經掌握這技術， 為什麼不給陸基弓三用？ 這也是新飛彈啊)
quote:
導致該艦會處在哪一個地理位置和會碰到怎樣等級的敵人.
要注意老共可是有超音速掠海反艦飛彈.
光靠四面盾,可不能保證一定全部都能攔截下來.
台灣要靠海上四面盾， 陸基長程防空飛彈， 空軍戰機， 三者一起合作， 才有可能對抗。
台灣有些人認為， 軍艦不需要區域防禦能力， 只要躲在岸邊靠陸基長程防空飛彈。
這跟有些台灣人同樣認為， 台灣不需要多少空軍戰機，只要更多陸基長程防空飛彈就好了一樣(還取一個好聽的說法， 是”飛彈化， 小型化， 刺蝟化“)。
這都是忽略各種系統的優缺點， 能截長補短的想法。
美國的對海攻擊飛彈不是第一(因為不重視)， 中國現在已經是世界第一了， 台灣軍艦就算是躲在岸邊， 仍然需要長程與多目標攔截能力。
沒有人說高雄艦的八角塔是給旋轉陣列雷達用的吧？你是把兩個問題混在一起了
1. 中科院的雷達一直有超重的傳聞，而從一般關於八角塔的尺寸資料（照片、招標公告）對比模型，可以發現現在的八角塔是比較大的，不太像是能給4500噸的巡防艦用
2. 如果要維持4500噸的排水量同時保有300公里探測距離並滿足預算限制，旋轉相列雷達才有可能，而且也不會不能區域防空
所以陰謀論一點講，現在主戰艦的研發早就開始了，只是被藏在巡防艦下而已。這可能也不是第一次這樣，十幾年前網路上就有傳聞放大版的增程雄三，只是這幾年才真的證實了 |
Edited by - voidmagia on 05/10/2020 12:01:10 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5502 Posts |
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1285 Posts |
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 05/10/2020 : 18:15:17
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
建議你有話直說,你寫的東西,大部分都讓人看不懂.
前後毫無邏輯可言.我的問號比你多得多.
海軍只提規格而已,你不要假傳聖旨.
小的比較相信正在測的東西
規格啥的
就算上報資訊來源堪慮
但也能知道那是目前可以排出中科院技術上的方向跟進步空間
quote:
你根本是誤解,就開始胡說八道了.
所謂超重的問題是上層超重,以致重心不穩.
這跟排水量有啥關係???
你可以減少排水量,卻加重上層超重.
也可以增加排水量,減輕上層超重.
沒有魔術啦! 是你在講不存在的鬼故事而已.
喔，是喔
那，你要如何解釋兩級船艦竟然去砍掉兩座武器發射器空間的前因後果？
為了讓美國國會對接下來更多的神盾艦放行，這也行
但顯然重量就是當時美國海軍部屬神盾艦選擇的方針
quote:
我覺得你都沒有直接證據,只是從報章雜誌上的新聞來影射中科院.
這種態度才是令人噁心.
麻煩你寫東西的時候,不要只是個人照心情來臆測.
很多東西有證據才能寫.
你自己猜的東西,麻煩註明是你個人的猜測,
不要寫成好像就是中科院的想法,其實根本不是那回事.
全部沒有直接證據或是官方說明.
官方根本沒有"強調",只有你在"強調".
都是你個人的猜測而已.
不要抄完新聞之後,自己加上一堆形容詞.
其實根本不是事實.
不要亂寫,是中科院上艦測.
而且你也根本不知道中科院的測試計畫和決策過程.
點啥??? 別人都知道的事,點啥??? 別自以為是.
真是詭異
小的寫文又不代表啥官方單位
不是自己的感想
難道是別人的阿？
寫白了就是小的對中科院丟出這麼多的方案感覺到難以置信
這也是針對事實的觀察
quote:
自己畫靶射箭很開心嗎???
我不懂你在自我想像啥陰謀論???
你可以考慮當作家,自己編編小說,還可以賣錢.
把自己想像的陰謀當真,最後會生病的.
假消息可是還要至少關三天的.
喔
放了一個靶，叫做戰系說是小的說
然後說小的畫靶射箭？
中科院如果真有意見
那應該早就叫上報修改文章了吧（攤手
quote:
自我幻想就不必了.
對於外來威脅,美軍還是會用演習或是模擬的方式來確認可行性.
想到哪一點,其實一點也不重要!
重點是要能證明它.
自己造靶子打,嚴重的話,會變成妄想症.
是要看心理醫生的.
要能證明,才是正常的.
是不是常常有神祕人物來委託你進行機密計畫??? 呵呵
事實擺在那裏
我們東部海域是要保持不被包圍
最差得情況就是要面對一整個航母艦隊
規模只有美軍能比
要搞個一大堆名目關三天啥的
請自便喔
|
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15805 Posts |
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1285 Posts |
Posted - 05/10/2020 : 22:37:36
|
quote:
Originally posted by 冗丙
圖是冗丙的
只要艦橋前方有站兩人就是正字標記
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
如果照片中兩人身高約在160-170公分左右的話，感覺天線面積接近5X3公尺。
難怪高智陽會推論這是給主戰艦用的，不過個人認為扣除掉資料鏈天線後，
主天線面積應該會落在4X3公尺左右。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 02:50:20
|
quote:
因為有太多報導提到是PESA，所以就認為是PESA?這大概不明瞭台灣媒體喜歡杜撰和互相抄襲的習性，基本上軍方和中科院從來沒有正式表示高雄艦上裝的是PESA，媒體也就是「據官員」、「據消息人士」所述，根本不足以做為證據。
看了這麼多年的軍事新聞， 只要不涉及台灣記者無法掌握的外購， 消息都不會太離譜， 例如什麼雄三， 弓三等， 都是服役的好多年前就很多人提到了。
http://pcsd.ncsist.org.tw/BiddingBulletinCompanyDetail.aspx?CaseNo=XV07233P-CS&Times=1&BulletinTimes=1
這個八角塔公告裡面提到的“饋送天線與主天線面距離光校由本院負責”， 已經明確說明了是空間饋電的PESA.... 只有這樣的透鏡天線才有“饋送天線”和“距離光校”這種事情。 媒體形容成“弓三雷達上艦”， 看來沒有錯啊。
quote:
去年11月被媒體刊載的高雄艦照片中，可以看出高雄艦在甲板上和艦橋上分別設置2個塔狀結構，但唯一稱得上是八角轉圓柱形的是艦橋上的IFF塔，所以就算有空間饋電的裝置，也是裝在IFF塔上，不是甲板上的主雷達塔。
如果艦橋上的塔是給新巡用的小雷達， 八角塔是給新驅用的大雷達， 看不出有理由， 前者用較落後的PESA， 後者用AESA.... 前者才比較有縮小空間重量的需求。 只要掌握了AESA技術， 就會兩者都使用AESA(例如美國的固定版SPY-6， 旋轉版SPY-6， 縮小版SPY-6)。
就算不確定“八角塔公告”到底是指小八角還是大八角， 但透露的訊息就是，中科院拿上艦的技術就是PESA (而台灣媒體報導， 中科院找美國“求救”AESA技術， 是側面證明)。
quote:
所以陰謀論一點講，現在主戰艦的研發早就開始了，只是被藏在巡防艦下而已。這可能也不是第一次這樣，十幾年前網路上就有傳聞放大版的增程雄三，只是這幾年才真的證實了
問題是巡防艦在公開的造艦計劃中比較早(最初好像是2022下水， 2025年前成軍， 現在看來不大可能了)。 如果高雄艦上的雷達不是巡防艦的， 那請問難道巡防艦的雷達就不用測驗嗎？ 測驗艦在哪裡？
quote:
中国的對海攻擊飛彈有哪一款比得上LRASM？
鷹擊18的威脅很大
|
Edited by - MistOfWar on 05/11/2020 02:53:21 |
|
|
|
calvchen
新手上路
178 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 06:40:10
|
新驅（主力艦）八字都沒一撇，更不用說幫它發展相列雷達，目前雷達測試，應該還是給巡防艦為主。
至於是否改用旋轉雷達，小弟認為應該不會，因為海軍不會接受，理由之一是資料更新太慢了。尤其這是一級艦，防空的需求很大。
為何目前四面盾還是PESA，主要是要整合迅連系統中的雷達介面弓三和MK41,當然越早換成AESA越好。
|
|
|
|
囧囧有神
新手上路
281 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 08:04:57
|
| 鷹擊18也就翻版俱乐部，跟LRASM根本不是一个时代的东西 |
|
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 09:17:24
|
| 知前海參李宗孝達巡說過 不是神盾艦 何來海軍不會接受旋轉雷達之說? |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 10:23:51
|
| 如果海軍真的要堅持4500噸和四面陣，也不是沒有解套的辦法：X頻的四面陣加上S頻的旋轉陣列雷達就是了。預算要加一點，但是不會太多，X頻四面陣還可以給主戰艦沿用 |
|
|
|
calvchen
新手上路
178 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 10:27:12
|
quote:
Originally posted by coolhand
知前海參李宗孝達巡說過 不是神盾艦 何來海軍不會接受旋轉雷達之說?
那要請問美軍的FFG（X) 是否什神盾艦？ |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 10:28:07
|
quote:
Originally posted by LUMBER
喔，是喔
那，你要如何解釋兩級船艦竟然去砍掉兩座武器發射器空間的前因後果？
為了讓美國國會對接下來更多的神盾艦放行，這也行
但顯然重量就是當時美國海軍部屬神盾艦選擇的方針
我是不知道你在說什麼?
不過,舊武器被新武器取代是常有的事.有些就只是upgrade而已.
國會對神盾艦有意見的主要是預算和性能.
重量只是被預算影響的間接因素,講重量是方針就太好笑了.
就像國會議員會對DDG-1000的經費非常有意見,
但是DDG-1000的排水量是否要多10噸,甚至多100噸,都沒人會去鳥的.
quote:
Originally posted by LUMBER
真是詭異
小的寫文又不代表啥官方單位
不是自己的感想
難道是別人的阿？
寫白了就是小的對中科院丟出這麼多的方案感覺到難以置信
這也是針對事實的觀察
那麻煩寫得精確一點,不要一付官方說法的樣子.
其實中科院是研究單位,展示一些研究結果,很正常.
方案哪裡有多??? 正好相反,少得很.
quote:
Originally posted by LUMBER
喔
放了一個靶，叫做戰系說是小的說
然後說小的畫靶射箭？
中科院如果真有意見
那應該早就叫上報修改文章了吧（攤手
又不是極權國家,在說什麼呢???
其實很多事根本不是你想的那樣.
quote:
Originally posted by LUMBER
事實擺在那裏
我們東部海域是要保持不被包圍
最差得情況就是要面對一整個航母艦隊
規模只有美軍能比
要搞個一大堆名目關三天啥的
請自便喔
一整個航艦艦隊又怎樣???
連英法航艦艦隊的戰力都比不過.
你的眼界太窄啦.全世界不是只有美軍啦!
老共的航艦真的跑到東岸,
以現在的單獨作戰能力,不足以在自保之下,還要進行飽和攻擊.
新巡防艦又不只一艘,還有基隆級呢!
要對每一艘巡防艦都實施飽和攻擊,
那可不是一個遼寧級航艦編隊的火力能做得到的.
反倒是解放軍航艦要準備遭受我方的飽和攻擊. (目前最多兩艘航艦)
以目前利用海空陸潛聯合打擊,承受較大火力的反而是解放軍航艦方面.
還沒算上美日海空軍呢!
新巡防艦的防空能力只要能在短時間內幫突擊的友軍(如沱江艦),
撐出一個小窗口就足夠了.強如C8763也只要隊友幫忙撐十秒呀!
一般時候的話,只要能在陸海空掩護範圍內,
新巡防艦撐到友軍能過來援助,協助防衛也就夠了.
誰要新巡防艦單艦力扛敵方全艦隊的陸海空聯合火力???
這是何等中二的想法?! 梅普露嗎???
柏克級都沒這種想法呢! 是在做啥白日夢呢???
估計要到台灣造出NCC-1701時再說吧! 呵呵
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 12:08:29
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
看了這麼多年的軍事新聞， 只要不涉及台灣記者無法掌握的外購， 消息都不會太離譜， 例如什麼雄三， 弓三等， 都是服役的好多年前就很多人提到了。
http://pcsd.ncsist.org.tw/BiddingBulletinCompanyDetail.aspx?CaseNo=XV07233P-CS&Times=1&BulletinTimes=1
這個八角塔公告裡面提到的“饋送天線與主天線面距離光校由本院負責”， 已經明確說明了是空間饋電的PESA.... 只有這樣的透鏡天線才有“饋送天線”和“距離光校”這種事情。 媒體形容成“弓三雷達上艦”， 看來沒有錯啊。
沒有看到更進一步的技術資料,這個猜測是不足夠的.
首先歐美的艦用相位陣列雷達極少有用空間饋電,
在海上風浪的摧殘下,外部的天線陣列是否還能對準饋電天線,是一大疑問.
PESA本來就有饋送天線,倒不見得是空間饋電.
用"距離光校"來說,證據也過於薄弱,因為縱使是安裝導波管,
精確的距離尺寸也是必要的.而且距離光校只能保證Z軸的尺寸,
對XY軸其實沒有保證,對空間饋電來說,是要保證三維的尺寸,
XY軸歪了,也是會出問題.所以需要更多的證據.
quote:
Originally posted by MistOfWar
如果艦橋上的塔是給新巡用的小雷達， 八角塔是給新驅用的大雷達， 看不出有理由， 前者用較落後的PESA， 後者用AESA.... 前者才比較有縮小空間重量的需求。 只要掌握了AESA技術， 就會兩者都使用AESA(例如美國的固定版SPY-6， 旋轉版SPY-6， 縮小版SPY-6)。
就算不確定“八角塔公告”到底是指小八角還是大八角， 但透露的訊息就是，中科院拿上艦的技術就是PESA (而台灣媒體報導， 中科院找美國“求救”AESA技術， 是側面證明)。
小八角塔的尺寸也很怪,一般IFF需要哪麼大的空間嗎???
quote:
Originally posted by MistOfWar
問題是巡防艦在公開的造艦計劃中比較早(最初好像是2022下水， 2025年前成軍， 現在看來不大可能了)。 如果高雄艦上的雷達不是巡防艦的， 那請問難道巡防艦的雷達就不用測驗嗎？ 測驗艦在哪裡？
主力艦應該也是有準備,要不然也不會有模型,只是準備的程度多少而已.
現在說上哪一型,可能還太早.至少中科院還在努力外來技術支援.
也不是每一型艦用雷達都有測試艦.很多都是在濱海測試站測完後.
直接上戰艦測.每一型必先上測試艦,似乎是共匪的習慣.
雷達研發厲害的國家,反而沒有一定要這樣幹.
quote:
Originally posted by MistOfWar
鷹擊18的威脅很大
其實也只是一般般而已,它的超音速也只有在最後20海里.
估計也就是在那之前開主動雷達尋標頭.找到方向之後,開始最後衝刺.
要知道飛彈上的雷達,FOV很有限,前段導航不準的話,下場很慘.
如果沒找到,那就是自爆的下場....
對於快速移動目標,其實這種長程彈並不是很靠譜.
除非有像美帝海軍類似CEC這種超地平面大範圍目標追蹤體系,
否則射程也只是擺設而已,看不遠,就打不準....
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/11/2020 12:10:19 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 12:40:40
|
quote:
Originally posted by calvchen
quote:
Originally posted by coolhand
知前海參李宗孝達巡說過 不是神盾艦 何來海軍不會接受旋轉雷達之說?
那要請問美軍的FFG（X) 是否什神盾艦？
按照美國海軍上個月的新聞稿，算！因為它用的是Baseline 10的神盾系統（雖然COMBATSS 21系統直接算神盾的說法和過去一般的說法有點不一樣就是） |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2530 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 13:02:08
|
鷹擊18就是抄俄國3M-54 Kalibr飛彈的，現在俄國正努力朝所有新式現代化軍艦都要裝那型飛彈為目標，而美國對這型飛彈的反制方法就是所有神盾艦都裝AN/SPQ-9B去強化地平線內偵測速度。
真的覺得鷹擊18威脅大的話也能叫中科院搞一個抄襲版的AN/SPQ-9B出來裝，從廠商大方公佈的影片來看，感覺跟反砲兵雷達的結構很像，都有同時發出三道追蹤波束的構造存在
https://youtu.be/5t7lIYIWgKQ
還有中科院在「輕型巡防艦」的影片中有暗示他們的光華作戰系統搭配「輕型」巡防艦上面的旋轉雷達和海劍羚近迫系統能攔截Kalibr飛彈，信不信隨你
https://youtu.be/fb9RFVidjwo?t=202
但這影片對Kalibr飛彈的細節做得也挺詳細，像他終端超音速衝刺時會把飛行翼和巡航引擎模組丟掉再進入終端衝刺階段
|
|
|
|
calvchen
新手上路
178 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 13:25:20
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by calvchen
quote:
Originally posted by coolhand
知前海參李宗孝達巡說過 不是神盾艦 何來海軍不會接受旋轉雷達之說?
那要請問美軍的FFG（X) 是否什神盾艦？
按照美國海軍上個月的新聞稿，算！因為它用的是Baseline 10的神盾系統（雖然COMBATSS 21系統直接算神盾的說法和過去一般的說法有點不一樣就是）
我的意思是，不是所有固定式，三面或四面的雷達的船隻，都叫神盾艦，海軍的意思就是這不是用神盾作戰系統的軍艦，但是還是需要固定的雷達，因為反應的速度。 |
Edited by - calvchen on 05/11/2020 13:27:54 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 13:37:20
|
MK-7神盾系統跟COMBATSS 21的主承包商都是洛馬，神盾系統這些年發展下來，
軟件函式庫都已經跟COMBATSS 21實現了共通。而FFG(X)的主要裝備
如SPY-6相位陣列雷達跟防空飛彈都跟柏克Flight 3基本相同，代表
多數用於神盾的後端軟件庫也搬過來了。既然神盾Baselien 10定義是
配合AN/SPY-6，FFG(X)的戰系當然可以歸類為Baselien 10系列之一。
美國海軍現在正在搞作戰系統虛擬化，比較舊的計算機架構都對應發展
虛擬機，都架在共通的計算機環境上。這樣距離船艦戰系大一統不遠了。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 13:59:04
|
quote:
如果海軍真的要堅持4500噸和四面陣，也不是沒有解套的辦法：X頻的四面陣加上S頻的旋轉陣列雷達就是了。預算要加一點，但是不會太多，X頻四面陣還可以給主戰艦沿用
這我之前提過， S頻Stack Beam雷達和固定X波小盾，現在都可以做得蠻小。 用S頻Stack Beam優化長程搜索， 滿足海軍350公里的偵測要求， 優化X波小盾做150km-200內的多目標追蹤+接戰能力， 對抗多枚超音速飛彈。 (這個組合， 犧牲的是350-200公里這段， 精確追蹤的能力， 基本只有TWS等級。 但新巡不要求反導， 也沒有200km公里外制導防空飛彈的需求， 理論上是可以放棄的部份)。
但有人會來跟你吵， 說X波小盾“太貴”。 雖然我不覺得會“太貴”(理論上會與S波盾一樣或更便宜才對，如果買S波盾沒有問題， X波的也應該沒有才對)
quote:
PESA本來就有饋送天線,倒不見得是空間饋電.
用"距離光校"來說,證據也過於薄弱,因為縱使是安裝導波管,
精確的距離尺寸也是必要的.
你找個有饋送天線(到主天線)的AESA出來給大家看看啊， 有饋送天線就確定不是AESA了。
另外， 全用波導管的PESA(神盾SPY-1， 弓二雷達)， 並沒有“饋送天線”好不好， 什麼叫“PESA本來就有饋送天線”？ 這是採用透鏡天線的PESA才有的特徵(具體代表是愛國者， S-300， 弓三雷達)。
quote:
現在說上哪一型,可能還太早.至少中科院還在努力外來技術支援.
依據報導， 新巡的船體是已經給船舶中心設計好了， 新驅才真是八字沒一撇， 干嘛毫無理由出來暗示新驅會先出來？
quote:
對於快速移動目標,其實這種長程彈並不是很靠譜.
船就不是“快速移動目標”， 就算能衝60節的快艇， 也不會時刻保持這種速度， 經濟巡航速度低太多了。
而且反潛速度都是15節以下， 經濟巡航速度還低。 這基本會是台灣海軍水面艦的“正常”速度(因為一出海， 就要假定會有中國潛艇， 不可能用耳聾速度亂闖)。
==============================================================
另外， “神盾”是要神盾雷達(多目標陣列雷達)+神盾戰系(多目標全自動接戰系統)， 兩者兼具， 才叫“神盾”。
把神巡上的SPY-1拿走， 只留下SPS-49， 還能叫“神盾”嗎？ 空留一個戰系何用？ 保證不如非神盾的紀德。
所以不要太糾結名詞。 我的看法， 是神驅可以同時對抗15個低空掠海目標， 這已經是1980年代的技術。
這是“2020”的低標， 達不到就別混了， 老美的新FFGX就明顯能超越這個指標。 |
Edited by - MistOfWar on 05/11/2020 14:10:18 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/11/2020 : 15:08:58
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
這我之前提過， S頻Stack Beam雷達和固定X波小盾，現在都可以做得蠻小。 用S頻Stack Beam優化長程搜索， 滿足海軍350公里的偵測要求， 優化X波小盾做150km-200內的多目標追蹤+接戰能力， 對抗多枚超音速飛彈。 (這個組合， 犧牲的是350-200公里這段， 精確追蹤的能力， 基本只有TWS等級。 但新巡不要求反導， 也沒有200km公里外制導防空飛彈的需求， 理論上是可以放棄的部份)。
但有人會來跟你吵， 說X波小盾“太貴”。 雖然我不覺得會“太貴”(理論上會與S波盾一樣或更便宜才對，如果買S波盾沒有問題， X波的也應該沒有才對)
會不會是X-band,很簡單,到時一翻兩瞪眼.
你要是覺得X-band機會有的話,就慢慢等吧...呵呵
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
PESA本來就有饋送天線,倒不見得是空間饋電.
用"距離光校"來說,證據也過於薄弱,因為縱使是安裝導波管,
精確的距離尺寸也是必要的.
你找個有饋送天線(到主天線)的AESA出來給大家看看啊， 有饋送天線就確定不是AESA了。
另外， 全用波導管的PESA(神盾SPY-1， 弓二雷達)， 並沒有“饋送天線”好不好， 什麼叫“PESA本來就有饋送天線”？ 這是採用透鏡天線的PESA才有的特徵(具體代表是愛國者， S-300， 弓三雷達)。
你是不是不造謠就活不下去呢???
我根本沒說過AESA有饋送天線,我也沒說過不是PESA,
你自己樹靶自己打,很開心嗎???
https://en.wikipedia.org/wiki/Antenna_feed
Antenna feed
...
The antenna feed is the location on the antenna where the feedline from
the receiver or transmitter connects or attaches.
...
就算是導波管,也是有饋送天線的.
如果是導波纜線或是導波管,連接之處就是饋送天線.
有沒有學了些新東西??? 免費課程喔!
quote:
Originally posted by MistOfWar
依據報導， 新巡的船體是已經給船舶中心設計好了， 新驅才真是八字沒一撇， 干嘛毫無理由出來暗示新驅會先出來？
不要老是自己造謠! 沒人說新驅會先出來.
quote:
Originally posted by MistOfWar
船就不是“快速移動目標”， 就算能衝60節的快艇， 也不會時刻保持這種速度， 經濟巡航速度低太多了。
而且反潛速度都是15節以下， 經濟巡航速度還低。 這基本會是台灣海軍水面艦的“正常”速度(因為一出海， 就要假定會有中國潛艇， 不可能用耳聾速度亂闖)。
你在說啥鬼??? 對長程彈,一般船就是快速移動了.
要記得鷹擊18大部分都是次音速,等到飛到了目標,目標早已不見.
所以必須要中段資料更新,否則根本廢物.
quote:
Originally posted by MistOfWar
另外， “神盾”是要神盾雷達(多目標陣列雷達)+神盾戰系(多目標全自動接戰系統)， 兩者兼具， 才叫“神盾”。
把神巡上的SPY-1拿走， 只留下SPS-49， 還能叫“神盾”嗎？ 空留一個戰系何用？ 保證不如非神盾的紀德。
所以不要太糾結名詞。 我的看法， 是神驅可以同時對抗15個低空掠海目標， 這已經是1980年代的技術。
這是“2020”的低標， 達不到就別混了， 老美的新FFGX就明顯能超越這個指標。
早期神盾戰系綁死SPY-1,所以兩者可以相提並論.
現在早就脫鉤了.
要是有個神經病硬把神盾戰系綁到SPS-49上,
我們也是要稱為神盾系統.
把神盾系統神話化,那是共匪哪邊幹的好事.
好像沒四面盾就是垃圾,這其實不是好的習慣.
其實如果是四面破盾加上無能戰系,其實結果也是一個垃圾.
同時對付幾個目標? 你那數字其實是隨口說說,根本沒有根據,沒有來源.
掠海也有好壞之分,有的20m-50m,有的可以穿浪.
哪有一概而論???
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/11/2020 15:46:42 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區15
Topic Locked
