| 作者 |
 標題  |
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
 Posted - 10/16/2018 : 08:35:50
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說日本好像還有所謂的方面軍
那是啥?
大约相当于美国的集团军。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
 |
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 10/16/2018 : 08:39:01
|
quote:
Originally posted by MikeH
美國陸軍 section 並非全都在排和班之間
在某些兵科 例如砲兵 section 等於班
裝甲排的 section 則是半個排
各由排長和副排長指揮
===
地下軍火庫
https://www.facebook.com/BasementArsenal/
如果段下面没有班，那么这种段相当于加强班，下面虽然也是小组，但是人员规模和小组的数量都比班要多。这是另一种类型的段。
段长应该是士官。设段的排，排部也就没有士官了。其实没有段，直辖班的排也可以看做只有一个段。副排长就是段长。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
Edited by - Franc007She on 10/16/2018 08:43:42 |
|
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 10/16/2018 : 17:04:14
|
我在設想一種空軍旅團，包括4個飛行大隊、12中隊和48架飛機，以及1個地勤大隊（軍械、場站、空管、地面維修和基本保障）。這種編制適用於“常規”機種。
預警機、偵察機和電戰機，以及其它的稀缺機種則以獨立中隊或獨立大隊為編制單位。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 10/19/2018 : 08:49:46
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
話說有臘肉統治或文革時期共產黨陸軍和空軍的編制嗎？想研究看看
空軍好像3、4000架飛機的樣子，陸軍就不知道
https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1152886169.A.7EF.html
這畢竟是遊戲用的資料現實編制未必如此龐大，有相關檔案或資料嗎？
野战军是标准三三制，团以上全军统一番号。全团的连和全连的班也是一样。一个军配一个坦克团、一个炮兵师。此外还有相当数量的独立炮兵师。
这里面写的基本只有各类步兵（含民兵、摩托化等）和坦克师。炮兵师和军属坦克团等单位都没有列出来。
此外，彼时共军的民兵团有4000多个。这里只是列出了最主要的一些。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
Edited by - Franc007She on 10/19/2018 13:09:53 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
Posted - 10/19/2018 : 21:59:04
|
因為我看到文革時期的共產黨軍編制很大的樣子
有看到400&600萬軍人兩種說法，想問看看當初有多少人 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 10/20/2018 : 05:43:04
|
| 那時代全球軍隊編制都很大,頂多西歐例外,兩次大戰後西歐很慘,1950年代元氣都尚未恢復......比方老共有四千架飛機的小鄧年代,美蘇都超過一萬架不說,連美國海軍都不小於老共,雖然是塞了一大堆陸上編制的傢伙灌水...... |
|
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 10/20/2018 : 08:18:55
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
因為我看到文革時期的共產黨軍編制很大的樣子
有看到400&600萬軍人兩種說法，想問看看當初有多少人
当时共军的一个野战军满编最少得有2.6万人。
你提到的这两个数字应该都不包括民兵部队。4000个民兵团就得有至少三四百万人。当然如果写游戏mod可以把这些当做开局人力而不是作战序列。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
Edited by - Franc007She on 10/20/2018 08:29:13 |
|
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 10/20/2018 : 08:30:50
|
quote:
Originally posted by dasha
那時代全球軍隊編制都很大,頂多西歐例外,兩次大戰後西歐很慘,1950年代元氣都尚未恢復......比方老共有四千架飛機的小鄧年代,美蘇都超過一萬架不說,連美國海軍都不小於老共,雖然是塞了一大堆陸上編制的傢伙灌水......
西欧虽然很惨，但北约欧洲国家加在一起也差不多能有这个数量级。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 11/02/2018 : 11:47:27
|
我看喂鸡百科上关于国军空军军备的条目。这上面的资料显示国军空军目前是一支标准的战术空军军团（Air corps）。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
Edited by - Franc007She on 11/02/2018 12:03:14 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
Posted - 11/06/2018 : 17:33:44
|
印象中國軍以前有一型轟炸機，有戰略打擊能力那時應該是戰略空軍
後來有傳聞蘇聯賣tu26，也是有希望成為戰略空軍的（聽說當時還有軍事雜誌已經畫好國徽型號了，不知道是哪家）
不過後來都沒成就是 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9461 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 23:30:32
|
我最近終於有空來談談"周教授" (本人不用他的筆名直呼其人 以免有人說我對他人身攻擊)
此人其實對於國軍事務並非完全不了解, 他的批評並非完全沒有立足點, 但是絕大部分是非常的有問題, 我很耐心的仔細讀完 (還好過去幾年教大學部改考卷把我耐心給練起來). 大概從幾個地方下來討論之:
另外, 因為我打算慢慢寫慢慢讀他的文章慢慢思考, 畢竟我上次讀得太快, 只是瀏覽過去. 這次要仔細談就不能這樣讀.
所以是連載的形式, 不會是一篇文章寫完.
1. 編現比問題:
周老師他以個人的經驗闡述一個國軍陸軍長期以來的現象, 那就是編現比過低維持一隻大規模部隊. 他的理論說來說去就是一句話, 就是維持高編現比的條件下, 減少部隊編制數量. 當然此理論有合理之處也有不合理之處. 我先來談合理在哪裡, 不合理在哪裡.
合理之處在於, 如果是一個高度技術化機械化的部隊, 你一定需要高編現比. 因為沒有高的編現比是無法維持這支部隊基本運作. 我以空軍飛行部隊或是海軍的潛艦部隊當作案例. 一艘潛水艇三班制, 24小時要維持整艘潛水艇的運作. 如果編現比過低, 可能就必須減少到兩班制. 一旦減少到兩班制, 可能會因為人員的勞累而導致發生”重大且不可挽救的事故”. 同理, 空軍亦然. 所以海空軍這種部隊, 尤其是維修整備的兵力, 絕對不可以降低編現比. 因為這有”嚴重後果”. 大家同意這個邏輯上的前題巴.
那我現在來談不合理之處在哪裡. 請問如果沒有嚴重後果, 我是不是可以降低編現比? 具體來說就是一般陸上部隊. 不考慮空騎或是戰車這種也需要大量維持整修專業人員的單位. 此種單位比照海軍航海或是空軍航空單位論之. 我以下講的只限於步兵, 砲兵, 工兵 憲兵等等機械化程度較低的兵科和單位.
那我們來談降低編現比的優點. 優點很簡單, 方便戰時擴編. 當然周老師的理論是戰時擴編不可能. 我就來談可能和不可能之處在哪裡. 可能是因為有兩種做法可以在不動員的狀況下短時間擴編:
(1) 新兵訓練提前結訓下部隊. 簡而言之, 就是該期的新兵提前撥補到第一線部隊. 大家可以估算一下, 假設在有普遍徵兵制的狀況下, 一年徵召訓練8萬役男, 如果每個役男訓練兩個月新訓, 一年分成6個訓期 (實際狀況是新訓旅會有空兵期所以不可能一年12個月都接兵). 所以理論上, 一年每個時間應該會有1.5萬名新兵正在訓練. 這些兵提前下部隊是不是可以快速提高編現比? 假設一共是15個旅在接兵, 突然間提前下部隊等於是每個旅可以突然接到1000名士兵, 這可是超過一個營的兵力, 這還不考慮到其他接受專長訓練/二階段訓練的士兵的提前下部隊.
(2) 延後老兵退伍時間, 限制休假和送訓.
這種做法尤其是在外島輪休制度的單位更是明顯. 因為外島休假往往是回台灣休長假. 所以限制休假就可以增加在營的人數. 限制送專長或是其他兵科訓練也是. 三來延後退役也是. 所以嚴格來說, 一般部隊如果把編現比稍微降低到7成. 我個人的估計是可以在緊急的時候突然提高編制到9成以上.
當然, 上述做法只能在緊急時刻, 也就是中共即將對台灣發動大規模攻擊前方可實行. 正常狀況下部會也不應該發生. 因為這是短時間刺激但是長時間來看對軍隊會產生重大的傷害. 簡單講一句重點, 就是陸上部隊就算是野戰部隊編現比也不該/不會過高. 因為這樣才能夠在戰時快速擴編.
再次強調, 以上做法平時不該執行也不該出現, 只限於特殊狀況下, 例如臨戰前夕才該使用上述做法. 但是問題出在於, 軍隊乃依特殊機構, 在平時和平之時代, 準備在大亂來臨時的特殊作為做法.
當然有另外一種擴編辦法是, 將特定單位後備基幹化, 讓其他實兵單位提高編現比. 例如說, 一個營有四個連, A~C連以及營部連. 我把A連基幹化, 只保留連長副連長輔導長以及幾個士官. 平時A連的士官和軍官支援營部幕僚業務或是營部連的人員. 然後士兵集中到B連, C連以及營部連. 戰時再動員啟封A連. 這種做法有好有壞. 好處是如果這是機械化的單位, 例如機械化步兵連. 基幹化以後車輛封存. 就不需要去維持保養該連的車輛. 但是壞處也很明顯. 戰時動員會變得相對複雜, 因為如果是我上一段講的降低編現比, 因為整個連隊的骨架還在大多數的職缺也有人. 所以新兵下來以後直接一個老兵帶一個菜鳥也就沒事了. 如果是特定連隊或是營隊基幹化, 那一來動員來的人怎麼編組, 怎麼找到合適的老人去帶新人? 以及怎麼確保專長和職缺能夠符合? 所以基幹以我個人看法, 還不如降低編現比. 雖然降低編現比會導致基層幹部工作量大增
所以以此來看, 也就不難理解為何陸上單位在平時的編現比不高, 搞的基層大家苦不堪言. 我以前當兵時也是碰上一模一樣的問題, 也是覺得這很不合理. 但是退伍幾年自己鑽研戰略以及部隊編制才明白, 其實這是一種犧牲基層幹部, 但是非常經濟有效的做法. 講白了, 這是一種高CP質的做法. 只是高CP值就是代表平時有人要倒楣.
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 11/11/2018 00:21:53 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 11/10/2018 : 23:58:27
|
你這些做法看起來有幾個問題：
1. 找還在受訓的新兵，他們會不會連歸零都有問題啊？他們不會是補充兵力，反而頂多只會是補充勞力，而且是令行禁止都有問題的那種
2. 現在不是編現比還有七成，而是有些連五成都不到
3. 基幹化的前提也要先有「幹」才行，現在是連「幹」都缺，那要如何基幹化？ |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9461 Posts |
Posted - 11/11/2018 : 00:13:26
|
quote:
Originally posted by voidmagia
你這些做法看起來有幾個問題：
1. 找還在受訓的新兵，他們會不會連歸零都有問題啊？他們不會是補充兵力，反而頂多只會是補充勞力，而且是令行禁止都有問題的那種
2. 現在不是編現比還有七成，而是有些連五成都不到
3. 基幹化的前提也要先有「幹」才行，現在是連「幹」都缺，那要如何基幹化？
一項一項來回答
1. 所以我不贊同基幹, 我認為基幹不如降低編現比原因也在此. 可能我想的不夠清楚所以我又補充修改了
2. 沒錯, 的確七成算是比較理想的狀況, 這又扯到另外一個問題, 我晚一點才會寫. 那就是徵募兵制問題. 現狀問題不是我們的編制太多太大, 而是兵源太少.
3. 我不斷的強調一點, 這是緊急狀況下不得已而為之的做法.
如果發生96危機的狀況, 老共可能馬上就要打過來, 那新訓單位的確應該要盡快把士兵送到部隊裡面編實
然後動員下一批新兵投入訓練或是把新訓旅改編成動員旅做動員後備軍人訓練編組.
軍隊是一個特殊機構, 是一個正常時代準備不正常特殊時刻的特殊工作的組織.
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 11/11/2018 00:15:01 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 11/11/2018 : 01:49:53
|
CP值會高嗎？編現比低代價是一堆業務沒人做，裝檢基本靠造假完成，然後原本應該訓練進修的時間拿去搞那些五四三；然後編制大所以裝備量大，可是訓練保養沒錢沒時間，所以只好買低價低效低維持需求的裝備，然後戰力低落，然後就需要更多部隊維持戰力。
這種惡性循環怎麼會CP值高？ |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 11/12/2018 : 23:16:14
|
quote:
Originally posted by voidmagia
CP值會高嗎？編現比低代價是一堆業務沒人做，裝檢基本靠造假完成，然後原本應該訓練進修的時間拿去搞那些五四三；然後編制大所以裝備量大，可是訓練保養沒錢沒時間，所以只好買低價低效低維持需求的裝備，然後戰力低落，然後就需要更多部隊維持戰力。
這種惡性循環怎麼會CP值高？
這邊會有一點很常見的錯誤雙重標準,只是大部分人不自知.
軍隊的CP值,看的是應付敵人的能力,問題在軍隊的敵人不是只有假想敵軍,特別是長期沒打仗的軍隊,主敵其實是國會議員與財政部,所以很容易變成針對政府去作CP值調整,而不是針對敵軍.
所以仔細想想,造成惡性循環開始的一堆業務,以及中間惡化問題的缺乏時間保養與訓練,大多數都是源自政府,不是敵軍......
過去有一個極端的範例,史達林對紅軍大清洗那段,整個紅軍被調整到針對政治整肅CP值最高,面對德軍就是...... |
|
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 11/16/2018 : 19:32:43
|
影响满员率的还有一个因素，就是武装力量的梯次配置。野战军、治安军和预备役系统的比重、衔接和动员效率。如果梯次配置齐全、动员效率高超，野战军平时的满员率是可以比较低的。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9461 Posts |
Posted - 11/18/2018 : 10:05:44
|
最近傷好了,病也慢慢恢復了,又即將碰上感恩節開始放假狀態,回來持續更新
2. 陸戰部隊需求問題.
周老師的另外一個反覆論及的重點是, 國軍不該維持龐大的陸戰兵力.國軍應該要抱持”野戰補不滿的缺, 就由國防部這邊強制裁掉”. 當然小弟在上一篇認為野戰補不滿有其優點, 那我想要在這裡討論周老師的另外一個論點”差不多大小的日本九州, 放了兩個失約不到兩萬的野戰. 台灣這個人數與日本相比, 的確是多了一點”. 可能是周老師文筆比較不好. 我把上述文句重新整理一下邏輯方便大家理解:
“日本自衛隊的任務定位和中華民國陸軍類似, 以國土防衛守島任務為主. 陸上自衛隊的轄區, 包含和台灣本島大小類似的九州島. 目前日本陸上自衛隊在九州的部隊由西部方面隊(類似國軍的軍團)指揮, 下轄兩個師: 第四師團以及第八師團. 人數不超過兩萬人. 相較之下, 國軍防衛台灣本島的陸軍遠遠超過西部方面隊的兩個師不到兩萬人的兵力. 所以, 我認為國軍陸軍可以大幅度精簡”. 我相信我以上的改寫應該是八九不離十的重新敘述了周老師的邏輯思維給大家看.
其實周老師的論述要通, 要有一個邏輯前題. 因為每個地區的守備兵力, 計算和編制有他的戰場想定. 所謂的打/裝/編. 我們先釐清打擊任務戰場想定(工作內容和性質), 然後去計算計畫出需要的裝備(要多少工具), 然後進而推算出合理的編制. 那請問, 陸上自衛隊在九州, 或是北海道. 這兩個對日本來說重要島嶼的防衛任務想定. 是否和台灣防衛戰類似? 因為兩者類似, 我們才可以推到下一步, 那就是台灣防衛只需要類似日本九州防衛兵力就好. 我再舉一個自衛隊的案例
自衛隊防禦本州以外, 同時還防衛三個大島: 四國, 九州和北海道
九州的西部方面隊只有兩個師團, 北海道卻是兩倍, 四個師團, 而四國島少的可憐只有一個旅. 為什麼?
原因是因為, 九州需要兩個師, 北海道需要四個師, 四國一個師都不需要不再於面積大小, 而是敵情和戰場環境.
大家打開地圖就會發現一個台灣和日本極端不同之處. 日本在歐亞大陸來說相對偏遠. 日本島的東邊是太平洋, 西邊是日本海. 從太平洋那一邊來的只會是盟軍美軍不會是敵人. 敵人只可能從西邊來. 但是日本海非常的遼闊, 例如從俄國太平洋艦隊的基地海參崴到北海道的函館, 就要740公里(資訊來源Google Map). 這已經算是相對來說比較窄的距離. 要穿過廣大的日本海直接登陸日本西部雖然不是不可能但是難度很大. 並且就算勉強登陸, 日本人口密集的重要城市和平原, 例如關東平原(東京)以及關西平原(大阪)也都在日本本島的東部. 日本的東部和西部中間是一大片的山地. 所以就算俄軍或是北韓軍隊勉強在日本西部登陸, 還要穿越一大片山地才能進軍日本本島的核心地帶關東和關西. 所以實際上從冷戰初期, 日本陸上自衛隊的想定中外敵主要的攻擊路線有三:
1. 蘇軍/俄軍從庫頁島南下經過千島群島, 在北海道北端登陸. 然後穿過整個北海道挺進到南端的函館然後再一次渡海穿過津輕海峽. 登陸本州的東北地方, 然後再逐步的已往南推進到關東平原.
2. 北韓軍隊在中共或是蘇軍的協助下, 發動第二次韓戰, 往南擊潰韓美聯軍, 佔領釜山, 然後從釜山出發, 穿過對馬海峽, 在九州登陸. 然後從九州攻打本州然後攻打關西平原.
3. 北韓軍或是蘇軍從北韓或是海參崴出發, 在西日本登陸後, 穿過日本中央的山地然後占領東京/關東平原.
大家可以看一下以上這三個想定, 就不難理解日本陸上自衛隊的整體戰略和台灣防衛戰完完全全不一樣. 因為以上三個作戰敵情想定下, 日本以及盟軍擁有相當大的防禦縱深. 例如如果北韓軍往南打九州. 日本和盟軍的防禦縱深是整個南韓的國土. 日本自衛隊可以渡海到朝鮮半島境外決戰. 更不要提有美韓聯軍在. 這也就是為和韓戰打下來, 日本本土並未受到共產武裝力量入侵的原因. 這也就是為和自衛隊長期以來並沒有在九州部屬大量陸戰兵力的原因. 因為這個方向的敵人有南韓和駐韓美軍在擋. 如果是蘇軍直接穿越日本海, 一來跨越將近1000公里的海域, 如此投射兵力並不是一件容易之事. 二來就算蘇軍真的成功登陸. 日本自衛隊可以把兵力收縮在本州的中央山地設防. 用空間和地形逐漸的消耗登陸軍的戰鬥力. 三來, 以上兩個路線其實都是很差的進軍路線. 其實日本自衛隊真正敵情壓力最大的只有北海道. 因為北海道隔一海就是俄國的庫頁島. 但是就算俄軍在北海島北端例如根室成功登陸. 陸上自衛隊仍然有整個北海道當作防禦縱深, 可以慢慢的收縮到函館防線. 這也就是為何日本陸上自衛隊兵力並不龐大並且超過一半以上的兵力部屬在本州, 四國甚至只有一個旅的原因. 因為日本自衛隊可以利用空間和縱深進行防禦作戰, 兵力平時可以集中起來戰時再利用鐵路和公路四處迎敵. 另外還有一個關鍵是, 日本陸戰主要的假想敵有二:
1. 俄國
2. 北韓, 中共其實地理上和日本非常遙遠不論.
俄國雖然兵力龐大, 但是俄國是一個跨越歐亞的大國, 今天俄軍有沒有能力把大量部隊調動到遠東跨越日本海對日本本州或是北海道發動攻擊都是一個非常巨大的問題. 畢竟北約盟國直接威脅了俄國的核心地帶莫斯科/聖彼得堡以及烏克蘭頓河流域. 所以俄國必須把大量部隊集中在西線不可能全心投入日本作戰. 就算是二戰期間不可一世的蘇聯也是必須在徹底擊垮納粹德國後才有辦法騰出手來攻打滿州國. 北韓雖然地理上沒有這種調兵遣將的困難. 但是北韓軍隊缺乏一支可以穿越日本海的海軍以及掩護海軍登陸部隊的空軍. 加上北韓直接面對超過六十萬的美韓聯軍牽制.導致北韓軍隊其實幾乎不可能對日本本土造成重大的軍事威脅．總結一句，日本本島得天獨厚，缺少強大的外敵敵情．就算有來自俄國的外敵敵情．因為日本的地形，日本的人口核心區域不再日本海沿岸．日本陸上自衛隊一樣可以使用縱深防禦用少量兵力在廣大國土地形之中機動防禦打擊敵人．相對之下，南韓的國土面積遠小於日本，南韓卻有超過五十萬的常備役部隊．原因也就在此．從北緯38度線的停戰區到首爾距離進到火炮都可以打擊．就算南韓把防禦圈收縮到釜山，也才三百公里出頭的防禦縱深．所以美韓聯軍只能寸土不讓．必須用大量兵力下去狙擊北韓軍．所以必須有超過五十萬的大軍．如果周老師的九州兩師論可以應用到全世界所有地方，那美韓聯軍的陸軍應該只需要四個師的兵力就好．
所以問題變成，我們的敵情狀況是比較像日本還是南韓？我們下一章再來討論
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9461 Posts |
Posted - 11/18/2018 : 10:58:14
|
３．台灣防衛戰的敵情問題，台灣比較像日本還是南韓的國防態勢？
那回到台灣防衛作戰，我們先不談政治上要不要打陸戰，我在下一個章節再來談這一點．我們以軍事論軍事，我們的敵情狀況是比較像日本還是南韓？我們仔細想一想這個問題，我不敢說我也是戰略專家，但是我們大概分析一下共軍的武力．共軍和我們最近的據點應該是平潭．從平潭到海的另一邊桃園的確有台海天險相隔，但是距離只有一百六十公里（資訊來源Google Map）．如果搭船來看，目前的客輪海峽號，從平潭到台中港或是台北港只要三個小時的航程．所以從平潭或是福建沿海登陸台灣西部會遠比從海參崴出發登陸札幌或是本州西部來的簡單的多．因為敵人最少只需要三個小時就能夠從福建穿過台灣海峽直撲我們的西部海岸線．
那請問共軍有沒有能力投射兵力從福建沿海到台灣呢？我們不訪用空軍／海軍／陸軍三個層面來看．我的邏輯思維串是這樣：共軍要先有空防能力，防禦國軍跨海打擊決戰境外，然後有能力以空中打擊壓制國軍的空權掌握，讓空中就算共軍不能掌握但是國軍也不能掌握．然後共軍海軍能夠掩護登陸船隊從福建抵達台灣西部沿海，然後登陸船上也要卸下足夠的兵力跟國軍逐一長短．以及最重要一點，最後共軍的登陸兵力能否在有限的時間內取得重要的戰略目標終止戰爭達成政治目的，也就是征服台灣．我們一點一點的跟著這個邏輯線來討論分析．我這一章不想寫太長只著重在海軍和空軍．共軍的登陸部隊下一章節來談．
先看空軍，因為如果共軍不能夠從國軍空軍打擊下保護自己的船隻渡海，那登陸戰會非常的困難．例如金門戰役當時國軍就炸射金門以及廈門的共軍目標確保共軍無法持續穿越金廈水道或是支援垮海的金門戰役．現階段來說，共軍有不但有可以和國軍匹敵的三代機群，例如殲十和殲十一型戰鬥機．並且共軍也在福建部屬了俄國製的Ｓ３００型以及國產的紅旗九型防空飛彈．甚至共軍已經開始有第四代的殲二十型戰鬥機．所以先不談共軍有沒有能力對台灣進行空中打擊．我們至少可以先得到一個結論，共軍可以防禦國軍發動針對福建沿海登陸部隊的空中打擊．目前的共軍已經不是民國５０年代那個被國軍空軍狂電壓著打的共軍空軍了．
下一個要討論在於，共軍的確非常可能在台灣戰爭發動的時刻，就可以排除我方的空中打擊．那共軍有沒有可能不只是有效的防禦福建還能有效的打擊台灣本島的重要指管通，機場等關鍵目標？我自己不是空軍專家，但是我個人願意引用以下兩個美國知名智庫蘭德公司的研究報告給所有關心台灣國防議題的朋友參考．個人是認為以下兩個研究報告尤其是第一個必讀．我再重複一次一定要去讀他．我甚至建議只是為了讀這部報告去花上一兩年好好學英文都很值得．
１．平衡問題：中國／台灣爭端的政治環境和軍事考量
https://www.rand.org/pubs/monographs/MG888.html
２．美中軍事計分卡：軍隊 地理和持續演變的力量平衡 １９９６∼２０１７
這個研究報告有官方的中文翻譯版摘要，整本書分割為兩個戰爭想定，一個是南沙群島一個是台灣．非常值得一讀．
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR392.html
在下我總而言之這兩篇研究報告的結論，結論是，先不管共軍的機隊是不是比國軍／美軍好，或是國軍／美軍在台灣戰場插了多少的防空飛彈系統．現實就是中共的地對地飛彈系統可以有效的打擊和威脅從關島以西所有的美軍和盟軍目標．白話一點，飛機起飛需要機場，保修需要機場，補充油料彈藥需要機場．而這些機場設施都在中共飛彈系統的打擊範圍內．第一篇報告平衡問題主要就是在用電腦模型計算中共有沒有可能再只使用彈道飛彈打擊的狀況下癱瘓國軍所有的機場．這個報告算是簡化了問題，因為現實會變成共軍不只有彈道飛彈，還有巡弋飛彈／無人飛機以及戰鬥轟炸機的傳統炸射手段．報告結論是，中共的飛彈部隊在他們的模擬下可以壓制國軍的機場跑道甚至有效的打擊國軍的機場設施．導致國軍雖然有超過三百架的先進戰鬥機，但是開戰後可能因為機場設施的被打擊所以不會有我們預期的空權掌握．而第二份報告則是偏向只評估美軍的海空軍戰力，在台灣戰役或是南沙群島戰役下跟中共軍隊的戰力評比．這份報告也比較簡化沒有去把國軍戰力放進去，但是結論也是就算是美軍下來打也未必是美國一面倒的優勢，這份報告比較詳盡地把幾種可能的衝突模式進行了模型推算，比較偏向美中開戰的狀況，和國軍比較沒有關係．但是我讀這兩部報告的心得是，中共海空軍的確有能力至少壓制國軍海空軍．製造登陸船團穿越台灣海峽登陸的機會．
那我們下一個問題是，共軍海軍有沒有能力把登陸船團送到我們的海灘？這個問題要從兩個角度去看
１． 中共海軍的戰力可否先不談擊敗，但是至少阻止國軍海軍截擊登陸船團．
２． 中共海軍有沒有足夠的登陸艦艇把大部隊送上台灣海岸．
第一個問題比較顯而易見，現實就是共軍海軍的作戰艦艇在質和量已經遠超過國軍了．
目前共軍海軍潛艦有九艘核子動力攻擊潛艦（ＳＳＮ），三艘漢級六艘商級．傳統動力潛艦，扣掉老舊的明級，新一代的宋級Ｋ級以及元級加起來推估也超過４０艘．而國軍到今天只有兩艘比上述三級還要救的海龍海虎兩艘攻擊潛艦．水面艦，共軍有一艘航空母艦，國軍零艘．６０００噸以上的防空驅逐艦共軍有２４艘（１４艘０５２Ｄ，６艘０５２Ｃ，２艘０５１Ｃ，２艘０５２Ｂ，現代級或是旅海級我就不算了）．國軍只有４艘美國二手的基隆級．現代化巡防艦國軍有２２艘．光是０５４級巡防艦就超過３０艘，上一代的旅滬級或是江衛級我都懶的算了．巡邏艦中共光是０５６級就有４２艘．嚴格來說我們只有１艘沱江級（錦江級的火力以共軍來看我覺得只有紅箭級飛彈快艇的水準）．更重要的是，國軍只有兩艘補給艦可以在外海給予艦隊補給．所以這大幅度限制國軍外海持續作戰的能力．國軍雖然有大量飛彈快艇，但是在中共空中打擊下能有多少存活也是問題．所以目前海軍戰力上，如果不考慮美軍介入助拳，國軍海軍的狀況實在很悲觀．
第二個問題是，中共有沒有足夠的登陸艦艇把部隊送上台灣．答案我認為是有．目前中共有６艘船塢登陸艦（ＬＰＤ），３２艘戰車登陸艦（ＬＳＴ），３１艘中型戰車登陸艦（ＬＳＭ）．外加目前中共至少有三艘野牛級大型氣墊船．並且以上的艦艇中共還在持續且快速的增加中，我還沒有把０５５級巡洋艦（因為至今還未列入戰力）算進來．所以很多人誤以為共軍沒有辦法穿越台灣海峽，這一點是嚴重的錯誤．目前只看海空，共軍可以在開戰後快速的透過打擊機場壓制國軍空軍，然後海軍艦隊掩護超過６０艘的登陸艦穿越台灣海峽在海灘登陸．登陸後如果國軍不能馬上反擊成功，共軍成功控制住碼頭港口，那大量的民用運輸船例如海峽號也會投入登陸部隊運輸的任務．
下面一個章節我來仔細談台灣地理以及共軍登陸部隊問題．
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12571 Posts |
Posted - 11/18/2018 : 12:50:20
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
如果不考慮美軍介入助拳，國軍海軍的狀況實在很悲觀．
問題是，綠營傾向的人士，往往有一種主觀的判斷，美軍一定會第一時間助拳助好助滿。
如果你問為什麼，就開始扯什麼台灣戰略地位天下無雙，如果台灣淪陷會有世界毀滅的骨牌效果之類的。
這已經接近一種信仰，幾乎沒法討論。 |
|
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2279 Posts |
Posted - 11/18/2018 : 13:32:17
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
如果不考慮美軍介入助拳，國軍海軍的狀況實在很悲觀．
問題是，綠營傾向的人士，往往有一種主觀的判斷，美軍一定會第一時間助拳助好助滿。
如果你問為什麼，就開始扯什麼台灣戰略地位天下無雙，如果台灣淪陷會有世界毀滅的骨牌效果之類的。
這已經接近一種信仰，幾乎沒法討論。
個人偏執狂只信馬潤大姐會來撤僑其他事不管
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
Edited by - ryan2181 on 11/18/2018 13:33:05 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4475 Posts |
Posted - 11/18/2018 : 14:12:27
|
有想過共軍實力強大
20多年來為何不武統
不就是怕美軍介入
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9461 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 02:19:24
|
3. 台灣地理以及共軍登陸部隊問題
打仗的關鍵是地理, 孫子有云: “道天地將法”. 大家打開台灣地圖一看就會發現台灣的地理環境以及合理的戰略規劃. 台灣和日本不一樣, 日本雖然也是山地為主的島嶼, 並且中央也有高山. 但是日本的核心地區是太平洋沿岸的關東和關西平原, 假想敵方向卻是日本海沿岸. 而我國的核心地帶是台灣海峽沿岸, 並且假想敵也是來自於台灣海峽. 換言之, 日本除了有日本海的天險, 而有本州島中央山地作為第二道天險以及縱深. 台灣則是只有海峽天險, 中央山脈並不能作為防線使用.
第二個台灣的地理問題在於島嶼的走向, 台灣是南北向島嶼而非東西向, 和中國大陸的閩浙廣三省的海岸線差不多平行. 所以變成對攻擊方來說, 可以從浙江出發登陸北台灣, 閩南出發登陸中台灣, 也可以從廣東出發登陸南台灣. 所以變成我們必須要處處設防. 不像是北海道只有北端和俄國的據點庫頁島遙遙相望. 並且也因為台灣是南北走向, 中間又是難以穿越的高山, 所以西部平原的寬度大約只有10~20km. 並且幾乎所有的重要城市聚落都在濱海地區. 導致守方的防禦縱深非常的淺. 也就只有10km而已. 更重要的是, 台灣因為山地南北走向, 所以河川都是東西向, 這也導致南北交通被河川切割難以相互支援. 拿台灣和韓國相比, 韓國至少敵人只有從北方38度線往南推的走向. 可以一路從首爾往釜山方向收縮有大概將近200公里的縱深. 但是台灣如果只從海岸線往內陸收縮, 只有大約10km的縱深. 所以軍事上台灣比較適合做為進攻基地而非防守據點. 比較適合是以台灣作為大陸打擊的據點, 部隊從台灣出發打擊大陸目標把整個海峽和大陸內陸都作為我方的縱深. 因為台灣本島的縱深實在是太小.新加坡的軍隊即此戰略. 因為新國的縱深也太小所以必須開戰後往北打爭取縱深. 英屬香港在清末也是為了爭取縱深所以租借新界. 但是我方在上一段所敘述, 海空軍的質和量已經不足, 所以難以使用攻擊性戰略來加大縱深.
所以我們以此觀之, 台灣的地理戰略上遠遠沒有日本的優勢, 比較接近南韓的狀況. 南韓雖然陸路上和北韓相鄰沒有海峽天險. 但是南韓有海空優勢並且可以一路往釜山收縮而有大概200公里的防禦縱深. 我不是說台灣的戰略狀況完全符合南韓, 而是介於日韓之間編向韓國. 其實台灣的狀況可能更接近二戰期間的冲繩或是冷戰期間的金門的態勢. 冲繩島缺乏戰略縱深. 金門在整個戰役期間則是在共軍的火炮射程覆蓋下. 今天台灣雖然距離上仍然和大陸相隔百餘公里. 但是今日共軍的炮兵火力投射能力, 已經從過去傳統只能覆蓋到金門馬祖進步到可以使用遠程火箭或是短程飛彈直接轟擊台灣本島. 所以我們要用過去防禦金門的角度來看待台灣防禦.
那另外一個角度是共軍有多少兵力可以登陸台灣以及相關的準備. 周老師的看法是共軍如果要對台灣進行大規模登陸戰必須要一個長達數個月的準備期. 這個準備期甚至會長達九個月. 所以美軍一定會事先知道並且開始部屬介入. 也就是說, 周老師認為共軍的作戰一定會被提前數個月被美軍偵查得知所以美軍一定會好整以暇的在台灣部屬介入. 他的論點不能說錯. 因為如果從1996年飛彈危機的狀況來看的確是共軍大規模在沿海集結動員準備. 的確導致美軍的兩艘航母戰鬥群開入台灣海峽. 最後也成功嚇阻了共軍的登陸戰. 所以周老師的想法我認為是, 既然1996飛彈危機如此發生, 那20xx年的共軍登陸戰也會重演1996的狀況. 但是我有一個比較不一樣的看法.
一來, 共軍的遠征能力已經相較於1996年大幅度的進步. 在1996年時共軍還非常的缺乏常規登陸作戰用登陸艦艇. 所以非常仰賴徵用民船. 徵用民船所需要的時間和動作自然是容易被我方得知. 但是今天中國大陸有大量常規的登陸艦艇. 甚至還有船塢登陸艦. 所以中共的登陸戰動員速度在未來可能會比1996年快的多.
二來, 共軍在目前也大幅的改善登陸部隊的戰鬥力. 在過去中共只有一個海軍陸戰旅, 極端缺乏兩棲登陸能力. 如果要動員更龐大的常規陸軍部隊必須要從內陸大量運兵並且還要給予適當的兩棲作戰訓練. 所以飛彈危機後的1998年中共開始把第一集團軍的第一師改編成兩棲機械化步兵師, 並且也改編出兩棲裝甲旅. 慢慢的共軍陸軍擴張出兩個陸軍的兩棲機械化步兵師(第1師部屬在浙江, 124師部屬在廣東)和一個部屬在福建的兩棲裝甲旅(31集團軍).但是今天不一樣在於, 今天共軍有7個海軍陸戰隊旅 (三個艦隊各編制兩個常規旅, 外加一個特種作戰旅). 並且也加強台海第一線的陸軍73集團軍的兩棲作戰能力. 並且更重要的是, 現在共軍不只是兩棲能力增加, 空機降能力也大幅度增加. 目前共軍空軍的空降兵軍(以前的第15空降軍)也把傘兵部隊增加到7個旅.
並且共軍過去一個軟肋是極端的缺乏直升機戰力. 在2008年以前甚至共軍的直升機戰力還不如國軍(所以2008年共軍文川大地震的救災極端的糟糕, 徹底暴露出共軍直升機部隊的不足). 但是過去十年共軍的直升機部隊進步非常的顯著. 開始大規模量產直八大型運輸直升機和直十(山寨版S-70). 並且現在中共於今年2018年開始出現短尾隼新概念直升機. 此機型類似美國V-22傾斜旋翼機. 可以有定翼機的航程和速度又可以有直升機的垂直起降能力. 如果此型機開始量產服役並且證明可以來回台灣海峽投射兵力, 這可能會改變共軍長期以來仰賴水平登陸的能力. 可以發展大規模對台灣機降的實力. 具體來說, 就是周老師說的斬首能力. 可能周老師不知道共軍這幾年在直升機突擊上的進步. 所以對於斬首沒有那麼重視. 過去傳統登陸戰要大量時間動員準備. 空降作戰要地形地物配合. 而使用直升機的特種小部隊兵力集中運用一直以來是共軍最大的弱點. 共軍不是直升機不好(例如過去的主力直九型運輸性能不理想). 就是直升機無法來回往返台灣和大陸並且中共缺乏可以讓直升機起降運兵的大型兩棲艦艇. 現在共軍有相對理想的運輸直升機, 又有可以讓直升機起降的兩棲平台(中共除了目前的大型船塢登陸艦外, 目前還在建造075型直通甲板的兩棲突擊艦).
所以我個人淺見是, 1996年中共那一次真的很荒腔走板. 的確該次中共有發揮出攻打台灣的決心, 但是也表現出沒有能力對台灣發動成功的兩棲作戰. 所以長時間的動員準備臨陣磨槍. 但是這不代表未來十年共軍如果突然下定決心重新玩一次對台攻擊還會是如此荒腔走板. 過去中共是有心無力. 要兩棲部隊沒有兩棲部隊. 要船沒有船. 要直昇機沒有直升機. 物資準備也都不再沿海地區要大規模動員集中. 但是今天或是即將到來的未來還是如此? 我深表懷疑.
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
三軍軍制討論
