| 作者 |
 標題  |
|
冗丙
版主
Taiwan
15802 Posts |
 Posted - 08/25/2018 : 10:19:12
|
學校嘛~~~想像力就是創造力呀~~~(拖走~~)
Tikhomirov NIIP N001VE Pero PESA(只有一個輸出)
這個便宜的玩意搞16個一組也是很可怕的，至於交大256的單元按照老式AESA那種1:4的玩法(一主動輸出給四個單元使用)整面陣列=1024也是很嗆的~~~
而且跟PESA那種一個時間搞一樣功能它有256個可以組合~~~
不知道使用PESA天線的日本FCS-2-31效果如何??
Tikhomirov設計局宣稱Pero PESA的設計比倒卡天線體積小/更便宜/重量輕~~~
http://www.ausairpower.net/APA-Flanker-Radars.html
這篇文章不錯，根本是聖經!!
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
 |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9461 Posts |
Posted - 08/25/2018 : 11:22:36
|
有些事情別說破的好, 你認為國軍真的沒有玩過隧道藏海鋒?
台灣隧道那麼多, 沒有研擬過大家怎麼分配? 什麼時候規定過隧道只能給空軍和陸軍
https://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E9%9A%A7%E9%81%93
大家可以看一下隧道列表, 戰時交通管制, 隧道車流量會有多大?
更不要提一開戰恐怕台鐵高鐵的電氣化鐵路也很難走, 軍車借躲一下不行?
關於車輛辨識方面, 有些東西別說破也別說死, 偽裝後哪有那麼好認? 就這樣
quote:
Originally posted by gera
可用的隧道陣地也是空軍飛指部與陸軍要用.
不可用的隧道還是不可用,鐵公陸主要隧道還是要行車的,不可能讓其佔用妨礙交通,鐵公陸局肯挖隧道的路都是主要的路,
隨便佔就是隨便塞,有想過替代道路怎麼跑嘛?
這不是海軍想怎樣就怎樣的事,想卡陣地就要先與友軍談好,陸上是人家的地盤,畢竟路隧道軍隊要用民間也要用,不先協調不做管制是能怎麼用.
我不否認陸基中隊的生存性較高,但飛彈卡車想偽裝...雖然說不是不可能,但它那能射雄二與雄三的特製板台,應該說很好認,
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/25/2018 11:50:36 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9461 Posts |
Posted - 08/25/2018 : 11:42:15
|
其實微型飛彈快艇講到最後扯到一個最大的問題"飛彈"
我們的雄一飛彈537kg
雄二飛彈685kg
雄三飛彈1470kg
當年海鷗背兩枚雄一戰備適航性都是問題了, 還兩枚雄二?
我認為如果海軍真的要追求分散式殺傷, 戰時有一堆小艇可以打反艦飛彈.
關鍵恐怕不只是有小型可以分散到許多漁港的小艇, 而是要有一款真的適合小艇使用的反艦飛彈
我個人是認為, 最好的典範是挪威的反艦飛彈發展歷程.
挪威海軍的規模很小, 相對於中華民國海軍而言, 主力艦挺有非常多是飛彈快艇
(挪威上一代最大的主力艦還是2000噸不到的奧斯陸級護航驅逐艦,
主力是排水量僅100頓的暴風級飛彈快艇
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/euronavy/hauk.htm )
那請問挪威海軍為這種"分散小港小型飛彈快艇"設計的反艦飛彈是什麼?
答案是彈重只有340公斤(企鵝一型/二型)以及360公斤(企鵝三型)的輕型反艦飛彈
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/usanavy/E-antisurface-AGM119.htm
就連挪威冷戰後新開發的企鵝四型/或稱為海軍打擊飛彈(NSM), 重量也只有407公斤, 甚至比雄風一型還要輕上許多
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/euronavy/nsm.htm
所以與其追求輕型飛彈快艇, 我認為第一要務應該是開發類似NSM, 重量在350~400公斤的雄風四型輕型反艦飛彈
然後設計一款隨插隨用的模組化的飛彈發射平台, 包含發射箱, 通訊系統以及可拆式的射控台
這樣可以讓海軍在必要時輕易的改裝諸多大小輔助艦艇或是海巡艦艇臨時變成反艦飛彈
好處是戰時不但可以突然改出許多飛彈快艇, 切記, 海巡就有超過50艘50~100噸級的巡防艇
外加海軍還有掃雷艦, 大小登陸艇, 拖船, 或是運輸艦艇等等船隻
戰時都可以加裝 或是只放上假發射箱來嚇人/讓中共摸不清楚哪一艘是真的飛彈艇
並且這種隨插隨用的飛彈模組必要時也可以裝在卡車上, 等於船隻如果被擊毀
人員一樣可以在卡車上操作這種飛彈系統
甚至可以填裝在LT2000的系統內作為陸軍輕型反艦飛彈使用
而更輕的重量也讓海軍和空軍現役的S-70直升機家族有機會掛載實施反艦打擊
直升機比飛彈快艇更"輕快", "好隱藏", "分散式殺傷"不是嗎?
大家想一想, 假設兩岸關係突然緊張, 阿共衛星和偵察機發現,
挖, 怎麼中華民國海軍海巡大大小小艦艇都出現了雄四的發射箱.
這怎麼打? 難道每一艘都打嗎? 誰知道哪幾艘是真的雄四或是有部屬操作台/人員
很多人會說輕型反艦飛彈射程不夠云云, 但是實際上, NSM的射程也有超過100公里
並且近岸的部隊也缺乏超過40海里的偵蒐能力不是嗎? 我們海軍以及海巡的岸基雷達又能看多遠?
反正更遠的目標有大型的雄三, 雄二, 或是未來可能會出現的台灣版LRASM飛彈
台灣版的輕型反艦飛彈NSM, 射程讓這些"輔助海軍", 陸軍砲兵部隊夠用就好了不是嗎?
威力雖然可能弱一點, 但是兩岸如果真的開戰也不會打多久, 大家都要搶時間.
飛彈擊中後就算不沉, 失去戰鬥能力退出戰場幾天修理可能也就等於該艦在整場戰爭失去表現機會不是嗎?
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/25/2018 11:52:30 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9461 Posts |
Posted - 08/25/2018 : 12:01:11
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
陸上單位此時可能面對敵海空軍的大規模炸射,不一定短時間能反應過來,有這一批小艇幫忙分散敵火力拖時間也不算太差?
你可以算一下, 以阿共空軍的規模以及沿海機場的密度, 阿共一天能出動的架次有多少
能投的炸彈量有多少? 攻擊的優先順序是什麼?
加上我方的防空飛彈系統, 如果你是中共空軍指揮員, 你會怎麼分派有限的炸射能量?
然後再算一下, 陸上一般的砲兵/裝甲單位的優先度排到哪裡, 能分配多少架次和彈藥
以及假設陸上單位做好掩蔽隱蔽, 陸上能躲的地方那麼多, 地下室, 立體停車場, 橋梁下方, 涵洞裡面, 地下道/隧道
搞不好哪有"面對敵海空軍的大規模炸射", 都躲起來打麻將去了.
很多人喜歡說美軍打伊拉克空軍把伊拉克陸軍都打趴了, 所以放陸上恐怕沒有比放海上安全多少
但是好像都忽略, 美軍打伊拉克前先是密集轟炸了42天, 請問阿共有42天可以轟炸台灣嗎?
我們要面對的是類似以色列六日戰爭這種時間長度的戰爭. 阿共也會這樣打. 拖太久對雙方都不利. 雙方都只能速戰速決.
台灣需要進口的燃料和糧食, 尤其是非核以後會更仰賴進口天然氣
阿共也怕美國等國際干預, 尤其是如果美國海軍直接搞貿易封鎖, 在公海上抓捕所有通往中共的商船怎麼辦?
或是美國找到時間在玩一次1996飛彈危機那樣強迫穿過台灣海峽怎麼辦?
所以變成阿共也要速戰速決, 不能節外生枝, 所以沒有哪一邊有那個奢侈可以慢慢的決戰
阿共不會等到陸地部隊都被空中打擊解決的差不多就得硬著頭皮搞登陸戰
所以港內小艇很可能先被掃一遍, 但是陸上飛彈裝步炮單位卻毫髮無傷
(PS 如果中共真的有時間去炸射陸上單位, 那直接搞封鎖戰, 在外海把所有商船攔截住就好了
反正台灣的石油天然氣又能撐多久? 何必冒危險去給天弓飛彈"列隊歡迎"?
如果沒有時間限制阿共是不會來直接打台灣, 會直接打台灣就是因為有時間限制) |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/25/2018 12:09:48 |
|
|
|
eb208
我是菜鳥
329 Posts |
Posted - 08/25/2018 : 13:02:11
|
美國貿易封鎖大陸？那不是美國現在正在做的么？至於在公海攔截所有中國商船，那可是典型的戰爭行為，這就是美國要挑起第三次世界大戰了，台灣還是有人抱有美國會為了台灣打第三次世界大戰的幻想，這個基本就無解。我個人認為台海一旦開戰美國和日本最多為台灣提供情報支援，其他的就不用多想了
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by jackguof1273
陸上單位此時可能面對敵海空軍的大規模炸射,不一定短時間能反應過來,有這一批小艇幫忙分散敵火力拖時間也不算太差?
你可以算一下, 以阿共空軍的規模以及沿海機場的密度, 阿共一天能出動的架次有多少
能投的炸彈量有多少? 攻擊的優先順序是什麼?
加上我方的防空飛彈系統, 如果你是中共空軍指揮員, 你會怎麼分派有限的炸射能量?
然後再算一下, 陸上一般的砲兵/裝甲單位的優先度排到哪裡, 能分配多少架次和彈藥
以及假設陸上單位做好掩蔽隱蔽, 陸上能躲的地方那麼多, 地下室, 立體停車場, 橋梁下方, 涵洞裡面, 地下道/隧道
搞不好哪有"面對敵海空軍的大規模炸射", 都躲起來打麻將去了.
很多人喜歡說美軍打伊拉克空軍把伊拉克陸軍都打趴了, 所以放陸上恐怕沒有比放海上安全多少
但是好像都忽略, 美軍打伊拉克前先是密集轟炸了42天, 請問阿共有42天可以轟炸台灣嗎?
我們要面對的是類似以色列六日戰爭這種時間長度的戰爭. 阿共也會這樣打. 拖太久對雙方都不利. 雙方都只能速戰速決.
台灣需要進口的燃料和糧食, 尤其是非核以後會更仰賴進口天然氣
阿共也怕美國等國際干預, 尤其是如果美國海軍直接搞貿易封鎖, 在公海上抓捕所有通往中共的商船怎麼辦?
或是美國找到時間在玩一次1996飛彈危機那樣強迫穿過台灣海峽怎麼辦?
所以變成阿共也要速戰速決, 不能節外生枝, 所以沒有哪一邊有那個奢侈可以慢慢的決戰
阿共不會等到陸地部隊都被空中打擊解決的差不多就得硬著頭皮搞登陸戰
所以港內小艇很可能先被掃一遍, 但是陸上飛彈裝步炮單位卻毫髮無傷
(PS 如果中共真的有時間去炸射陸上單位, 那直接搞封鎖戰, 在外海把所有商船攔截住就好了
反正台灣的石油天然氣又能撐多久? 何必冒危險去給天弓飛彈"列隊歡迎"?
如果沒有時間限制阿共是不會來直接打台灣, 會直接打台灣就是因為有時間限制)
|
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
Posted - 08/25/2018 : 15:38:58
|
用經濟手段和用軍事手段是兩回事
不過募兵腦似乎就是大大投資海空軍這樣可以被如同六日戰爭快速解決的軍種
=========================
『我想可以用很簡單的幾句話，來概述在台灣這一群自稱為「覺醒」的人的特徵。
他們是一群「抗拒自身的改變，卻大談改變世界」、「尋找自己不做事的理由，卻要求別人給自己機會和福利」的人。
覺青唯一改變世界的方式，就是叫別人去改變世界，並且要符合自己的利益。
為此他們發展出很多關於「正義」的理論，
把生活的「壓力」解釋成結構的「壓迫」，方便強調自己是受害者，
他所要求的所有權利都是應得的，拿到只是剛好、別人給他則是一種義務。
他們會說「現在社會都不給年輕人機會」這類的話來自憐，
但是不會去想，為什麼機會不該是自己爭取得來，而是要別人給予？
甚至更進一步來說，自己有什麼值得別人給他機會的理由？
最終結果就是當越多的青年覺醒，這個社會反而越停滯。』 |
|
|
|
chingwei64
我是菜鳥
490 Posts |
Posted - 08/25/2018 : 16:15:34
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by MistOfWar
小船+雄二的效能， 為什麼會超過機動卡車+雄三的效能
我的直覺猜測是，這不是海軍內部的想法，是外部政治勢力的"指導"。
有一些台灣人，自以為軍方都是傻蛋，明明有超強超便宜的武器，卻不去用。其實有這種想法的在網路上比比皆是，但是現在的狀況是有些人有了政治力可以干涉。偏偏這些人年紀也不小了，往往有很厚的同溫層，也不太可能上網來與我們討論。
就好像紅隼火箭王一樣。
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我的天, 沒想到ptt上一堆小朋友支持搞微型飛彈快艇
真的沒有普遍徵兵制以後, 很多小朋友的軍事思想都很天馬行空不可思議
(過去幾年替代役太浮濫了 幾乎很多小朋友都是替代役)
我是自己沒當過海軍艦艇兵, 但是我有朋友當過濟陽級的艦艇兵跟我講過很多故事, 也聽大俠聽過
所以知道台灣海峽真的沒法用這麼小的快艇. 沒想到現在這麼多人沒有這個基礎的認知.....
提督提到的也可以當一個佐證。很多人都是拍腦袋判斷的。
你可以想像一下，某群有力人士去經由影響行政院去指導國防部的樣子。(出發點可能未必是私利，而是真心關心國防，以及面臨國防威脅的不安感)
提督認為是替代役的問題，我的想法更悲觀一點，就算是5字頭6字頭有服役過的人，如果是在陸軍服役，沒有海軍朋友，也是會有類似飛彈快艇威威威的想法。
P.S. 舉個例子，現在還有不少"長輩"認為台灣應該發展藍色(海洋)公路，還解決交通問題。這就是拍腦袋的想法，實務上這些人根本與海洋毫無接觸，也不認識懂海洋的人。
我就有當面提說，可是海上風浪大，一年有很高機率無法出海。他們強烈表示不相信，那是因為我們努力不夠的藉口。(很多長輩都有一個觀念，天下無難事，只怕有心人。辦不到只是藉口，是沒有心，是不努力)
+1 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5466 Posts |
Posted - 08/25/2018 : 16:45:30
|
你是軍迷,李喜明是參謀總長,
你說台灣很多隧道可以用,
但總長沒講能不能用,他跑去推動微快艇.
海軍現在也是有買正在買陸基中隊,
交通管制不是萬靈丹,管制也是要給人替代道路走,戰時又不是零交通,
海軍做交通管制要靠友軍做,可不是只做隧道口就好了,所以需要協調.
海軍陸基中隊有基地掩體,戰時也不是只有一個陣地就好,要好幾個,所以三軍還是要協調.
李喜明開這些協調會,然後跑去推微快艇.
50艘微快艇相當於12個陸基中隊,那好不好協調,塞不塞得下?
你覺得可以,
總長用行動說no.
我大略看了隧道列表,意見如下,
鐵路高鐵隧道沒測試過能不能用不知道,不能空口說白話.
一般公路隧道的可替代性也不高,舉個坑你的例子,譬如桃園台7的百吉隧道,替代路線往南是經石門水庫,往北從三峽區,能不能徵用,可以呀,困不困難,你有考慮嘛?
我是不贊同李喜明的微快艇,但那不代表我就要認同你,不質疑你的說法,
研究微快艇方案後,我也必須承認它有道理存在,
你有好好研究嘛?
|
|
|
|
romelchen
新手上路
Taiwan
190 Posts |
Posted - 08/26/2018 : 09:08:29
|
| 個人覺得. 解決目前的問題. 而不是找自己能作的事 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 08/26/2018 : 12:48:08
|
quote:
Originally posted by romelchen
個人覺得. 解決目前的問題. 而不是找自己能作的事
發現問題根本解決不了，盡盡人事交差了事就算了
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
tadc
新手上路
201 Posts |
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 08/29/2018 : 20:41:31
|
| 8艘案子確實大,但這個講的人是不是搞不清內部與外部構型有多少差異?還是說故意混淆外界判斷? |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 08/29/2018 : 23:03:36
|
| 上報,朱明,結案... |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1063 Posts |
Posted - 08/29/2018 : 23:18:43
|
quote:
Originally posted by tadc
潛艦國造外殼採雙構型 分散中國向輸出國施壓風險 https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=47107
小弟覺得這應該可能性很低吧 做了第一艘馬上又設計建造全新構型的潛艦 以目前計畫建造8艘 那是一種構型4艘嗎 那每艘成本要增加多少 除非造16艘 每種構型8艘吧
話說這兩天有別家媒體說 義大利也組團來競標 所以8艘潛艦在國際上 真的算大案子吧?
才8艘潛艦,就要用兩種構型,一種構型對台灣來說都很吃力了,那個大記者還有甚麼寫不出來 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 08/30/2018 : 05:17:13
|
| 其實他文中一部分的意思比較類似陸續實驗改構型,這算是自力研發過程很容易發生的事情,但另一部分卻又去講不同技術來源會出現的淚滴型抹香鯨型這種東西,那個一方面牽涉到不同國家工廠的設備,另一方面也與你的聲納魚雷安排有關,甚至講難聽的,你沒有適當聲納來源,才會要搞抹香鯨或圓柱這種其他造型,這與其說是隱藏技術來源,不如說是你第一艘會做不出來或不能用...... |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2530 Posts |
Posted - 08/30/2018 : 12:31:40
|
| 那種圓筒上面墊高一層甲板（從側面看）的先進構型，對焊接技術和船頭前蓋的加工能力似乎有很大的要求，台灣這新手做好傳統淚滴構型就好了（基洛級那種） |
|
|
|
PPweng
剛剛入門
26 Posts |
Posted - 08/30/2018 : 15:28:52
|
S-1000型傳統動力攻擊潛艦/義大利Fincantieri、俄羅斯Rubin Design Bureau
，浮航排水量約1100噸，艦體為單殼構造，新聞反著讀
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
給你方便，不要當隨便。 |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 02:12:52
|
S1000就是俄羅斯黑龍江級潛艦套入西方戰鬥系統的再製版
而俄羅斯自己到現在還沒搞定單殼潛艦的技術，且這計畫在2014年後就掰了
在技術穩定度上義大利要搞定就和S80A一樣，拿到圖和弄出成品間有很大段差夠廠商跌死 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 13:38:14
|
106-114年以133億，採購人攜式短程防空飛彈，平均每年約17億。
->應該是刺針增購用在海軍陸戰隊?
108-118年度編列316億採購60艘微型飛彈突擊艇，平均每年約31億。
->看用途是遂行濱海阻擊及聯合泊地攻擊登陸船團還有點意義，別拿到洋上偵巡or與敵艦隊對戰就好，不過這預算是我估計的2倍有些意外...還好期程拉很長10年。
108-109年以2億採購國造20機砲研改車載機動及遙控槍塔，操作人員精簡及遙控化特性與防區各式火砲交互使用，有效反制敵艦船。
->想配在沒錢也沒在練加戰法老舊的廢物沙包步兵後備旅神砲被海軍先弄了....
108年-114年以493億預算啟動潛艦國造第二階段原型艦籌建，平均每年約80億。
->這應該含建廠購機具，第一艘價格較高不意外，潛艦還是需要。
108-115年編列245億籌獲1艘新一代飛彈巡防艦原型艦1艘，平均每年約35億。
->還不錯，本來以為每艘只有150億扣達很緊繃，看來能用好一點的配備了。
36億5800萬2000元籌獲1艘新型救難艦。
9億籌建4艘快速布雷艇，目的在於強化水面快速布雷能力，提高敵方航渡威脅的能力。
------------------------------------
大宗的大概就這幾個，算起來海軍平均每年的軍事投資額不過才200億台幣...6~7億美金的等級，不算中美在日韓眼裡這錢也低的跟狗屎一樣。
難怪一艘巡防艦要造7年，希望是含海試+交艦+成軍時間，而不是7年後才從船廠下水，那樣的話新巡防艦成軍要10年後了。
不算60艘小「艇」，就算加上鴻運跟3艘600噸量產沱江與新海測船等，到2025年造的「新艦」不過就10艘左右，待替換的舊艦還幾十艘哈哈哈哈~
看來還是需要海巡的4艘迅能海巡版與12艘沱江海巡版+60艘飛彈艇加布雷艇來湊數量。
政府還是要以每年百億的幅度增加國防預算，從2025~2035年開始分兩批3艘/600億、4艘/800億，每年撥160億軍事投資額在7艘新巡防艦1600億的量產上，在2035年完成濟陽級汰換能越快越好。
一艘巡防艦造7年 人生是剩幾次7年 濟陽級又還要幾個7年。 |
|
|
|
orb0115a
新手上路
100 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 14:22:31
|
小弟覺得海軍可以跟海巡協調一下造艦的進度分配
海巡4000噸在2025年要建造完成，600噸更是在2026年完成12艘
海巡可以考慮把這兩級艦艇的籌獲時間拉長一些，先給海軍建造艦艇
海巡也可以先造一艘600噸沱江海巡版長時間測試看看是否符合需求
只是也有可能是中科院那邊戰係雷達還沒成熟所以才會花那麼長時間籌獲 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12566 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 16:48:34
|
不把微型飛彈突擊艇當成飛彈快艇來看待的話，對它的評價看法或許會有所不同。
預定只由兩至三人駕駛操作，與其說是飛彈快艇，不如說是近海沿岸移動式反艦飛彈發射器載具可能會來的更貼切些∼平時偽裝成沿海作業小型漁船，戰前按事先規劃移動至適當開火地點就位，剩下的目標識別鎖定與開火時機皆由第三方來負責主導決定。
只是較讓人納悶不解的地方在於：60艘不到50噸重微型飛彈突擊艇的預估總預算居然達到316億新台幣，換算下來每艘微型飛彈突擊艇的價碼成本超過五億新台幣，比起早先成軍服役，排水量將近四倍的光六飛彈快艇（據稱每艘造價為新台幣四億餘元）還明顯為貴，有待主事者提出合理解釋。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 09/01/2018 16:55:03 |
|
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 17:02:34
|
還是不解 比起車載飛彈車 有甚麼優勢 既然是透過資料鏈取得目獲 目標又是登陸船團 應該也不會遠得誇張
再者次音速飛彈也非直攻武器 應該也沒有射界問題
TttKkk |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1285 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 17:10:51
|
光六的預算是240億台幣，當年中船的承造費用是120億台幣，所以剩下來的錢是買配備的雄二和戰系等東西。
至於飛彈發射車，這在戰時應該也要拉到海邊發射吧，一般飛彈發射後沒多久就要掠海飛行，如果在內陸發射搞不好就會撞到大樓，畢竟我們的反艦飛彈應該沒裝GPS。所以在車隊機動過程也有可能被攻擊，或是根本因為塞車被堵在路上。 |
|
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 17:21:50
|
車隊被攻擊 那應該是戰機或無人機吧 如果敵空軍都接近本島了 快艇何在?
再者海鋒中隊能搭配海監部雷達車取得目獲 也比不知道在哪裡的小船實用得多!
飛彈發射車友部屬在堤防邊的 如果港口被毀 沿海公路 空地 多得是
換做是快艇港口被毀還要不要回來?
TttKkk |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 19:32:48
|
不要把港口當成機場,毀掉港口與毀掉AV-8用機場一樣麻煩......所以通常都是水雷封水道或炸掉油彈庫.
快艇的最大優勢在安排海官畢業生,以及政治立場上偏向執政黨的小船廠,政治上要匹敵小快艇的,是飛彈輕軌列車......
提醒一下,本島發射飛彈攻擊浙江福建交界區海域,射程需求比快艇要大不少. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區10
Topic Locked
