MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
 密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事嗜好區
 幻想武器
 輕型步兵戰鬥車砲塔概念(81砲+30mm機砲+40mm榴彈機槍)		  發表新標題  回覆本標題
 友善列印
前頁
作者  標題 下一個標題
到第 頁，共 7頁

waffe
我是老鳥

7528 Posts
Posted - 09/06/2025 :  21:58:56  會員資料 Send waffe a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by puppyoliver

quote:
Originally posted by waffe

⋯⋯
尤其毛系戰車還用可燃式的發射藥桶，點著一個全部發爐，砲塔當然一飛衝天。

可燃藥筒的起火問題應該是設計不良，
因為M1A2也是用可燃藥筒。
M1A2車內發射砲彈的影片：
https://youtu.be/sC2ePKRvo9k?si=ylHwBjTXMPErwSS5&t=21



大哥您要不要考慮一下去重新配一副眼鏡?如果沒戴眼鏡那也應該考慮去配一副。
Go to Top of Page

puppyoliver
我是菜鳥

541 Posts
Posted - 09/06/2025 :  22:44:35  會員資料 Send puppyoliver a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by waffe

quote:
Originally posted by puppyoliver

quote:
Originally posted by waffe

⋯⋯
尤其毛系戰車還用可燃式的發射藥桶，點著一個全部發爐，砲塔當然一飛衝天。

可燃藥筒的起火問題應該是設計不良，
因為M1A2也是用可燃藥筒。
M1A2車內發射砲彈的影片：
https://youtu.be/sC2ePKRvo9k?si=ylHwBjTXMPErwSS5&t=21



大哥您要不要考慮一下去重新配一副眼鏡?如果沒戴眼鏡那也應該考慮去配一副。

如果名詞沒有弄錯的話，
藥筒應該是指彈殼，
可以參考MDC網站的資料，
節錄一段「M-1A2」提到「可燃式彈殼」的資料(註1)：
「為了節省成本與開發時間，M-1028直接沿用原本120mm彈藥的可燃式彈殼、拋射藥與金屬底板，其構造相當簡單。」

120mm發射後的彈殼底座(註2)：


可以對照Leopard 1A5發射砲彈後的彈殼(註3)：
https://youtu.be/ovO9MwX5LlU?si=BfYGbr1uttdJRwAn&t=60


參考資料：
(註1) M-1A2(MDC網站)：http://www.mdc.idv.tw/mdc/army/m1-2.htm
(註2) 120mm彈殼(Internaional Ammunition Association網站)：https://forum.cartridgecollectors.org/t/specifications-dimensions-of-120-mm-abrahams-shell-case-main-gun/43506/4
(註3) Leopard 1A5(YouTube網站)：https://youtu.be/ovO9MwX5LlU?si=BfYGbr1uttdJRwAn&t=60
Edited by - puppyoliver on 09/07/2025 02:16:46
Go to Top of Page

puppyoliver
我是菜鳥

541 Posts
Posted - 09/07/2025 :  01:51:19  會員資料 Send puppyoliver a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by waffe

quote:
Originally posted by puppyoliver

[quote]Originally posted by waffe

車輛生存能力要看具體設計，
而不是直接認產地，
彈藥裝得少當然不容易殉爆，
像是反戰車飛彈的備彈都是在車內找到空間就塞，
美蘇的飛彈中彈都一樣能殉爆。

⋯⋯
而蘇聯戰甲車為毛看起來堆了一堆的彈藥?因為車子小阿。

而未毛車子小?因為動力與傳動技術嚴重不過關，硬拉可以但修車可以修到懷疑人生，但要是不硬拉疊甲都已經疊到廁所了你能怎辦?所以毛系戰甲車看起來都一副拍扁的模樣，因為毛系的動力與系統對於重量十分的敏感。
⋯⋯
所以這種設計除主流就是毛系國度，我們確實該看設計而不是國度，但奈何有些設計就專出某些國度。
⋯⋯

砲塔可以裝到不同車體上，
若討論砲塔內的「彈藥儲放位置」，
需要跟車體的動力和傳動區隔開來，
除非是像前置引擎可以防禦正面擊穿的情況。

．ACV-S裝BMP-3砲塔(註1)：


．BTR-90M裝Bakhcha-U砲塔(註2)：


參考資料：
(註1) ACV-S(MDC網站)：http://www.mdc.idv.tw/mdc/army/acv-s.htm
(註2) BTR-90M(DefenceTalk網站)：https://www.defencetalk.com/military/photos/btr-90-with-bakha-u.46994/
Edited by - puppyoliver on 09/07/2025 01:54:28
Go to Top of Page

waffe
我是老鳥

7528 Posts
Posted - 09/07/2025 :  11:04:59  會員資料 Send waffe a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by puppyoliver

如果名詞沒有弄錯的話，
藥筒應該是指彈殼............


我著實看不懂你到底在這裡繞幾點的，你引述的影片不是很清楚的呈現美軍戰車兵是從專門設計的彈藥儲存箱中拿出來的?人家那是具備防爆功能與爆炸洩壓面板（blow-off panels）的專用儲彈箱，也就是人家彈殼可以燒但是儲彈場所燒光了也沒事，歐美的這種配置似乎是一個聊軍事的人的基礎常識

https://www.youtube.com/watch?v=I3La6u6lI8k

看到沒，炸了就炸了砲塔屁股炸光了也沒事，但毛系戰車砲彈儲彈軌與人員之間完全沒有隔離還用可燃式發射藥，專業培訓裝甲兵航天航空人才數十年。這種設計目前除了毛子與沒事愛抄毛子的土共與北韓還在用以外全世界誰在用?會照抄還大量生產兼拿出來吹的也是沒誰了。

所以您要不要去配個眼鏡?

另外您一直論述共用砲塔，但請麻煩有個概念毛系共用的主要是那門砲，共用砲塔的核心在塔不再砲，也就是一個砲塔可以裝多種火砲，CV-90那種模組化可以搭配各種火砲的才叫通用/共用砲塔，BMP-2、BMD-2、BTR-90要共用的是那門砲，砲塔則是整個火砲系統的承載體，各車型之間是不通用的，因為配置不一樣。

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/10/russia-upgrades-bmp-2-and-bmd-2.html

改裝的BMP-2與BMD-2使用一樣的砲塔與一樣的砲，但戰鬥模組分為Berezhok與Bereg兩種，次系統是不一樣的不能直接換頭的。

砲塔可以裝到不同車體上<----Originally posted by puppyoliver

火炮系統可以按裝在不同車體上但不是砲塔自身可以拔下來換來換去，而每種車的彈藥儲放位置當然可以重新規劃，但就是把該砲塔裝到M-2/3車上，不同於毛系車祖傳拍扁的車體與凌亂的車內布置，要重新設計彈藥布置也比毛系車方便。

如果你還要繞那就看看毛子最新的八輪甲，迴旋鏢



滿滿的萬惡資本主義風，在也不是當年毛系逼仄拍扁的車體了。
Go to Top of Page

puppyoliver
我是菜鳥

541 Posts
Posted - 09/07/2025 :  12:05:06  會員資料 Send puppyoliver a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by waffe

⋯⋯
如果你還要繞那就看看毛子最新的八輪甲，迴旋鏢
⋯⋯
滿滿的萬惡資本主義風，在也不是當年毛系逼仄拍扁的車體了。

下面這段沒有考量無人砲塔是因為在回覆前文的論述：
quote:
Originally posted by puppyoliver

quote:
Originally posted by waffe

⋯⋯
而蘇聯戰甲車為毛看起來堆了一堆的彈藥?因為車子小阿。
⋯⋯

「看起來堆了一堆的彈藥」是很主觀的說法，
沒有具體的彈藥種類和儲存位置。
⋯⋯
另外沒有比冷戰後的設計，
因為已經有推出無人砲塔可以把彈藥都放在車體外面。


兩邊有點雞同鴨講，
前面會聚焦「車內儲彈」的設計是延伸之前的留言，
所以要看車內彈藥配置的方式，
但因為沒有辦法做一台真車測試，
只能找現有的設計參考。

如果一直跑題到針對「國家」，
而不是具體的「設計」，
會變成只能討論特定國家曾經有過的「設計」，
如果因為不同「國家」採用的戰術不同，
導致部分「設計」只出現在特定「國家」，
會嚴重限制討論的範圍。

大口徑低壓砲和機砲混合是非常罕見的「設計」，
若刻意限制不能討論特定「國家」，
會無法對這種「設計」進行更多的分析。
Edited by - puppyoliver on 09/07/2025 12:05:49
Go to Top of Page

puppyoliver
我是菜鳥

541 Posts
Posted - 09/07/2025 :  15:26:06  會員資料 Send puppyoliver a Private Message  引言回覆
輕甲車用來強攻敵方陣地本來就會有生存性低的問題，
就連戰車都可能需要加厚裝甲，
所以就肯定需要很多犧牲，
而探討如何適當的「設計」讓彈藥不容易被擊中本就有其合理性，
蘇聯的BMP-1和BMP-3都裝有打防禦工事用的大口徑砲，
提出這些車輛的「設計」當參考是作為討論的一環，
而不是單純視為吵架的話題。

BMP系列的定位和用法(註1)：
quote:
Originally posted by dasha

⋯⋯
先不說BMP-3本來是取代PT-76的輕戰車案,只是因為發現要能水上漂浮給的空間可以裝人,所以才裝人這件事,IFV在北約華約體系的玩法,根本不同.
北約體系的IFV是獵殺BTR這類APC用的,所以就是小中口徑火炮,大口徑炮火力過剩,意義不大;BMP-1卻是蘇聯突擊炮通通被區設自走炮取代後,前線直接射擊火力只剩MBT而大幅減弱時,用來廉價取代那些ISU-122/152之類與德國突擊炮一樣的東西,需要大量炸工事用的炸藥,所以需要大口徑火器,以及一定程度的彈藥(炸藥)量.
但BMP-1這種定位就會出現一個問題,突擊炮搞到後來,正面裝甲都很厚,因為你是要正面硬肛敵人陣地,而這種東西很可能準備了連重戰車都要當心的強力反戰車武器,你一個輕 裝甲車,就是只能靠數量淹過去,把敵人工事內的反戰車彈藥消耗掉,才開始拆房子,這會死多少?然後讓突擊炮也負責運兵,就是死人一次死更多......
某些意義上,BMP-2才是比較像IFV的設計,但這下前線就又嫌沒有突擊炮用了......西方都是MBT當突擊炮,MBT也啃不動的就召喚空軍,連帶造成西方戰鬥機的戰轟化高價化與數量減少的問題,俄羅斯就是大口徑突擊炮在,則戰鬥機就可以不用太強調轟炸能力,連帶輕量化便宜化,當自走炮開始學西方,戰鬥機也就要開始學西方......

其實也一直有人質疑IFV這種概念,你是要當成生存性比較高的APC,還是當輕戰車替代案?輕戰車都普遍被嫌棄生存性的狀況,IFV是好不到哪的,但又很少有人要把IFV搞成MBT等級,就算以色列,人家是兵與彈藥只能挑一個......


參考資料：
(註1) 「沒有ABM彈藥,對付壕溝敵人用啥?」討論標題-第2頁(MDC論壇)：http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11978&whichpage=2
Go to Top of Page
到第 頁，共 7頁  標題 下一個標題  
前頁
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04