| 作者 |
 標題  |
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
 Posted - 02/19/2018 : 10:22:48
|
早安各位
作為免役和入門軍迷
自註冊之後
長期以來只是一直當個觀眾
萌新請問目前自製戰機、坦克如何改良或利用，美國最可能提供的材料是?我們現有材料可以怎麼利用?
我是文科的，不懂什麼雷射波段掃描技術這類，請用大白話或科普
 |
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 11:07:13
|
問題不是"能",而是"意願",而"意願"另一個講法是"錢",而且不是單次付款,而是持續10年(至少三任總統任期)的每年定額連續性撥款,有這種政策持續性,才有後續的問題可談.
戰鬥機科技還算是比較需要常常重起爐灶的東西,戰車軍艦這種就比較有舊平台一路改良的機會,蘇聯T-54這個平台一路改良到T-90;Fletcher級與DDG-51的關係或許比較容易被質疑,但要說一路改良放大也不是說不通,台灣用的M48/60這個平台要改良也是做得到,只是一般認為直接買M-1平台比較划算可靠而已......
但這也不是說現有戰鬥機技術無法升級,只是飛機的壽限問題比車船更嚴苛,所以基本上要重造,而不是現在線上的改裝;戰車軍艦也是重造比改裝更容易提升戰力,但現有平台改裝算是比飛機可行.
至於外來支援,這問題比較接近政治問題,不是說甚中共打壓,而是台灣自己的一些法規限制,外國廠商是你先拿錢出來我才會做事,但我們的制度卻是你把事情做好拿來推銷我們再考慮要不要買,而且因為要競標,沒有保證你廠商先行投資做是我政府就會付你錢這件事情,所以這方面要用一些方式,有人先貼錢墊錢,否則根本別想要別人提供任何東西...... |
 |
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 11:19:29
|
這些難點我都知道
那就先以M48/60來看，可以怎麼改?改了之後可以有什麼定位?是否可以把M41D踢掉?
M1A2是美國願意賣的，根據維護和保養預算、美國意願，我們可以買什麼周邊套件?
動物裝甲車實在過於平凡又落後，若資金、技術許可，可以怎麼改?
法律修改就不問了，立法院沒人關心、沒時間關心，陸軍一直擺爛
今天不做，明天會後悔 |
Edited by - 小卒看倌 on 02/19/2018 11:20:13 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 11:42:26
|
M48/60與M41D定位差太多,而這個定位是車重,直接與道路橋樑相關,不可能去改變,雲豹之類自己研發的裝甲車才能踢掉M41D.
然後說這些自己研發的裝甲車平凡落後,很抱歉,這就代表我們在金屬加工方面的技術水準,其他裝甲車輛的改裝,技術上就是這個水準,所以就沒有"技術許可"可以談,因為沒有更進步的技術.
當然你說外購其他武器升級火力,那是可行,雲豹的火力其實是卡在政治人物外購角力,導致承辦單位的火力升級選擇受限......
其實小弟覺得這問題到幻想武器版更能發揮,很多東西我們是卡在自己國內的現實層面,講一講都不是能怎樣升級,而是給那些傢伙卡住不能動......幻想武器可以當作一堆現實不存在,那比較有得談. |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4482 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 11:55:18
|
台灣就那幾個軍火大亨
怎麼會受限
當年的美系跟法系之爭,不就是一個利益問題
給你買了上千億台幣的法系,往後20~30年我美系代理人是要吃啥
|
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 12:35:27
|
那時是政治因素才更大吧?
當初美國一直不賣戰機，我們只能買法國的，並且自行研發，不是?
今天不做，明天會後悔 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 12:36:44
|
版主應該有權移動吧?如果有，那就請了
今天不做，明天會後悔 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 13:12:18
|
quote:
Originally posted by 小卒看倌
那時是政治因素才更大吧?
當初美國一直不賣戰機，我們只能買法國的，並且自行研發，不是?
今天不做，明天會後悔
當年所謂的自行研發其實就是大多都是走美國技轉+組裝路線。
沒有美國檯面下的協助與點頭，當年就不會有忠義計畫，強網，自製高性能戰機與勇虎戰車等自製計畫。
今天不做明天後悔大家都知道，但是這種事情是要有外在條件配合的... |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 13:34:38
|
雲豹的武器還不只是兩個國家的代理體系在爭......所以這才麻煩.
不過那個底盤因為本來同時考慮運兵,內部空間多,其實小弟覺得可以改裝的彈性還不小,要玩是可以玩.
1980年代台灣的自力研發,那個與美國當時開始改變武器研發制度有關,因為武器研發越來越貴,雷根後來改制度,軍方會先給廠商經費研發,但比較早的都是廠商自己研發,沒拿到訂單,投資就丟到水中,所以當時美國軍方就搞牽線,台灣的天劍二,TFE1042,以及長白雷達,還有西德有個砲兵雷達,都是競標失敗者,就找其他盟國出錢給廠商.
台灣的制度還類似雷根之前的美國制度,所以現在要搞技術轉移就比較麻煩,馬總統那個拘泥於制度的時代更糟糕,現在蔡總統在其他政策方面灰頭土臉,不知道軍火方面能不能有點彈性?
要買M1A2與改裝,台灣的問題其實就是在政治與制度,否則除了美國不隨便出口的衰變鈾產品與某些智慧砲彈外,要買哪些周邊其實是看我們想怎樣,M1砲塔的裝甲都可以說是空的,所以要加裝攔截系統,容易找空間.M48/60的砲塔空間就小得多,要裝東西都要掛在砲塔外面.
戰鬥機方面,IDF這個架構用現有機身改裝彈性太小,但是改設計重新生產還有可能性,最慘的情況就是考慮模仿與F-14競標的A-5改良案,三引擎......F-16與Mirage2000的專利都不在我們手上,所以改造會碰上很多難以預期的問題.
這篇大部分討論者燈還是從國軍版的領域討論,小弟想想不要移動到幻想武器,可以在那邊另開討論串,雖然可能會與一些舊討論串重疊吧...... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
6873 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 13:46:26
|
其實就國家政策決策方向而以，台灣的國策是不允許民營機構去研發或是參與武器研發的有的也是照圖說故事或是依需求去拼裝。尤其是陸軍這個死腦殼最嚴重，海、空軍其實都已經慢慢發包給民營(或是轉民營)的機構去買東西，但看看老陸的雲豹就知道，其實這東西當年可以直接交由民營企業去研發。雖然說實際的成品不一定保證比現在的雲豹好(公家發包都有一定的...問題)但理論上能夠產官學一起合作而不是像雲豹一樣只有官與小部分的學參與而已。
像那個205兵工廠，個人老早以前就一直腦部他幹嘛不直接轉民營(民營不是代表要賣民間)成本低而且競爭力也不賴。 |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 15:11:59
|
陸軍腦殼最嚴重? 陸軍曾經有個計劃就是允許民營機構加入競爭，叫做M-41D
M-41D原型車有兩個團隊，一個團隊拿德儀射控+Cummis引擎、一個團隊拿坤儀(已倒閉)+8V-71T
然後結果呢，陸軍選擇了德儀射控+8V-71T方案，把兩個團隊都得罪，一起告上法院叫陸軍給個交代，搞到陸軍最後在官司上卡了一堆時間，直接搞來M60A3省得和廠商攪和
民間參與後面多的是法令有據、制度有條，以及願賭服輸
很遺憾的是，國軍正是一堆上級命令誓死完成任務，配上不服輸動輒控告圖利的民間濫訴廠商，誰接承辦都得罪不了
所以，還是走風險最小的案子，退休俸重要 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 15:34:37
|
| 請教一下，當年為何最後陸軍會做出這種折衷方案? 難道是希望討好兩邊? 卻得罪兩邊? |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 15:48:58
|
quote:
Originally posted by dasha
雲豹的武器還不只是兩個國家的代理體系在爭......所以這才麻煩.
不過那個底盤因為本來同時考慮運兵,內部空間多,其實小弟覺得可以改裝的彈性還不小,要玩是可以玩.
1980年代台灣的自力研發,那個與美國當時開始改變武器研發制度有關,因為武器研發越來越貴,雷根後來改制度,軍方會先給廠商經費研發,但比較早的都是廠商自己研發,沒拿到訂單,投資就丟到水中,所以當時美國軍方就搞牽線,台灣的天劍二,TFE1042,以及長白雷達,還有西德有個砲兵雷達,都是競標失敗者,就找其他盟國出錢給廠商.
台灣的制度還類似雷根之前的美國制度,所以現在要搞技術轉移就比較麻煩,馬總統那個拘泥於制度的時代更糟糕,現在蔡總統在其他政策方面灰頭土臉,不知道軍火方面能不能有點彈性?
要買M1A2與改裝,台灣的問題其實就是在政治與制度,否則除了美國不隨便出口的衰變鈾產品與某些智慧砲彈外,要買哪些周邊其實是看我們想怎樣,M1砲塔的裝甲都可以說是空的,所以要加裝攔截系統,容易找空間.M48/60的砲塔空間就小得多,要裝東西都要掛在砲塔外面.
戰鬥機方面,IDF這個架構用現有機身改裝彈性太小,但是改設計重新生產還有可能性,最慘的情況就是考慮模仿與F-14競標的A-5改良案,三引擎......F-16與Mirage2000的專利都不在我們手上,所以改造會碰上很多難以預期的問題.
這篇大部分討論者燈還是從國軍版的領域討論,小弟想想不要移動到幻想武器,可以在那邊另開討論串,雖然可能會與一些舊討論串重疊吧......
要移動? 請吧 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 15:50:34
|
quote:
Originally posted by waffe
其實就國家政策決策方向而以，台灣的國策是不允許民營機構去研發或是參與武器研發的有的也是照圖說故事或是依需求去拼裝。尤其是陸軍這個死腦殼最嚴重，海、空軍其實都已經慢慢發包給民營(或是轉民營)的機構去買東西，但看看老陸的雲豹就知道，其實這東西當年可以直接交由民營企業去研發。雖然說實際的成品不一定保證比現在的雲豹好(公家發包都有一定的...問題)但理論上能夠產官學一起合作而不是像雲豹一樣只有官與小部分的學參與而已。
像那個205兵工廠，個人老早以前就一直腦部他幹嘛不直接轉民營(民營不是代表要賣民間)成本低而且競爭力也不賴。
高手在民間，同意民營
不只省成本，甚至可能可以擴大規模 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 15:52:19
|
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by 小卒看倌
那時是政治因素才更大吧?
當初美國一直不賣戰機，我們只能買法國的，並且自行研發，不是?
今天不做，明天會後悔
當年所謂的自行研發其實就是大多都是走美國技轉+組裝路線。
沒有美國檯面下的協助與點頭，當年就不會有忠義計畫，強網，自製高性能戰機與勇虎戰車等自製計畫。
今天不做明天後悔大家都知道，但是這種事情是要有外在條件配合的...
勇虎可能是最上不了檯面的拼裝車，我想拿來作載台或什麼其他的，可能都好的多
最後那句是我的簽名檔拉 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 15:55:58
|
quote:
Originally posted by darkmoon
陸軍腦殼最嚴重? 陸軍曾經有個計劃就是允許民營機構加入競爭，叫做M-41D
M-41D原型車有兩個團隊，一個團隊拿德儀射控+Cummis引擎、一個團隊拿坤儀(已倒閉)+8V-71T
然後結果呢，陸軍選擇了德儀射控+8V-71T方案，把兩個團隊都得罪，一起告上法院叫陸軍給個交代，搞到陸軍最後在官司上卡了一堆時間，直接搞來M60A3省得和廠商攪和
民間參與後面多的是法令有據、制度有條，以及願賭服輸
很遺憾的是，國軍正是一堆上級命令誓死完成任務，配上不服輸動輒控告圖利的民間濫訴廠商，誰接承辦都得罪不了
所以，還是走風險最小的案子，退休俸重要
不願服輸所以動輒隨便告訴?
簡單，再另一則法律，擬出草圖、做出原型品，跟民間廠商比較
若是陸軍的不夠格，必須全數給民間處理、負責 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
6873 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 16:13:41
|
quote:
Originally posted by darkmoon
陸軍腦殼最嚴重? 陸軍曾經有個計劃就是允許民營機構加入競爭，叫做M-41D
M-41D原型車有兩個團隊，一個團隊拿德儀射控+Cummis引擎、一個團隊拿坤儀(已倒閉)+8V-71T
然後結果呢，陸軍選擇了德儀射控+8V-71T方案，把兩個團隊都得罪，一起告上法院叫陸軍給個交代，搞到陸軍最後在官司上卡了一堆時間，直接搞來M60A3省得和廠商攪和
民間參與後面多的是法令有據、制度有條，以及願賭服輸
很遺憾的是，國軍正是一堆上級命令誓死完成任務，配上不服輸動輒控告圖利的民間濫訴廠商，誰接承辦都得罪不了
所以，還是走風險最小的案子，退休俸重要
請教一下招標案不按標書走要怎麼走?口頭約定?相互託夢?擊掌為證?廠商投標本來就是依照公開的招標書去投標的，成本與獲利、流程與規範、資格與程序都是白紙黑字寫在招標書上的，任何單位(買方與賣方)不照標書上的走本來就是要負擔法律責任的。
小弟行商多年有被廠商告過也告過廠商(當然告廠商的前提是以後不打算再做他生意了)，違約被告有什麼問題?不照標書走不是腦袋有問題莫非是膝蓋還是眼睫毛有問題?漢翔違約做不出空軍要的東西莫非不能告?空軍不按合約走漢翔一定要LP捏著電電過?獵雷艦的事海軍告不告?
說難聽一點做人家生意的不是萬不得已是不會去告自己的衣食父母的。當然落標廠商故意來亂或是有什麼其他的企圖那是另一回事。 |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 17:05:19
|
quote:
Originally posted by waffe
請教一下招標案不按標書走要怎麼走?口頭約定?相互託夢?擊掌為證?廠商投標本來就是依照公開的招標書去投標的，成本與獲利、流程與規範、資格與程序都是白紙黑字寫在招標書上的，任何單位(買方與賣方)不照標書上的走本來就是要負擔法律責任的。
小弟行商多年有被廠商告過也告過廠商(當然告廠商的前提是以後不打算再做他生意了)，違約被告有什麼問題?不照標書走不是腦袋有問題莫非是膝蓋還是眼睫毛有問題?漢翔違約做不出空軍要的東西莫非不能告?空軍不按合約走漢翔一定要LP捏著電電過?獵雷艦的事海軍告不告?
說難聽一點做人家生意的不是萬不得已是不會去告自己的衣食父母的。當然落標廠商故意來亂或是有什麼其他的企圖那是另一回事。
所謂按公開招標書走，是這15年國防二法後才逐漸上軌道
在過去國防機密最大的時代多的是因人設事，不按遊戲規格玩只求裝備到手的套路在民國80年代達到高峰，然後就是各種弊案掉出來
即使未必有弊，但經過那個時代的軍官對於各憑靠山的狀況還是有心靈陰影
要讓民間參與上軌道至少還需要10年
至於來亂的廠商，在哪邊都有，最近一個就是大家應該都知道的慶富案
海軍到現在還在等最佳機會提出告訴(海軍提出開始解約程序，但還沒開始)
而減價收受或是賴皮受罰的事情在政府採購中更多，廠商後台沒看準，等下有更高級別的人叫承辦及主管去罰站可不會很愉快
國內軍火市場還是有很多不透明的地方，還有許多小看不得的大學長們 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5470 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 18:34:21
|
台灣沒那個底子,而民商又喜歡賺快錢,
所以雲豹是兵整加工研院與中科院混合的產品,撇開其本身的設計問題,原型車與量產車又不一樣.
譬如說核生化空調,原型車是找以色列原廠協助(與史崔克同一家).
量產車過河拆橋,挖工研院工程師開公司搶標.
至於量產車底盤借殼低價搶標用陸貨交差..等等鳥得不能再鳥的鳥事.
縱觀世界,譬如土耳其,南韓,新輪甲車由國內有實力的重工集團承包,而且一開始就打定主意要出口,
因此族系豐富,八輪甲車有各車型,並往下延伸六輪型.
而仔細看來,有實力不代表立即有能力,基本設計也是外購(美國),只是在手上完善而已.
台灣一開始就是政府牽頭的三頭馬車,基本設計也算是外購,但此後就是閉門造車,並且純自用,造車型以任務導向,
上頭有需求有預算才有能力回應與研發.
造成雲豹一設計不周全,時間拉太長,只能用雲豹二反應.
雲豹二撇開其他問題點不談,它如果只生迫砲車型那划得來嘛?
它的構型也無法直接沿用於戰砲車型,除非陸軍願意接受90砲或105低後座力砲.
至於其他次型,核生化與救護型都不可能,對空型機會也不高,
裝騎型八輪實在有些長,用六輪轉向在保修上反而增加壓力....
可見國軍在規劃上是多麼頭疼醫頭腳痛醫腳了.
|
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1285 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 19:02:50
|
國防部在去年底就慶富違約部分已經發函解約，在民法上解約是單獨行為，只要意思表示到達對方就生效，所以國防部無須再對慶富起訴，直接扣住保證金就行，反倒是慶富為了想要回被扣的款項，可能會向國防部提起訴訟。
獵雷艦案 國防部和慶富解約
http://www.chinatimes.com/newspapers/20171214000438-260118
另外國防部已經在今年1月將慶富登載為不良廠商，期限到明年1月9日，所以屆時震海專案原型艦招標時，慶富可能又會來參一腳了。
「本部於106年12月15日以國採驗結字第1060007006號函通知慶富造船股份有限公司，核有政府採購法第101條第1項第10、12、13款所列情形，將刊登政府採購公報；該公司於106年12月16日接獲本部通知，依政府採購法102條規定，該公司未於接獲通知次日(即106年12月17日)起20日(即107年1月5日)內向本部提出異議，因此本部依法將其刊登政府採購公報。」
至於覺得民間廠商都是高手好棒棒的人，建議去考公務員或擔任短期約聘雇去辦理採購案，就會知道民間廠商有多可惡了。
|
Edited by - ASMP on 02/19/2018 19:06:30 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
6873 Posts |
Posted - 02/19/2018 : 21:33:42
|
找民間招標本來就是一件複雜而麻煩的鬼差事，這個歷史上隨便找都有拿老美論他們也是經歷的一二戰的過程才轉變成現在差不多都是找民間開發的模式。而這個世界上著名的優良武器有多少是軍方"兵工廠"生產出來的?尤其二戰以後整個西方世界的武器說的出名子的可以找找有幾樣是軍方兵工廠開發的，以本樓的主旨論西方世界又有哪幾種戰車是軍方單位自己開發的?
軍人的專業是殺人不是造車造炮更不是造飛機，你要什麼跟會做的人講有利潤就會有人上門。從最近的一些採購弊案可以發現台灣軍方沒有一套有效而可監視的行政程序(就像所謂的大學長一樣)，個人其實很樂於看到慶富案這種問題其實有跑政府標案的人都大概知道一些(小弟只能說那還不算黑)，一次弊案理論上就有可能改進程序與法令(當然繼續一樣也是大有希望.........)。這種研發案其實正面的就是政府向民間投資，政府收到想要的東西而廠商收到錢還累積了技術資源，西方世界的武器技術不就是當年冷戰時代政府狂丟錢敲出來的。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5503 Posts |
Posted - 02/20/2018 : 02:54:07
|
quote:
Originally posted by waffe
找民間招標本來就是一件複雜而麻煩的鬼差事，這個歷史上隨便找都有拿老美論他們也是經歷的一二戰的過程才轉變成現在差不多都是找民間開發的模式。而這個世界上著名的優良武器有多少是軍方"兵工廠"生產出來的?尤其二戰以後整個西方世界的武器說的出名子的可以找找有幾樣是軍方兵工廠開發的，以本樓的主旨論西方世界又有哪幾種戰車是軍方單位自己開發的?
軍人的專業是殺人不是造車造炮更不是造飛機，你要什麼跟會做的人講有利潤就會有人上門。從最近的一些採購弊案可以發現台灣軍方沒有一套有效而可監視的行政程序(就像所謂的大學長一樣)，個人其實很樂於看到慶富案這種問題其實有跑政府標案的人都大概知道一些(小弟只能說那還不算黑)，一次弊案理論上就有可能改進程序與法令(當然繼續一樣也是大有希望.........)。這種研發案其實正面的就是政府向民間投資，政府收到想要的東西而廠商收到錢還累積了技術資源，西方世界的武器技術不就是當年冷戰時代政府狂丟錢敲出來的。
至少在英海軍還像樣的時代是是會主導艦艇設計的(最後一個例子大概是城堡級OPV),
法國海軍的工程部門也是在近年才公司化的
而不只是"你要什麼跟會做的人講有利潤就會有人上門"
"軍人的專業是殺人"->技術將校的專業似乎不是這些
(當然,依各國制度差異這些人可能也被當作公務員或是職員) |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 02/20/2018 : 08:31:50
|
很多"弊案"其實問題是使用單位需求不明,或投標單位亂投標,軍方技術單位理論上應該是把戰士需求轉換成合法還看得懂的標單文字,而這種"看得懂",有時就會變成主導設計.
凱利強森跑去韓戰訪問,彙總駕駛的需求後,做出F-104A這種東西,大概可以當成一個駕駛/空軍高層/設計公司都瞠目結舌"我的妹妹飛機哪有這麼可愛搞怪"的範例,洛克希德方面還可以說是不知道T型尾翼居然這麼糟糕,但T型尾翼的控制問題,就是讓飛行員批評最大的F-104缺點;至於空軍高層,他們對於T型尾翼反應會比公司及駕駛和緩一點,但他們對於要裝甚航電都裝不上,以及航程問題,反應可激烈了...... |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/20/2018 : 09:06:40
|
quote:
Originally posted by gera
台灣沒那個底子,而民商又喜歡賺快錢,
所以雲豹是兵整加工研院與中科院混合的產品,撇開其本身的設計問題,原型車與量產車又不一樣.
譬如說核生化空調,原型車是找以色列原廠協助(與史崔克同一家).
量產車過河拆橋,挖工研院工程師開公司搶標.
至於量產車底盤借殼低價搶標用陸貨交差..等等鳥得不能再鳥的鳥事.
縱觀世界,譬如土耳其,南韓,新輪甲車由國內有實力的重工集團承包,而且一開始就打定主意要出口,
因此族系豐富,八輪甲車有各車型,並往下延伸六輪型.
而仔細看來,有實力不代表立即有能力,基本設計也是外購(美國),只是在手上完善而已.
台灣一開始就是政府牽頭的三頭馬車,基本設計也算是外購,但此後就是閉門造車,並且純自用,造車型以任務導向,
上頭有需求有預算才有能力回應與研發.
造成雲豹一設計不周全,時間拉太長,只能用雲豹二反應.
雲豹二撇開其他問題點不談,它如果只生迫砲車型那划得來嘛?
它的構型也無法直接沿用於戰砲車型,除非陸軍願意接受90砲或105低後座力砲.
至於其他次型,核生化與救護型都不可能,對空型機會也不高,
裝騎型八輪實在有些長,用六輪轉向在保修上反而增加壓力....
可見國軍在規劃上是多麼頭疼醫頭腳痛醫腳了.
國軍乾脆找外國廠商來談需求、設計，再要求國內廠商負責實做 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
632 Posts |
Posted - 02/20/2018 : 09:11:09
|
quote:
Originally posted by dasha
很多"弊案"其實問題是使用單位需求不明,或投標單位亂投標,軍方技術單位理論上應該是把戰士需求轉換成合法還看得懂的標單文字,而這種"看得懂",有時就會變成主導設計.
凱利強森跑去韓戰訪問,彙總駕駛的需求後,做出F-104A這種東西,大概可以當成一個駕駛/空軍高層/設計公司都瞠目結舌"我的妹妹飛機哪有這麼可愛搞怪"的範例,洛克希德方面還可以說是不知道T型尾翼居然這麼糟糕,但T型尾翼的控制問題,就是讓飛行員批評最大的F-104缺點;至於空軍高層,他們對於T型尾翼反應會比公司及駕駛和緩一點,但他們對於要裝甚航電都裝不上,以及航程問題,反應可激烈了......
依照國軍尿性，我看現階段最可行的是擬好需求，給外國廠商來看是否說明清楚、可行與否 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
萌新請問自製戰機、坦克改良或利用
