MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
 密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事嗜好區
 幻想武器
 台灣戰鬥轟炸機		  發表新標題  回覆本標題
 友善列印
前頁
作者 前一個標題 標題 下一個標題
到第 頁，共 3頁

ki1
路人甲乙丙

5487 Posts
Posted - 10/13/2017 :  21:41:14  會員資料 Send ki1 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by waffe


可以空中加油的副油箱和加油吊艙?用什麼飛機去加?轟油6?

I.其他小蔣系列(夥伴加油)
II.其他戰鬥機/教練機(例如AT-3)
III.其他能飛的(C-130等等)
IV.拖著(讀做副油箱的)滑翔機起飛,起飛後把油移入機內或是用光後拋掉(可以的話讓滑翔機自動返航更好)
例如把這個的負載從炸彈改成油箱就是
http://www.nevingtonwarmuseum.com/me-262-v10.html
Go to Top of Page

waffe
我是老鳥

6854 Posts
Posted - 10/13/2017 :  23:07:12  會員資料 Send waffe a Private Message  引言回覆
III.其他能飛的(C-130或是轟油6等等)......................夥伴加油?越玩越大。不如買幾架加油機你看如何?
Go to Top of Page

MACOS8
路人甲乙丙

3316 Posts
Posted - 10/16/2017 :  09:32:06  會員資料 Send MACOS8 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by waffe

對!加CFT加副油箱這方法不賴。

但之前那兩個每個能裝771公升兩個就是1500公升左右大約1.2噸的油。那兩坨肥肚多重?400公斤大概吧?肚子大了骨架起落架也要增大吧?一共算200公斤好吧?算一算多了1.8-2噸的起飛重量，還沒算增加的阻力.....................在外掛兩顆萬劍剛好景崩，我選什麼都不要改的好....................或是at-3改(能改的話)更快。

可以空中加油的副油箱和加油吊艙?用什麼飛機去加?轟油6?


你上面算的問題美洲豹也一樣有。別忘了美洲豹的總推力還不比F-CK-1小至少20KN..

當初10005跟10006的CFT設計並非是最佳解，F-18E/F新版的CFT號稱可以做到阻力不變(甚至降低)的地步。

如果在最佳化之後，CFT承載油量與重量增加跟翔昇當初設定的相當，並且能夠不增加機體阻力的話，那起落架其實應該可以不用做修正。

另一種解法是參考JAS-39E/F的方式，擴大翼根代替CFT。雖然這樣做會需要更多的設計修正，但這種做法可以同時用於T-5教練機，算是一舉兩得。
Go to Top of Page

kumachan
路人甲乙丙

Taiwan
3832 Posts
Posted - 10/16/2017 :  16:29:51  會員資料 Send kumachan a Private Message  引言回覆
不在乎超音速阻力的話 CFT其實可以更大.
翔展升級原型的那個不敢做太大主要是因為設定是空戰優先.
太大也會影響推重比.
而戰轟機通常只求高次音速.CFT可做大一點無彷.
戰轟推重比也不要求超過1.
Edited by - kumachan on 10/16/2017 16:32:28
Go to Top of Page

MACOS8
路人甲乙丙

3316 Posts
Posted - 10/16/2017 :  17:21:56  會員資料 Send MACOS8 a Private Message  引言回覆
翔昇的問題也可能是遷就原有機體結構的承載強度。小弟一直覺得CFT是一門藝術，不是大就好....
Go to Top of Page

waffe
我是老鳥

6854 Posts
Posted - 10/16/2017 :  18:33:54  會員資料 Send waffe a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by MACOS8

quote:
Originally posted by waffe

對!加CFT加副油箱這方法不賴。

但之前那兩個每個能裝771公升兩個就是1500公升左右大約1.2噸的油。那兩坨肥肚多重?400公斤大概吧?肚子大了骨架起落架也要增大吧?一共算200公斤好吧?算一算多了1.8-2噸的起飛重量，還沒算增加的阻力.....................在外掛兩顆萬劍剛好景崩，我選什麼都不要改的好....................或是at-3改(能改的話)更快。

可以空中加油的副油箱和加油吊艙?用什麼飛機去加?轟油6?


你上面算的問題美洲豹也一樣有。別忘了美洲豹的總推力還不比F-CK-1小至少20KN..

當初10005跟10006的CFT設計並非是最佳解，F-18E/F新版的CFT號稱可以做到阻力不變(甚至降低)的地步。

如果在最佳化之後，CFT承載油量與重量增加跟翔昇當初設定的相當，並且能夠不增加機體阻力的話，那起落架其實應該可以不用做修正。

另一種解法是參考JAS-39E/F的方式，擴大翼根代替CFT。雖然這樣做會需要更多的設計修正，但這種做法可以同時用於T-5教練機，算是一舉兩得。

這樓的前提是換裝1024(125)的老豹，要是用原版的或是確定如您所提無法安裝125那這個討論就沒意義了，那對老引擎真得太過於掉渣，老豹退役有些問題也出在那對老東西。

另外之前我在dfi網站上看過三哥說他們的老豹能扛副油箱以及兩噸的外掛低空跑800km再回來(那樓再靠北這個航程不夠)，這跟維基上的數據差不多。所以以此數據基本上老豹無須裝cfi航程就能勝過idf。idf能扛兩噸外掛與副油箱1600公里低空來回?

而這個航程加上萬劍基本上已經能勾到上海了。若是125更省油(理論上應該是)而萬劍又能增程都快可以轟到三亞了。
Go to Top of Page

MACOS8
路人甲乙丙

3316 Posts
Posted - 10/16/2017 :  22:50:14  會員資料 Send MACOS8 a Private Message  引言回覆
印度的美洲豹確實可以這樣做，lo-lo-lo單靠內油大約500公里。不過僅限於平面地區，山區不行。
如果所有的東西都不變，美洲豹的內油量(4200 L)就相當於F-CK-1A/B的內油(2500)加兩個1000公升副油箱的量。
若改以中線油箱的話，那可用油料只有美洲豹的3/4左右。

如果F-CK-1/T-5透過機翼設計改變與中線設計改變的方式增加內油，再配合恰當的CFT設計，要達到內油+CFT接近美洲豹的4000公升內油水平似乎並不是不可能的。
Go to Top of Page

dasha
版主

41527 Posts
Posted - 10/17/2017 :  05:37:49  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
其實美洲虎的機身設計,等於IDF背上背一個比現有機身更厚一點的巨大CFT......所以油多.
Go to Top of Page

kumachan
路人甲乙丙

Taiwan
3832 Posts
Posted - 10/17/2017 :  17:44:15  會員資料 Send kumachan a Private Message  引言回覆
都不在乎超音速與空戰性能了. CFT大很多才是正常方向.
瑞典之前對其戰機增油方式做評估, 認為如僅預期於次音速範圍操作，
則機背適形油箱之容積可較於超音速範圍操作的機背適形油箱多1倍....

甚至主翼也可能加大降低最佳巡航速度,就跟F35C一樣只沿用機體其他部分.
成本還是很低,且共用大部分後勤.

連中線機腹半埋彈設計都可以取消改成機腹適形油箱.
這樣小蔣會變成肥蔣. 完全打擊化,不負擔空優爭奪.
(現實的空軍不可能接受這種沒空戰優勢的戰轟,不過反正本主題想定
本來就是唬爛架空需求....)
Edited by - kumachan on 10/17/2017 17:49:39
Go to Top of Page
到第 頁，共 3頁 前一個標題 標題 下一個標題  
前頁
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04