| 作者 |
 標題  |
|
|
gera
我是老鳥
7629 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7629 Posts |
 Posted - 09/04/2026 : 01:03:57
|
海軍編237億購海上偵巡無人載具 以提升獵雷效能
值得注意是，海軍以水下作戰系統籌獲案，雖說明提升水雷反制作業能量，將現有獵雷艦搭載水下無人載具，提升現今獵偵雷艦作業效能，但預算金額高達237億7442萬元，
但重點是採購12艘水面無人載具、12套水下無人載具、12套拖曳式聲納、18套偵獵雷裝具及新建任務管制中心等；因海軍現有獵雷艦為6艘，但採購裝備都以12艘水面無人載具為主，
偵獵雷裝具是12+6=18套才有獵雷艦的裝備，目前資料並未說明這12艘水面無人載具規格，但與海巡署委中科院建造的27艘水上無人載具，同屬偵巡型水上無人艇，與攻擊型無人艇是沒有差別的。
:雖然遭遇弊案. 但反讓獵雷艦隊不得不率先轉型為以無人獵雷為主力的形式,而有人獵雷為輔.
|
 |
|
|
lushowshow
新手上路
166 Posts |
Posted - 09/04/2026 : 10:54:41
|
小弟是覺得
既然陸戰隊是參謀本部戰略預備隊
那預算是不是脫離海軍直接在參謀本部編列
不然只有裸體的戰略預備隊
真得不像話
|
|
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
1071 Posts |
Posted - 09/04/2026 : 12:23:53
|
陸戰隊的自走砲跟戰車是拿陸軍的移交品來用嗎?
搞不好等陸軍開始交付一些二代雲豹，能去拿一點一代雲豹來用?
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7629 Posts |
Posted - 09/04/2026 : 16:49:48
|
兩個陸戰旅都直接頂在第一線,這算那門子的戰略預備隊?
營運一個兵種,又不是只有錢而已,陸戰隊的後勤維保都是走海軍系統的,抽給參謀本部,誰來處理這些事???
參謀本部本身是一個虛級化的機關,是台灣各軍種需要有人幫他們處理整個聯戰指揮事宜才存在,
這也是為什麼,飛彈指揮部挪給參謀本部,最後又挪回空軍了. 事與升遷都還在空軍體制內,參謀本部只是有聯戰下的運用權而已,它也沒能力處理兵種日常的事務.
陸戰隊不要戰車,不要自走砲寧願裸奔,對不對我不知道. 道理上六六旅守林口,最好還是要戰車與自走砲的.
但陸戰隊自己不想要. 那我是相信陸戰隊的判斷. 還是你你你的判斷? 人家一輩子都與陸戰隊綁定,榮辱與共. 我們只是軍迷出一張嘴而已.
|
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8162 Posts |
Posted - 09/04/2026 : 18:18:35
|
陸戰隊編如今制小人員不足
養不起戰車.自走砲這種吃後勤補給的裝備
陸戰隊轉換方向
朝高機動性.快速反應.反而比較實在
美軍海陸
甚至想放棄傳統登陸方式
改採直升機.可變旋翼機.登陸灘頭.提高整體反應速度
台灣陸戰隊
主打快速反應.防禦本島要地
至於構想中的外島.離島搶灘登陸作戰
在末來是不大可能會去執行
|
|
|
|
platstar
剛剛入門
4 Posts |
Posted - 09/04/2026 : 18:19:28
|
有部分我想說一下,像過去海軍李喜明的主張, 還有美方認為台灣不需要E2D這類例子.
我相信體制內都會有不同聲音主張,最後都要選擇一個去執行,但不代表最後的決策會是正確的.
體制內的人會有團體迷思 (Groupthink),而體制外的人反而會因為視角預設基礎不同反而會看出問題.
至少討論愈多愈可以檢驗這些質疑~ |
|
|
|
gera
我是老鳥
7629 Posts |
Posted - 09/04/2026 : 19:11:48
|
李喜明的主張最後變成了魚叉上岸與濱海指揮部,本質上沒有不同.
李喜明打算用微型飛彈艇順便練海軍基層軍官的航海能力,一兼二顧.
但魚叉上岸,是岸基發射隊更容易躲,而不至於在漁港那麼曝露. 再者海鷗變光六,放大噸位也有耐海性的要求. 縮回百噸以下,真的有岸基隊自由嘛?
結果就是作戰方面的要求,壓倒了李喜明的一兼二顧.
至於E-2D,E-7A本質都很簡單,台灣達不到美方的保密性要求. 美國不是認為台灣不需要預警幾. 美國是認為E-2D上的機密性設備沒辦法直接給台灣用,也不可能再為台灣發展台灣專用版.
事最後導向L3 Harris的預警機是理所當然的事.
而MH-60R是更明顯的例子. 美國對MH-60R的機上設備也有保密顧慮. 所以MH-60R如果真買到手,有限制使用地域的可能,就是只限用在太平洋側部署.
就像輕巡防艦好了,你如果願意可以做一點考古,把幾年前本論壇對其不上不下,而不看好的文章找出來. 但那有改變什麼嘛?
|
Edited by - gera on 09/04/2026 19:21:18 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7629 Posts |
Posted - 09/04/2026 : 19:18:10
|
而陸戰隊這個破事也很單純,我既不知道它無人機營的編裝,也不知道它火力營的編裝,那我是能判斷出什麼? 我當然是說 我不知道.
至於能以此反駁或反對 陸戰隊棄戰車與自走砲嘛? 沒辦法呀. 沒評估是如何反駁反對?
你們個個都會通靈,我可是基本凡人,只做凡人的事. |
Edited by - gera on 09/04/2026 19:18:32 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7019 Posts |
Posted - 09/04/2026 : 20:11:58
|
quote:
Originally posted by gera
李喜明的主張最後變成了魚叉上岸與濱海指揮部,本質上沒有不同.
李喜明打算用微型飛彈艇順便練海軍基層軍官的航海能力,一兼二顧.
但魚叉上岸,是岸基發射隊更容易躲,而不至於在漁港那麼曝露. 再者海鷗變光六,放大噸位也有耐海性的要求. 縮回百噸以下,真的有岸基隊自由嘛?
只求百噸以下的話,新聞上能發現類似噸位的漁船開去夏威夷或更遠的地方
但魚叉上岸現在的樣子,看起來非常顯眼
quote:
就像輕巡防艦好了,你如果願意可以做一點考古,把幾年前本論壇對其不上不下,而不看好的文章找出來. 但那有改變什麼嘛?
至少看起來不是當初那個搞笑的12節2200浬了 |
Edited by - ki1 on 09/04/2026 20:14:20 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10940 Posts |
Posted - 09/05/2026 : 10:07:34
|
李喜明的根本问题，在于“疑美”两个字，非要撇开美国鬼子单独整活儿
离开了美国鬼子的支持，他的微型艇战力就相当有限了。所以，最后还是得靠岸上的步兵绞肉
而美国鬼子所提供的，不只是25套雷达，100台发射车，400枚鱼叉那么简单，还有侦搜、情报、追踪、指管等方面的能力。所以才需要将滨指部的主官设为中将阶，以协调、统筹不同单位之间的合作。这个恐怕远超李喜明当初所构想的内容
再就是：更进一步而言，按照美方为台湾打造的“地狱景象”作战构想，除了滨海中队的岸舰导弹以外，还会有自杀は人艇/岸基鱼雷、は人机/巡飞弹等一同参战，相关单位横跨了多个军兵种，达到了集团军层级，这个也是之前的台军所完全不具备的作战能力
换言之：现在的滨海作战是台海作战的核心所在，是关键阶段；而在李喜明的ODC当中，显然这一块只是进入步兵绞肉前的一个过渡环节。 |
|
|
|
dasha
版主
42798 Posts |
Posted - 09/05/2026 : 11:25:59
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by gera
李喜明的主張最後變成了魚叉上岸與濱海指揮部,本質上沒有不同.
李喜明打算用微型飛彈艇順便練海軍基層軍官的航海能力,一兼二顧.
但魚叉上岸,是岸基發射隊更容易躲,而不至於在漁港那麼曝露. 再者海鷗變光六,放大噸位也有耐海性的要求. 縮回百噸以下,真的有岸基隊自由嘛?
只求百噸以下的話,新聞上能發現類似噸位的漁船開去夏威夷或更遠的地方
但魚叉上岸現在的樣子,看起來非常顯眼
那與搞獨木舟橫越大洋挑戰一樣,是一種冒險行為,要舉例子小弟記得也有人18天不吃飯不喝水(因為喝自己的尿)活下來的,但不能據此要求軍人都18天不吃不喝還給我扛槍裝炮彈甚至開戰車去作戰,又不是"鬼雄三國"(鬼月瘋狂推銷的手機殭屍遊戲)......
19世紀以來各國都已經建立了一系列技術規範,怎樣的頻率吃飯睡覺與補給是最好的,偏離頻率多少會造成多久以後戰力減低多少,具體數字的差異各國不同,但裝備需求規範都是依照這些數字在訂的,外界通常看不到這些數據資料,所以軍方多半也不聽這些外界建議,因為都是18天不吃不喝等級.
有個概念要注意,船隻,尤其叫做"艦"的,是房屋,"艇"的則只是帳篷汽車甚至機車睡袋,你要睡在車內帳棚內幾個晚上當然可以,你要挑戰紀錄大張旗鼓說住在車上幾個月幾年也是你自己的事,想要有最好的生活舒適度與工作效率,買不起房子至少去租,或者請其他人讓你住,不要講我一輩子都睡帳篷用睡袋沒問題,你可以整個國家不可以.
岸基飛彈車隊的問題是地方想要軍方讓出基地好蓋房子牟利的時候,你車隊可能沒地方放,船隻反而可以活絡地方港口經濟,一個是地方政府會到中央與軍方搶地,另一個是地方政府幫軍方談港灣建設撥款,政治上不同,這就不是軍事需求問題. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7019 Posts |
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
1071 Posts |
Posted - 09/05/2026 : 16:45:39
|
說起來，外國不是已經在建造金屬建造的獵雷母艦了?
如果開始轉向無人獵雷設備，這類母艦有必要性嗎? |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區42
