| 作者 |
 標題  |
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
2753 Posts |
|
|
WingStar
路人甲乙丙
Taiwan
1384 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12226 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7486 Posts |
 Posted - 06/18/2026 : 22:21:45
|
太樂觀了,這其實效率與效益都很低.
1,一套機組一天合理預估只能產4噸油. 4噸油好像很多,實際上連一架F-16(含副油)都餵不飽.
2,十套一天40噸,讓F-16不掛副油,可以讓12架次起飛.
3,不用大量水散熱,並不代表不需要散熱. 機組還是要透過大型空氣散熱器.
這導致機組無法藏入坑道,或是必須在坑道外有明顯的大型散熱器成為良好的目標.
4,也就是說,害怕封鎖或油庫被炸,但想用MMR繞過,並沒有降低被轟炸的風險,因此能在戰時穩定輸出4或40噸油就未必存在.
5,設置十個機組的費用,可以多囤八萬噸地下戰備油庫. 可以供12架F-16飛2000天. 或是全裝帶副油的F-16飛一萬架次.
即便一二個地下油庫被炸,也還有其他油庫.
如果要分散設置十個機組,那成本會更貴,散熱器還是藏不了.
結論:可以研究,但不用指望效率與效益. 任何在2035年前弄到這麼大筆預算,直接多挖地下戰備油庫囤油.
|
Edited by - gera on 06/18/2026 22:23:12 |
 |
|
|
WingStar
路人甲乙丙
Taiwan
1384 Posts |
Posted - 06/18/2026 : 23:37:01
|
1.依現況，不管有沒有錢，地下油庫都是不可能挖的，與其期待挖地下油庫去囤那不存在的油料，還不如認真考慮這個選項，即便它的效率低，至少它戰時能生出油料給你用，地下油庫可沒辦法生出油給你用
2.生產效率低是建立在甚麼原料都沒有的基礎上，
而費托合成法並不只能使用煤當原料(所以之前才說大陸人根本沒搞懂費托合成的根本機制，得意地把煤轉油或煤轉氣當寶)，
也就是說，沒有其他原料也是可以生產，而有其他原料下產量可以增加很多，這是美國空軍買一套來做測試部署的根本原因和目的
3.燃料生產系統和SMR/MMR不是一組的，按廠商說法，
一套Project Pele原型爐的輸出(目前限制在1.5MW，設計輸出上限是15MW，固定輸出是5MW)可以同時供8-10套系統同時運作，
並不需要10套SMR/MMR在線，所以基本上只要系統買夠，基礎原料也夠，單位時間內生產總量是可以調控的，
不過Project Pele原型爐單價要3億鎂，量產後預計是1億鎂，對台灣來說輕輕鬆鬆啦
一套燃料系統原型機單價約6,000萬鎂，量產後預計是2,000萬鎂，買個10套也沒想像中的貴
3.Project Pele原型爐之所以固定輸出是5MW，是因為要穩定輸出該功率3年而不需要更換燃料，產生的廢熱約略等於3到4台500kW大型軍用柴油發電機，
若進一步擴展為熱電聯產(Cogeneration)，也就是拿這些廢熱去燒熱水、供暖等用途，還可以降低廢熱溫度從而減少所需的掩蔽困難
4.美國空軍/陸軍會玩這些當然有考慮到這些顯而易見的問題，既然敢進入測試部署環節，
就表示一定有相關的配套措施需要一起測試，將方方面面都玩透，盡可能累積資料
5.我很看好這東西的未來發展(順便投資這些公司)，雖然目前原型機轉換效率只有30-40%，但還是有提升轉換效率的空間(理論上可以到90%)
結論：目前問題很多和效益不佳都是事實，但很有潛力(美軍預計2030年前就差不多了)可以緩解戰時油料短缺的困難，
還可以擴展到空軍飛機、海軍船艦及陸軍車輛、直升機等用油，這件事應該上升到國家產業層面
註：目前Project Pele原型爐是4個20呎標準貨櫃組成，設計上屬於可部署的SMR，
未來量產版會改成功率固定但體積更小到1個20呎標準貨櫃，真正做成一個MMR微型模組化反應爐
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7486 Posts |
Posted - 06/19/2026 : 01:59:10
|
1,這不是鍊金術,能量守恆還是要的. 如果打算預先準備"氫"與"CO2",那要先說好這兩東西是怎麼來的.
2,假設MMR能輸出5MW給機組產油. 但電力轉換油料效率只能評估為30~40%左右.
因此一台MMR搭配的天花板,能生出的油料是固定的.
任何想提高轉換效率,就是要輸入高能原料來轉換,如甲醇,天然氣,煤. 如果預先要囤這個,那一開始直接囤油料最好.
只靠氫與CO2轉,效率頂天就這樣了.
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
6901 Posts |
Posted - 06/19/2026 : 07:08:20
|
quote:
Originally posted by gera
太樂觀了,這其實效率與效益都很低.
...
3,不用大量水散熱,並不代表不需要散熱. 機組還是要透過大型空氣散熱器.
這導致機組無法藏入坑道,或是必須在坑道外有明顯的大型散熱器成為良好的目標.
效益很可能是負的,而不只是很低
油庫炸了就炸了,戰時要是滅不掉就放著燒完
但保護核能機組消耗的防空彈藥,對防空作戰的影響遠大於每個機組每天產生的幾噸油
(以伊朗經驗,再考慮共軍體量至少是伊朗十倍以上,
現在的防空彈藥即使考慮軍援,很可能還是有數量級程度的缺口) |
|
|
|
WingStar
路人甲乙丙
Taiwan
1384 Posts |
Posted - 06/19/2026 : 08:33:37
|
1.能量守恆是拿來利用的，不是拿來遵守的
用那些原材料(不限甲醇、氫氣、CO2等，基本上任何材料都可以，連水都可以)來提升生產效率，涉及核心機密，美國空軍和陸軍才要買一套原型機來實際測試看看
野外環境不能強求，雜質太多也是個問題
轉換效率涉及太多因素，主要有(1)多階段能量轉換的累積損耗、(2)為求可移動性而犧牲的製程優化(3)物流勝過效率的優先級取捨(4)前期處理耗費太多能量，
DARPA最近才剛撥款給廠商研究怎麼提升改進，下一代系統的目標設定為(1)可移動性前提下將轉換效率提升至70%(2)減少多階段轉換時的能量損失，
研發中的微通道反應器(Microchannel Reactors)原型機，已經可以在甚麼都沒有的條件下有70%轉換效率(理論效率是95%)，
提升效率不是甚麼難事，只是工程問題
2.Project Pele原型爐日常固定輸出是5MW，但這是可調節的，最大可以到15MW，代價是只能運作1個月，對美國遠征作戰來太短，對台海戰爭來說剛剛好
量產版目標是現有大部分條件不變，縮減成一個貨櫃大小、日常固定輸出15MW、可以用3年
3.掩護4個20呎標準貨櫃沒有想像中的困難，它的紅外線(熱源)特徵不會比一台發電機大到哪裡去，都敢開柴油發電機了，這算甚麼
美國空軍還還計畫把她安置在山洞或挖個洞埋起來，美國陸軍則是直接裝在拖車上拉著四處跑，真的把它當一台發電機來用
4.每天可以生出幾噸油，比看著囤儲油料一天天耗完卻沒得補充有意義的多
預先囤油當然好，但這種連基建狂魔大陸都做不到的事，夢裡想想就好，
況且長期囤油有(1)油料化學變質(膠質化與氧化)、(2)微生物滋生(柴油蟲污染)、(3)閃點下降與蒸汽蓄積、(4)滲漏與土壤污染、(5)後勤負擔(油料輪換)等風險，
別看大陸帳面上有大量囤油，光是每天油料進出作業就搞得大陸國家管網集團等4間國有企業頭很痛，台灣現在的儲油量也搞得中油很崩潰
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
6901 Posts |
Posted - 06/20/2026 : 03:35:42
|
以伊朗經驗,現在的對手能炸掉任何想炸的目標,柴油發電機炸了就炸了,
甚至用柴油發電機攔截飛彈可能是划算的,
核反應爐顯然不是,非常可能的劇本是每天消耗的攔截彈藥重量還比產出的油多
(TRISO真的堅固的話,就會直接用開放式氣渦輪了)
各種耗材顯然也要進口,如果連幾噸油都要計較,那耗材更不可能確保
,看起來更像是美國智庫式的本末倒置行為
(再說,台灣的油田只是現在的油價不經濟,有搞這種藝術作品的錢,持續幾個月挖得比這個多不難)
量產版目標是現有大部分條件不變，縮減成一個貨櫃大小、日常固定輸出15MW?
不用熱能湊數,真的是機械能的話,代表排出15~30MW熱能,
假設是40'貨櫃放在地上的話(除接地面外表面積~100m2),代表這個貨櫃每平方公尺表面積至少持續150KW熱能
,算到這裡,大概就知道這群人想搞的,連藝術作品都不是
(除非把小型模組化壁面覆蓋用紡織品也列入藝術作品) |
Edited by - ki1 on 06/20/2026 03:46:53 |
|
|
|
WingStar
路人甲乙丙
Taiwan
1384 Posts |
Posted - 06/20/2026 : 07:22:23
|
| 感覺你對整套系統運作方式、野外部署和防空掩護作戰有甚麼誤解 |
|
|
|
dasha
版主
42659 Posts |
Posted - 06/20/2026 : 10:45:05
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
後置引擎或螺旋槳的缺點有:
1,機身佈局設計較困難,因為重心偏後導致尾翼控制效率不佳,尾翼做大那個衍生阻力就很難看.
後置螺旋槳的話,能讓螺旋槳後流直接正吹在尾翼上(不像前置會被機翼和機身干擾)
,增加的控制效率應該可以接受(在外海獨立起降撈人的水陸兩用機,這方面應該在平均以上)
quote:
...失速你多花錢用好的飛控加上把拿到飛行執照的條件之一設定為不會失速,推進效率就睜一隻眼閉一隻眼過關就好......其他還好說,你確定要一架考照用機卻要拿到執照的人才能安全駕駛的設計?
所以不是沒人試過,但現在大家都回歸傳統前拉構型,現代螺旋槳機市場的前拉地位甚至比1910年代與1940年代還穩,即使這會讓學員進一步訓練時要重新熟悉一堆東西.
(Walrus可以50節降落,和T-34相差不多)
考慮空軍絕大多數(駕駛座數量上,而不是起飛重量)飛機在機翼前都沒有螺旋槳
後置引擎配合大型主翼/高升力裝置避免失速,或許更接近日後的實用機?
Supermarine Warlus是1930年代末期給皇家海軍戰艦用的,可以看看1920年代後期到1930年代前期皇家海軍的戰艦/航艦用機,壽命問題而被後繼機取代的Fairly Flycatcher:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fairey_Flycatcher
這傢伙常見到的照片是航艦款,但其實他是機輪與浮舟在半天之內更換互用的開荒者之一，而且因為"只要50碼甲板"就能起飛,用這傢伙的船甚至不需要彈射器,Vindictive取消飛行甲板僅保留艦橋到炮塔上那塊小甲板就能放他飛;Warlus在軍艦上一定要彈射,要比低速性能,Warlus與Flycatcher比可是差一截.
比較一下尾翼面積就知道,前置引擎的尾翼能隱藏在機身內,而且氣動中心(看主翼位置)偏前,製造不穩定性的前機身比例也是Warlus遠大於Flycatcher,所以Flycatcher尾翼獨立於機身外的乾面積與支撐結構強度,都比Warlus低一截,這不是螺旋槳吹氣就能彌補過來的.
水上飛機選擇高置引擎與後推引擎的比例偏高,不是因為這構型的控制性飛行性有多好,而是當你想要用舟型機體(最大浮力大或靠水近)而非外置浮舟的設計時,你只能大幅抬高引擎去避免引擎吸水與螺旋槳打水,然後去犧牲其他參數,包括都單翼時代了還在雙翼,不要把不得已的犧牲腦補美化成好用. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
ROCAF的最近發展與展望之其九
