| 作者 |
 標題  |
|
kmleu
路人甲乙丙
2233 Posts |
 Posted - 06/05/2026 : 08:08:59
|
認知有問題？？？不就是*量產技轉*，難道要研發人員除研發外還要負責客戶服務與不良品維修嗎？
此次初教機事故原因是？？？人為？技術？環境？組織？沒方向怎提解決方？隔空抓藥嗎？？？ |
 |
|
|
newkiid
新手上路
60 Posts |
Posted - 06/05/2026 : 19:29:09
|
quote:
Originally posted by kmleu
認知有問題？？？不就是*量產技轉*，難道要研發人員除研發外還要負責客戶服務與不良品維修嗎？
"*量產技轉*"，您確定嗎？
看來得把勇鷹高教機案，軍方，中科院/航研所與漢翔公司，這3方的關係說個清楚。
勇鷹高教機案中，軍方，航研所與漢翔公司的角色分工是：空軍提出需求並作為最終使用者；航研所負責主導研製與專案管理，擔任主合約商；漢翔公司則是主要承製商，負責設計、製造與系統整合。三者形成「需求方 / 研發主導 / 製造執行」的合作架構。
航研所是專案管理者，漢翔公司才是飛機的設計者。
單位 身分/角色 主要任務
=============================================================
空軍 最終使用者、需求提出者 提出教練機汰換需求，設定性能與訓練要求，接收並操作勇鷹機隊
航研所 主合約商、研發主導 負責專案規劃、設計審查，並與漢翔簽約分工；確保符合「國機國造」政策
漢翔公司 次合約商、製造執行者 負責外型設計、結構測試、飛控與航電軟體研製、生產組裝、後勤支援系統開發
==============================================================
所以，漢翔公司除了是研發設計者外，還真的是"還要負責客戶服務與不良品維修"。
=======我是分割線=======
真的累了，多打個i都不知道。:( |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2233 Posts |
|
|
pcgamer
我是老鳥
10946 Posts |
Posted - 06/05/2026 : 21:02:46
|
漢翔聲稱新式初教機自製率可以達到75％，結果卻是計畫跟國外廠商購買外殼、引擎等，然後自己組裝.......
說他們是『製造商』也沒冤枉他們.......
此外，我還是搞不懂，『新式初教機自製率達75％』，是要怎麼協助『下一代戰機自製率達95%』？？初教機跟主力戰機的等級差太多了吧，漢翔會不會太樂觀了點？ |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2233 Posts |
Posted - 06/05/2026 : 21:17:26
|
剛才網搜了"漢翔勇鷹風洞",沒看到太多資料!有以下困惑,請版上大德們解惑:
#漢翔在研發勇鷹高教機時有沒有用到IDF設計成果?如果有那怎計算漢翔的設計貢獻?
#難道勇鷹其實是漢翔在空軍與航研所指導下重新設計的成果呢? |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4828 Posts |
Posted - 06/05/2026 : 22:51:01
|
把勇鷹講成「航研所只負責管理，漢翔才是真正的設計者」有點過度簡化。
中科院自己公開的資料寫得很清楚，勇鷹案是由空軍委託中科院研發，中科院擔任主合約商，負責系統整合、航電及飛控軟體設計等工作；漢翔則負責機體工程設計、生產製造與試飛驗證。換句話說，中科院並不是只管進度和開會而已，而是真的有下去做技術工作。
中科院資料：
https://www.ncsist.org.tw/csistdup/products/product.aspx?catalog=55&product_Id=605
反過來說，漢翔當然也不是單純照圖施工。空軍官網跟漢翔自己的資料都直接把勇鷹列為漢翔研製的機種，機體設計、結構設計、生產工程、組裝、飛測這些工作本來就是漢翔在做。
空軍資料：
https://air.mnd.gov.tw/TW/Weapon/Weapon_Detail.aspx?CID=56&ID=130
漢翔資料：
https://www.aidc.com.tw/tw/military/ajt
主合約商不代表所有東西都自己設計，實際做設計的人也不代表就是專案主導者。勇鷹比較接近的是中科院負責整體架構、系統整合、飛控與航電核心技術，漢翔負責機體工程、製造工程與量產，兩邊一起把飛機做出來。
還有一點要注意，勇鷹並不是完全從白紙開始設計，而是建立在IDF基礎上的衍生發展案。雖然修改幅度其實不小，包含數位座艙、航電架構、飛控軟體、複材結構等都重新調整過，但畢竟漢翔從IDF時代一路做過來，手上本來就掌握大量工程資料和製造經驗，因此在勇鷹案裡面承擔比較高比例的設計工作其實很正常。
但這也不代表如果今天是全新戰機就一定變成航研所單獨設計。現在的漢翔跟1980年代的漢翔其實已經不是同一個等級了，經過IDF、AT-3、F-16升級、勇鷹等計畫後，本身就累積了相當完整的航空工程能力。真要搞下一代戰機的話，比較可能還是空軍提需求、中科院主導系統架構與核心技術、漢翔負責機體工程與製造，雙方共同開發，而不是回到當年航研所包辦設計、漢翔只負責生產的模式。
我覺得實際狀況應是：中科院主導研發與系統整合、漢翔負責機體工程與製造的共同成果。說航研所只是管理單位，漢翔只是代工廠都不對。而航研所到底能不能設計氣動力? 想到騰雲就有答案了
漢翔其公布過新式初教機的國產化規劃與自製項目，包含機體結構與氣動設計、引擎雖然還是外購，但其他可是盡可能提升自製率。
至於「初教機自製率75%怎麼可能幫助下一代戰機達到95%自製率」?
因為你把自製率當成單一專案在看，從零開始計算。
以飛機的冷氣,環控系統（ECS）來說，過去依賴外購，透過初教機案完成自製，未來就能移植到其他機種使用。同樣的道理也適用於航電、任務電腦、電源管理、飛控周邊設備等項目。這些技術一旦建立起來會擴散應用。就像AESA技術一樣一通百通。
75%自製率是站在勇鷹約55%的基礎上推進。ADF95%自製率也是如此疊加，這種「透過前一代專案培養供應鏈與技術能力，再轉移到下一代平台」的概念，過去漢翔前總經理在公開訪談中都提過。
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2108 Posts |
Posted - 06/06/2026 : 09:32:14
|
美國很多70年代飛機都在民間飛，說40年的教練機就無法安全飛行了，純屬扯淡。
國防部的問題是，出事後不出來說明。 不想國造初級也可以，只要好好維修，T34再飛20年也不是問題。
螺旋漿飛機，配上導引火箭，是一個很高CP值的反無人機選擇，已經有國家這樣做了。所以若要重新開始國造初教計畫，買多一點，也很好，因為戰時是有可能派上用場的。
最下下策的選擇，是像M346教練機一樣，人家只肯賣你飛機，但鎖死放上武器的能力，這樣就還不如國造了。
畢竟在烏俄戰爭之前，沒人料到低空螺旋槳戰機，還有要負擔防空任務的一天，但現在這可能就是大範圍打無人機最好用的選擇了 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2233 Posts |
Posted - 06/06/2026 : 10:05:37
|
以渦槳反無人機是好選項沒錯，但：
配套EO/IR和航電價格不菲，能說靠疊加FPV機上相關技術有朝一日也能自製與全球之鷹同級EO/IR嗎？
不能自行目獲無人機的渦槳機能不仰賴後端指管嗎？配套指管與敵我識別也不便宜還要協調地面密集防空火力，這不容易啊！
渦槳機攔截無人機比使用一線戰機與旋翼機便宜靈活但對噴氣式無人機還能有這些優勢嗎？ |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6886 Posts |
Posted - 06/06/2026 : 10:43:40
|
接續此處:
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11361&whichpage=14
quote:
Originally posted by teamgod311
quote:
Originally posted by ki1
初教機不一定需要座艙蓋？
我知道你一定喜歡紅豬，那種敞篷機的浪漫，但這是現代，不要沒苦硬吃苦，你嫌離營率不夠高就是了...
再來國際上的初階機這麼多，買了也不用擔心後勤/安全性(彈射椅)，要扶持漢翔也能讓他和國際場合作生產，打入產線賺代工費不好嗎?為何要重新發明輪子?
以現在人員不足的嚴重性,國際上的初教機現貨看起來都太複雜,
對提升通過率/妥善率,和潛在的戰時用途都不利
盡量簡單的話:
使用噴射引擎:徹底消除偏航問題,而且不用像螺旋槳考慮各種交互影響
(螺距/轉速/油門...),多少也比較安全(小型噴射引擎可以加護網,但螺旋槳沒辦法)
固定起落架:初教機的速度收放影響不大,同時減少變數
省略襟翼:同上
(但以部分人士對於進場速度的執著,也能考慮用襟翼把失速速度降低到20節之類)
敞篷:同上,而且烏克蘭使用初教機防空時也大多是敞篷狀態 |
|
|
|
dasha
版主
42636 Posts |
Posted - 06/06/2026 : 11:18:58
|
| 現在初教機飛行性能都要有P-40/51之間水準的原因,是簡化訓練體系,壓縮層級,把一部分中階併到初教一起教;而1950~1970年代的噴射或渦槳初教機消失,基本上在於這樣訓練出的人太單一,螺旋槳機還不少. |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4023 Posts |
Posted - 06/06/2026 : 12:20:53
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
美國很多70年代飛機都在民間飛，說40年的教練機就無法安全飛行了，純屬扯淡。
國防部的問題是，出事後不出來說明。 不想國造初級也可以，只要好好維修，T34再飛20年也不是問題。
美軍能留F5/T38, 
如果T34好棒棒有魔改拯救,
老美吃飽沒事換T6幹嘛? 
T34的硬傷就是全系列都沒機會也不會裝彈射椅
美軍和一堆正規空軍都無法忍受
憑什麼逼台灣空軍接受 美國航迷活老百姓愛好者的標準
美國納稅錢才是錢？美軍的命才是命？ |
Edited by - oneeast00 on 06/06/2026 12:25:54 |
|
|
|
標題 |
|
ROCAF的最近發展與展望之其九
