| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2102 Posts |
 Posted - 05/20/2026 : 08:37:09
|
獨家》李翔宙再轟「戰備偵巡秀」：用戰術動作迴避戰略質疑的荒謬
07:512026/05/20 中時
quote:
前陸軍司令李翔宙近日公開抨擊對美採購M1A2T戰車決策，形容是「數十年來最荒謬的軍購案例」，引發正反兩方激辯。國防部長顧立雄則說，M1A2T戰車已在戰備偵巡，經過的橋梁都能承載；陸軍也在臉書專頁發布M1A2T戰車執行戰備偵巡，通過舊港大橋畫面，今天淩晨出動6輛M1A2T戰車戰備實況並通過橋樑，邀請媒體參訪。李翔宙獲知後，再撰寫一篇2374字長文，說明其反對軍購M1A2T戰車案的論述，並批評國軍這場精心設計的公關秀，不是專業回應。
以下是李翔宙所寫「戰備偵巡秀，用戰術動作迴避戰略質疑的荒謬」全文；
這是一場精心設計的公關秀，不是專業回應；選擇在新竹地區進行凌晨戰備偵巡並邀媒體採訪。這個回應方式本身就暴露了嚴重的戰略思維缺失與概念混淆。
一、概念錯置：戰術動作無法回答戰略質疑
針對國軍長期以來軍購問題探討其中，以M1A2T為例說明戰略邏輯思維與決策的關係，因之質疑的是什麼？這是戰略層次問題：台海戰爭場景中，重型戰車的戰略價值何在？全島70％地形受限，戰車如何發揮整體戰力？405億預算是否有更高戰略效益的選項？建軍規劃邏輯，為何優先重型戰車而非不對稱戰力？
國軍的回應是什麼？戰術層次動作：「你看，戰車可以在新竹的某條路上跑！」這種回應的荒謬性。類比一：批評者說「買波音747當消防車不合理，機場跑道需求、油耗、機動性都不適合」，回應者說「你看！747可以在桃園機場起飛降落，所以很適合當消防車！」
類比二：批評者說「全台灣只有30％醫院有核磁共振，買100台不符成本效益」，回應者說「你看！台大醫院可以用核磁共振，所以買100台很合理！」
邏輯謬誤：證明「戰車能在某些地方行駛」不等於證明「戰車在整體戰略中有價值」。
二、戰略謬誤：以偏概全的選擇性展示
謬誤1：選擇性路線對比全面作戰需求。國軍展示的：精心挑選的「適合」路線、凌晨時段交通順暢車輛少、特定區域新竹相對平坦、可能事先勘查並強化的橋樑。戰爭的現實：敵人不會讓你選擇「適合的路線」、戰鬥不會等到「凌晨交通順暢」時發動、作戰區域不限於「相對平坦的新竹」、橋樑會被飛彈炸毀不會完好等你通過。
如果全台只有30％道路適合M1A2T機動，那麼敵人只需避開這30％，或優先破壞這些路線，戰車就喪失70％的戰場機動自由。這樣的武器系統戰略價值何在？
謬誤2：和平時期演練對比戰時實戰環境。戰備偵巡的條件：橋樑完好無損、道路暢通無阻、沒有空中威脅、充足的油料補給、完善的後勤支援、足夠的準備時間。台海戰爭的條件：第一波飛彈攻擊橋樑道路被炸毀、空中優勢喪失戰車集結移動立即被偵測攻擊、海上封鎖油料進口中斷，70噸戰車喝油如水、通訊中斷指揮協調困難、時間壓力無法從容選擇路線。
戰備偵巡證明：和平時期，戰車可以在精選路線上行駛。戰備偵巡無法證明：戰爭爆發時戰車能及時機動到戰術位置、基礎設施受損後戰車仍能有效運動、敵方空優下戰車集結不會被殲滅、油料短缺時戰車還能持續作戰。
三、戰略盲點：忽視作戰全程的系統性挑戰
台海戰爭的制空、制海、反登陸三階段，戰車在哪？
第一階段：飛彈攻擊與電磁戰，數小時到數天。敵方行動：精確打擊機場、港口、指揮中樞、雷達站，摧毀關鍵橋樑、隧道、交通樞紐，癱瘓通訊與電力系統。戰車狀態：停在基地等待命令？試圖機動卻發現橋樑已毀？集結點被衛星偵測並遭飛彈攻擊？戰備偵巡無法回，當基礎設施受損後，戰車如何機動？
第二階段：海空封鎖，數週到數月。敵方行動：海上封鎖切斷進口、持續飛彈襲擾、空中優勢壓制。戰車狀態：油料儲備逐漸耗盡每天每輛350公升、零件損耗無法補給、官兵士氣受困守影響。戰備偵巡無法回，當封鎖期間，戰車如何維持戰備？
第三階段：可能的兩棲登陸。戰車任務：從駐地機動到灘頭反擊？路線可能已被破壞、機動過程被空中攻擊、抵達時已錯過最佳反擊時機。在城鎮進行巷戰？70噸戰車在狹窄巷道動彈不得、側面裝甲脆弱易遭近距攻擊、成為固定靶而非機動火力。戰備偵巡無法回，在實戰環境下，戰車能在何時、何地、如何有效殲敵？
系統性問題：不是單一環節，而是全鏈條失效。戰車要發揮作用，需要整個系統支撐：偵察情報敵情掌握與目標指示、指揮通訊戰場協調與命令傳達、機動路線橋樑道路完好暢通、空中掩護避免行進間被攻擊、後勤補給油料彈藥持續供應、維修保養故障損傷即時修復。台海戰爭中，以上哪一項能保證？一場凌晨偵巡，證明不了系統性作戰能力。
四、戰略欺騙：轉移焦點的公關操作
這場偵巡真正的目的，不是回答專業質疑，而是：製造「有做回應」的假象，媒體有畫面可播、民眾覺得「國軍有反駁」、淡化專業批評的影響。訴諸視覺震撼取代理性論證，70噸戰車轟隆隆很有氣勢、比枯燥的戰略分析更吸睛、符合「有圖有真相」的淺薄認知。迴避核心問題，不談成本效益、不談替代方案、不談戰略價值、只展示「能動」。政治表態大於軍事論證，對上級表示我們有積極回應、對外界表示我們很重視裝備、對批評者表示你看戰車沒問題。
這種回應方式的危險性。助長反智風氣，用表演取代論證、用宣傳取代分析、用情緒取代理性。傷害專業形象：國軍淪為政治工具、軍事決策失去公信力、專業討論空間被壓縮。浪費國家資源：凌晨動員部隊搞公關、媒體採訪勞師動眾、納稅人的錢用來演戲。
結論：戰術動作掩蓋不了戰略失誤
這場戰備偵巡證明了什麼？證明了戰車能在精選路線、和平時期行駛。但證明不了戰車在台海戰爭中的戰略價值、405億預算花得合理、這是最佳建軍選擇。
更嚴重的是，這場秀暴露了更深層問題。戰略思維缺失：分不清戰術與戰略層次、用局部動作迴避全局質疑、缺乏系統性作戰思維。專業自信不足：不敢面對專業論辯、用公關手段取代學術討論、以演練代替論證。決策過程黑箱：無法公開完整評估、經不起獨立檢驗、只能用表演搪塞。
一個軍事組織的專業性，不是看能不能開戰車過橋，而是看能不能：正確評估威脅、理性規劃建軍、精打細算用錢、誠實面對質疑、勇於承認錯誤、持續優化決策。凌晨開戰車繞一圈，哪一項都證明不了。
最後一個問題：如果國防部對M1A2T真有信心，為何不敢開放專業辯論，只敢搞公關秀？如果戰略邏輯真的站得住腳，為何不敢公開完整評估，只敢選擇性展示？如果建軍決策真的經得起檢驗，為何不敢邀請獨立專家審查，只敢自己說自己好？答案很明顯：因為經不起檢驗。所以只能用戰術動作，迴避戰略質疑。這不是專業，這是逃避。這不是自信，這是心虛。
台灣退將都這麼傻X嗎？ 他邏輯上是如何從“全島70％地形受限”(應該是指台灣山地佔70%)， 論述跳躍到“全台只有30％道路適合M1A2T”的？？？
數據上， 台灣40%的橋梁承載力在50噸以下， 但台灣用50噸的M48/M60系列已經很久了， 又不是今天才發生的。 他任內就一堆這樣的戰車當主力啊， 怎麼那時沒有意見？
40%的橋梁與30％的道路， 他思維跳躍未免太遠， 台灣70%的道路無法承載70噸， 這數據哪裡來的？？
我們美國建軍決策， 也沒人要求其它“獨立專家審查”啊， 這話是什麼意思， 還叫板“敢不敢”？ 這將軍是瘋了嗎？
陸軍將軍反戰車， 海軍將軍反潛艇， 重點是論述還很莫名其妙， 真的很奇怪。 買M1戰車已經是8年前的決策了， 當年不說話， 現在又來說什麼？ 難不成還要退貨？ |
 |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4404 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 09:50:29
|
他腦中的圖像還是先打指揮所,機場,港口,關鍵交通節點,打通訊電力設施。再問戰車怎麼辦?
一個先,一個後。
這是標準專業人士含業餘軍事專家的圖像,以下我要大放厥詞啦。
對共軍的長程火力,應該還是有機分鐘的預警的,為了單純破毀既有與備援指揮所的硬體而浪費彈藥,或謂打草驚蛇實在是不值得,況且現代通訊器材有線無線普及,人在哪哪就是指揮所。再來是以戰逼降,或是已經有內應,攻擊軍方指揮所可能又更不必要了。
再者,共軍海空已有相當優勢,且據說破壞機場跑道困難且修復極快,不如保全機場港口與其他關鍵交通節點以利後續行政下卸。或是只攻擊東岸港口。
至於電力與通訊,當指民用設施吧!?不這樣做,避免發生人道危機,也可降低軍隊與民間戰意。
DEAD,彈庫油庫,北部重要陸軍營區--這是我認為第一時間最危險的,而不是將軍的傳統論述:指揮所,機場,港口,關鍵交通節點,通訊電力設施。 |
Edited by - Harvida on 05/20/2026 09:51:36 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2102 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 10:07:14
|
quote:
他腦中的圖像還是先打指揮所,機場,港口,關鍵交通節點,打通訊電力設施。再問戰車怎麼辦?
問題是，他不是在反全部戰車，不是在反輪戰車，是單獨在反M1A2啊，難不成如果M1A2在指揮所被攻擊後無法作戰，輕戰車就可以？ 所以我說他邏輯亂七八糟啊。
如果真是指揮和道路被切斷，M1A2單打獨鬥起來，也比中戰車，輕戰車強多了。
若這麼喜歡中戰，他當陸軍司令時，幹嘛不要求研發新中戰？ 一直不研發新中戰，就不要YY選擇了M1A2.
但凡台灣研製出了韓國和日本那樣的中戰，現在也不會有人支持M1了，他應該怪自己。
他擔任陸軍總長任內2011-2014， 台灣軍費只佔GDP的2%， 空軍爭取到F-16改良案， 海軍爭取到派里舊船(原本爭取到4艘外加幾個掃雷艦， 馬英九砍成只有2艘， 掃雷艦都不要) 他作為陸軍司令， 什麼都沒爭取到。 而且他本人是防空飛彈部隊出生的， 懂裝甲兵嗎？ 美軍要什麼神盾雷達上神盾艦， 需要一個潛艇出身的軍官給意見嗎？
之前有人爆料買M1A2的過程， 就是裝甲兵很想要， 但國防部猶豫不決， 所以陸軍直接派人找AIT提議。 所以這是裝甲兵自己都想要的， 他一個防空飛彈部隊的， 指手劃腳什麼？ 他在陸軍總長那三年， 軍備武器建案是什麼？
=====================================================
而且我還查到一件事， 就是2012年美國原本要用原價1%的廢鐵價格， 給台灣400輛伊拉克戰場退下來的M1A1。 台灣基本上只需要負運費。
我當時就說(在一個叫“軍事茶館”的論壇上)， 與其日後花錢， 給M60換射控， 換炮塔， 換引擎， 還不如直接買這批M1A1， 換上全新柴油引擎就好了。 而且後者直接就是120mm炮。 M1A1重量才57噸， 也更適合台灣啊。
回顧日期， 就是在這個李翔宙陸軍司令任內被否決的。 今天台灣還要在幾百輛M60舊車上折騰， 根本就是他害的， 他還有臉發表什麼意見？
基本上， 他新中戰不開發， 便宜舊M1改良不要， 新M1不要， 他三年任內的主要陸軍軍購， 是愛國者飛彈檢修設備， 這樣也來嘴？
|
Edited by - MistOfWar on 05/20/2026 10:50:01 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4404 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 10:33:46
|
| 我認為將軍是錯的(我好大膽,笑),陸軍第一時間就危險,要想辦法來減少風險。馬上就在眼前,戰車是大量減少的,少了將近五成,20年內可能會只剩原來的2成不到。但營區幾乎不變,只要沒有人想要炒地皮,這就是一個大利點。 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7977 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 11:13:34
|
鹿茸底下的人.有幾個是正常的?
連雲豹都能搞出弊案
中興電工在 2012 年得標後.進口中國大陸產製的低價劣質零件
軍備局 209 廠官員與工研院研發人員勾結.洩漏規格給廠商以利圍標 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2174 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
10489 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 13:18:31
|
俺倒是以为他说的都很对，把M1A2T的主要问题都讲得清清楚楚
问题在于，他不知是有意还是�虓N，忽略了购买M1A2T时的国防战略，跟今天的已经是天壤之别
在隔壁贴有提过：
长年以来，台军的地面部队的作战目标，是北、中、南部，应是能够各自单独抵挡住1个（南部、中部）到2个（北部）共军两栖装甲加强团/两栖合成旅（约5000人）规模的入侵。这也是与2010年代以前，共军实际的两栖运输能力相匹配的
在那样的背景下，三个作战区的装甲部队不需要相互支援，而主要作战区域，也是在各自的“红色海滩”滩岸地带。所以，也就�茤�谓桥梁、道路通过率的问题，
所以，在2018年提出用M1A2T来替换老旧的M60，还算是合乎情理的想法
关键在于：到了2020世代，尤其是戴维森将军提出警告，共军预计会在2027年前后具备一次性投送1个集团军规模部队的能力，这个时候台军的国防战略必须要做彻底性，革命性的改变，要由地面决战改为拒敌境外，由本土作战改为“地狱景象”。
这个时候，（随着国防战略的变化）才凸显出M1A2T已经不再适合台军当下的战术战法了 --- 她再强，没法开到海上去截击敌军；炮再准，也没法对抗敌军的远程火力
所以，美军才会在2020年代紧急提供了两批HIMARS，并在1.25兆特别预算案中，又大幅提升了台军HIMARS的数量。就是因为HIMARS，包括打击范围更大的M109A7，要比M1A2T更适合当下的台军
===========================================================================================================================
所以，单就李前总长所说的内容来说，可能并没有太大问题，关键在于不能时空错乱，不能拿两种完全不同的国防理念，来考量一种战术武器的地位
实际上，真要说起来的话，台军的那90台AAV-7，随着陆战旅转型为�茪H机部队与快反摩托化步兵，已经失去了原先的意义，按李前总长的标准，难道不算是「數十年來最荒謬的軍購案例」麽。
还有，现在连IDF都能挂万剑跟雄三作为对地打击武器平台的了，而幻象2K，依旧只能作为截击机来使用，不也是「數十年來最荒謬的軍購案例」之有力候选麽 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1199 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 18:47:24
|
就事後諸葛亮，這類的退將一堆，常常時空錯亂，顛倒是非以至於晚節不保...當初自己辛勤規劃的計畫，結果退伍後自己推翻例子數不凡舉，如果真的有中共因素，請台美高層好好法辦，決不輕放!
例如某海軍將領狂推的潛艦案+數十年海軍換代，也是退伍後當了國防委員堅決反對...真令人玩味，本因該為學弟妹爭取先進+安全裝備來保衛國家，結果狂擋軍購，讓國軍繼續用老舊+危險裝備，實在有失軍人本分+道德。
如果要事後諸葛，我也會說阿，早就在20年前該升級全部M60，或買400輛M1A1取代M60，當初也不該買阿帕契，又貴又不能出海反船買來幹嘛?反正陸軍只能等敵方上岸才能反擊，一架阿帕契都能買多少輛M1a1或升級數十輛M60，是不是?有沒有很像XD
我覺得先求有再求好，能外購先買，買不到就國造，不要再用乞丐思維用老裝備苦撐，沒苦硬吃苦是老一輩物資缺乏年代思維，台灣現在不缺錢，也不缺人賣裝備，還不趁機會買爆倉庫XD |
Edited by - teamgod311 on 05/20/2026 19:03:49 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6863 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 21:26:33
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
問題是，他不是在反全部戰車，不是在反輪戰車，是單獨在反M1A2啊，難不成如果M1A2在指揮所被攻擊後無法作戰，輕戰車就可以？ 所以我說他邏輯亂七八糟啊。
如果真是指揮和道路被切斷，M1A2單打獨鬥起來，也比中戰車，輕戰車強多了。
若這麼喜歡中戰，他當陸軍司令時，幹嘛不要求研發新中戰？ 一直不研發新中戰，就不要YY選擇了M1A2.
誇張一點的對比:
原版或拆了砲塔改75mm野砲~150mm榴的九七式,
在指揮所被攻擊,後勤亂七八糟的情況下有可能在基礎設施不怎麼樣的島上撐幾個月
同樣亂七八糟的後勤,T-34(1941)~動物園(1945)等級的,就不太可能如此
2010年代的每年老梗之一似乎是吵八個輪子的105mm砲歸誰管,性能要怎麼樣?
quote:
但凡台灣研製出了韓國和日本那樣的中戰，現在也不會有人支持M1了，他應該怪自己。
台灣研製出了T-BE5,還是有人支持M346或T-7(此處尚有無數造樣造句)
quote:
他擔任陸軍總長任內2011-2014，...他作為陸軍司令， 什麼都沒爭取到。
以研發時程的常理來看,雲豹30mm砲塔研發,他任內應該有不小比例
考慮獵豹105和M60改都是雲豹30mm砲塔的繼續延伸,
爭取到的東西看起來價值極高
quote:
而且他本人是防空飛彈部隊出生的， 懂裝甲兵嗎？
美軍要什麼神盾雷達上神盾艦， 需要一個潛艇出身的軍官給意見嗎？
雷達性能和適航性/可維護性/適居性等等需要妥協的時候,或許就需要了
quote:
我當時就說(在一個叫“軍事茶館”的論壇上)， 與其日後花錢， 給M60換射控， 換炮塔， 換引擎， 還不如直接買這批M1A1， 換上全新柴油引擎就好了。 而且後者直接就是120mm炮。 M1A1重量才57噸， 也更適合台灣啊。
M1A1要換引擎的話,還要重配變速箱,不像M60的引擎/變速箱有一堆現成組合
更重要的:那批M1A1還是液壓砲塔,M60花錢後至少是全電動砲塔
(而且從後來伊拉克操作經驗來看,養起來似乎一言難盡) |
|
|
|
hawkeye
我是老鳥
6650 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 22:08:04
|
在下覺得等打了仗開戰了就見真章了....
共軍為何從99式戰車就不再發展主力戰車了ˋ已經過了二十餘年ˋ一百式"主力"戰車只用105mm砲ˋ重量約40噸ˋ而更新的十五式輕戰車ˋ重量更只有三十噸多ˋ主砲也是105mm~
在下猜想(有錯誤請指正)99式戰車雖然有大砲125mmˋ可和德國豹式美國M1在數據上抗衡ˋ然看網路資料ˋ這種噸位超過55噸以上ˋ在中國大陸東南地區反而不實用ˋ河流丘陵山坡地很難穿越ˋ只能用鐵路ˋ高速公路和類似快速道路這種高級公路輸送ˋ運輸機運20和Il-76運輸機都只能運一輛ˋ很不符合機動部署ˋ所以乾脆發展輕戰車~
而M1戰車引擎是吃汽油的!(有資料說可以用煤油ˋ但不能用柴油)這才是大問題!一公升汽油跑不了400公尺?那要成立機動供油部隊嗎?美國在打伊拉克時ˋM1戰車前面跑ˋ後面就是油車隨時準備加油ˋ我們可以這樣做嗎?還得要為M1建立燃油補給系統和油庫ˋ這陸軍有在做嗎?
而目前我國M60勇虎戰車主力砲彈都是可以通用105mm砲ˋ但M1戰車用的是120mm砲這後勤又是大問題!
而日本最新十式戰車也不到五十噸ˋ因為日本很多橋梁承受不能超過五十噸~ |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7977 Posts |
Posted - 05/20/2026 : 22:25:30
|
其實幻象也能透過改裝
來發射台灣生產的遠程打擊飛彈
如同烏克蘭一樣.在蘇系戰機上發射西方武器
只是空軍不想也不要
因為幻象妥善率不足.平時演練都不大夠用.還搞其他有的沒的 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2026-1
