| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2095 Posts |
 Posted - 05/10/2026 : 17:53:54
|
quote:
當年美軍(輕~大航母)
基本都有幾十座~上百座20mm機砲
但現代軍艦上層建築佔位太大，主甲板兩側預留空間不足，所以對抗無人機，湊不出空間裝太多機砲。 現代軍艦要重回火炮式軍艦，改裝難度很大。
另外，現代多數的船，只有76-127的火炮了。 站在海軍的立場，不會想拿這個區間的火炮與陸基155硬拼。 而且我在明，敵在暗（我艦在外海30公里，人家小山上帶個望遠鏡就能看到了，但敵方火炮可能躲在樹林，城鎮等複雜地形內）。
只要岸基155砲有制導砲彈，能打帶跑，對軍艦就麻煩了。 現有大多數軍艦根本沒有155砲，也幾乎沒有升級改良空間，沒道理去與陸基砲硬拼。 除非設計一種新軍艦（例如原始的DDG1000想定），就只能先靠空軍了。
二戰都是靠更大的艦炮去岸轟，現在剛好相反，是陸基炮普遍比艦炮大。 現代艦炮本質是防空火炮，附帶對艦功能，岸轟是最弱一環
|
Edited by - MistOfWar on 05/10/2026 18:05:06 |
 |
|
|
dasha
版主
42603 Posts |
Posted - 05/16/2026 : 09:36:58
|
艦炮比岸炮更強是1860~1950年之間海軍歷史的一種非常態情況,三千年歷史中,船隻面對敵人岸基投射武器,除了有明顯人數船數或政治優勢(迎王師)的狀況外,海軍都不是選擇硬攻,而是牽制與繞路,大陸的話總是有地方讓你繞的,諾曼地不列塔尼不能登陸那就義大利俄羅斯上岸,海島則可以直接搞封鎖.
無人機蜂群目前主要在Group 1~2的領域應用,Group 3以上通常會有價格帶來的數量問題,能夠以現有CIWS反制,大型水面作戰艦的合理選擇就是躲到你Group 1~2的射程以外去保護登陸艦隊頭頂1000fts以上高度,那以下就要請登陸艦登陸艇兩棲車輛自求多福.到這階層的防空,就與裝甲車輛那邊差不多了. |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7956 Posts |
Posted - 05/16/2026 : 11:19:37
|
當初日本在硫磺島.砲兵也是躲在樹林與山區內
但後來忍不住
開砲轟炸灘頭美軍後就一個個現形
最終被美軍反砲擊與轟炸清光
砲兵躲的好
人家拿你沒辦法
但一但開火射擊後.想跑都沒得跑
加上各種光學.紅外線自殺無人機滿天飛
最終跑得慢的.只會有覆滅的下場
|
|
|
|
dasha
版主
42603 Posts |
Posted - 05/16/2026 : 11:27:51
|
quote:
Originally posted by cph0516
砲兵躲的好
人家拿你沒辦法
但一但開火射擊後.想跑都沒得跑
加上各種光學.紅外線自殺無人機滿天飛
最終跑得慢的.只會有覆滅的下場
其實這問題沒那麼絕對,因為美軍也出現過翻車案例,缺乏資料綜整,導致我方A~G受日本1~10轟擊時,A回報的1與10陣地方位當成B報的,而B報的369方位卻拿正與1進行刺刀戰的C位置換算......於是反炮擊不要說荒腔走板,還幹掉一堆自己人.
到這階段,炮兵與反炮兵作戰就進入戰系能力比較階段,哪一方能比較快比較正確的把敵方標在地圖上並回應,誰就贏. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
論海島防衛之陸軍特化海岸防衛能力(濱海作戰討論)
