| 作者 |
 標題  |
|
|
gera
我是老鳥
7152 Posts |
 Posted - 02/12/2026 : 16:26:12
|
| 換攔,請各位移至這地討論. |
Edited by - gera on 02/12/2026 16:59:07 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11949 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7152 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 17:37:22
|
美軍的多領域作戰,並不是華人口中的複合戰/混合戰. |
 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3769 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 18:23:13
|
中運機的案子也是施大記者整天哭北哭母的一環..
至於何時能實現嘛…. 反正哭北20年了沒差… 繼續等吧
一來
ROCAF版 在下已經說過了 , 目前符合MAGA的運輸機,比C-130還小的只剩畢奇和V-22..
台灣未必能和某些eBay買家一樣張嘴就能買到義大利, 波蘭的運輸機 
二來 ROCAF 一個六聯隊一座基地已經 同時塞了 運輸,反潛,預警…已經夠亂了 
要買中運機, 勢必又得為了功能一模一樣的飛機，多設一套後勤, 培訓體系
遊戲玩家難道非把六聯隊搞成小印度? 別人家孩子死不完嗎??
三是 C-130的戰略價值根本不是中運機能取代的 -
特別是HIMARS到貨後 還看不懂也沒救了…
台灣現在也是優先確保C-130換代
再說一次 運輸機是寶貴戰略資源 ,
運輸機的真正價值不在台海 在於關島
只有老美這個超級凱子才認真拿運輸機搞砲艇機…..
也都怪老美砲艇機 ，把一堆遊戲玩家都教壞到忘記運輸機是幹什麼用的….
命好的烏克蘭坐卡車就能進出歐洲大陸
飛機是台灣這孤島當天往返友邦的唯一資源
現實政府會怎麼做？
台灣-關島 的戰時運輸 :
武器/裝備/貴重彈藥回台 , 
黃金 +政府 跑路去關島 ….
上面種種對現實政府而言
都遠遠比你遊戲玩家整天吵著 拿運輸機掛XX上戰場重要多了
猜猜 國軍拿到MC-145B 戰時會怎麼做:
XX委員要來登機了…還裝你X的機槍火箭？？
他X的 , 給你10分鐘
把武器 通通給我拆下來…
再把這十箱救國黃金搬上機..…
別忘了給XX委員留個靠窗位子
敢給我少一箱？等著馬上軍法辦你…
還有
如果遊戲玩家一天不DIY飛彈火箭到運輸載具上, 會皮癢難受,心律不穩？？
給毛兄們一條明路吧
戰時保證沒人會和你搶以下載具, 還不用怕沒航空煤油,更不用怕沒跑道….
|
Edited by - oneeast00 on 02/12/2026 19:41:19 |
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
2538 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 21:08:02
|
低一個量級的運輸機、義大利C-27J斯巴達人沒爭取到，可惜
遙想60年前
美國空軍曾在清泉崗(CCK)機場駐紮4支C-130中隊，每中隊16架運輸機，中隊所需人力532
(CCK高峰曾有8千名美軍)
偶爾還有KC-135、F-4中隊等，作為越南戰場的後方基地
我們也在那時爭取到5架C-123，最初申請用途是滲透敵後 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6636 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 01:26:21
|
quote:
Originally posted by waffe
你要北韓發展水面艦隊與南韓pk是你腦子有毛病還是北韓的腦子有毛病?而在不對襯的戰略前提下你搞遠洋型的大船跟土共目前幹的事有啥不一樣?
都沒毛病(或許該租個廣告車,在大直正門口放這張圖?):
金正恩:現代戰爭是砲戰(2013),預測非常準確,比歐美各國高到不知哪裡去了
這方面跟鑫將軍的單,問題應該不大
這也是遠洋行的大船,但從頭開始的話可以造得好看一點
quote:
因為一艘沱江級的船體造價直逼一艘玉山艦，1:12看了確實像圖利。但如果中船拿了潛艇的大單不算下去是不是有點拉篇架?
塔江的船體18億,玉山46億,雙體船雖然貴但沒這麼誇張
(兩者戰系大致同級,但彈藥差很多) |
Edited by - ki1 on 02/13/2026 01:37:29 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6636 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 03:36:13
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
我其實同意台灣海軍給大家的“態度”.. 就是他其實根本信不過中科戰系+全國產飛彈這種組合。 小船就算了，主力大船，你也敢用那種組合？
所以SPY7 + 美國戰系 + 整合台灣飛彈，你說的問題，都不是最大的問題... 因為這個組合，因為台灣飛彈本來就是B計畫，整合有挫敗，可用錢解決（買更多美國飛彈）。
全國產飛彈，風險更大，不能用，你還是得用....
國防部最重要的職責是勸說對方,讓仗打不起來
SPY-7+美國戰系+美國飛彈,最大問題是數量多不到哪,共軍也大概(自認為)非常了解
->共軍很容易估算需要準備什麼,也就降低勸說效果(不確定性)
中科戰系+全國產飛彈->N倍數量,直接塞爆大多數兵推模型,讓不確定性最大化
quote:
Originally posted by MistOfWar
何況，我從來就不主張，台灣的船只放台灣飛彈啊，我一直在說，台灣的船要能放美國飛彈，除了戰術優點，還是長程護航時的戰略價值。 我在上面討論時，甚至直說，如果台灣未來的工作馬巡防艦只有32VLS，那基本完全不必考慮使用國產飛彈.... 國產飛彈是假設你有48或更多VLS, 讓你"省錢"去放更多飛彈的，真正可靠的當然還是作為戰力核心的美國飛彈
"省錢"的話,或許不必侷限於VLS
已知:雙體船上最多可裝16枚雄三的八字槽,長度約12公尺
->在船上安排~50公尺長度,就可以裝64發雄三/弓三,每發含各種周邊,毛重取3噸的話
->大約200噸,略小於8座裝滿的四連裝61cm魚雷管(216噸)
已知:160m長,勉強也算6000噸級的船,裝了10座(270噸)發射管,
用傾斜架裝了64枚雄三/弓三後,還有大約70噸餘裕裝雷達等等
(不足的話,前面4座手搖14cm砲共80噸,現代也不太需要船體裝甲)
長程護航的話,一堆發射架可以快速同時吊掛,
而且一次可以吊一組,或許也是優於VLS處
(MK41發射箱也有斜射版本了,相容美式飛彈應該不是大問題)
 |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2026-1
