| 作者 |
 標題  |
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
608 Posts |
 Posted - 01/09/2026 : 02:38:57
|
甚麼1000公里距離的海戰？那是航艦/SSN/戰略轟炸機俱樂部成員才有資格去想的作戰範圍好嗎
區區幾艘水面艦的艦隊是能幹嘛，就算艦上少數巡航飛彈能打到這個射程你也沒有足夠的長距離偵察/導引手段來完成擊殺鏈
海軍脫離本島去打遠洋海戰豈不是給對方福建艦/076級海航罩的編隊送頭 |
 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1941 Posts |
Posted - 01/09/2026 : 04:27:17
|
| 要不要看看，委內瑞拉油輪是多遠距離被攔截的？ 何況這任務通常也不是航艦在做，護航艦隊的任務不是找航母艦隊決戰 |
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
608 Posts |
Posted - 01/09/2026 : 04:36:55
|
委國要是真的把海軍開出去早就全軍覆沒了
是有甚麼規定對方只能用水面艦跟你在同樣射程內一換一嗎？對方有海航有甚麼理由不用來欺負你只有幾艘水面艦的護航艦隊？ |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1941 Posts |
Posted - 01/09/2026 : 07:46:50
|
因為太平洋很大，中國航艦不夠多，也不是核動力，自持力不夠久也跑不快，台灣完全可以選定一個可行方向突圍。
基本上，4-8艘盾艦組成的防線可以“中和”一個傳統航艦的打擊能量，中國如果把四個航艦集中，你往另一個方向跑就好了，太平又沒加蓋。 如果他們擴大包圍區，也意謂這分散，你選一個薄弱處突圍就好了，反正美國人起碼這種資料會給你。
但中國還是有上百艘潛艇+水面艦去組更大的包圍網，而且你可能還是至少在一個航艦的打擊範圍內，所以我一直在提6-12艘6000噸小神盾工作馬+4艘萬噸大驅，總數12艘以上的大小盾艦，就是為了突破這種薄弱口設想的。
3000噸小船會連薄弱處都無法突破...“薄弱”只是相對而言，整個戰場都是高強度的 |
Edited by - MistOfWar on 01/09/2026 07:49:56 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13589 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11862 Posts |
Posted - 01/09/2026 : 19:57:56
|
神盾啥的當成工作馬？你的二級艦三級艦其實都是一級艦？..........笑
現在既然有濱海作戰指揮部是中將缺，就趁此機會讓海軍小船派並到濱海作戰指揮部，專心在台灣四周近海防禦，原來的海軍就成為大船派的地盤，專責源頭打擊與台灣航運動脈的維持。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 01/09/2026 20:00:44 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7055 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 01:32:29
|
個人看法,
台灣只能抄作業,並依國情做修改. 對台灣來說,今明兩年內,GDP可以突破一萬億美元. 但台灣真正的問題是人力.
海軍是技術兵種,義務役只能填補最低階的雜勤兵力.
也就是說,基隆級四艘要1200餘人.
而7000噸級的盾艦,48格VLS,8枚超音速反艦彈,一架反潛直昇機,多架無人機,一具戰系型海劍羚,兩門30砲,一門76砲.
人員上限是200人. 八艘就要1600人. 400人的差額也是個問題了.
(海弓三,32枚. VLASROC,八枚. 海劍二,32枚)
目前的概念是,Collaborative Combat Ship(CCS)協同作戰船,如果一艘盾艦搭配兩艘CCS,如果CCS上搭載八枚超音速反艦彈,以及再兩個飛彈發射格(可裝八枚反艦彈或16枚海劍二或其他).
兩艘7000噸盾艦,四艘CCS,一艘防空型護衛艦,一艘反潛型護衛艦,四架反潛直昇機. 組織一套200KM的反潛網.
這種反潛網兩套的話,就可以把敵潛艦往外逐出500KM左右,使其遠離台灣東岸.
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1941 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 05:47:52
|
quote:
台灣只能抄作業,並依國情做修改. 對台灣來說,今明兩年內,GDP可以突破一萬億美元. 但台灣真正的問題是人力.
海軍是技術兵種,義務役只能填補最低階的雜勤兵力.
也就是說,基隆級四艘要1200餘人.
而7000噸級的盾艦,48格VLS,8枚超音速反艦彈,一架反潛直昇機,多架無人機,一具戰系型海劍羚,兩門30砲,一門76砲.
人員上限是200人. 八艘就要1600人. 400人的差額也是個問題了.
1600人對陸軍來說連半個步兵旅都不到， 但八艘7000噸級的盾艦， 對戰爭的作用， 甚至國運的影響， 可是比陸軍半個步兵旅要高太多。 從這樣看， 把人力放在海軍， 發揮的CP值更高(如果人力不夠， 就優先移陸軍志願役員額給海軍)。
而且其實海軍人力的大頭是岸基後勤人員， 如果人力不夠， 當然是加大岸基後勤人員的“外包化”， 而不是砍船隻數量。 能外包的都全外包了， 沒辦法了才去砍船隻數量。 從國軍員額和國防部僱員的數量對比， 就能知道台灣軍隊外包的業務並不多。
quote:
現在既然有濱海作戰指揮部是中將缺，就趁此機會讓海軍小船派並到濱海作戰指揮部，專心在台灣四周近海防禦，原來的海軍就成為大船派的地盤，專責源頭打擊與台灣航運動脈的維持。
好主意 |
|
|
|
dasha
版主
42425 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 11:56:23
|
quote:
Originally posted by wowu5
甚麼1000公里距離的海戰？那是航艦/SSN/戰略轟炸機俱樂部成員才有資格去想的作戰範圍好嗎
問題就是敵人有了啊......而且現在美國在規劃的中美作戰模式,其中一個重點就是以台灣為中心,半徑2000~3000公里範圍的作戰,1000公里真的是會有很大可能發生作戰的範圍.
1980年代台灣海軍護航只要考慮100公里,2020年代老實說需要2000~3000公里,很多意義上需要配合南韓/日本/菲律賓,因為他們必然受影響;當然如果老共因為政治顧慮而限制對美日韓的攻擊,那護航距離就可以縮短到200~300公里,而且人民解放海軍的軍艦必須像警察一樣去接近目標確認國籍,這時小船與中船的自殺飛彈船就有存在意義. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6568 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 12:56:58
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
首先就是審計派愛小船，最多給你中型船，雷達大佛+區域防空彈的船，基本6000噸起跳。
....
但若說新一代工作馬是6000噸，要比照上一代成功+諾克斯+康定的數量造個20艘，很多審計派會跳出來大罵錢不夠....
既然是審計,那要在意的是船多少錢(更稱職的話:能創造多少效益),而不是船多大多小
在意船多大多小,而沒關聯到限制因素(船台載不動,會刮到底下,要把橋拆了..)在哪的,
也許vibeing大於審計,船體的話,誇張一點的比較:
海巡5000噸20億,輕巡3500噸(船體)約40億元,
大約10萬噸的8000TEU級貨櫃船也是約40億元
已知弓三(含彈)一套約60億元,載弓三的船應該遠遠不到10萬噸
則雷達大佛+區域防空彈(以及一大堆反艦飛彈)的船,最低門檻似可估計為大約100億
(弓三60億,船體20億,剩下20億拿來整合
/高雄艦上那一大堆東西,新聞上也是約60億)
再加一艘專門反潛的3500噸->一套價格和當初4530差不多,
但噸位遠遠大於4530,數量還加倍了
quote:
當然，解決這問題的第一步，就是認清海軍艦隊的最大價值在於護航.... 但台灣海軍發展還是充斥例如“灰色作戰”，“不對稱”之類的口號，所以顯然還沒有共識（大船派也是一有機會就想趕快復活6500噸計畫，看得出來內部意見是不統一的）
灰色作戰可以視為一種特殊的間接護航,至少是解決問題的第一步
但如果這次還是糾結6500,則更不讓人放心
(都說時間緊迫的話,不該要求這麼多,而要最快的把船造出來) |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區39
